Анимация "Беовульф"

[Бодигрим Пивосоc]

Претензий по смыслу нет, просто вместо (с) в таких случаях правильнее писать (R), 'R' в кружочке.

В разговорном рунете сложилась традиция использовать именно © в таких случаях.

А то иначе получается как будто это Ваша собственная цитата.

Почему? Впервые вижу такое толкование.

[cosinus]

Еще есть время исправиться :)

[Lazarus]

cosinus:
Они говорят об некоторой развязности тона, впрочем, являющейся всего лишь стилизацией, имхо, уместной в данном контексте и не оскорляющей никого, они говорят об интересе автора этих попыток к деятелю, об интересе к кинематографу как к искусству, к Искуству в целом. Ну ладно.

Некая развязность тона и попытка с кем-то общаться (очно или заочно) "за панибрата" - это и есть то, о чём я выше написал.

Впрочем, далеко не один Никита практикует подобные приёмы в страстном желании прослыть оригиналом.
Ну и ладно.

[Dgared]

Мудрая мысль, cosinus, исправляйтесь поскорее. Чтобы с Вами можно было бы нормально побеседовать.

[Dgared]

Никита Игнатченко пишет:
Для начала, – какие бывают мультики (это чтобы разобраться в терминологии, в которой я, падший, изначально запутался).

Не надо. Оно тут не главное. Нарисованный на целлулоиде монохромный фильм может вызвать не меньшую бурю эмоций, чем полноцветное игровое кино. Важны идея и цель.

Душа моя не знает покоя: мне бы никогда не захотелось экранизировать поэму «Беовульф», это бессмертное произведение, путём создания подобного почти максимально реалистичного,-но-полностью-виртуального,-ребята, motion capture-фильма.

Так порадуйтесь за того, кто дерзнул показать древний сюжет именно таким способом. А что там Вам захотелось – заработайте себе уважение, профессионализм, опыт, и снимайте хоть в стиле театра кабуки. Кстати, идея, делюсь, мне - семьдесят пять процентов от сборов и последующих продаж на средствах передачи информации.

Представь себе какой-нибудь уважаемый фильм снятым как motion capture-фильм, к примеру: «Семнадцать мгновений весны», «Они сражались за родину», «Крёстный отец», «Иди и смотри», «Апокалипсис сегодня», «Седьмая печать»...

Запросто. А у Вас, видимо, просто фантазии не хватает. Жаль. Как тут, господа модераторы, обойтись без «перехода на личности»?

Представь, дружбан, что Ван Гогу, у которого есть цифровой фотоаппарат и прочие средства, нужно написать картину «Подсолнухи». Он при помощи цифрового фотоаппарата фотографирует вазу с подсолнухами, а потом Фотошопом обрабатывает её под постимпрессионизм. Но объёмные мазки, которые создают половину эффекта, Фотошопом не создашь.

Это Вы Роберту Змекису, что ли, так вот, «дружбан»? Юноша! Хоть какое-то понятие об уважении и элементарном воспитании должно быть! А Ваш пример с великим фламандским художником Вас же и побивает. Окажись в руках этого гениального психа нынешние выразительные возможности – Вы бы первый камнями закидались.

Но всё-таки, создатели «Шрека» и «В поисках Немо» делают зарисовки, рисуют героев, хитро их оживляют. Здесь есть творчество, персонажи обладают некоторой карикатурностью.

Обыкновенно «оживляют». Одевают актёров в монохромные костюмы с датчиками и обращаются к соответствующим компьютерным программам.

Нам пытаются доказать, что, создавая внешний облик Беовульфа при помощи motion capture, ты, друг Земекис, реализуешь свои представления художника о нём. Значит, и сюда должны распространяться требования живописи, получается.

Нет. «Требования живописи» (что это, кстати, такое?) следует обращать к живописи. И хватит.

Когда художник изображает некое лицо (или вообще что-то движущееся – зверя, лист, тучу, пчелу), не существующее в реальности, каждый мазок делается с мыслью о том, что подумает зритель, разглядывая конкретно этот мазок.

Да Вы в своём ли уме? Нынешние «миллионно-долларовые» полотна потому так и дороги на аукционах и в музеях, что воплощали идеи, мысли, взгляды художников, которые их создавали. Плевать творцам было на попсу. Всем не угодишь, они не червонец, чтобы всем нравиться.

Но можно изображать персонажей условно. Когда мы с тобой видим в художественном фильме Кейт Бланшетт, играющую королеву Елизавету, мы же не думаем, что это самая настоящая королева Елизавета.

А вы гляньте портреты «королевы-девственницы». Для начала. А потом поймите, что между исторической личностью и выдуманным литературным персонажем есть, таки, разница.

Беовульфа вполне можно было бы сыграть без датчиков – обычный грим+цифровая обработка и всё готово.

Пожалуйста! К Вашим услугам, как минимум, два фильма, «Тринадцатый воин» и «Беовульф и Грендель».

Использование motion capture или чего-то подобного – тоже не новинка.

Приёму не обязательно быть «новинкой». Ему задача – выражать желания и задумки художника.

Никто не отрицает значение, важность, необходимость спецэффектов, компьютерной графики, анимации, называйте как хотите, как ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО средства.

Вот это и было продемонстрировано в полной мере в обсуждаемой картине.

Как я уже говорил, я считаю, что к началу XXI века кино умерло. Но я пойду дальше и объявлю, что мы ещё никогда не видели того, что называется кинематографом.

Вам от запредельной банальности этого «высказывания» не тошно?

Я снова спрашиваю, почему в основании фильма лежит текст, а потом уже все остальное?

Потому что он «лежит» в основе всех явлений культуры. По одной из культурологических теорий. Тоже, кстати, банальная идея. Что ж поделаешь, если люди других способов передачи информации пока не выдумали. А если выдумали, то не освоили.

Впрочем, я не знаток искусства, так что всё это просто мысли, я всего лишь подумал. Земекис имеет право на своё виденье «Беовульфа», а я имею право не любить Земекиса. Разумеется, прав Земекис.

В общем-то, если бы Вы ограничились только вот этими предложениями, было бы всё вполне уважительно и разумно. Краткость – она-таки сестра таланта.