1612 год. Хроники Смутного времени.

[Шерра]

Только что пришли с просмотра фильма. Мы поражены. Восхищены. Мы в восторге! Мы даже не надеялись, что фильм окажется настолько хорош.
Главные плюсы фильма.
Потрясающая материальная база - костюмы, доспехи.... Не подкопаешься. Высочайший уровень съемок - от нашего российского производителя мы этого не ожидали.
Очень удачный актерский состав и качественный подбор актеров под роль. Жибровский, как всегда, великолепен.
Отлично поставленные боевые сцены, как поединки так и масштабные столкновения. Потрясающая реалистичность. Особо впечатлительным может показаться излишней.
В фильме "дословно" воспроизведена реально существовавшая фехтовальная система - Verdadera destreza, разработанная Х. де Каррансой, автором первого известного сочинения по фехтованию шпагой, за что его также именуют "отцом боевой науки".
Сответствие фильма историческим событиям, некоторый элемент мистики сморится органично и естественно.
В фильме немало юмористических моментов, тщательно выверенных, так что они не смотрятся ни "посконными", ни "пошлыми". Все естественно и к месту.
В общем и целом - просто очень хороший фильм.

[Мик]

Спасибо за оценку, уважаемый /или уважаемая, прошу прощения/ Шерра!
Из аннотаций к картине не совсем ясно. В фильме больше сильны драматические акценты или это больше история в жанре "плаща и шпаги", чем-то схожая с малоудачным /на мой взгляд/ проектом "Слуга государев"? Или присутствует смешение жанров? Думаю уже неделю, идти или нет. Просьба еще кто уже видел, поделитесь, пожалуйста, впечатлениями.

[Elven Gypsy]

Я видела только рекламу, и мне она показалась какой-то подозрительно фэнтезийной. При том читала, что фильм - совсем не фэнтези... А сейчас вы говорите - мистики налет... Так что же оно такое?)

[MayFlower]

И самое главное: это историческое кино или фантазия на исторические темы?
В рецензиях что-то слишком часто сравнивают этот фильм с "Слугой государевым". Все-таки одно дело фильм в жанре "плаща и шпаги" с экзотическим сюжетом, другое дело - фильм, действие которого происходит в твоей собственной стране, да еще в переломный и трагическиймомент истории. Это не исключает возможность снимать комедийные фильмы вроде "Гусарской баллады" или "Жени, Женечки и "катюши", хотя последний фильм по мере развития становится совсем не "комедийным". Но здесь нужен вкус и такт. И потом одно дело комедия, а другое - "развесистая клюква". Тем более что среди главных действующих лиц фильма Хотиненко есть исторические лица, о которых кое-что известно. Не дай бог он из той же Ксении Годуновой сделал вполне современную девицу или даже европейскую барышню 17 века a la Сенкевич.
.. А посмотреть было бы все равно интересно. Тем более у нас, по-моему, практически нет фильмов о Смуте, только черно-белый "Минин и Пожарский". Ну, еще "Борис Годунов" (с некоторой натяжкой). Эпохе Петра или там 1812-му году в кинематографе поезло больше.

[Magnus Maximus]

Рецензия: http://tarlith-history.livejournal.com/321106.html

В общем, получилась такая же ахинея, что и со всеми новыми отечественными псевдо-историческими и фэнтезийными фильмами.

[Elven Gypsy]

Прочитала рецензию - у меня проясняется)

[Magnus Maximus]

Гусарам, действительно, крайне не везет, даже в польских фильмах.

[Форве]

Рецензия, открывающаяся по ссылке, мягко говоря, фуфло. Писаное по принципу "если бросать г... во все стороны, куда нибудь попадёшь". Косяки в сценарии? Да, есть. Притянутые за уши сцены? Ну куда же без них. Не соответствие историческим реалиям? И этого хватает.
А теперь назовите мне хоть один фильм, где этого нет. В данном случае фильм хоть не состоит ТОЛЬКО из этого, как например недавний "Монгол" или "Волкодав".
P. S. "Крылатые" гусары в фильме показаны на отлично!!! И крылья крепятся именно к доспеху, а не к седлу(пояснение для тех, кто прочёл рецензию)

[Хелик]

Ежели претензии только к тому, куда крепятся крылья у польских гусар, то это не беда. Ежели не нравится кастинг - это тоже дело вкуса.
Меня интересует другое - не будет ли мучительно больно за бесцельно прожитые два часа в кинотеатре? Есть ли в фильме смысл, рассказывается ли там собственно история и не извращается ли История? А если извращается (куда ж без этого!) - то в какой степени: терпимо или нестерпимо?
(Поясню: терпимо - это "Храброе сердце", нестерпимо - это "Гладиатор").
И главное, смотреть-то интересно? :)

P.S. Написала пост, а потом нашла ещё одну разгромную рецензию.
http://www.vz.ru/culture/2007/11/5/122230.html


Расстроилась...

[Форве]

Исторической правды в фильме не больше, чем в "Огнём и мечём", да и вообще фильмы несколько схожи...А вообще, надо смотреть, собственные впечатления ИМХО ценнее десяти рецензий.
P.S. Мне фильм понравился...

[Magnus Maximus]

Форве пишет:
Рецензия, открывающаяся по ссылке, мягко говоря, фуфло. Писаное по принципу "если бросать г... во все стороны, куда нибудь попадёшь". Косяки в сценарии? Да, есть. Притянутые за уши сцены? Ну куда же без них. Не соответствие историческим реалиям? И этого хватает.
А теперь назовите мне хоть один фильм, где этого нет. В данном случае фильм хоть не состоит ТОЛЬКО из этого, как например недавний "Монгол" или "Волкодав".
P. S. "Крылатые" гусары в фильме показаны на отлично!!! И крылья крепятся именно к доспеху, а не к седлу(пояснение для тех, кто прочёл рецензию)

Офигеть! Уже с "Волкодавом" сравнивают! Ну да, ну да, сугубо исторический фильм получился. Отврат полный вышел, а не фильм...
1612 - то же самое.

Крылатые гусары - на отлично, для Венской кампании 1683 в лучшем случае. А 1612 - несколько не то. Не находите? Ах да, конечно, Вам это неважно, это ведь красиво...

[Magnus Maximus]

Форве пишет:
Исторической правды в фильме не больше, чем в "Огнём и мечём"

Неужели? "Огнем и мечом" в этом отношении стоит куда как выше... Изначально: Сенкевич, конечно, был ярым патриотом и русофобом, но историю своей страны знал и любил.

[Magnus Maximus]

Вот две цитаты, слова не мои, но я с ними полностью согласен:

Ну, понимаю я, когда тут люди яростно защищают свои взгляды на то, где был разрез или брючный клапан - люди "глубоко в теме". Но вот когда яростно защищают чужую халатность, глупость, косность, лень и стремление срубить бабла в легкую... ЗАЧЕМ??? Защищать надобно то, что само не может защититься - историю, а не халтуру. Халтура все равно выживет, как таракан - ничем ее не возьмешь.

Если мы будем с пониманием относиться к потугам ... с позволения сказать "режиссёров", то лет через десять-пятнадцать,благодоря их целенаправленному "режиссированию" от нашей истории не останется ничего. И будет она не богаче ,чем у какого-нибудь племени папуасов из дебрей Новой Зеландии.

[Magnus Maximus]

Еще пара отзывов от людей, с историей знакомых, для наивных фанатов:

Сюжет кошмарный. Иль перевелись сценаристы на Руси? Почему поляки берут нормальную книгу "Огнём и мечом" и снимают вполне логичный фильм с увлекательным сюжетом, а тут какой-то бред - единороги и старцы, спиритические сеансы и бояре, выбирающие холопа в цари, беглый, влюблённый в царевну, и изображающий испанского артиллериста так легко, будто только вчера вернулся из Мадрида, где оказывал интернациональную помощь и т.д. и т.п.

Любопытно, что после всех насмешек над голливудскими блкокбастерами в России снимают исторические фильмы, которые можно смотреть только как фэнтези, и копируют политкорректный тандем "белый+негр" отечественным вариантом "русский+татарин". Впрочем, фильм, сдаётся мне, лучше, чем грядущий "Золотой век" про английскую Елизавету.

И еще:
http://sergey-ilyin.livejournal.com/114313.html

[Мик]

Посмотрел. Не могу сказать, что потратил время зря, но все-таки ожидал большего.

Итак, понравилось:

1. Неплохо передан драматизм и трагедия эпохи. Что ситуация вверху, что ситуация внизу – всюду разброд, шатание, неверие, аппаптия, навязчивое стремление закрыться в собственную раковину – «и моя хата с краю». Одновременно Русь наводняют такие себе предприимчивые молодцы, которые не прочь половить рыбку в мутной воде – вроде того же испанца, которые воюют за тех, кто больше заплатит. Все это передается в картине рельефными мазками – в эпизодах, словах и мимике героев. Особенно ярко и характерно это пердается в массовых сценах при большом скоплении народа. Хотя и ряде диалогов звучат характерные фразы («Люди теперь всему верят» - царевна Ксения, гадания ушлого татарина, кому служить выгоднее и его бьющая наповал откровенность о том, что «Русь сейчас не грабит только ленивый», и т.д./.

2. Музыка. Посмотрел уже три фильма, музыку к которым написал Алексей Рыбников /»Волкодав», сериал «Спас под березами» и «1612»/ и впечатления – самые лучшие. Каждый саунд-трек органично «прилегает» к каждой конкретной сцене, к каждому конкретному эпизоду. Слух просто отдыхает и наслаждается каждой нотой. Это тем более, считаю, ценно, поскольку, скажем сериал «Спас под березами» - кинопроизведение совершенно отличное от двух других, но и там музыка композитора хорошо подобрана к каждой сцене.

3. Игра актеров. Особенно уже упомянутый мной татарин, ну и Петр Кислов тоже неплох в своей главной роли. Михаил Пореченков весьма хорош в роли Пожарского. Больше никого особо не отмечу, но существенных претензий предъявить не к кому, на мой взгляд. И прошу прощения за глупый вопрос: кого в фильме играет Александр Балуев – гетмана? А то так и не разглядел его нигде. Но кто-бы не играл – гетман в любом случае тоже хорош в плане исполнения.

Не понравилось:

1. Не знаю, может это какое-нибудь навязчивое впечатление, но отдельные сцены из русской жизни и быта в этом фильме отдают какой-то лубочностью и неесттественностью, как если бы их снимали американцы /во многих их фильмах на темы России и СССР подобные штампы есть/. Слишком уж яркая, лакированная, что-ли, «русскость» просвечивает в ряде эпизодов. Может, конечно, мне и кажется. Но вот, к примеру, в тех же «Гардемаринах», фильме того же жанра, что и «1612», подобной «яркости» мы не видим, но ощущение того, что это кино наше, что оно о России, возникает с первых же минут и не теряется до конца фильма. Равно как и ощущение той послепетровской эпохи. А вот в «1612» это ощущение иногда теряется.

2. Крайне сомнительна для меня в плане достоверности сцена благословления православными владыками на русский трон поляка Владислава. Некоторые историчские детали у меня, конечно, из памяти стерлись, но что-то не помню я сего совершенно алогичного и нелепого факта. Так это что, так и взаправду было? Да плюс еще благословение пустого трона. Нелепица на нелепице.
А обсуждение боярами, кого сделать царем с последующим составлением фальшивого генеалогического древа «потомка князя Рюрика» - это вообще, простите, чушь. Да, к смуте на Руси, многие бояре,к сожалению, были причастны сильно, но до такого уровня они все же не опускались. А тут их изображают, причем всех, как шайку, избирающую себе предводителя. Неправдоподобно.

4. «Мистическая составляющая» в лице единорога к концу картины своим навязчивым мельканием в кадре к месту и не к месту стала откровенно надоедать.

5. Ну и, конечно, сцена в купальне, Если надо уж было непеременно показать ее, показали бы несколькми штрихами. Зачем держать несколько минут в кадре толпу раздетых девушек? А потом уж совсем грубая пошлость, когда женщина пенсионного возраста, простите, лапает подростка с соттветветствующим, явно нецеломудренным «комментарием». В результате остается очень гадкое ощущение, во всяком случае, у меня. Если совсем уж честно, то без этой «клубнички» начала 17-го века вполне можно было бы и обойтись. Ничего бы фильм не потерял, а одним негативным ощущением меньше.

И еще пару интересных наблюдений.

1. Уважаемая Ozzi, думаю, это будет особенно интересно Вам. Если будете смотреть это кино, обратите внимание, что иногда «гишпанец» Андрей /уже в доспехах/ поразительно напоминает Д.Вэнхема, игравшего Фарамира в ВК. Причем в нескольких сценах, в частности в эпизоде ночного гуляния, когда на царевну покушались, и еще нескольких. Сходство, разумеется, не полное, но в определенной мере присутствует. Будете смотреть, обратите внимание. Прав я или же это только иллюзия?

2. В некоторых сценах из уст польских солдат и стражников мне слышится не польская, а украинская речь. Тоже иллюзия?

[Magnus Maximus]

А что дубляж постинга вышел?

[MayFlower]

М-да..
Рецензии к этому фильму уже "поспели", но они не вдохновляют.

...Кинокритик Виктор Матизен уточняет: фильм по уровню рассчитан на подростков 12 — 15 лет. Если смотреть этот фильм их глазами, получается — вот что такое было Смутное время.
Один холоп запал на русскую царевну (дочь Годунова — Ксению). Но у царевны есть папик: лысый чувак, польский князь. Холоп бабу выкрал, и из-за этого началась война: поляки и русские пуляют друг в друга из пушек и мушкетов.
Сначала на защиту бабы встает один город, потом Москва и вся Россия. Полякам, наконец, ввалили по полной. На протяжении всей этой освободительной борьбы за бабу герои почему-то выкрикивают слова «смута», «родина», «Русь» — но, видимо, это у них фишка такая.
На первый взгляд, Хотиненко не в чем упрекнуть. Приключенческий фильм — какие претензии? Фильм, конечно, сразу бы получил «Оскар» по количеству использованных голливудских штампов — если бы такая номинация была. Все, вот просто все-все есть в фильме, ничего не упущено: от финальной битвы Добра и Зла до шуток на тему детородных органов. Мифический единорог, конские копыта крупным планом, заколдованное болото, амулеты-обереги, пророчества, путь из грязи в князи, из темницы в светлицы… А также: штурмы и падения с крепостных стен — все эти крики «А-А-А» и «О-О-О», кровь, которая литрами хлещет из шей, горл, ртов и грудей массовки; все эти стрелы и кольчуги… был такой фильм в нашем советском детстве, назывался «Черная стрела». Он даже на наш 15-летний взгляд был полной чушью, и символом этой киноглупости был вопрос умирающего героя: «Стре-е-ела че-е-ерная?» Мы страшно хохотали над ней: типа, тебе не все равно — черная стрела или белая, или серо-буро-малиновая — когда она у тебя в черепе торчит. Фильм Хотиненко — это одна сплошная «черная стрела»: 12 миллионов долларов, по сути, ушли на то, чтобы толпа каскадеров в сто первый раз красиво попадала с крепостных стен. Стоило ли ради этого городить город (древний город специально выстроили для съемок на «Беларусьфильме»)?
… Как всегда в таких случаях, гораздо интереснее бывает не сам фильм, а то, как люди пытаются придать ему дополнительную значимость. Пообщаться с создателями фильма пришло человек 200 журналистов — но вопросов было задано всего восемь.
... Второй по счету вопрос был от программы «Православное слово» (ТВЦ): «Какой месседж был вложен режиссером в вашу роль, на какую реакцию зрителя вы рассчитывали?»
— Вау! (смех в зале) — отвечает исполнитель главной роли Петр Кислов. — У меня нет ответа.
Да его и не могло быть. Актеры ведь сразу понимают — чего снимаем, как снимаем. Снимаем патриотическую пулялку, понятно. Причем фильм сознательно рассчитан на «близость к публике». Герой актера Смолянинова — татарин Коста — вообще в фильме разговаривает как нормальный пацан: «Да не парься ты, Андрюха», «Зацени улыбку гишпанскую»...

Вообще-то А. Архангельскому (критику) я верю.
А вот еще:


Фильм представляет собой сказочку на псевдо-историческую тему. Сказка натуральная: 1) главного героя жестоко секут батогами, до полусмерти, на следующий день он весело бегает; 2) главного героя во сне обучает фехтованию уже мертвый испанец (?!), после чего герой мастерски дерется шпагой; 3) холоп, только что бывший бурлаком, весьма успешно косит под дворянина-испанца; 4)слуга-татарин не мусульманин, а больше смахивает на атеиста; 5) глав. герой вместо креста носит на шее деревянный "рог единорога", прямо как язычник какой; 6) в глав. герое вдруг просыпается талант инженера, и он делает из подручных средств кожаную пушку (другие дураки почему-то лили пушки из металла); 7) глав. герой, ни разу не стрелявший из пушки, с первого раза попадает в цель, а после этого, из кожаной пушки с первого выстрела разносит пороховой склад. Можно продолжать дальше, но я уже устал...

В общем, сказка про русского мужика-супермена. Наверно, на самом деле он из космоса прилетел... Вот что я не пойму, так это зачем нужно было делать ТАКОЙ сюжет...
Да, сознательно хотели уйти от исторических событий... (Кстати, тоже вопрос, зачем? Почему не было задачи поставить ХОРОШИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ фильм?) Но зачем было ставить сказку? Зачем вся эта цепь сказочных событий?

Еще по фильму. Текст обработан УЖАСНО. Фактически все герои говорят на современном русском языке, причем с
примесью жаргонных словечек и современных выражений. Опять вопрос: ЗАЧЕМ это?

Из сюжета прямо следует, что смута на Руси - это присутствие поляков, а их разгром, и как следствие (по фильму) - окончание смуты, заслуга не больше не меньше - холопа Андрейки.... Такое и в бреду не привидится...

Еще, про слово "смута". Что-то я очень сомневаюсь, что в те времена употреблялся такой термин. А фильме его произносят очень часто. А в конце фильма возглас: "Смута кончилась!" - как говорится: я плачу...

На последок хочу сказать, что данный фильм опускает жанр русского исторического фильма ниже плинтуса. Ниже, наверно, уже нельзя...

PS На официальном сайте фильма написано, что это - "фэнтези". Если так пойдет дальше, то дальнейшим шагом будет фэнтези на тему ВОВ, где не будет Московской, Сталинградской и Курской битв, а простой русский солдат Андрей на танке Т-34 победит всех немцев, возьмет Берлин и убьет Гитлера. А помогать ему будут эльфы-партизаны и гномы-шахтеры.

[Форве]

Magnus Maximus пишет:
Крылатые гусары - на отлично, для Венской кампании 1683 в лучшем случае. А 1612 - несколько не то. Не находите? Ах да, конечно, Вам это неважно, это ведь красиво...

Аффигеть, спецы по польски доспехам полезли...На Венскую компанию 1682-83 годов гусары из фильма ну никак не тянут, форма шишаков не та, крылья низкие и изгиб другой, кирассы не позднее 1630 года.Кончары ещё архаичной, восточной формы. У гетмана (М. Жибровский) так и вовсе разобраный трёхчетвертник 1550-1590 годов, Италия или подражание.

[Magnus Maximus]

Форве пишет:
Аффигеть, спецы по польски доспехам полезли...На Венскую компанию 1682-83 годов гусары из фильма ну никак не тянут, форма шишаков не та, крылья низкие и изгиб другой, кирассы не позднее 1630 года.Кончары ещё архаичной, восточной формы. У гетмана (М. Жибровский) так и вовсе разобраный трёхчетвертник 1550-1590 годов, Италия или подражание.

Вам виднее, т.к. из нас двоих только Вы фильм целиком и видели. Но коли Вы такой спец по гусарам (точнее, несомненно, переписали у кого-то данный отзыв), что ж Вы такой отстойный фильм и хвалите?

[Мик]

А вот жанр фильма определить не так просто, как кажется на первый взгляд. Разумеется, это никакое не фэнтези. Мелькающего в кадре единорога и призрака /или уж не знаю, как именовать того, кто учил Андрея фехтовать/ испанца, явно недостаточно для того, чтобы отнести картину к этому жанру.
Но и до исторической драмы фильм не дотягивает. Думаю, ближе всего к истине будет определение - "фильм плаща и шпаги с драматическими акцентами". От жанра "плаща и шпаги" фильм ушел, а до жанра "историческая драма" не дошел.
А почему никто не говорит про музыку в фильме? Интересно было бы знать мнения уважаемых участников форума про саунд-трек в картине.