1612 год. Хроники Смутного времени.

[Хелик]

MayFlower пишет:
[B]М-да..
был такой фильм в нашем советском детстве, назывался «Черная стрела». Он даже на наш 15-летний взгляд был полной чушью, и символом этой киноглупости был вопрос умирающего героя: «Стре-е-ела че-е-ерная?» Мы страшно хохотали над ней: типа, тебе не все равно — черная стрела или белая, или серо-буро-малиновая — когда она у тебя в черепе торчит. ]

Это не слишком удачная экранизация одноименной исторической повести Р.Л.Стивенсона. В этом фильме куча невыносимых ляпов, и мне он не нравится. Но диалог о цвете стрелы вовсе не киноглупость: он имел место и в тексте, и, поверьте, определенный смысл в вопросе сэра Дэниэла есть.

[Magnus Maximus]

http://www.vz.ru/culture/2007/11/5/122230.print.html

[Форве]

Magnus Maximus пишет:
Вам виднее, т.к. из нас двоих только Вы фильм целиком и видели. Но коли Вы такой спец по гусарам (точнее, несомненно, переписали у кого-то данный отзыв), что ж Вы такой отстойный фильм и хвалите?

Уважаемый, если вы сами только на то и способны, что переписывать чужие отзывы, не стоит судить всех по себе. Если вы сами не разбираетесь в снаряжении и вооружении войска Польского 16-17 веков, это вовсе не значит, что и остальные в нем не разбираются. Оскорбляя же собеседника, вы, всего навсего, демонстрируете свою полнейшую несостоятельность.
Для особо недогадливых поясню еще раз. Данный фильм не является историческим. Это историческая авантюра, вольная фантазия на тему исторических событий. В данном обсуждении уже не раз упоминалось, что в фильме искажены до неузнаваемости реальные исторические персонажи. А в качестве примера хорошего фильма, например, приводили "Храброе Сердце", который для человека, знакомого с шотландской историей, не меньший бред и ахинея, нежели обсуждаемый фильм. И реальный исторический Уильям Уоллас никогда не бегал в клетчатом полотенце с лицом, раскрашенным синей краской. И, кстати, разгромные рецензии на данный фильм пишут те же господа, которые пели хвалебные оды "Монголу". И коль вы не смотрели фильм целиком, что ж вы так критично о нем отзываетесь? С чужих слов......

[Magnus Maximus]

Уважаемый, если вы сами только на то и способны, что переписывать чужие отзывы,

Это что, мне в вину ставится? Сами-то поняли, что сказали? Бред какой-то.эээ
Или Вам хочется, чтобы про столь "славный" фильм все окружающие получали информацию только с Ваших слов?
Неа... Не выйдет.

Если вы сами не разбираетесь в снаряжении и вооружении войска Польского 16-17 веков

Звучит забавно, ну да ладно. Вы, надо полагать, знатоком себя мните?

Оскорбляя же собеседника, вы, всего навсего, демонстрируете свою полнейшую несостоятельность.

Где это Вас оскорбили? Экий Вы, батенька, мнительный да подозрительный. Прямо из органов, похоже. Да и "оскорбление" все равно не опровергли.
Хех...

Данный фильм не является историческим.

О как интересно. Что-то я забыл, а Хотиненко в курсе Ваших суждений?

Это историческая авантюра, вольная фантазия на тему исторических событий.

Иными словами, чтоб знали, это и есть исторический фильм а ля рюс. То есть, нынешний рашен исторический фильм. Привыкайте.

А в качестве примера хорошего фильма, например, приводили "Храброе Сердце", который для человека, знакомого с шотландской историей, не меньший бред и ахинея, нежели обсуждаемый фильм.

Вот только сценарий писал человек, возможно являющийся потомком оного Уоллеса. Отсюда вывод: не надо пускать Уоллесов в фильм про Уоллеса.

И, кстати, разгромные рецензии на данный фильм пишут те же господа, которые пели хвалебные оды "Монголу".

И тот отстой, и этот.

И коль вы не смотрели фильм целиком, что ж вы так критично о нем отзываетесь?

Элементарно, Ватсон! Учитесь: со слов людей, мнение которых голословным для меня не бывает. Все ясно?

[Мик]

К своему стыду узнал из одной реценззи, что гетмана играет вовсе не Александр Балуев, а Михал Жебровский. Интересно, это он сам по-русски так разговаривает, или работает дублер?
И остается для меня вопросом - так кого же все-таки играет Александр Балуев? Подскажите, пожалуйста!

[Elven Gypsy]

А единорог там каким боком?!

[Мик]

Это своеобрахное олицетворение всего светлого и доброго в представлении Андрея, и как выяснилось впоследствии, - не только его. По большому счету, в принципе, он /единорог/ в этой картине не нужен. Так, чтобы глаз миловать да спецэффектников без комплимента не оставить, мне кажется.

[Мик]

А это еще одна рецензия на этот фильм:
http://www.kinoafisha.spb.ru/reviews/3596863/

[Хелик]

Мик пишет:
А это еще одна рецензия

И всё-таки сдаётся мне, что надо идти и смотреть. Или дождаться DVD. А то получается, что все обсуждают, а смотрели на самом деле три человека. Как там? "Летопись не читаше, но бояре глаголют - не лепо!" :)
У меня лично ещё остается надежда на то, что человек, снявший "72 метра" не мог навалять такую совершенную ахинею, не вложив в неё каких-либо достоинств.
Может,дело в том, что не следовало кричать об историчности этого фильма? Может, если изначально считать его вольной фантазией на тему, вроде "Фанфана-Тюльпана", всё покажется не так катастрофично?

[Форве]

То Magnus Maximus: дискутировать с вами скучно :( Вагон понтов и ни одного вразумительного ответа.
Мнение других людей(пусть и уважаемых)это гуд, но своё иметь тоже полезно :)
Отзыв же по доспехам... Прочитайте отличную книжку пана Анджея Надольского "Polska bron.Bron biala" 1982 г. и. Варшава, а заодно работы Здислава Жигульского младшего и, прям таки, фундаментальный труд "Husaria" Енджия Чиховского и Андрия Жульдзинского 1983 г. и. Варшава. Отличные книги, прочтя которые, достаточно точно можно датировать любой предмет польского вооружения 15-18 веков, особенно оносящийся к гусарам.

То Мик : Балуев играет русского нинзю, косящего под блаженного.

[Мик]

Хелик пишет:
И всё-таки сдаётся мне, что надо идти и смотреть. Или дождаться DVD. А то получается, что все обсуждают, а смотрели на самом деле три человека. Как там? "Летопись не читаше, но бояре глаголют - не лепо!" :)
У меня лично ещё остается надежда на то, что человек, снявший "72 метра" не мог навалять такую совершенную ахинею, не вложив в неё каких-либо достоинств.
Может,дело в том, что не следовало кричать об историчности этого фильма? Может, если изначально считать его вольной фантазией на тему, вроде "Фанфана-Тюльпана", всё покажется не так катастрофично?

Я смотрел. Мое мнение изложено выше.
А насчет историчности, думаю, Вы правы. В частности, уважаемому Никите Михалкову уж точно не следовало называть эту ленту "ликбезом по истории".

[Мик]

Форве пишет:
То Мик : Балуев играет русского нинзю, косящего под блаженного.

Спасибо. Хорошо его загримировали.

[Magnus Maximus]

Форве пишет:
[B]То Magnus Maximus: дискутировать с вами скучно :( Вагон понтов и ни одного вразумительного ответа.
Мнение других людей(пусть и уважаемых)это гуд, но своё иметь тоже полезно :)
Отзыв же по доспехам... Прочитайте отличную книжку пана Анджея Надольского "Polska bron.Bron biala" 1982 г. и. Варшава, а заодно работы Здислава Жигульского младшего и, прям таки, фундаментальный труд "Husaria" Енджия Чиховского и Андрия Жульдзинского 1983 г. и. Варшава. Отличные книги, прочтя которые, достаточно точно можно датировать любой предмет польского вооружения 15-18 веков, особенно оносящийся к гусарам.

Вот "Гусарии" у меня нет, а "Стара бронь в польских зборах" и "Бронь в давней Польске", часть книжки Надольского и кое-что другое, имеется. Так что не пытайтесь умничать.

[Роменгалад]

По ходу дискуссии возник вопрос: а какую практическую пользу приносили эти самые пресловутые "крылья" за спиной?

[Magnus Maximus]

А фиг его знает. Почти так: сколько авторов, столько и версий.

[Форве]

То Magnus Maximus:

Magnus Maximus пишет:
Вот "Гусарии" у меня нет, а "Стара бронь в польских зборах" и "Бронь в давней Польске", часть книжки Надольского и кое-что другое, имеется. Так что не пытайтесь умничать.

Нда...Коли по вашему это будет умничать, то мне и сказать нечего. А я, наивный, думал что даю отсылку к историческим материалам, дабы избежать дальнейших глупых вопросов. Не, враз раскусили, умничаю я, нехороший человек :) Книжки всякие читаю...
Вы вот не умничаете, сразу видно...

[Magnus Maximus]

Не, просто всяких косящих под дурачка шпендиков отстреливаю...

[Форве]

No comments...

[Katherine Kinn]

Magnus Maximus, вы, несомненно, крупный знаток истории. Однако будьте любезны, "отстрелом шпендриков" занимайтесь в другом месте. А здесь извольте помнить и соблюдать правила, в которых недвусмысленно требуется относится к собеседникам с уважением и не переходить на личности. Пожалуйста, перечитайте и обдумайте еще раз раздел 4 правил форума. На это у вас уйдет неделя - т. на которую вы лишаетесь возможности участвовать в обсуждениях Каминного Зала.

Хранитель при исполнении

[Мик]

Так что, музыка в фильме "1612" понравилась только мне?
Помню, "Волкодава" критиковали очень жестко и очень дружно почти все /кроме меня, простите за нескромность, и еще одного-двух участников форума/, но музыку А.Рыбникова отметили даже те, кто не нашел в фильме вообще ничего стоящего, кроме нее.
!1612" тоже критикуется значительной частью участников форума, но про музыку почему-то вообще никто не говорит - причем и те, которым фильм понравился. Она /музыка/ действительно не так хороша, как показалось мне или просто отступила на второй план перед недостатками ленты? Хотелось бы все-таки услышать мнения о саунд-треке к фильму "1612".