Анимация "Беовульф"

[Бодигрим Пивосоc]

Вольное отношение - понятие растяжимое. Я пока что фильм не смотрел, говорить не стану.

А вот то, что создатели фильма вообще вспомнили про то, что языки бывают разными (небось, 13 воина посмотрели), и не побоялись вставить в фильм неизвестные словеса - это однозначно плюс. Может выйти очень атмосферно. Впрочем, поживем - увидим.

[Скарапея]

Не понял. Значит, с мышкой в руке к Беовульфу подходить нельзя, а с кинокамерой можно?

[Хоттабыч]

Уважаемые существа, рассуждая об отступлении от эпического сюжета, думаю, полезно поимнить следующее. До нас "Беовульф" дошёл, как и "Кудруна", в единственной рукописи. Причём этот манускрипт был, похоже, сотавлен/перелопачен монахом, - отсюда христианские аллюзии. Сколько могло быть "местных" вариантов? Причём здесь Христос? (а Гренделя уважаемый монах выводит из рода Каина - помните?!).

Чтобы убедиться, какие возможны разночтения при множестве источников, вспомните хотя бы истории происхождения Сигурда/Зигфрида. 1 - родителей вообще нет (так он сказал Грипиру). 2. Приплыл младенцем неизвестно откуда в стелянном сосуде (Сага о Тидреке). 3. Родился у мамаши в плену после гибели папаши - и должен отомстить. 4. Благополучный принц Нидерландов при живых папе и маме (Песнь о Нибелунгах).

Итак, до нас просто не дошли устные варианты сказания (а "неустного" героического эпоса в природе не бывало) - так чего придираться к сценаристу за лирические отступления, если история получилась неплохая. Вот если после просмотра история Вам не нравится - другое дело. Но кому-то ведь и Илиада не нравится - сейчас есть боевики и покруче (читайте Перумова).
Кстати, о современных вариантах. Может быть, здесь стоит обсудить (великолепный - ИМХО) роман Джона Гарднера "Грендель"?

[Вероника]

Трейлер

[Хоттабыч]

Кстати, о языке фильма. Никакой не древнеанглийский - всё можно понять - кроме блекотания бедного Гренделя (тоже можно, но труднее) - но ему просто нужен логопед. Так же и у Гарднера: Грендель хочет что-то сказать людям, а они его не понимают, пугаются, и с перепугу давай ширять чем ни попадя!
Слава Богу, не Мел Гибсон фильм ставил, а то бы и правда там все по англо-саксонски курлыкали (помните, как у него Христос шпарит по-арамейски с субтитрами?)

[Dgared]

Никита Игнатченко пишет:
Я уважаю современные средства искусства, рад, что они есть.

Смешно подумать, что бы было, если бы по-прежнему "ради чистоты жанра" люди бы не записывали и не печатали книг. Забавные у Вас претензии.

Ну а вообще-то я с некоторых пор невзлюбил экранизации.

А, так это личное... Тогда и спорить нечего, хе-хе.

[Elven Gypsy]

Знаете, я тоже под столом. Потому что это правда слегка забавно - заботиться о чистоте произношения, брать уроки древнеанглийского - и все это для того, чтобы сыграть в экранизации эпоса роль, которой там быть не могло по определению - если бы это действительно была экранизация эпоса.

С мышкой в руке - да, мне тоже это кажется нелепым. Я понимаю, что я зануда. Но я правда не могу дотумкать, зачем рисовать на компе актеров - если они очень даже существуют в реальности. Аниме - другое дело: там индивидуального больше. Узнаваемый почерк аниматора... или хотя бы студии. Той же Дзибли.
А тут - красиво будет, да, но стандартно. И - человек, нарисованный от руки (даже если не рукой, и вообще на компе) однозначно более живой, чем компьютерный персонаж.
Анимация - это отступление от стандартов реальности. Компьютерный мультик - это попытка скопировать реальность один в один. В этом меньше от искусства.
Я понимаю, что последнее победит. Но мне не нравится.

[Elven Gypsy]

Знаете, я тоже под столом. Потому что это правда слегка забавно - заботиться о чистоте произношения, брать уроки древнеанглийского - и все это для того, чтобы сыграть в экранизации эпоса роль, которой там быть не могло по определению - если бы это действительно была экранизация эпоса.

С мышкой в руке - да, мне тоже это кажется нелепым. Я понимаю, что я зануда. Но я правда не могу дотумкать, зачем рисовать на компе актеров - если они очень даже существуют в реальности. Аниме - другое дело: там индивидуального больше. Узнаваемый почерк аниматора... или хотя бы студии. А тут - красиво будет, да, но стандартно. И - человек, нарисованный от руки (даже если не рукой, и вообще на компе) однозначно более живой, чем компьютерный персонаж.
Анимация - это отступление от стандартов реальности ради индивидуального видения. Компьютерный мультик - это попытка скопировать реальность один в один. Я понимаю, что последнее победит. Но мне не нравится.

[Valentine]

А я вот соглашусь с Elven Gypsy. Не люблю трёхмерку (а речь, как я понимаю, именно о ней), не саму по себе, как средство, а то, как её в большинстве случаев используют. Да, во многом это субъективно, но обоснованно.

Никита Игнатченко пишет:
Если бы Рембандт, Рафаэль, Ван Гог создавали бы свои картины при помощи фотоаппарата и Фотошопа, уважали бы их?

Во-первых, не надо путать фотографию и живопись, это два совершенно разных вида искусства, требующие, порой, равных затрат и напряжения душевных сил.
А по-поводу фотошопа, ежели у художника руки растут, извините, из одного места, никакой фотошоп ему не поможет. Это ошибка, думать, что компьютер может что-то сделать за человека. Это всего-лишь глупая машина, инструмент, сам он никогда ничего не сделает.
Хотя, чего уж скрывать, во многом он облегчает жизнь художнику, и, я бы даже сказала, развращает.

А на фильм я не пойду. Не имею желания тратить на него честным трудом заработанные деньги. Вот покажут по ТВ, тогда, может быть, посмотрю. Потому и от суждений пока воздержусь.
А вообще, мне кажется, почти идеальный фильм в плане воссоздания атмосферы эпоса — это "Нибелунги" (которые где-то здесь уже обсуждались). Если бы что-то подобное сняли по Беовульфу, было бы здорово.
И ещё, извините моё невежество, а что такое "Беовульф и Грендель"?

[Dgared]

А это, Valentine, кино такое.

[Valentine]

Dgared пишет:
А это, Valentine, кино такое.

Да я поняла, что кино) Не совсем тупая, всё-таки:) Просто впервые о таком слышу. Впрочем, информацию о нем я уже сама нашла.

[Dgared]

Не важно, какие методы выражения используются. Важно, для чего, кем и как. Лет семь назад Вы бы и на Джексона бочку катили, как, мол, он посмел делать компьютерный Минас-Тирит! Но тогда технологий ещё подобных не было. Мы живём в изменяющемся мире. В искусстве используются технические и эстетические новинки. Это совершенно нормальный процесс. Без эксперимента нет развития. Идите и рассматривайте историю Беовульфа по гобеленам - уж куда аутентичнее. А я лично получу свою порцию удовольствия, разочарований, размышлений и от "13-го воина", и от "Беовульфа и Гренделя", и от "Беовульфа" от Роберта Земекиса.

Ваш текст, как, впрочем, и тексты Ваших единомышленников настолько противоречив, что просто весело. Не ходите в кино. И в театр не ходите. И книг тоже не читайте. Ищите сказителей с арфами. Хотя нет, арфы - это тоже отвлекает от чистоты восприятия. Впрочем, сам сказитель, его голос и интонация не менее субъективны. А, нечего вообще творить и нтерпретировать, это же так опошляет чистоту первозданного текста!

Судя по трейлерам, забавное кино.

[Lazarus]

Никита Игнатченко:
Я не точно выразился: я имел в виду, что мне не нравятся "компьютерные" мультфильмы.

Это, видите ли, ваши личные, персональные проблемы. Не засоряйте ими ноосферу.

Никита Игнатченко:
Если бы Рембандт, Рафаэль, Ван Гог создавали бы свои картины при помощи фотоаппарата и Фотошопа, уважали бы их?

Какая-то жуткая чушь. Просто ужас.

Никита Игнатченко:
А что это почтенные актёры облепились датчиками, чтобы изображать героев эпоса их страны в полностью компьтерно-анимационном фильме? Если бы они сыграли в традиционном игровом фильме по "Беовульфу", я бы не стал сразу выносить своё мнение.

О Эру, что вы тут нам городите?!

Забавно: великий Никита Игнатченко стыдит жалкого сэра Энтони Хопкинса за то, что тот "облепился датчиками". При этом первый из них, собственно, результата работы датчиков и Хопкинса не видел, а уже всё знает.

Давайте-ка, Никита, вы вылезете из-под стола, перестанете курить за компьютером, да парить нам мозги своими нелепыми суждениями, грош которым цена.

Джек Николсон как-то сказанул примерно следующее: "Я вырос из того возраста, когда с апломбом рассуждают о том, чего не знают".
Желаю вам, Никита, тоже из него вырастать. Потихонечку.

[John]

Dgared пишет:
Не важно, какие методы выражения используются. Важно, для чего, кем и как.

Именно! Джаред, Вы, как обычно, добрались до самой сути!

Конечно, хочется при анимации таких сюжетов избавиться от "мультяшности", поднять эмоциональную планку за счет повышения реалистичности. Но. Как ни крути, на нынешнем уровне технологии, некоторая "пластмассовость" в компьютерных _людях_ просматривается, чего давно уже не скажешь о фонах, неживых и просто менее подвижных объектах. А синтетика убивает чувство. Печальная ул.

Я эту проблему знаю изнутри - не зря же мы столько провозились с Фириэлью, и всё равно желаемого результата не достигли.
Пока что не удаётся достаточно достоверно отобразить мимику и пластику сложнейшего творения Б-га - образа и подобия. Но мир не стоит на месте. Сравните "Кинг-Конга" Джексона и даже "Кинг-Конга" 80-х годов! И т.д.

Фильм Земекиса меня пока не слишком заинтересовал не столько технологическим несовершенством, а _заявленным_ постановочным комиксоподобием. Но посмотреть - посмотрю, скорее всего. Хотя бы в режиме перемотки на 16х. ;) Хотя бы для того, чтобы оценить технологию и подсмотреть какие-то приемы для себя. "Учиться можно и у прохожего".

[John]

Извините, что разболтался, но мне _очень_ близка тема анимации. :)
Из компьютерных, а точнее 3Д-мультиков, ибо сейчас любая мульттехнология базируется на компьютерной графике - я в восхищении от мультсериала "Starship Troopers" - сиквела "Звездных рейнджеров" Хайнлайна. Причем восхищают они меня не только прекрасным видеорядом, продуманной коллекцией объектов, но, в первую очередь убедительной драматической "игрой" персонажей. Человечностью, эмоциями.
(Чего я в трейлере не увидел ни у кого в глазах, кроме Хопкинса - он внушил мне подозрения, что фильм нужно будет, местами, включать в режим воспроизведения со звуком. Ул. У остальных вместо глаз - пластмассовые пуговицы.)
Причем не только главного героя/ев, на котором/ых так любят сосредоточиваться нынешние фильмоделы, оставляя "второстепенным" роль подпорок для оружия. Госсард, Док, Зандер, Редвинг - не менее "живые", чувствующие и самостоятельные, чем Рико, Диззи или Расжак. А каков Чаз? А Хиггинс?
К сожалению, у меня нет бонусного диска с вырезанными сценами и нет "Финальной Битвы". Если у кого есть - не пожалейте копии! Отстрадаю, отслужу! :)

[Elven Gypsy]

Dgared пишет:
Не важно, какие методы выражения используются. Важно, для чего, кем и как. Лет семь назад Вы бы и на Джексона бочку катили, как, мол, он посмел делать компьютерный Минас-Тирит!

Не-прав-да.
Минас-Тирита в природе не существует. Так что понятно, зачем и ради чего его рисовали. Люди в природе, по-моему, встречаются, и отыграть они могут, надеюсь, более выразительно, чем их компьютерные двойники. Рисовать то, чего нет, создавать новое - да сколько угодно, в том числе и на компе. Ну, отрисуйте Хеорот. Ну Гренделя, в конце концов. Но зачем рисовать Беовульфа, если его можно просто СЫГРАТЬ?

[Dgared]

А мне всё больше нравится манера общения "сам дурак". Так меньше ответственности. Недаром кто-то когда-то сказал, что в споре слышат у оппонента только то, что понимают. Так вот, тут некоторые не слышат. Беовульфа тоже не существует, также, как и Гренделя и Минас-Тирита. Что даёт дополнительные просторы и возможности для реализации представлений художника о том, как выглядел любой из этих мифических объектов (будь то выдуманный город или герой легенды).

В отличие от первого "Финала Фантазии" или "Ренессанса" предпринята иная методика работы с актёрами и анимационными объектами. Считайте это такой хитрой разновидностью грима и успокойтесь.

Кстати, по поводу староанглийского. Произношение актёра не зависит от того, кого он озвучивает, нарисованный объект или собственную анимационную копию. У последней, кстати, важна артикуляция. Напомнить, что ли, как сэр Шон О'Коннери играл компьютерного дракона? Считайте, что напомнил.

Короче, не хотите идти в кино, не идите. Но не смейте ругать то, чего не видели, тем более, не понимаете.

Уж на что я не терплю кино-"Волкодава", и то до выхода его на экраны был вполне осторожен в оценках. Ну, так я и постарше буду, хе-хе.

[Elven Gypsy]

Да хватит шлангом прикидываться-то... Беовульфа не существует, но его может сыграть че-ло-век. И зачем нужна "хитрая разновидность грима", если есть живая мимика, которую можно копировать, но - зачем?

[Lazarus]

Вот ты, Марианна, не понимаешь, зачем нужен "хитрый грим". Но это не значит, что этого никто не понимает и что снимать такое не нужно.
Поэтому ты у нас и не Земекис %)

[Elven Gypsy]

Вот ты, Андрей, не понимаешь, что еще немного - и компьютерная анимация нафиг вытеснит просто анимацию. А мне жалко.