Анимация "Беовульф"

[Elven Gypsy]

Уверена!) Эта уверенность у меня - профессиональное)

[Роменгалад]

Как ни странно, мне понравилось. "Компьютерность" персонажей заметна довольно слабо, если специально этим не заморачиваться. Да вот глаза малоподвижные. А так все очень даже. Особенно Анджелина... ;))

Пожалуй, пойду посмотрю еще разок, но уже в 3д.

А финал просто шикарный, да. :)

[Роменгалад]

Кстати, такая анимация могла бы быть использована для изображения эльфов в кино. Людей и прочих могли бы изображать люди, а эльфов - такие специально обработанные графические образы. Решили бы проблему "нечеловеческой красоты" эльфов :)

[Black Krok]

Роменгалад пишет:
Кстати, такая анимация могла бы быть использована для изображения эльфов в кино. Людей и прочих могли бы изображать люди, а эльфов - такие специально обработанные графические образы. Решили бы проблему "нечеловеческой красоты" эльфов :)

Боюсь, не помогло бы. Вообще красоту в фильмах гораздо сложнее отобразить чем уродство, або представления о красоте у всех разное. Тем более "нечеловеческой" :) Ну разве что Леголас всем угодил :)

[Elven Gypsy]

Спасибо.
Эльфы были бы все как на подбор: девушки - сплошные Анджелины Джоли, мужчины - ну не знаю даже кто.
Красиво и скучно.
По-моему, лучше, как у Джексона: никаких особых красавиц и красавцев, но лица нестандартные и цепляют.

[Роменгалад]

Elven Gypsy пишет:
Красиво и скучно.

У профессора все эльфы красивы как на подбор. Вам было скучно читать? ;)

Обожаю такие комментарии. Человек не знает, что может получиться в итоге, и уже делает далеко идущие категоричные выводы.:)

[cosinus]

Мистер Джексон сделал Элронда, хм, агентом Матрицы. Актёр не виноват, что его наняли играть, играл как мог - но это кто угодно был, только не Элронд. ЗАчем злой такой, а?
Неземную, святую красоту Арвен - играеть дочерь такого папы, мда... На самом деле, кто знает, может в хороших руках компюьтерные "нереальные", неземные эльфы и лучше бы вышли, чем Джексоновские. Но всё равно живые лучше.

(Не люблю фильм Джексона. Вообще. Совсем. Фу.)

[Роменгалад]

cosinus пишет:

(Не люблю фильм Джексона. Вообще. Совсем. Фу.)

Вы же пишете, что не смотрели его... %)

[cosinus]

на видео, 1ю и 2ю. 3ю не осилил.

[Роменгалад]

cosinus пишет:
на видео, 1ю и 2ю. 3ю не осилил.

Ну кто же блокбастеры на видео смотрит... Эх...
Это почти как "фигня этот Паваротти, мне его вчера Рабинович по телефону напел". ;)

[cosinus]

Ну, это оффтоп конечно... Я уж писал да потёр. В общем, служил я в почти в армии, почти рядовым. И Заглянул краем глаза на 1ю только вышедшую серию ВК Джексона. На компьютере у рядового И. И так мне не понравилось это сладенькое зрелище, домики игрушечные хоббичьи, всё какое-то ненастоящее, и Гэндальф какой-то сладенький, и Сэм - не такой. Если бы просто сладенькое, так ведь ненастоящее. И взяло меня огорчение. Потом, там же, в рядах, бросил я взгляд на режиссёрскую версию оного. И не понравился мне Элронд и Ривенделл, совсем не таким я видел его. Джексон имеет право на своё виденье Раздола, а я имею право не любить Джексона.

Блобастеры - это что? Торговая марка, как "лёгкое масло", как "соевое мясо". Чтобы покупали и не думали. Настоящий фильм и в Африке, на диване - фильм. Конечно, я не прав, но мнение имею.

[Роменгалад]

Блокбастер - это зрелищный фильм. А такие фильмы полностью "раскрываются" только в кино. Да и фильмы без спецэффектов при просмотре в кинозале вызывают куда более сильные эмоции. Там ты полностью поглощен фильмом. А дома смотришь "Гамлета", "и в самый важный момент бабушка просит передать ей соль" (с) какой-то американский деятель.

А смотреть на ноутбуке - я этого не понимаю. Как и всяческие камрипы, экранки и прочее.

Что касается джексоновской трактовки, то я тоже со многим не согласен. Конец оффтопа.

[Lazarus]

cosinus пишет:
Неземную, святую красоту Арвен - играеть дочерь такого папы, мда...

Ну и что?

[Роменгалад]

Никита Игнатченко пишет:

В идеале же кино надо смотреть дома на максимально больших экранах и с хорошим звуком.

В идеале нужно иметь дома собственный кинозал. Желательно имакс. :))

[cosinus]

Lazarus пишет:
Ну и что?

Конечно, ничего страшного нет. Дети за отцов не в ответе. Хорошая, симпатишная земная актриса, ещё и Таня Ларина. Это задвиг уже у меня, чтобы и по жизни актёры должны быть, как их персонажи. Эльфы-по-жизни. :)

Хотелось, чтобы Благородную Арвен, Вечернюю звезду, и пр и др., которая ждала своего мужа почти три тыщи лет, играла бы такая же (приблизительно хотя бы по менталитету) ...суперженщина.

Ладно, с Арвен я, может и перегнул.

А может, и нет.

PS: вот Джоли в Беовульфе вроде бы на своем месте, и хвост у ней на месте. Но там ничего такого неземного нет,как раз наоборот.

[Роменгалад]

Да не хвост это, не хвост! ;)

[Бодигрим Пивосоc]

Есть мультики трёхмерные. При этом, чтобы заставить персонажей двигаться, актёры не используются. Если не ошибаюсь – так в непотопляемом искромётном «Шреке»?
...
Наконец, есть некие гибриды мультика-пультика и кино – всё, что вижу, создано аниматорами, но персонажи «оживают» благодаря технологии «motion capture» – актёр облепляется датчиками и его движения будут движениями персонажа на экране (как наш лапочка Голлум у Джексона).

В Шреке - та же методика с использованием датчиков, как ни странно. Правда в несколько меньшем размере. Потому что это намного проще и реалистичнее, чем попытки аниматора придумать самому все движения.

[Lazarus]

Попытки назвать Земекиса (и любого другого незнакомого деятеля в какой либо области) за глаза "дружбаном", "чуваком" и проч. - лишь выставляют автора этих попыток набитым маловоспитанным дураком, тупо пытающимся самоутвердиться.

Так вот, самоутверждалка так себе получилась. Просто не выросла ещё, наверное.

А Гринуэй, Никита, не единственная на свете истина в последней инстанции. Да и эпатаж у вас с ним уровнем несколько разненький.
И ещё. Вы - не режиссёр. Увы.

[Dgared]

Увы, это тот самый случай, когда сеть вовсе не даёт иллюзии равноправия. Ибо возраст и уровень знаний оппонента видны невооружённым глазом. Если он, оппонент, не ловкий психолог-экспериментатор, конечно, хе-хе. И вот этот уровень не позволяет развернуться вдумчивой и серьёзной дискуссии. По той просто причине, что оппонент пребывает под очарованием пОдростка, приобщившегося к "светочам", и являет собой типичного (тьфу) "юношу бледного со взором горящим"(с). И пока он не поймёт, что помимо культурных памятников "Властелин колец", "Имя розы", и фильмов-эссе цЫника Питера Гринуэя есть ещё много чего, что и не снилось не только нашим мудрецам, но и ему, юнноше, ни о какой конструктивной дискуссии речи быть не может. Ибо писать длиннющие ответы в сети я никогда не любил. А без всякой надежды на понимание самоуверенного пОдростка тратить время и деньги на это не желаю подавно. Возможно, окажись юноша много лет назад в моём классе в качестве ученика или, хотя бы, на лекции вольным слушателем, мы бы и могли спокойно и с толком побеседовать. Но не здесь и не сейчас.
Наверное, я, всё-таки, отвечу на некоторые тезисы из многословного выступления Никиты. Но обещать этого не могу.

Много книг, фильмов, людей, хороших и разных. Но - не плохих.

[cosinus]

(я дико извиняюсь. 2 замечания по существу)

1. Dgared писал:

..."юношу бледного со взором горящим"(с)

Претензий по смыслу нет, просто вместо (с) в таких случаях правильнее писать (R), 'R' в кружочке. А то иначе получается как будто это Ваша собственная цитата.

2.Называть кого-либо "набитым маловоспитанным дураком, тупо пытающимся самоутвердиться" - мне так понравилось! Обязательно кого-нибудь тоже назову, попозже.

Вообще, имхо, попытки назвать Земекиса (но не любого незнакомого деятеля, а именно знакомого, известного по своим работам) за глаза "дружбаном", "чуваком" и проч. -вовсе не выставляют автора этих попыток набитым маловоспитанным дураком, тупо пытающимся самоутвердиться. Они говорят об некоторой развязности тона, впрочем, являющейся всего лишь стилизацией, имхо, уместной в данном контексте и не оскорляющей никого, они говорят об интересе автора этих попыток к деятелю, об интересе к кинематографу как к искусству, к Искуству в целом. Ну ладно.