Что привлекает Вас в фэнтези?

[Kurt]

Сергей Худиев пишет:
Добрый день!
Я хотел бы задать посетителям форума несколько вопросов относительно того, что привлекает людей в фэнтези. Я хотел бы попытаться выяснить, какие аспекты произведений в этом жанре делают его наиболее привлекательным для Вас лично, о чем лично Вам нравится читать. Что для Вас наиболее важно:

Пишу о том, что привлекает именно в фэнтези, а не в худ. литературе вообще, поэтому некоторые пункты пропускаю.

2.Таинственные/странные существа, места и события. 4.Подробное описание реалий иного мира (оружие, одежда, социальное устройство).

Да, загадка очень привлекает. Особенно в сочетании с п.4. У Толкина, например, это идеально сочетается, что в "Хоббите", что в "ВК". Как бы попадаешь в старинную библиотеку, где на полках стоят ужасно важные и интересные книги.
И постепенно их открываешь.
Наверно, что-то похожее чувствовал Фродо на Совете у Элронда (или еще раньше, когда Гэндальф ему рассказывал про кольцо) - прямо под ногами разворачивается бесконечная бездна времени и пространства.

5.Философское/этическое послание

Без сомнения. Конечно, такое послание для меня важно в любой худ. книге, но фэнтези имеет нек. доп. возможности.

9.Что-то другое.

Сложно сказать. Средневековый (европейский) антураж очень привлекает.
Еще люблю, когда наши побеждают, когда свадьба в конце :))))

Что, в первую очередь, привлекает Вас в фэнтези, которую Вы бы определии как "хорошую" (если можно, имена авторов)?

Толкин.

Среди всего остального - А. Сапковский, Д. Эддингс, "Хокмун" Муркока.

Что, в первую очередь, отталкивает Вас в фэнтези, которую Вы бы определии как "плохую" (аналогично)?

Из того, что отталкивает именно в фэнтези (упреки, которые приложимы к любым жанрам худ. лит-ры не берем) - слишком большое количество магии, монстров, рас и т.п. Безвкусное смешение культур. Перумовщина.

[Эстелиэ]

Тут уже всё сказали:))), а я, как всегда, опоздала. Но - два слова, не в тему. Scotish-Folda говорила о М. Твене и его "Янки..." - о том, что любит его и всё прощает. А я - нет.:) Жалко рыцарей! Это нечестно было - как с ними поступили. И неправда, хоть убейте меня! Предчувствую... достанется мне за это сообщение. Ладно, будь что будет...
А если говорить о фэнтези - это... всё. Для меня это возможость увидеть другие миры. Назовите это эскапизмом или ещё как-то...
Кроме того, я думаю, что что многие из этих миров существуют на самом деле - где-нибудь. Надеюсь, что моё сообщение всё же не заметят.:)))

[refleksia]

Поделюсь и своим скромным мнением:
Во-первых: привлекает конечно магия.... часто этого даже не осознаешь, но это возможность что-то изменить, что-ли?
Поэтому то какая магия, какую роль она играет в этом мире, ect, ect, ect.. часто влияет на отношение к книге.
Ну и мысли - то бишь философско-этический подтекст... мне вот очень нравится ни разу не упомянутый здесь Орловский именно за высказываемые в "Ричарде" мысли, в частности те, которые касаются религии, добра-зла и тому подобных вещей... Сюжет там не особо оригинальный и интересный, но эта сторона очень даже, естессно ИМХО...

[La Chatte]

Добрый день.

Может быть, это банально, но - чтобы книга была хорошей, в ней должен быть Свет. От жанра это не зависит... И конечно, литературный язык - впрочем, это тоже не зависящий от жанра фактор...

Все остальное - не более чем пряная добавка, и здесь уж точно на вкус, на цвет... Но готовить блюдо из одних лишь пряностей?

Что касается хорошей фэнтези - Толкиен, Ле Гуин, Желязны. Навскидку не вспомню больше никого, кто писал бы на том же уровне. Из "темной" фэнтези очень сильна еще Ли - это, впрочем, почти мифология, не уверена, что ее можно назвать фэнтези. Из русской литературы - Олди - опять же, если их можно фэнтези назвать. Вообще мне кажется, что по-настоящему хорошие книги не принадлежат ни к одному жанру (и романы вышеперечисленных авторов - тоже, их можно лишь условно отнести к тому или иному жанру).

[Майя Звездинка]

Это вы хорошо сказали. И ваше замечание относится не только к книгам, но и к писателям. Например, произведения моего любимого Брэдбери невозможно загнать в один жанр: это и реализм, и фантастика, и фэнтези, а иногда прямо поэзия в прозе. Но всё же... Именно у фэнтези есть какое-то особое очарование - то ли потому, что во многих из нас жива неосознанная потребность в чудесном и необъяснимом, то ли потому, что на языке этого жанра проще говорить образми, символами, приближаясь к самому сокровенному в человеческой душе. И необъяснимо волнует душу карта мест, которых нет на земном шаре, обрывок легенды, созданной никогда не жившим народом, название города или имя прекрасной девы...

[La Chatte]

Немного не в тему, но...

Безумно люблю Брэдбери - это вообще первая фантастическая литература, прочитанная мной. Мне было лет 12, когда я впервые взяла в руки "макулатурный" сборник "О скитаниях вечных и о Земле"...

Не знаю, фэнтези ли это, но - один из лучших писателей на Земле, я уверена...

[Ennorion]

Kurt пишет:
Из того, что отталкивает именно в фэнтези (упреки, которые приложимы к любым жанрам худ. лит-ры не берем) - слишком большое количество магии, монстров, рас и т.п. Безвкусное смешение культур. Перумовщина.

ППКС ! (подпишусь под каждым словом)

[ ] Увещевание.
Обратите внимание на правила форума: "Желательно, чтобы ваши сообщения были содержательны, а также интересны многим, а лучше - большинству читателей. Поэтому не рекомендуется писать сообщения в одну-две строки, или сообщения наподобие "я тоже так думаю", "согласен", "ха-ха", "5 баллов!", "Я вернулся!" и т.п. "

Кинн, Хранитель при исполнении

[Holger]

Mne nravjatsja (v porjadke ubyvanija znachimosti):
1. Filosofskie i eticheskie cennosti ("eticheski seruju" fentezi ne priemlju -- poetomu dlja menja nepriemlem Perumov, a nravjatsja bolshe vsego -- Tolkien i Ursula). V tom chisle -- neobhodimoj eticheskoj cennostju javljaetsja nadezhda.
2. Neobychnaja konstrukcija mira (krome uzhe upomjanutyh Tolkiena i Ursuly -- eto Zheljazny, Makkeffri).
Vse ostalnoe znachimo v menshej stepeni.

[Астрис]

Что же привлекает в фентези..смотря, в каких аспектах...

Во-первых, конечно же мир. Для меня мир, допустим, Толкиена идеален. Все существа, населяющие его, боги, идея, наконец.
Также то, что JRRT смог создать целый мир со своим мифом, языками, религиями, расами. Прочитав Толкиена, я вроде бы живу и в этом, реальном мире, а вроде бы, нет.

Также возможность изучения языка. Да, Квенья мёртвый язык, но Латинский же мы учим...

В-третьих то, что книги эти породили толкиенизм. Вот уж не на что непохожее явление. Когда общаешься с толкинистами, занимаешься исторической реконструкцией забываешь обо всех проблемах. А модули! А ролевые игры в лесу! Ни с чем не сравнимо.

Я всё время упоминаю только Толкиена. Но и другие писатели преуспели. Льюис создал Нарнию, не менее замечательную, чем Средиземье. Не так детально, но от этого она прелести не утрачивает.

[Lazarus]

Во-первых, я затрудняюсь выделять фентези из прочей фантастики (что такое легуиновская "Экумена"? Фентези или Science Fiction? А может, космическая опера или кибер-панк?;-). Вот-вот.)
Во-вторых, моя точка зрения сугубо субъективна и ни в коем случае не претендует на статус "истины-в-последней-инстанции.
Вернёмся к нашим баранам:
1)ЯРКИЕ ПЕРСОНАЖИ необходимы! Никто не собирается читать о посредственностях и бездарностях!!! Но главное, помимо яркости они должны быть ЕСТЕСТВЕННЫМИ И ПРАВДОПОДОБНЫМИ.(как у Станиславского:"Верю!-Не верю!". Вот в перумоскую шайку-лейку одноклеточных плоскатиков я НИ ЧЕРТА не верю!!!!!!! И ХОББИТА-НА-ТАНКЕ ему никогда не прощу!!!!!!!!!!! Но тут дело исключительно в таланте автора (или его отсутствии :-()). А идеалы здесь-любые персонажи Толкина и Хайнлайна.
2)ТАИНСТВЕННЫЕ/СТРАННЫЕ СУЩЕСТВА, МЕСТА И СОБЫТИЯ вносят элемент увлекательности в книгу (некоторые за это и любят фентези). Но здесь главное-логичность, естественность и неизбитость всего этого. И МЕРА.
3)ДИНАМИКА СЮЖЕТА определяется задачей автора: боевик-так боевик, притча-так притча. Но лично я не люблю боевики с месиловом ради рубилова и рубиловом ради мочилова. Я люблю МЕРУ, чтоб и не уснуть и подумать.(в этом смысле идеал - профессор, впрочем, он проходит в этом качестве и по остальным 8-и статьям ;-))
4)ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ РЕАЛИЙ ИНОГО МИРА необходимо, но так, чтобы не превращаться в самоцель.
5)ФИЛОСОФСКОЕ/ЭТИЧЕСКОЕ ПОСЛАНИЕ - обязательно, но не в форме нравоучений, а в ЛИЧНОСТИ автора, проглядывающей даже между строчек, ежели таковой не наблюдается, то это не только НЕ фентези-это вообще НЕ литература! Здесь опять всё упирается в наличие ДУШИ или душонки у автора. Кроме того, сильно ненавижу отсутствие в книге чётких нравственных установок у главных героев и связанные с этим разброд и метание в их поведении. (Идеалы-Толкин и Хайнлайн.)
6)ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК - конечно, а зачем же придумали языки Пушкина и Шекспира, а также многие другие?! Язык должен быть стильным, богатым и ЛИТЕРАТУРНЫМ, а несуразности, тавтологии, базарный жаргон и прочее оставим на откуп Перумову-пусть доказывает, что он лингвист по образованию. (его книги изобилуют вышеописанными "прелестями", в погоне за баксом лень была даже отредактировать?...). Идеалы те же (Д.Р.Р.Т. и Р.Э.Х.)
7)МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИНИЯ. Так как в любой хорошей книге герои ЖИВЫЕ, то все вышеперечисленные эмоции и чуЙства лычности (а также многие другие) непременно должны между ними возникать, иначе - никак! Вокруг любви так вообще Земной Шарик вертится, как же без неё?! Главный признак ЛИТЕРАТУРЫ - есть в ней ЖИВОЕ общение и ЖИВЫЕ отношения или нет.
8)АКТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Я уже писал насчёт боевиков: если всё писано только ради описания-погонь-схваток(родовых, вероятно ;-)), то я ЭТО читать НЕ буду.
9)ЧТО-ТО ДРУГОЕ. Что-то другое-это берёт книга за душу или нет. Грубо говоря, хороший человек её написал или РЕДИСКА(ТМ by Nik Perumov). В этом вся ХОРОШЕСТЬ книги и заключается! ;-)
Р.S. Проблемы в ХОРОШЕЙ фантастике и ХОРОШЕЙ реалистической литературе обсуждаются одни и те же (Добро и Зло, Любовь и Ненависть, Выбор жизненной позиции маленького человека в огромном мире и т.д. и т.п.). Единственное различие-антураж, непривычный в нашей обыденной жизни (особенно это относится к фентези). Антураж-то больше всего и привлекает, дает возможность вырваться за рамки привычного, выпустить на волю фантазию (практически UNLIMITED!), т.е. ограничений у фантастики гораздо меньше, а поле деятельности-больше, чем у реализма. В этом, по-моему, вся соль и кроется.
Хорошая фантастика: Толкин, Хайнлайн, Ле-Гуин, Херберт, Саймак, Симмонс, Стругацкие,Бредбери, Желязны (кроме Амбера), Старджон и Многие Другие.
Похуже, но тоже ничего: Азимов, Шекли, Асприн, Булычёв, Льюис, Маккефри и Многие Другие.
Плохая фантастика (одним словом, ДРЯНЬ): Перумов, Гаррисон, Перумов, Лукьяненко, Перумов, Роулингс(Поттер), Перумов, Многие Другие и Перумов. "90 % всякоего явления суть ХЛАМ" (персонаж одной книги Старджона, в оригинале словечко было покрепче).
Р.S. Уважаемый Сергей, вам выносится тотальный RESPECT за разработку такой интересной темы! Так держать.
P.S.2 Приношу свои извинения глубоко мною неуважаемому г-ну Перумову за доставленную мной серийную икоту среди ночи. Учитесь задерживать дыхание, батенька, авось пригодится.

[Amarin]

Меня в фэнтези привлекает, прежде всего ощущение Магии.(Прошу понять меня правильно... Кажется, в ВК есть фраза:"Магией мы назваем чародейсикие уловки Врага... А мы называем это Искусством." За точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой.) Это как аромат цветов, который отличает настоящие бутоны от искусственных. Причем магия - это , имхо, не есть сумрачные камлания в кабинете алхимика. Это мироощущение.Например, для меня магическими являются книги Александра Грина - "Бегущая по волнам", "Блистающий мир" и "Алые паруса", конечно. "Волшебник Земноморья" Ле Гуин, "Марсианские Хроники", "Попутчики" и "Серебряный Любовник" Танит Ли, "Валькирия" Семеновой. Не говоря уже о том, кому этот сайт посвящен :))!
Этический и философский смысл - обязательно! ТОлько не в форме нвязчивых сентенций (как это любит делать Хайнлайн, например). Хорошая книга - как айсберг: 90% у нее под водой.
Герои должны быть живыми... А сюжет не должен становиться Самым Главным вкниге.

[Скорпия]

Честно говоря, ответить на анкету у меня не получилось. Потому что, не смотря на давнюю любовь к фэнтези, никогда не могу угадать, какая книга понравится. Вроде как всё, написанное в анкете важно, но бывает, что и видишь недостатки книги, и прощаешь.
Поэтому стараюсь делить книги не на плохие и хорошие, а на нравящиеся и не нравящиеся.
Нравящиеся: Толкиен (no comment), ЧКА, Фрай (философия, смешанная с юмором), Сапковский (резко, жёстко, но красиво), Андрэ Нортон (цикл "Королева Солнца" и "Серебряная Снежинка", остальное не очень),
Семёнова, Латынина (хотя поняла я "Сто полей" далеко не сразу).
Не нравятся: Белянин (не знаю, почему, может, потому что стихи вставляет ни к месту), Энн Маккефри (не врубаюсь).

[Banshee]

Хотела, казалось бы, ответить на вопрос, и вдруг сделала запоздалое открытие, что фэнтези я не люблю... Фэнтези в узком понимании этого слова - с мечами, эльфами и проч. Что почти каждая книга, написанная в этом стиле, будь то Ле Гуин или, того хуже, Муркок, вызывает у меня не то разочарование, не то грусть. Наверное, оттого, что "ощущение Магии", по выражению Amarin, присутствует далеко не в каждой книге.
А оно - важнее сюжета, философии, антуража. Разумеется, "Властелин Колец", "Талисман", да и многиек вещи Брэдбери обладают этим качеством.И, по-моему, это единственное, чего не хватает многострадальному Перумову. Было бы оно, и ляпы бы простились.

[eldatier]

В фэнтэзи меня привлекает то, что эта литература созвучна моей душе. Больше пока не могу написать -- время истекает.

[Nasse]

Это не ответ на поставленный вопрос, а просто некоторое размышление по его мотивам. Оно касается не только фэнтези, но и большинства моих любимых книг.

Пожалуй, меня наиболее привлекательной оказывается "этичность среды": персонаж получает реакцию окружающей среды на свои поступки, и эта реакция зависит от этичности поступков некоторым способом, естественным для описываемой реальности и в принципе, постижимым для персонажа.

Это свойство достаточно характерно для фэнтези, но вовсе не ограничивается рамками этого жанра.

Магия, на мой взгляд, проявляет эти закономерности, но место магии может занимать мистика ("Левая рука тьмы"), псионика ("Дюна") или даже наука... ("За миллиард лет до конца света")

Другое достоинство, которое я высоко ценю - тщательная проработка реальности. Оно включает в себя твои второй и четвертый пункт, и (псевдо-)исторический бэкграунд, позволяет проследить или додумать дополнительные сюжетные ходы, и вообще по-настоящему увлечься книгой.

Среди персонажей обязательно должны быть такие, которым можно сопереживать (в смысле пытаться поставить себя на их место). Для меня в таких персонажах ценна способность мыслить :)

Сюжета хочется динамичного. Но эта динамика не обязательно должна быть внешней: погони и поединки утомляют, работа мысли - никогда.

Безобразный язык может испортить любую книгу. Просто качественного текста (при наличии других достоинств) может быть достаточно.

[eldatier]

Это действительно был не ответ, а его наметка, так как трафика мне оставалось минуты две, а хотелось что-то сказать. Теперь отвечаю.
Фэнтэзи тем созвучна моей душе, что там я ДОМА,там, не здесь. Другая литература как-то не затрагивает меня настолько. Поэтому я охотно поддерживаю политику Хранителей насчёт регистрации тех, кто берёт имя персонажа: один Арагорн -- ещё куда ни шло, двадцать -- охота вспомнить всю ругань, которую знаю.
1.Яркие персонажи -- не перебарщивать только, а то во всей книге одни герои. Смешно.
2.Таинственное -- тоже хорошо в меру, детектив-фэнтэзи -- есть и такая литература. Тот же Глен Кук.
3.Динамика сюжета -- смотря что читателю надо. Есть те, кто предпочитает динамичность (я), а есть те, кто любит почитать пространные описания.
4.Подробное описание реалий -- главное, чтобы было не слишком много "воды".
5.книжную философию не люблю в принципе.
6.7.8.9.-- всё уже сказано
Хорошие книги: Толкиен, Маккефри (кто-то хочет оспорить? --валяйте), Г.Кук, Олди,Раткевич.
Плохие: Перумов, Суслин, Еськов и иже с ними.

[Estell Greydaw]

Любопытный опрос. Учитывая, что я писала диплом на тему "Жанр фэнтези в русской литературе конца ХХ века" ))
1) Яркие персонажи... Безусловно, это одна из составляющих успеха произведения, но произведения любого жанра, не только фэнтези. Я бы сказала так: "Необычные персонажи".
2) Странные существа, места и события характерны также и для научной фантастики. Но да, это привлекает. А уж если все это в какой-то степени связано с реальным миром(через мифологию, например), то это придает особый "смак", в отличие от НФ-инопланетян.
3) Динамичный сюжет, опять же, черта не только фэнтези. У любого детектива сюжет динамичен. А к тому же есть фэнтези иного рода. Так что я бы не назвала этот признак основополагающим для фэнтези. Характерный - да, но не фундаментальный.
4) Этот пункт тоже необязательно принадлежность фэнтези. Любой исторический роман отличается тем же. Вещи создают мир, только реалиситческие произведения могут обходиться без пояснений "вещной" среды, поскольку все это нам и так уже известно. С другой стороны, чрезмерные описания утомляют. Мне нравится такое произведение, где эти "инные" детали вписаны органично и неназойливо, а странности и непонятности раскрываются в процессе повествования сами собой, без сносок и пояснений.
5) Люблю произведения с мыслью. хотя иногда можно расслабиться с простеньким боевичком или вроде того.
6) Хороший язык -- это всегда признак хорошего произведения. Не могу читать косноязычные, бледные и бедные в этом плане книжки.
7) Межличностные отношения -- опять же, это свойственно всей литературе. в фэнтези в этом плане привлекает психология "не-людей" и психология их отношений с людьми.
8) Экшн - залог успеха. Но для меня это не главное.
9) возможность погрузиться в другой мир с другими законами и свойствами. своего рода эскапизм.

Хорошая фэнтези -- в первую очередь, с мыслью. А не тупые сериалы вроде Никитинских. Но не только. Автор также должен обладать чувством меры во всем. Уважаю Желязны, Олди, безумно люблю Толкиена и балдею от Терри Пратчета. Сюда могу причислить также Семенову, Логинова (умнейший мужик. Уважаю! Хоть и тяжело читать), Пауло Коэльо... Люблю Белянина, хоть он и прост и порою неприличен, но зато с ним весело.
Нехорошая фэнтези -- Никитин, Перумов. Безусловно!!!! Не люблю Гудкайнда. Слишком жесток и попахивает склонностью к патологиям. Кровожадие не люблю и бессмысленную жестокость, коей эти авторы свои книги напичкивают. А Никитина не люблю за тупость.

[Mirnin]

А я люблю в фэнтези, в первую очередь - Estel.

Как сказал кто-то в своей статье об Арде, "Мир Толкина - мир Надежды".
Готов подписаться под каждым словом.

Плохое фэнтези: то, которое Эстель исключает. Потому неприятно читать Перумова, Васильеву, Еськова;
Понимаю их популярность, но читать просто неприятно.

А вот "По Ту Сторону Рассвета" этим качеством обладает.

Также: мистика К.С.Льюиса, Олди (здесь, впрочем, Estel бывает глубоко запрятано, но произведения, как бы это сказать... позитивные они, вот!), "Земноморье" Ле Гуин, Сапковский (в "Ведьмаке", впрочем, сам мир очень мрачный - а вот у героя Estel есть), Грин...


На более низком уровне - т.е. просто очень интересно читать, иногда для поднятия настроения, иногда мир красивый - предпочитаю хорошее "юмористическое фэнтези" - Фрай, Асприн, etc. Что не мешает, в этой же категории, любить книги Маккефри, Желязны - этих больше за мир. С.Кинга причислил бы туда же - но, к сожалению, почти ничего не читал.


Единственное про "месилово", что хочется читать - серию Battletech (довольно сносные книги, впрочем, я предпочёл бы им любые книги из первых двух категорий).
В категории чтива - любую сносную книгу. Роулинг, Сташефа, Белянина, Фэйста...


Плохое фэнтези: Перумов - совсем плох (Еськов интереснее), Я. Колодзейчик (высмеянный в своё время паном Сапковским). Некоторые сиквелы Сташефа про "мага". Брайдер-Чадович, с определённого момента.

[Талиесин]

Хоть уже довольно много времени прошло с начала обсуждения этой темы здесь, но всё равно не могу не изложить свои мысли, т. к. с жанром (а скорее – МИРОМ) фэнтези для меня очень многое связано. Но сразу оговорюсь: читал из этого жанра не так много, как порой делают другие. Вот авторы, осиленные мной: Толкиен (эх… старина Профессор…), Сапковский, Семенова, Перумов, Стругацкие (правда, это фантастика, а не фэнтези). Во многом мое отношение к фентези определяется ко всему прочему и крепкой любовью ко всем древне европейским мифологиям и мифам (кельтской, скандинавской, финно-угорской, славянской и т. д.) В общем, кому интересно – может прочитать мои соображения.
1) Фэнтези – это романтизм. Это не совсем реально, а точнее совсем не реально. Весь этот сказочный мир в нашем воображении, фантазии, мы можем чуть ли не жить им одним. Но вокруг нас орки, согласитесь, не бегают. Поэтому фэнтези – это как раз и есть средство от серости и скуки реальности и безликих типажей. Персонажи здесь обязаны быть яркими, колоритными, цепляющими за душу и остающимися навсегда в нашем уму и сердце. Это необходимо для эпического мира легенд.
2) Ну где же Вы видели фэнтези без этих-то самых таинственных существ и событий? Они манят в свое магическое неизведанное лоно. Они и заставляют толкиенистов мечтать о приключениях, битвах и свершениях на земле Средиземья (честно – сам мечтал). Таинственные создания помогают окунуться в атмосферу нереальных препятствий и свершений. Фэнтэзи – всегда героическое, т. е. трудности в нем всегда более тяжелы, нежели реальные, а награда – более велика. Однако все таинственное в то же время не должно перегибать планку – человек все же должен поверить, что перед ним не расфуфыренный аморфный образ, а нечто во плоти и крови, просто не такое как все реальное.
3) Слишком насыщенный сюжет только портит книгу (пример – «Адамант Хенны» ИМХО). Сюжет может быть динамичным, но должна обязательно быть обоснованна целесообразность всех его событий. Каждое приключение должно иметь свою цель. Естественно при обилии событий привязать к каждому цель – весьма трудно.
4) Ну а это на любителя. Я к примеру считаю, что привнесение в фэнтези эдакого научного подхода превращает его в своего рода эпос. Т. е. создается свой собственный мир, живущий по отличным от реальных законам, но все эти нововведения досконально объяснены. И книга превращается уже в целый МИР. Примеров этого я знаю только один – творчество Дж.Р.Р. Толкиена.
5) Все книги, в которых нет философской базы, - пустой звук. Книга ДОЛЖА быть написана ДЛЯ ЧЕГО-ТО. А фэнтези тем и привлекает, что оно дает возможность увидеть нечто вне реальности, почувствовать то, раскрыться там, чего нет вокруг. И кроме того, это – красиво.
6) Согласитесь, книгу написанную красивым, гладким и чарующим языком легче читать. Да и приятнее, увлекательнее. По больше бы таких авторов.
7) Тут все карты в руках автора: что он на первое место выдвинет. Можно несколько притушить, к примеру, тему любви, а на первый план выставить тематику побратимства или дружбы и т.д. Можно наоборот. Вариантов – куча. Главное – чтоб хоть что-нибудь выставили-то, да описали как следует. Что и говори, а интереснее естественно читать книгу, где вниманию предлагаются все варианты.
8) Как уже говорил, в фэнтези все явления реальной жизни сильно обострены и ярче горят. Если это погоня – то погоня очень лихая, опасная, если бой – то бой не на жизнь, а на смерть. Такая острота делает приключения (основную составляющую фэнтези) намного сильнее хватающими за душу. А это и есть одна из целей фэнтези – заставить пережить реальное в нереальной форме. Без остроты никак.
9) Ну а что-то ещё – это пейзажи. Казалось бы что с них? Но во что бы превратилась книга, будь в ней исключительно погони, схватки, диалоги? Что помогает почувствовать, увидеть золотолиственный Лориэн или заброшенную но великую Морию или земли за Опустелой Грядой? Да-да, прекрасные описания пейзажей. Они во многом помогают создать образ, а это – еще одна задача фэнтези.
Ну вот кажись все. Спасибо конечно за выделенные пункты, без них было бы сложно. Имена авторов я называть не стану. А всем, кто мой опус прочитает – просьба: скажите, ну и что же я в фэнтези больше всего ценю? Я и сам то не знаю толком, интересно что другие люди решат.
to Сергей Худиев Если не секрет, а зачем спрашиваешь то? Книгу решил написать что ли? : )

[Elenor88]

Фентези--великалепна свободой жанра!!! :))))