Про книгу Ирины Аллор "Девятое кольцо или Пестрая книга Арды"

[Локи]

Ну, мне - предисловие автора или комментарии критика к книге вовсе не кажутся глупыми или ненужными. И потом, Скарапея, речь идет не о "понимании книги", а о помощи читателям в адекватном восприятии позиции автора при ее написании.

[Скарапея]

Ну. То есть по дефолту читатели не в силах адекватно воспринять позицию автора при написании книги и им требуются разъяснения. Все чудесатее и чудесатее.
Обычно автор, напротив, считает, что все сказано в тексте и дополнительные пояснения не нужны.
Или бывает, что автор думает, что сказал А, а публикум убежден, что сказал-то он Б и даже Д. И публикум таки прав.
*ухожу, ухожу...*

[Локи]

Как оказывается крупно ошибались все авторы, которые по собственному недомыслию делали какие-либо комментарии к издаваемым книгам. Например, Кристофер Толкиен - ну, зачем, зачем он вздумал давать какие-то пояснения, когда "...и так все ясно!"?! :) Или, Свиридов, который вздумал делать "авторское отступление" к "Звирьмариллиону"... Зачем? "Публике" сразу ясно: "Звирь" - гнусный наезд за который нужно паковать в латы и бить боевым веником... :) а, ""ЧКА" - это тот же "Сильмариллион", только там все наоборот ("Мелькор - хороший, а Валар - плохие!")". :))

Есть такая вещь, как "инструкция к применению". И предисловия/послесловия/необходимые комментарии это ее аналоги в мире литературы. Но, есть люди, которые считают, что они и так все знают и во всем способны разобраться сами (иногда и в самом деле способны!), а "всякие инструкции и предисловия пусть читают тупые и те, кому делать нечего!".

Что ж... у каждого есть право на свое мнение.

[Weird]

Локи, в мои намерения ни в коем разе не входило приписывать Вам какую-либо недоброжелательность или прочую некорректность. Это я так, на всякий случай, обжегшись на молоке :))...

Соглашусь скорее со Скарапеей в данном случае - мне не показалось, что книга нуждается в предобъяснениях со стороны автора.
Что до расстановки акцентов - ну вот мне и интересно, от чего зависит, например, такая разница в пониманиях ПКА, как у нас с Вами. Я сразу по прочтении, так уж вышло, обсуждала книгу (тогда еще не книгу, я с сайта читала) с автором, и оказалось, что прочла именно то, что Аллор и писала. То есть не было никакого недопонимания безо всяких предисловий.
Ну и мне элементарно трудно понять, откуда оно может взяться...

[Локи]

Weird, не могу говорить за всех - "откуда, что берется". Просто мне кажется, что если книга вызывает споры, то лучше бы, чтобы автор сказал хотя бы пару слов о своей позиции. Конечно, Скарапея и Вы правы, лучше всего, когда за автора говорит тексты его книги. Но, так бывает далеко не всегда. Иногда, ситуация может иметь слишком много вариантов толкования. Ведь очень хочется ПОНЯТЬ: "зачем это написано, для кого, почему именно так?"
Основные идеи: "зло заключается в непонимании и нежелании понимать, допущенные ошибки (косность и фальшь) в конечном итоге приводят в тупик (сколько веревочке ни виться...), при желании всегда возможно найти пути для мира и гармонии" - они ведь ПРАВИЛЬНЫЕ, хорошие!
Когда я написал, что "Нельзя микроскопом гвозди забивать!", то имел в виду, что мне трудно смириться с тем, что автор Аллор решила подарить нам изложение этих идей, облекая их в форму фанфика фанфика (при этом, я понимаю, что с какой-то точки зрения массовое восприятие "ЧКА" служит отличным фоном для их изложения). Но, одновременно получается конфликт восприятия. Только, у "ЧКА" свое виденье мира (гораздо более пессимистичное и увы... жизненное - имхо). Естественно, что я пишу не о мазохизме и наслаждении страданиями в "высоком штиле". :) Нет, я говорю о том, что далеко не всегда может быть достигнуто согласие. Ибо, "согласие -продукт непротивления сторон" - как говаривал монтер Мечников. :)). А «добрая воля» у сторон чьи жизненные интересы противоположны встречается столь же часто, как и милосердие у вурдалака. Утверждая свою истину далеко не всегда можно и нужно осуждать чужое виденье мира. Если бы автор написала буквально пару страниц поясняя свою позицию, это могло бы снять часть противоречий понимания - возникающих при прочтении книги. Противоречий, которые, между прочим, ставят под сомнение ОСНОВНЫЕ идеи книги. Их я уже перечислял (как противоречия, так и идеи :)) и с вашего разрешения повторяться не буду.

[Holger]

Это -- комментарий автора книги.

Аннотация к «Пестрой книге Арды»

«Как же все оказалось просто...» (Наталья Васильева, «Черная книга Арды»)
Просто ли?

Есть «Сильмариллион» – взгляд на историю Арды с позиции Света.
Есть «Черная книга Арды» – взгляд на историю Арды с позиции Тьмы.
Возможно, все было так, как описано в «Черной книге»: Эру – демиург тиранического склада, Валар – его более или менее слепые и покорные орудия. И Мелькор – видевший больше и вступивший в безнадежную борьбу за свободу творчества... Но даже если так – такими ли подлецами были основные антагонисты Мелькора – инструментами, не знающими ни любви, ни творчества, ни боли? Возможно ли допустить, что у них могли быть иные мотивы поступков, кроме жажды власти любой ценой и фанатичной уверенности в своей правоте?

...Конец Третьей Эпохи. Хранители должны доставить Кольцо Всевластья в Мордор и уничтожить в пламени Ородруина. И полной неожиданностью оказывается для них помощь одного из назгулов. Странно? Но кто может с уверенностью утверждать, что тем, кто в прошлом были незаурядными личностями, так уж по сердцу полная зависимость от Саурона? Что ни у кого из них не накопились счета к Темному Властелину? И если путь к свободе лишь один...
Завершилась Война Кольца, Саурон развоплощен, Девятка отправилась на Пути... Но не вся. Бывший девятый назгул, освободившись от власти Кольца, по воле судьбы оказывается в Валиноре в неожиданном для себя качестве. Не веря ни в какие идеалы, он, очутившись в Блаженных Землях, все-таки пытается понять, по-новому переосмыслить извечную борьбу Света и Тьмы. Точнее, понять тех, кто сражался по обе стороны. Лично понять. И все оказывается еще более неоднозначным, чем можно было предположить. А потом события стремительно разворачиваются, трещит и рвется черно-белое полотно бытия, и возникает – цвет.
Наверное, так лучше и интереснее, потому что слишком тяжело жить в черно-белом мире. А бесконечно жить – и подавно невыносимо.

Да, надо смотреть своими глазами. Но иногда можно попытаться – чужими. И сравнить. И попробовать разобраться.
«Пеструю книгу Арды» сравнивают с пьесами Артура Миллера, называют психологическим триллером, а, зачастую – доброй сказкой. И, по-видимому, все отчасти правы, потому что это Пестрая книга. Книга о выборе – и отсутствии выбора, о любви – и страхе, о творчестве – и долге, о ненависти – и равнодушии. О жизни, вероятно...

[Локи]

Хорошая аннотация. Расставляет нужные точки над "i".
Жаль, что ее в книге не было. (имхо)

[Holger]

Эта аннотация была написана по просьбе редакции и туда отослана, а вот почему ее в книге не оказалось, равно откуда там взялось про "великого назгула" - неизвестно даже автору книги (возможно, личные вкусы редакции).

[Локи]

Значит, Ирина Аллор сделала все что было нужно и вина произошедшего лежит целиком на редакции. Подобные случаи уже бывали. Иногда редакции своими "домыслами" очень сильно искажают суть публикуемых произведений. Можно вспомнить и эпопею Шумила с "Центрполиграфом" и когда издательство АСТ опубликовало на обложке книги "Звездная тень" Лукьяненко аннотацию ПРОТИВОРЕЧАЩУЮ сути романа. В общем, "истории такие преценденты известны". :((

Выражаю автору свое искреннее сочувствие.

[Милош Обилич]

Holger пишет:

«Пеструю книгу Арды» сравнивают с пьесами Артура Миллера, называют психологическим триллером, а, зачастую – доброй сказкой. И, по-видимому, все отчасти правы, потому что это Пестрая книга. Книга о выборе – и отсутствии выбора, о любви – и страхе, о творчестве – и долге, о ненависти – и равнодушии. О жизни, вероятно...

А я бы с Еврипидом сравнил:)))... "Сильм" - Эсхил (на первом месте - идея, герои статичны и монументальны), "ЧКА" - Софокл (на первом месте - герой борющийся с высшими силами и страдающий... ох не случайно Мелькор в конце оказывается ослепленным, как Эдип... только Эдип сам себя, а этому "помогли"), а "ПКА" - Еврипид (герои донельзя очеловечены, много страстей, столкновений характеров и в конце счастливый конец... у Еврипида, хоть он и трагик, счастливые концы не редкость). Читал на одном дыхании (на сайте)... но смутило именно "слишком человеческое" в героях... Нет, характеры яркие, но это ЛЮДИ, а не БОГИ (или по какому ведомству там валар проходят... архангелы?...). Более того, не очень взрослые и не слишком серьезные люди (даже Эру какой-то несолидный; похож на вредных королей из сказок Шварца...). Напоминает описание какой-то игры. Причем авторские иллюстрации на сайте меня в этом даже убеждают (иллюстрация к финалу с подписью "ночь прошла в дебатах": веселая компания молодежи в прикидах, причем борода у Тулкаса напоминает накладную... это вам не Уильям Блейк, который стеб разводить любил, но на картиночки его посмотришь и сразу ясно, что с этим Сатаной на узкой дорожке лучше не встречаться). Но может, в этом и есть авторский замысел - что высшая истина открывается как раз тем, кто не загоняет себя в конвенциональные рамки, а сохраняет непосредственность и "детский" взгляд на мир?..

[Хоуп]

Позволю и себе высказаться, очень уж странное впечатление книга оставила.
Пожалуй, это самое безбашенное произведение из всех мной прочитанных смешных и серьезных апокрифов Толкиена. Сначала я никак понять не могла, стеб это или серьезная вещь, а потом просто расслабилась и увлеклась сюжетом.
Примерно с такими же чувствами, т.е. исключив мораль как таковую, я смотрю тупые американские куомедии. Да, тут есть чему улыбнуться (или возмутиться) - укуренный Манвэ, алкашка Мелиан и пр, и пр. Но мораль-то я, оказывается, рано исключила, она в книге присутствует, и вполне мне близкая. Можете считать меня тупой , ограниченной, обвинять в попытке подстроить величественный толкиеновский Замысел под собственное убогое мировоззрение, но именно такого уютно-счастливого конца мне у Толкиена и не хватало: чтобы все-все-все помирились и жили долго и счастливо, благо, всеусловия для такой жизни есть. И даже Эру оказался просто усталым дедушкой, для которого нашелся теплый угол в общем доме. В детстве я многие книги и фильмы, финал которых меня почему-то не устраивал, подобным образом досочиняла.
И именно из-за такого детсткого (ИМХО) взгляда автора на мир в конечном счете - мне понравилось!

[MayFlower]

это еще и Прометей (эсхиловский). И добро, если б автор остановился только на этих ассоциациях. А то у него в каком-то из вариантов (не знаю, есть ли этот перл в печатной версии) присутствует даже фраза Мелькора "Что делаешь, делай скорее".

PS Кстати, судя по словам представителей издательства, которое издавало "Пеструю книгу" и другие апокрифы по Толкиену (в той же серии), эти книги расходятся не очень-то хорошо. Все-таки, видимо, это литература для определенного круга, более востребованная как самиздатовская или "сетелитература", чем как книга тиражом хотя бы насколько тысяч экземпляров.

[Локи]

Имхо: меня сейчас больше удивляет не то, что содержится в этой книге, сколько то, что отношение к ней она служит своего рода индикатором мировоззрения!
Если человек принимает сюжет книги, желает "счастливого финала" и способен принять его (таким, каким он описан в книге) - то, для меня это говорит за то, что человек является светлым оптимистом и альтруистом (это не значит глупцом!).
Те же, кто не могут принять сюжет этой книги - скорее склонны к мрачному и реалистичному (циничному) взгляду на жизнь. Дескать, "так быть не может!". Еще раз подчеркиваю, это, мое частное мнение.
P.S. Мне, например, сюжет книги (если отвлечься от тех логических багов, мимо которых я не смог пройти мимо) - "не пошел".

[Милош Обилич]

MayFlower пишет:
это еще и Прометей (эсхиловский). И добро, если б автор остановился только на этих ассоциациях. А то у него в каком-то из вариантов (не знаю, есть ли этот перл в печатной версии) присутствует даже фраза Мелькора "Что делаешь, делай скорее".

Кстати, эсхиловский Прометей во второй (дошедшей только в отрывках) части цикла с Зевсом таки помирился...
А эту несчастную фразу можно свалить хоть на Троцкого, который (скорее всего, нарочно) озаглавил одну статью, обращенную к красноармейцам: "Что делаешь, делай скорее"...

[Holger]

Про индикатор мировоззрения -- наблюдение любопытное. И, мне кажется, верное. Вообще, все чаще прихожу к выводу, что любовь к разным художественным произведениям показывает внутреннее кредо.

[MayFlower]

Так ведь ассоциируется эта цитата, равно как и контекст, в который она помещена, как и образ страдальца-искупиетля, совсем не с Троцким...