Поговорим о клятвах?

[Лео Тэамат]

В Сети не раз и не два поднимался этот вопрос. Но в подавляющем большинстве случаев дискуссия рано или поздно сползала на клятву феанорингов. Тема, несомненно, тоже интересная, но я предлагаю поговорить о другом. А именно:
1. Всегда ли нужно держать клятву? Вроде бы ответ очевиден: «Да». Но на некоторых форумах я сталкивалась с таким мнением: если тот, кому ты поклялся в верности, совершает Зло (тот же Мелькор), ты не просто вправе, ты ОБЯЗАН клятву нарушить. Дальнейшая служба такому «падшему» существу будет преступлением. Что Вы думаете по этому поводу?
Мое мнение: НИЧТО не может освободить от клятвы – лишь тот, кому ты эту клятву принес. Т.е., если у тебя хватило дурости присягнуть на верность Гитлеру – будь добр служить ему до последней капли крови и умри, защищая его, как бы противно тебе это не было. Ведь иначе что получается: принесший клятву сам определяет, до какого момента он будет ее держать. И если кому-то, чтобы забрать свое Слово назад, нужно убедиться в полнейшей деградации «сюзерена» (слово не совсем уместное, если сможете, подберите другое), то другому достаточно косого взгляда или резкого слова («Ах, он женщину дурой обозвал! Не буду больше ему служить»). Ведь моральная планка и мера терпения у всех разные. Ну и чего, спрашивается, стоит такая клятва? И такая верность?
2. Непосредственно по Толкиену. Давайте поговорим о клятве, которую Финрод принес Барахиру – ему и его потомкам. Два вопроса: 1)имел ли он право ее давать; 2) имел ли он право ее сдерживать.
Мое мнение: Второй вопрос мной не рассматривается просто потому, что на первый я однозначно отвечаю «Нет». Король не принадлежит себе – он целиком и полностью принадлежит государству. Никакие его ЛИЧНЫЕ желания и интересы в расчет не принимаются. Старая песенка «жениться по любви не может ни один король» абсолютно права. Не важно, чего король хочет для себя – важно, что требуется государству. Я понимаю, нам, простым смертным, это трудно осознать. Мы живем во времена, когда принцы женятся на стриптизерках. Но я воспринимаю Арду как мир, где действует этот «кодекс» для королей. Так вот, я считаю, что в рассматриваемой истории Финрод ОБЯЗАН был поступиться своей честью ради блага Нарготронда (надеюсь, никто не будет спорить, что он был достойным королем, в отличие от весьма «слабого» в этом отношении Ородрета?).
Лиротступ: в нашей истории можно найти немало подобных прецедентов. Упомяну об одном. Людовика 13 многие считали марионеткой, игрушкой в руках всесильного Кардинала. Говорили, что Ришелье полностью подчинил себе волю короля и управляет им. Находились даже смельчаки (Анна, Мария Медичи), которые высказывали эти претензии в лицо Людовику. Но самолюбивый и мнительный король умел отодвигать в сторону свои эмоции, когда речь шла об интересах государства. И поступаясь в какой-то мере своей честью и добрым именем, неизменно поддерживал своего первого министра, безоговорочно признавая его гений (вспомним знаменитую сцену с подсвечником).
Итак, что вы думаете по обоим пунктам?
P.S. И, кстати, вот еще какой момент: Финрод пообещал помощь. Что вы понимаете под этим? Можно ли утверждать, что он должен был жертвовать собой – или он был вправе ограничиться иной помощью?
Заранее прошу прощения, если эти вопросы уже поднимались на ДАННОМ форуме (в таком случае подскажите название треда :-))