Зацените пожалуйста.

[Анариэль Ровэн]

Милош Обилич пишет:
Уважаемая Анариэль, обвинения, предъявляемые Вами мне, можно смело переадресовать и Вам самим.

Да ну. Не я первая начала намекать, что противоположная сторона не разбирается в русской стилистике. И советы подучить родный язык тоже не я первая стала давать. Я вообще стараюсь обращаться с людьми так, как они обращаются со мной.

Милош Обилич пишет:
("Непонятно, чем бы вашему мнению быть правильнее моего" - а кто сказал, что правы именно Вы?

А кто сказал, что правы именно вы? Но вы как бы с этой позиции исходите - в моем восприятии, во всяком случае...

Милош Обилич пишет:
Может, мы оба неправы...

Вообще, если вынести за скобки переходы на личности, я не вижу в расхождении наших позиций ничего, кроме индивидуального различия во взглядах двух квалифицированных носителей языка. В любом случае я считаю себя правой. Буду считать правым и вас, если вы перестанете считать, что я неправа :))

Милош Обилич пишет:
Кстати, "соловая" масть пишется через О...

У меня плохое зрение, и потому я очень много опечатываюсь. Шрифт в окошке ответа очень мелкий.

Милош Обилич пишет:
К вопросу о лошадях и цветовых эпитетах - таки НАШЕЛ я в фольклоре одно существо трех мастей одновременно: "Сивка-бурка, вещая каурка":)) И все равно... есть версия, что "сивка-бурка" - это искаженное "конь-молния" на древнеперсидском, так что лошадка получается одной масти... Ну, еще у Олеши: "Негр был черный, лиловый, коричневый, блестящий" - но вот такой вот он весь переливающийся разными оттенками:))

Ну вот видите, как все может быть по-разному, по тем или иным причинам. Зачем ограничивать и сужать то, что реально - в литературе и в фольклоре - не ограничено и не сужено? Негру можно переливаться лиловым, черным и коричневым, а рыжим волосам нельзя быть красными как кровь?

Милош Обилич пишет:
Если Вы пытаетесь вывести наш спор на почти научный уровень, с апеллированием к "семантическим полям" (формулировочку понятия - в студию, плиииз)и прочей терминологии, то давайте и работать на основе анализа КОНКРЕТНЫХ примеров.

Знаете, я не вижу необходимости. Мне казалось, честно говоря, что примеры самоочевидны. Если нет - то у нас какое-то некомпенсируемое расхождение в понимании родного языка. Очевидно, что каждый из нас в состоянии простроить нужные теоретические концепции в подтверждение своей позиции. А делать это для интеллектуального удовольствия у меня нет времени.

Милош Обилич пишет:
Вот приведите мне примеры из литературы, (которой я, по Вашему мнению, не читаю) на подобного рода формулировки: "рыжие волосы, красные, как кровь"... Приведете - беру свои слова обратно. Мне как-то чаще встречалось либо просто "русые", "черные" и т.д., либо "волосы цвета ржаной соломы", "медно-золотые", "червонного золота", "русые с оттенком старого золота", "цвета начищенной бронзы", "огненные", "смоляные"...

Вы же сами приводите страннейшие примеры - про негра у Олеши, что угодно... Я не понимаю, чем вас моя модель так напрягаят, с моей точки зрения, она банальна на фоне всего процитированного вами великолепия.

Милош Обилич пишет:
Есенин - да-да, не падайте в обморок, я читаю Есенина... или Вас вообще шокирует, что я умею читать?..

Нет, меня шокирует то, что вы пытаетесь самоутверждаться за мой счет. Я этого очень не люблю и никому этого делать не позволяю. Поэтому, если вам интересно общаться конструктивно, предлагаю вам наезды, советы выучить родной язык и намеки на несовершенное знание родной стилистики поскипать. Если нет - я с вами общаться прекращу.

Милош Обилич пишет:
- например, довольствовался "снопом волос твоих овсяных", не говоря, какие они именно - светло-русые или белокурые... или "эти волосы взял я у ржи", опять-таки не конкретизируя их "официального" цвета...

А что он, обязан? Я где-то написала, что процитированная мной модель является универсальной, единственной и обязательно? Не припомню такого. Вы бы хоть со мной спорили, а не с тем, что у вас в голове.

Милош Обилич пишет:
А Цветаева? "Волосом он - рыж: голова тюльпана!"... Или отец этого рыженького мальчика Левушки пишет другой рыжей женщине: "Я придумал это, глядя на твои косы, кольца огневеющей змеи, на твои зеленоватые глаза, как персидская больная бирюза"...

Ну так видите, как можно писать про волосы? Мне кажется, на фоне этих примеров мой - это просто как цитата из школьного учебника. Спорить не о чем.
Или единственное, что мне приходит в голову: вы нормально воспринимаете эксперименты признанных авторов. Но читая автора не нестолько авторитетного, прилагаете уже другую мерку - по принципу "что позволено Юпитеру, то не позволено быку". Я права?

Милош Обилич пишет:
А какого цвета были волосы у Суок, если Олеша пишет: "Волосы у нее были, как перья у маленьких серых птичек"?.. Ах да, это ПЛОХОЙ ПРИМЕР... потому что перья у серых птичек бывают разные (как и сухие листья)...

Очевидная натяжка. Сухие листья бывают разные - и разница между ними будет, скорее всего, больше, чем разница в цвете перьев у серых птичек: в первом случае диапазон цвета не указан, во втором - указан. Не говоря уже о том, что здесь смысл сравнения может заключаться и не в цвете.

Милош Обилич пишет:
Но Олеше было виднее... потому он и "король метафоры".

Так если вас Олеша устраивает, чего вы ко мне-то придираетесь? Или то, что позволено королю метафоры, не позволено больше никому? Не вникну никак в вашу логику.

Милош Обилич пишет:
А доступные мне переведенные скелы (ну, что есть: "Похищение быка из Куальнге" из серии "Лит.памятники", "Ирландский эпос" в переводе А. Смирнова, "Предания и мифы средневековой Ирландии") я честно просмотрел:)) Там "красные" были только губы, щеки и ногти (ну, еще детали одежды). Причем встречались там и "губы красные как рябина", и "щеки цвета пурпурной наперстянки"...

Ну так добавьте к рябине и щекам определения - выйдет неаутентично, но вполне приемлимо: "губы красныеЯ, как рябина перед заморозками", "алые щеки цвета пурпурной наперстянки". Основной цвет + сравнение-уточнение. Все очень просто и безо всяких изысков.