Самый большой "ляп"...

[Мик]

elenwe пишет:
Давайте вернемся.
Может быть, кто-нибудь сможет объяснить мне, зачем Гендальф, ввалившись на лошади в усыпальницу королей и наместников, вместо того, чтобы (как в книге) снять Фарамира с костра, бросает туда же несчастного Пина.

Вы точно уверены, что он туда его именно БРОСАЕТ? У меня сложилось впечатление, что Пиппин сам туда прыгает, по собственной инициативе. Что, в общем-то, продиктовано ситуацией.

[Erinn]

Какие у меня, однако, вежливые собеседники, как на подбор.
Про то, что экранизация не есть иллюстрация, я слышу от вас в первый раз, и никогда этого не утверждала.
А для того, чтобы иметь уверенность, что есть книги, не поддающиеся экранизации, не обязательно быть режиссером. Можно быть просто внимательным читателем с любовью к языку, который в его полноте не передаст никакое кино. Есть литература, где главное - действие. Джек Лондон, например - сильные, хотя зачастую шаблонные, характеры, приключения, экзотика или борьба за выживание. "Сердца трех" - один из моих любимых фильмов. Но "Властелин колец" другое дело. Ладно, хватит, я в который раз повторяю одно и то же.
PS Судя по вашему тону, вы по меньшей мере Стивен Спилберг.

[Feline]

Эрин, скажите честно, Вы прочитали то, что писали Wilvarin и я о средствах воздействия литературы и кино? У меня создалось впечатление, что дискуссию Вы читаете через какой-то фильтр.

[Wilvarin]

Мик пишет:
Вы точно уверены, что он туда его именно БРОСАЕТ? У меня сложилось впечатление, что Пиппин сам туда прыгает, по собственной инициативе. Что, в общем-то, продиктовано ситуацией.

Конечно. Нужно же было дать возможность Пиппину совершить еще один мужественный поступок! Когда Гэндальф подъезжает к костру, Пиппин видит, что Фарамир сейчас загорится, и спрыгивает с лошади прямо в центр пламени. И сталкивает Фарамира с огромным трудом - он его не приподнимает, а, скорее, катит. Единственное, что меня испугало в этой сцене - Фарамир упал с пусть небольшой, но высоты, мог бы головой удариться или сломать что-нибудь... Но ничего, обошлось. =)

[Erinn]

Feline пишет:
Эрин, скажите честно, Вы прочитали то, что писали Wilvarin и я о средствах воздействия литературы и кино? У меня создалось впечатление, что дискуссию Вы читаете через какой-то фильтр.

Да, прочитала.
Но помимо языка я приводила и другие доводы. Например, собирательность образов Толкиена, которые в кино неизбежно конкретны. Недосказанность, которой в кино не остается. Невозможность адекватного чувственного воздействия ("Парфюмер").

Wilvarin:

"Отгавкивались" как раз Лазарус и Дгаред, а не я. Я рассуждаю.

[Feline]

собирательность образов Толкиена, которые в кино неизбежно конкретны. Недосказанность, которой в кино не остается.

Что такое "собирательность образов"? В чем, по-вашему, заключается "недосказанность"? Почему это нельзя передать в кино?

Невозможность адекватного чувственного воздействия ("Парфюмер").

Процитирую себя же:

Книга не пахнет, так что ее воздействие обусловлено фантазией читателя. :) Кто вам мешает включить фантазию при просмотре фильма?

[Erinn]

1) Собирательность - это обладание не конкретными, а общими для какой-то группы чертами, у Толкиена лучшими, что передается опять же общими эпитетами. Fair, strong, lovely, проч. Например, таковы его эльфы. "Одни как короли... другие - чистые дети", говорит о них Сэм. Но ни о "королях", ни о "детях" ничего более конкретного не сказано. Разве что что Арвен темноволоса, а Галадриэль золотоволоса. У Галадриэли еще низкий голос, но для "телесности" и "конкретности" этого недостаточно. Имена эльфов ВК - это половина их образа, причем часто самая существенная.

2) Конечно, книга не пахнет. Но книга описывает пахучие вещи, причем вкусно, обстоятельно, останавливается на них так долго, как фильм не в силах. В "Парфюмере" камера скользит по прекрасным телам девушек, но не может описать их аромат.

[Feline]

1) Вы хотите сказать, что фильм предлагает зрителю конкретные зрительные образы, не оставляя свободы воображению? Тогда, по-вашему, любая книга неэкранизируема.

но не может описать их аромат.

А Вы представьте себе :)

[ozzi]

Wilvarin пишет:
Когда Гэндальф подъезжает к костру, Пиппин видит, что Фарамир сейчас загорится, и спрыгивает с лошади прямо в центр пламени.

Спрыгивать-то спрыгивает, но явно с подачи Гэндальфа...или хотя бы с его полного одобрения.

[Feline]

Вот, кстати, этот эпизод из режиссерской версии. Пиппин видит Фарамира в огне и спрыгивает с лошади, Гэндальф в этот момент совсем в другую сторону смотрит.

http://www.youtube.com/watch?v=JteUm2uOLYM

[ozzi]

Гэндальф тем не менее "тормозит" возле костра, как будто дает Пиппину время и удобную стартовую позицию...
Но, может, хоббит и сам прыгнул. Это непринципиально. Главное, что его никто не кидал. Гэндальф оправдан. :-)
А какой красивый, оказывается, голос у Денэтора в оригинале - совсем не тот, с истерическми нотами, что в переводе...

[Erinn]

А Вы представьте себе :)

Попытаюсь. ) Хотя фантазировать, смотря кино, у меня никогда не получалось. Смотря кино, я воспринимаю.

[elenwe]

По поводу кино вообще. Кинофильм, как не банально, именно "зрелище", т.е. предполагает восприятие прежде всего зрительное, звуковое сопровождение все-таки вторично, а воображению места уже не остается. И режиссер практически навязывает (иногда - в хорошем смысле слова, иногда - наоборот) свою версию событий.
О фильме по ВК. Если Гендальф смотрит в другую сторону, то куда? И что он тогда вообще здесь делает, такой большой, сильный и верхом на лошади? Помнится, в книге он примчался Фарамира спасать.
Впрочем, герои фильма часто совершают ничем не мотивированные, странные поступки. При этом хоббиты (по книге) - существа очень здравомыслящие, а Гендальф так вообще мудрый.

[ozzi]

Маг и хоббит действовали, как слаженный коллектив. Гэндальф доставил хоббита на место, чтобы тот смог совершить свой подвиг. :-)

По поводу мудрости Гэндальфа, особенно в фильме, можно много сказать...много... :-)

[Erinn]

Ну да. ) Особенно мне нравится, как Гэндальф отколотил наместника палкой.

[Dgared]

Erinn пишет:
Особенно мне нравится, как Гэндальф отколотил наместника палкой.

Какой наместник, такой с ним и разговор. Хотя, его, если по уму, то надо было бы холодной водой отливать и влерьянкой отпаивать. А палкой поколотить мне хотелось того, который в книге. Отец, блин, нации.

[Feline]

Dgared пишет:
Хотя, его, если по уму, то надо было бы холодной водой отливать и влерьянкой отпаивать.

Но сначала его нужно было из костра вытолкнуть - что Гэндальф и сделал. Палкой :) (хотя, по-моему, это копье было)

[ozzi]

Да, это было копье. Потому что посоха Гэндальф только что лишился (но это в режиссерке).

[Dgared]

Feline пишет:
Но сначала его нужно было из костра вытолкнуть - что Гэндальф и сделал. Палкой :) (хотя, по-моему, это копье было)

Минуточку! Вразумление посохом состоялось до сцены у костра. Тогда ещё у Гендальфа в кино был посох. В усыпальнице Гендальф побивал неразумных уже копьём, бестрепетно взятым у одного из гвардейцев тут же, у ворот.

Вот чего никак не могу понять, так это на фиг понадобилось делать короля-призрака круче Гендальфа настолько, что оный король ажно посох магу поломал и с коня уронил? Но это уже "режиссёрская версия". Что не отменяет моего недоуменя.

[elenwe]

Даже так? Бедный, бедный Гендальф! Хорошо, что я этого не видела, т.к. режиссерку ROTK смотреть было уже выше моих сил. Достаточно того, как тот же Гендальф проникновенно так рассказывает Пину о том, что будет после смерти. Описание очень похоже на Валинор. Кроме того, Гендальф таскает Пиппина с собой буквально повсюду, даже назгулов разгонять зачем-то отправился с ним. Почему Пин не мог посмотреть все это со стены (как в книге) - не понимаю ...