Форум Арды-на-Куличках  

Вернуться   Форум Арды-на-Куличках > Ривенделл > Волшебный фонарь

Волшебный фонарь Обсуждение сказочных, исторических, фантастических и фэнтезийных фильмов.

Ответить
 
Возможности Вид
Пред. 17.10.17, 13:41   #1
Мик
old timer
 
Аватарка Мик
 
На форуме с: 11.2006
Откуда: Киев
Сообщений: 1 065
Мик is an unknown quantity at this point
Фильм "Мумия" (2017) - обсуждение

Очередной выход из гробницы

Фильм «Мумия» образца 2017 вряд ли сильно украсит небогатую пока режиссерскую биографию Алекса Куртцмана.

Впрочем, валить все на одного режиссера было бы несправедливо: давление студии тут было практически очевидно, как и мотивы этого давления. Результатом стал слабый сценарий, неудачно попытавшийся обыграть заново фишки своих «спеленатых» предшественников и довольно спорный выбор актера на главную роль. Все это привело к крайне среднему зрелищу, в котором хорошей оценки заслуживают лишь отдельные моменты, но никак не картина в целом.

Итак, что же мне не понравилось в новой «Мумии»:

1. Перенесение основного действия в современный мир. В исторических декорациях 30-ых годов этот сюжет смотрелся интереснее.

2. Сюжетное «посредничество» Лондона как основного места действия. Снова-таки, Аманет эффектнее смотрелась бы в местах «исконного обитания».

3. Скомканные флэш-беки в молодость Аманет. Да и вообще вся эта ее история с наследованием трона выглядит сумбурной и не до конца понятной, особенно если сравнить с четкой, разложенной по полочкам историей несчастной любви жреца Имхотепа в дилогии Стивена Соммерса. Флэшбеки в ней поставлены просто безупречно и очень эффектны по исполнению.

4. Рваный сюжет в целом, которому в ряде моментов не хватает логических связок, важных подробностей и объяснений.

5. Создатели заявляли, что новая «Мумия» будет отсылкой к фильму 1932 года, но на деле попытались позаимствовать кое-что и из картины Соммерса, прежде всего – юмор. И потерпели полное фиаско. Несмешные, а в паре моментов и вовсе близкие у тупым шутки, скажем так, «слегка изменившегося» дружка Ника и близко не сравнятся с тем зарядом позитива, которое дарят зрителю в первой «Мумии» Соммерса жуликоватый Бени в блистательном исполнении Кевина Джона О’Коннора и пронырливый братец Эвелин Джонатан в таком же отличном исполнении Джона Ханны. Во второй же с этим блестяще справляется и вовсе целая группа во главе с Иззи в исполнении Шона Паркеса. Да и сам главный герой, сыгранный Бренданом Фрейзером, удачно добавил иронии и смеха, в то же время нисколько не лишая ленту серьезности, которой она должна была соответствовать в своем статусе хоррора. Произошло это во многом потому, что Фрейзер, на мой взгляд, - актер более подвижный в своем амплуа и имидже, чем Том Круз.

6. И вот здесь мы подошли в выбору актера на главную роль в «Мумии» 2017. Дело в том, что Том Круз так увяз в имидже крутого красавчика и хорошего парня, что сыграть негативного героя несколько иного плана, в котором недостатки на протяжении значительной части действия доминируют над достоинствами, для него совсем не просто, и у Куртцмана этого ему, по большому счету, не удалось. Как и привнести в картину иронию и юмор, хотя попытка была. Не помогла даже помощь сценаристов, постаравшихся подогнать сценарий под имидж Круза: его Ник часто выглядит скованным и неестественным.

А теперь о том, что понравилось. Здесь приходится говорить в-основном об актерах.

1. Рассел Кроу – один из тех, ради которого вообще можно смотреть «Мумию» Куртцмана. Рассел очень хорош в образе доктора Джекила: ни в харизме, ни в убедительности ему здесь не откажешь. Хотя и ему сценаристы, увы, малость испортили праздник. В итоге смены настроений и мотивы тех или иных действий Джекила в нескольких моментах остаются не до конца не понятными. Однако в целом, повторюсь, – крепкая хорошая работа Кроу.

2. Неплохи также София Бутелла и Аннабель Уоллес. Если бы образ Аманет проработали как следует, добавили больше подробностей в ее историю, вообще все было бы хорошо. К Аннабель Уоллес в роли Дженни у меня тоже, в принципе, нет претензий, но чем-то то особенным она не впечатлила, и с потрясающей Рэйчел Вайс в «Мумии» Соммерса ее уж точно не сравнишь.

3. В ряде моментов понравилась картинка, хотя в целом тоже не сказать, чтобы уж так впечатляюще. Рассчитывал, честно сказать, на большее.

Подытоживая, можно сказать, что эталоном этой страшилки для меня на сегодня остается трилогия Соммерса и в первую очередь – ее две первые части. Не исключаю, что это место займет «Мумия» 1932 года, когда я ее посмотрю. Но фильм Куртцмана, к сожалению, там не окажется ни при каких условиях, поскольку очень немногим порадовал в плане оригинальности, интересных сюжетных находок и актерской игры. Откровенно плохим его не назовешь, но средний уровень, на «Мумии» 2017 года – совсем не то, чего я ждал от этой картины.
Мик оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Ответить

Возможности
Вид

Правила размещения сообщений
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете изменить Ваши вложения
Вы не можете изменить Ваши сообщения

BB-код Вкл.
[IMG] код Выкл.
HTML-код Выкл.

Быстрый переход


Новости | Кабинет Профессора | Каминный зал | Эсгарот | Палантир | Онтомолвище | Архивы Минас-Тирита | Гарцующий пончик | Подшивка | Форум | Гостевая книга | Карта сайта | Поиск | Кольцо | Свиридов

Ваш часовой пояс — GMT +3. Сейчас 17:45.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc.
Лицензия на форум приобретена Ардой-на-Куличках у компании "Jelsoft Enterprises Limited". Все права защищены.