Биологическое правдоподобие

[Серебряный пес]

Zero писал(а)

Я тоже не сомневаюсь, но Бог - это не что-то существующее в природе, а ее первопричина. Мы же обсуждаем материальный мир, созданный Богом так, что он развивается по определенным законам. И Вы должны доказать, что предложенный Вами сверхмощный дракон в них вписывается.

Не вдаваясь в теологический спор все таки хотелось заметить что функция Бога необходима для включения в большинство естественно научных уравнений от квантовой физики до биологии. Все что на современном этапе развития научных представлений не может быть быть объяснено в рамках существующих концепций есть Бог. Поскольку ИМХО в ходе эволюции научных зананий таких трансциндентально заполненных локун не становится меньше величина их постоянна. Эта величина на мой взгляд является нерасходуемым резервом информационной вселенной, резервом ее изменьчивости и адаптации к свойствам единственного существующего в природе измерительного прибора - человеческого разума.
У Китайцев сущетвовало понятие белого дракона, в рамках адаптированной модели изложеной С. Лемом бедый дракон суть дракон подрузумеваемый факт существования которого неприменен, при полной невозможности его изучения.
Невозможность объяснить природу явления не суть невозможность явления. Никто до настоящего времени не привел доказательств возможности автосинтеза белка. Никто не дал безупречного объяснения феномину "свободы воли электрона". Тем не менее факт существания жизни Вы, как биолог, наверное не будете отрицать, однако используя вашу логику содержащуюся в посылке
"Мы же обсуждаем материальный мир, созданный Богом так, что он развивается по определенным законам. И Вы должны доказать, что предложенный Вами сверхмощный дракон в них вписывается."
мы до момента начала обсуждения эволюционных возможностей должны подвести под настройку теории изменьчивости базис в виде обяснения причин и механизма возникновения в природе белковых полимеров, иначе эволюционная теория не может ситаться доказанной и мы можем говорить лишь об использовании частных следствий из недоказанной теоремы.

zero писал(а) Предложенная мною система, точнее ее крайнее выражение - экосистема из одних бессмертных организмов, в реальности не может существовать в принципе, ибо во Вселенной нет ничего вечного. Речь идет о НАПРАВЛЕНИИ РАЗВИТИЯ. К-стратегия - это отнюдь не индивидуальное бессмертие, а ТЕНДЕНЦИЯ к повышению ценности жизни отдельного индивида (особи). Человек Земли - тоже К-стратег относительно, скажем, грызунов. Вопрос лишь в том, насколько далеко такая тенденция может зайти. О полном прекращении размножения речь, конечно, не идет. Для травоядных особенно, но самые крупные виды из них (на Земле, скажем, слоны) во взрослом состоянии почти не подвержены прессу хищников. Кроме того, есть еще крупные хищники. Размножение у таких видов может стать процессом нерегулярным, происходить, только если популяция несет потери.

Естественно обсолютное бессмертие в современных физических представлениях не может существоать в силу свойств материи, однако в нашем случае в отношении высших животных АРДА - эльфов речь идет о продолжительности жизни равной продолжительности существоания материального мира. Это одна из предложенных аксиом, далее, ограничения на рождаемость эльфов существует именно в обстоятельствах влекущих сокращение популяции (войны иные депрессивные обстоятельства), и не может быть речи о каком либо эволюционном смысле данной концепции, поскольку при сколь либо длительном существоании стресовых факторов популяция бонально вымрет.
Относительно формирования К -стратегии в более или менее устойчивые периоды существоания Арда, с последующим переходом к формам "сигнальной наследственности" сказано интересно но малоубедительно. Сильм не позволяет сформировать уверенность в том что такие периоды умиротворения и спокойствия в Арда были. Говорить о существоании каких либо экосистем не территории средиземья можно только с моммента восхода светил ибо звездный свет недостаточен для прохождения процессвов фотоситеза и создания сколь либо существенных объемов биомассы. Но с восходом солнца в Средиземье стало суетно.
Однако до восхода солца помойму было еще круче войны Валар, гибель континентов, веселее чем на Земле при падении очередного астероида.

Zero писал(а) Островные экосистемы тут не могут служить примером - они, во-первых, недолговечны - острова живут куда меньше материков, а во-вторых, там крайне ограничен резерв изменчивости (малое видовое и внутривидовое разнообразие - только те организмы, которые могли попасть на остров через океанские просторы). Масштабные эволюционные изменения происходят на материках.

И это ИМХО отчасти верно но не относится к предмету доказываения, многие островыне экосистемы демонстрируют значительную долговечность. Тасмания, гавайский архипелаг, Голопагосы. Видовое разнообразие может быть сформировано материковой фауной (в случае с Тасманией). Резерв изменьчивости мал тем лучше для моей аргументации. Помниться я задавал вопрос почему островные экосистемы Земли не домонстрируют развитие К-стратегии при условии стабильности условий существования. Следовательно предложенное Вами обоснование существоания К-стратегии не годится.