И.А.Ефремов

[ozzi]

В смысле - нет картин, которые Скарапея упомянула - пейзажей, натюрмортов. Только изображения людей. Неудачно выразилась...

[Роменгалад]

ozzi пишет:
В смысле - нет картин, которые Скарапея упомянула - пейзажей, натюрмортов. Только изображения людей. Неудачно выразилась...

Нет упоминания о картинах.

[Скарапея]

Милош Обилич пишет:
Может, эта ее детскость - что-то вроде защитной реакции?

Это вроде как положительное качество женщины. Фай Родис тоже ведет себя, как девочка-подросток, когда можно и когда нельзя.
Нда.

[MayFlower]

Где?

[Милош Обилич]

Erinn пишет:
По меркам 60-х? Сейчас все действительно иначе - общество куда менее стабильно, чем было тогда, а уж о дороговизне жизни и говорить нечего.

Но вот, поди ж ты, социологи отмечают именно инфантилизацию современного "западного" общества... Те же кампутерные игры, например - не инфантилизация (если не рассматривать их как вид спорта)? (а что сейчас подростки рано начинают зарабатывать - так ведь проявление взрослости не в факте зарабатывания денег, а в том, на что потом эти деньги идут: на проедание их в ближайшем макдоналдсе или на оплату обучения)
А что дороговизна жизни? И тогда студенты и совмещали работу с учебой (причем не листовки у метро раздавали, а вагоны по ночам грузили... а к 8-30 как огурчик по звонку на первую пару, ибо за посещаемостью тогда следили дай боже), и по съемным углам мыкались...
Если к тому же учесть, что тогда замуж выходили в среднем лет в 18-20 (впрочем, у Симы тоже так было), и к 28 годам средняя советская женщина была матерью ребенка (а то и не одного) ШКОЛЬНОГО возраста... а что такое ребенок школьного возраста (которого мать подчас тащила на себе в одиночку) - понятно.
Симин инфантилизм (истинный или мнимый) в том, что она вообще не заморачивается бытовыми вопросами (явно ведь зарплата у нее маленькая, а она не сухим хлебом питается и не в рубище ходит)... хотя может, это авторская интенция - показать абсолютно свободного человека, которому пофиг, где стрельнуть трешку до получки и есть ли на завтра жрачка?

[Милош Обилич]

Роменгалад пишет:
И вдобавок отказавшись от опытов на животных.

Предпочитая ставить психологические эксперименты на ЛЮДЯХ:)

[Роменгалад]

Милош Обилич пишет:
Предпочитая ставить психологические эксперименты на ЛЮДЯХ:)

В-первых, где это сказано у Ефремова, во-вторых, на ком же еще? :)

[Милош Обилич]

Да уже, например, раз пятнадцать обсосанный здесь случай, как Фай Родис соблазняет (или не соблазняет) Чагаса. Чем не эксперимент? :)

[Роменгалад]

Милош Обилич пишет:
Да уже, например, раз пятнадцать обсосанный здесь случай, как Фай Родис соблазняет (или не соблазняет) Чагаса. Чем не эксперимент? :)

Да ну...
Этак любая женщина, соблазняющая мужчину, у вас экспериментатор.

[Милош Обилич]

Смотря кого соблазнять:)

[Милош Обилич]

Скарапея пишет:
Симфонических оркестров нет: музыка исполняется на "солнечном рояле" - штуке вроде синтезатора.

Это не синтезатор, а что-то типа скрябинских цветомузыкальных заглюков... Кстати, с музыкой у них там вообще интересно, но об этом надо отдельно говорить...

[Драженка]

Милош Обилич пишет:
Ну и ничего смешного. Большие глаза - больший угол зрения, длинная шея - дальше видит и лучше целится, длинные пальцы - рука более развита, годится на владение разными видами оружия... видимо, синьор Никколо размышлял в ту же сторону, что и тов. Ефремов.

Да никто и не смеётся. [Уж и посмеяться нельзя. "Кто же наказывает за шутку",--как говорили земляне.] Просто как-то стрёмно опознавать в себе "идеального солдата" :-)) А я-то мучаюсь--чего мне в жизни не хватает...

[Драженка]

Роменгалад пишет:
Нет упоминания о картинах.

Стоп, стоп, стоп. Или я чего-то не понимаю, или...
Дар Ветер ["Река Времени"] вспоминает "картину древнего мастера", в которой угадывается "Над вечным покоем".
А трилогия Карт Сана? Или, если изображение женщины, то уже и не искусство? Но ведь это не портрет конкретной женщины, и даже не "портрет" расового типа, а--как минимум аллегория, отсылающая к эволюции, к истории всего человечества.
В ТА и музей изобразительного искусства есть, и картину они там обсуждают. Ну да, опять "прекрасная обнажённая женщина". Да, с оринтацией у автора всё было однозначно. Но опять же--аллегория: о возможностях человечества. Точнее, разумной жизни.
В ЧБ--и Родис рисует, и саму Родис лепят, и живопись тормансиан всякоразная есть.
А что касаемо соцреализма. Эх, доктор, доктор, в терминах ли дело! Соц-то он соц, а вот в его реалистичности очень много сомнений. Это канон был, не хуже житийного.

[Драженка]

Теперь о литературе. Да, с литературой туговато. Только что стихи.
НО: уже сто раз говорилось, как трудно создать литературу для такого альтернативного мира. У Ефремова просто времени не было на такие тонкости. Тем более, что тут не отделаешься подражаниями--подражать-то нечему.
И ещё. А чем занималась вся мировая литература? Ну если с точки зрения профана. Если отбросить "искусство ради искусства", то самое жонглирование словами, которое так не по душе землянам будущего. И если отбросить другой полюс--чисто функциональные жанры: всякие там военные марши--"дружно, товарищи, в ногу!", трудовые "эй дубинушка, ухнем!", и т.п.
1. Воспевала красоту жизни. Это и в "мире полудня" есть!
2. Как могла, боролась с негативом: от Аристофана до Оруэлла и Ко. Но негатива-то в мире будущего (на Земле) нету! Ладно, почти нету. Это же идеальное общество.
3. Моделировала идеал: опять же от мифов с их illo tempore до утопий Нового времени. См. пункт 2.

[Милош Обилич]

Драженка пишет:
В ЧБ--и Родис рисует, и саму Родис лепят, и живопись тормансиан всякоразная есть.

Нет, со скульптурой и на Земле все в порядке (памятник тот же... кстати, видел я фотографию одной скульптурной группы конца 18 века, изображающей двух немецких принцесс - по композиции очень похоже на то, как изображены Эвиза и Чеди)... а насчет живописи - на Земле же вроде как есть, например, диорамы (наподобие той, которую некогда подарил Родис ее учитель)... только вот что это такое - не очень понятно (фото не фото, картинка не картинка, ролик не ролик...)

[Kagero]

Драженка пишет:
И ещё. А чем занималась вся мировая литература? Ну если с точки зрения профана.

А что, на Зекмле будущего остались одни профаны?
Литература вообще-то вся об одном: душе человеческой. И я не верю, что этот предмет может когда-либо исчерпаться.

[ozzi]

Ефремов совершенно прав, допуская значительные изменения в литературе будущего. Что все изменяется, мы и на своем опыте можем видеть. Отовсюду сейчас слышатся унылые жалобы поэтов на то, что поэзия-де отмирает как таковая (надеюсь, они не правы). А много ли времени прошло с тех пор, когда популярными поэтами зачитывались многие? Какой будет литература через тысячи лет, если она вообще будет, остается только предполагать.

[Милош Обилич]

ozzi пишет:
Отовсюду сейчас слышатся унылые жалобы поэтов на то, что поэзия-де отмирает как таковая (надеюсь, они не правы). А много ли времени прошло с тех пор, когда популярными поэтами зачитывались многие?

А Вы этих современных (относительно молодых и ныне здравствующих) поэтов читали? По-моему, читать это по большей части невозможно: либо сосание соплей, либо псевдофилологический выпендреж (счастливые исключения - Строчков (иногда), Вера Павлова (не все... но думаю, Ефремову она бы понравилась!), еще пара-тройка имен... ну и все)... Поневоле потянешься к чему-то столетней, двухсотлетней или пятисотлетней давности... Кстати, у Ефремова герои будущего ведь тоже любят "древнюю" поэзию, а точнее - поэзию Серебряного века (хотя им и не все нравится - например, Маяковский их в ужас приводит).

[ozzi]

Меня тоже в ужас приводит :-), ну, по крайней мере, не люблю. И современных (молодых) поэтов читаю мало и знаю очень плохо. Жалуются-то, в числе прочего, на невостребованность поэзии народом. Что даже если и явится гениальный поэт, он не будет замечен.

[Роменгалад]

ozzi пишет:
Жалуются-то, в числе прочего, на невостребованность поэзии народом. Что даже если и явится гениальный поэт, он не будет замечен.

Гений пишет не для публики, а для себя и будущего. История рассудит. :)