|
Фильм "Властелин Колец" обсуждение фильма Питера Джексона |
|
Возможности | Вид |
17.01.04, 11:49 | #61 | |
youngling
На форуме с: 05.2003
Сообщений: 46
|
Цитата:
А что до профессионализма PJ -- т.е. признания его безусловных киношных заслуг киношной и кино-критической профессиональными корпорациями -- так мы с Вами еще год назад это обсуждали. Подавляющему большинству этих людей JRRT не близок и не дорог -- равно как и писательской и лит.-крит корпорациям. Как "просто" фэнтези-фильм, LotR PJ аналогов просто не имеет, по качеству или "количеству", а в вопросе "а Толкин ли это?" мнение киношников ничем не авторитетнее прочих, разве нет? Но все эти обсуждения давно висят на старой ДО, и тут их повторять мне (да и Вам, наверное, тоже) лень. Понимаете, тут вопрос в том, портит ли для каждого конкретного зрителя капля Кинг-Конга бочку Толкина. Ответ, как показывает практика, далеко не всегда находится в прямой зависимости от того, знает ли зритель толк в собственно "мёде" (а слишком многие, в том числе влиятельные "профессионалы", его не знают). Hекоторые ничего и против "дегтя" не имеют (и Кинг-Конг, сколько его ни есть -- не высокопрофессиональная ли киношная классика? :-) ) |
|
17.01.04, 12:19 | #62 | ||
Хранитель
На форуме с: 11.2002
Откуда: Лион
Сообщений: 212
|
Цитата:
Цитата:
|
||
17.01.04, 14:50 | #63 |
youngling
На форуме с: 01.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 64
|
А чем плох "Кинг Конг"-то? Капля "Кинг Конга", то есть сказки, есть и в романе Толкина, между прочим. Там тоже разные чудища бродят. Правда! А изрядная каплища такой развлекухи, как детектив, есть в романах Достоевского и Диккенса.
А интересно, как бы наш русский толкинист, презирающий "Кинг Конга", но одновременно преспокойно обожающий советских "Трех мушкетеров" (с с моей точки зрения, отчаянно слабый фильм) - как бы он снял "правильного" Толкина? В такой экранизации обязательно была бы благородная бедность декораций и костюмов. От половины длинного сюжета пришлось бы отказаться, чтобы целиком и полностью сохранить взаимоотношения главных персонажей. Было бы много крупных планов и диалогов. Было бы мало дурно сделанных чудовищ. Ну и бог с ними, отвлекают от главного. Фильм шел бы под бардовские песни за кадром. И во всем этом - не спорю - была бы своя прелесть, задушевность и теплота. Но вот беда: весь мир, посмотрев этот фильм, обидно плевался бы. Нас бы никто не понял. Потому что у них другие традиции. По-моему, не следует ругать "Кинг Конга". Он не хуже, чем "Руслан и Людмила" Птушко, а может быть, и лучше. "Они не хуже нас, они другие". |
18.01.04, 07:19 | #64 | ||
youngling
На форуме с: 05.2003
Сообщений: 46
|
Цитата:
Цитата:
Про Птушко и 3 мушкетеров ничего не скажу, поскольку сам не особенно их помню -- в отличие, например, от фильмов Марка Захарова. Короче говоря, Кинг Конг - это цирк. Не надо путать его с театром, ровно так же, как гамбургер не надо путать с хорошим ресторанным бифштексом. Конечно, производитель гамбургеров попытается убедить Вас в обратном, но всё равно не надо. Оговорюсь, всё это в весьма малой степени относится к фильму PJ. Я просто к тому, что для весьма многих умных американцев Кинг Конг и комиксы - давно пройденный этап, наподобие "дяди Степы". То есть "они" весьма разные бывают. И, заметьте, речь идет не о каких-то "высоколобых", а о самой что ни на есть "технарской" публике. Об их реакции на джексоновские "усиления" см. выше. |
||
18.01.04, 09:15 | #65 | ||
Хранитель
На форуме с: 11.2002
Откуда: Лион
Сообщений: 212
|
Цитата:
Я работаю в коллективе журналистов из дюжины европейских стран, и практически все, с кем я разговаривал о фильме, читали книгу и в полном восторге от "ВК" Джексона. Именно для них снималась экранизация - для людей, любящих книгу Толкиена, но при этом не погруженных в текст настолько, что он начинает мешать восприятию фильма. Для тех, кто ценит максимальное приближение к книге, снимались "Special Extended Editions". Вообще, по моим наблюдениям, даже преданные поклонники книги склонны занимать более разумную позицию, нежели "штыки или большие оговорки". Примером адекватного отношения к различиям фильма и книги может служить статья в "The Encyclopedia of Arda", подробно рассматривающая все изменения книжного сюжета в сценарии и при этом исключительно высоко оценивающая картину Джексона. Цитата:
Кстати, "Boston Globe" поставила первым двум частям фильма высшую оценку, а третьей - 3.5 балла из 4 возможных. |
||
18.01.04, 10:55 | #66 |
youngling
На форуме с: 01.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 64
|
Ну и что, что цирк? Цирк - тоже вид искусства. А кроме того, "Кинг Конг" - сказка. Ну, нет у американцев своей древней мифологии и своей сказки, родившейся на основе этой мифологии. Поэтому они так бурно сочиняют "современных" чудовищ. Естественно, в один прекрасный момент люди из этого вырастают. Однако обидно, если вырастают окончательно.
Вы мне говорите: "Об их реакции на джексоновские "усиления" см. выше.". А зачем мне их мнение? Я тоже человек с высшим образованием и довольно развитым воображением. Мне фильм Джексона - нравится. А на всякое апчхи не наздравствуешься. Да, кстати! Вы, как я поняла, не цените комиксы. Напрасно! Мне кажется, это все равно, что не ценить мультфильмы или иллюстрацию в книге. Интереснейший жанр, отличающийся разнообразными стилями и экспериментами в области стиля. Кстати, вот ссылка на сайт наших русских комиксистов. http://www.comics.aha.ru/ Зайдите, если будет желание, конечно. Это очень интересно! Last edited by Мария; 18.01.04 at 11:42. |
18.01.04, 14:22 | #67 | |
youngling
На форуме с: 12.2003
Сообщений: 26
|
Цитата:
Это Вы тем, кто Бомбадила с могильниками требует объясняйте(я, btw,еще когда услышал, что снимают ВК, был уверен, что этих эпизодов не будет), а так же захват Саруманом Хлббитании(тут сложнее, Джексон в первом фильме как бы это обещал в эпизоде с зеркалом). И все же не надо исходить из предположения, что Ваши собеседники - клинические тупицы: упрощение и акцентирование, есть все же подмена какого-то момента, или действия на ему подобное(как в случае с "контрударом" Фарамира),а не на прямо противоположное, как в случае с жезлом и конем. |
|
18.01.04, 14:42 | #68 | |
youngling
На форуме с: 12.2003
Сообщений: 26
|
Цитата:
или в России хорошие и не дорогие програмеры и спецы по компьютерной графике перевелись? Или может все толкиенисты любят исключительно авторскую песню и ни один - классическую музыку? Не, конечно всегда есть вариант, что такой проэкт попадет в руки кому -либо, кто захочет переплюнуть Захарова времен "Убить дракона"(см. соотв. тему в соседнем разделе), тогда действительно хана - жди назгулов на Ил-28 и "подмостков золотого чертога".Ладно, все это теория пополам с шуткой. |
|
18.01.04, 14:44 | #69 | |
Хранитель
На форуме с: 11.2002
Откуда: Лион
Сообщений: 212
|
Цитата:
|
|
18.01.04, 16:43 | #70 | |
old timer
На форуме с: 07.2003
Откуда: Нора в South-West.
Сообщений: 2 398
|
Не удержался, зашел все-таки сюда. ROTK я еще не видел, пойду через неделю, а вот по поводу некоторых высказываний могу сказать следующее.
Цитата:
Джексон ничего не обещал в эпизоде с зеркалом. То, что увидел Фродо произойдет, если он не справится и не уничтожит кольцо. Если смотреть в оригинале, Галадриэль сказала: "I know what it is you saw, for it is also in my mind. It is what will come to pass, if you should fale..." |
|
21.01.04, 09:45 | #71 | |
youngling
На форуме с: 05.2003
Сообщений: 46
|
Цитата:
Я никак не отрицаю, что цирк - вид искусства, и даже не хочу ранжировать виды искусства по "высоте"-- в конце концов, разница между концами шкалы, которые почему-то называют одним и тем же словом ("книга", "музыка") очевидна, а любая дальнейшая классификация всегда условна. Я скажу только, что в цирк ходят за зрелищем, за тем, чтобы увидеть, "как он/она моге:т", а в театре все-таки надеются узнать что-то неочевидное (увиденное сперва только особым, редким родом глаза) о себе и о мире. В Кинг-Конге мы видим, как "может" фабрика монстров/грез. Очень впечатляет. Равно как и рои undead, подминающие под себя элефантов. Я первый признаю, что PJ "могет". А вот вместо "особого зрения" у него один прием, погуще намазать + celebrated cliches (именно та самая сцена "сок течет по подбородку, громкий чавк разносит эхо, на убой бегут лошадки, орки тихо матерятся -- кто сошел с ума, не знают"). А потом знакомый профессор (гуманитарий!) спрашивает меня, толкиниста: "А зачем, собственно, эльфам и Фродо понадобилось куда-то плыть на этом очень красивом корабле, и оставлять эти их такие великолепные - пауза - деревни?" Спасибо за линк. Против комиксов я особо ничего не имею, кроме того, что у этой индустрии "выход годных", судя по виденной мной продукции, не более процента. Хотя вот Sandman был очень хорош -- но все-таки зря Нил Гейман его не _написал_. И, кстати, очень заметно, что этот жанр гораздо менее требователен к автору, чем текст: неинтересных кусков такой длины ни в одной его книге нет. |
|
21.01.04, 10:09 | #72 |
youngling
На форуме с: 05.2003
Сообщений: 46
|
Знаете, мне эти пространные теоретические об'яснения почему нельзя было снять фильма, не коверкая Толкина явной отсебятиной, шитой вместо логики белыми нитками (логика, надо полагать, слишком скучна -- если ее _показать_, она перестанет, наверное, быть логичной -- просто даже удивительно что ног у лошадей и в фильме и в книге равно четыре :-)) напоминают дискуссию в льюисовском подземном царстве из "Серебрянного кресла" о том, что солнца на самом деле нет и быть не может.
А вот еще загадка: кто в "Борисе Годунове" сценарист, а кто пурист? Ответ: Их там два, и оба в "Корме на Литовской границе": Григорий: "И царь повелел изловить его" Пристав: И повесить. Григорий: Тут не сказано повесить. Пристав: Врешь: не всяко слово в строку пишется. Читай: изловить и повесить. Григорий ловит идею на лету, и продолжает в том же духе :-) А вот и пурист на него нашелся: Варлаам: ...Что, брат? Где тут 50? видишь: 20. :-) |
21.01.04, 21:51 | #73 |
youngling
На форуме с: 01.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 64
|
Вы там, наверное, живете, поэтому Вам это все уже поперек горла. А я-то живу в России, поэтому в фильме вижу совсем другое. Я в фильме Джексона вижу самоотверженность. Искреннее отношение к Толкину. Если Вам не нравится, значит, Вы с Джексоном просто не совадаете по темпераменту. Обвинить Джексона в том, что его фильм - это завод с конвейром, что это холодный прагматичный рассчет, что это рваческие желания по отношению к зрителю - я не могу, потому что не вижу кукол и колец в продаже (ну, очень мало вижу), а вижу только искрееннее желание людей сделать лучше всего, так, как они только могут. Они тоже любят Толкина. Они очень старались.
Вот как Толкин сказал - "Этот роман написан кровью моего сердца. Жидкой или густой - уж какая есть". Так и Джексон. Он выложился. Он выдал все что мог. А уж густая или жидкая кровь - это другой разговор. |
21.01.04, 22:04 | #74 |
Хранитель
На форуме с: 11.2002
Откуда: Лион
Сообщений: 212
|
Да и продажа атрибутики из фильма вовсе не свидетельствует о том, что меркантильные интересы были для Джексона главными. Продюсеры пользуются возможностью сделать деньги на популярности "ВК" - это их профессия, но большое кино связано с большим бизнесом, иначе такой фильм было бы не снять.
Толкиен тоже заработал деньги своим произведением (а уж какие деньги льются в карман Кристофера благодаря возросшим продажам книг!) И права на экранизацию Толкиен лично продал - именно за деньги. Почему-то это не сподвигло никого обвинить его в том, что он написал "ВК" с единственной целью - нажиться на читателях. |
22.01.04, 12:12 | #75 |
youngling
На форуме с: 01.2003
Откуда: Ramat-Gan
Сообщений: 19
|
Вoпрoс мoжнo ? Кaк пoлучилoсъ, чтo oбсуждение фильмa свелoсь к пересчитывaнoю денег в чужих кaрмaнaх ( Джексoнa, Warner brosи т.д.)? Кaкoе этo имеет oтнoшение к фильму ? Чтo, фильм стaнoвится хуже или лучше oт тoгo, чтo егo aтрибутикa прoдaется? Мoжет вернуться к oбсуждению ФИЛьМA ?
|
22.01.04, 17:00 | #76 |
Хранительница
На форуме с: 11.2002
Откуда: Киев/Москва
Сообщений: 1 346
|
Лэймар, я только что прибежала с просмотра, поэтому внутри все горит. :)
Один, только один вопрос - как ты считаешь, если бы Гэндальф поступил с Деретором именно так, как в книге - это было бы менее зрелищно? Я прочитала всю эту дискуссию, но так и не поняла, почему нужно было останавливать путем стуканья посохом. :) Как остановить? Да хоть отшвырнуть.. Да, в книге это поступает с Денетором, мягко говоря, непочтительно. И правильно делает. Но в фильме это как-то слишком унизительно.. P.S. Хотя я, если честно, с таким отвратительным Денетером, как в фильме, еще бы и не так поступила. :) |
22.01.04, 17:29 | #77 |
Хранитель
На форуме с: 11.2002
Откуда: Лион
Сообщений: 212
|
Внутри всё горит от возмущения или от восторга? :)
Понимаешь, Терн, в фильме здорово нагнетается атмосфера, накручивается темп, всё быстрее и громче - отчаянье, охватывающее город, быстро идёт по нарастающей - и на самом пике нужен мощный аккорд, переломная точка, кульминация, после которой отчаянье уступает место героизму. Именно на этой точке Денетор теряет мужество и впадает в панику, всё катится в пропасть, но Гэндальф решительно переламывает это развитие событий и берёт на себя командование обороной. Этот момент специально сделан шокирующим, поскольку необходимо, чтобы зрители пережили потрясение. Именно прекрасная композиция позволяет на одном дыхании смотреть этот огромный фильм, сопереживать и восхищаться происходящим на экране. А всем, кто жалеет о том, что некоторые важные моменты из книги в фильм не попали, стоит дождаться расширенной версии - известно же, что для нас делают именно её, а сокращённая идёт для "обычных зрителей". |
22.01.04, 18:20 | #78 |
Хранительница
На форуме с: 11.2002
Откуда: Киев/Москва
Сообщений: 1 346
|
Горит от эмоций. :) Фильм просто заставил прочувствовать то, что хотелось бы прочувствовать. Я даже не могу сказать - нравится он мне, не нравится. Есть моменты, которые задевают "в хорошем смысле", а есть и наоборот. А в результате получилось "я вспомнил вас, и все былое.." :) Но это так, личные эмоции.
Момент шокирующий, да. Но слишком. Бам-буц. И, честно говоря, мое потрясение было с "комическим оттенком". Те, кто не читал книгу, могли воспринять это именно так, как ты описываешь - охотно верю. А для меня лично Гэндальф, стукающий Наместника Гондора посохом по голове, выбил из реальности Средизмья. И не соглашусь, что выбивание оружия из руки столь же оскорбительно, как и битье по голове, уж прости. :) |
23.01.04, 12:49 | #79 |
На форуме с: 01.2003
Откуда: куда ноги несут
Сообщений: 6
|
Вот-вот... Меня этим Гэндальф тоже грубо выбил в реальность. Особенно не понравилось, что он именно несколько ударов нанес. Был бы один - не так бы это выбивало, по-моему.
И ощущение в целом - что Джексон к третьей части либо выложился (во что не очень верится), либо "зажрался" и обленился - оно неуловимо возникает. Не знаю почему. Хотя я и не против фильма - красиво, а то что не всегда с моим видением совпадает (ну не нравятся мне полосатые арки в тронном зале - что тут поделать), так это нормально. |
23.01.04, 13:40 | #80 | |
youngling
На форуме с: 01.2003
Откуда: Нью-Йорк
Сообщений: 135
|
Цитата:
|
|
Возможности | |
Вид | |
|
|
Новости | Кабинет Профессора | Каминный зал | Эсгарот | Палантир | Онтомолвище | Архивы Минас-Тирита | Гарцующий пончик | Подшивка | Форум | Гостевая книга | Карта сайта | Поиск | Кольцо | Свиридов |