Посмотрел "Возвращение короля"? Выскажись!

[Сипай]

Эх! Вот чего у Мерри с Пиппином такая трогательная мужская дружба в последний момент прорезалась, понять не могу? И почему Мерри вдруг закусил удила, захотев сражаться - весь фильм топают четыре хоббита спокойно, вдруг этот взбрыкивает? Потом, как люди Запада сигали с островка земли после глобального землетрясения?

[Radio_Weiss]

Lazarus пишет:
Неужели после кучи моих постингов в этом треде ещё что-то непонятно? Или может быть Вы их не читали, а прочли только последний?

Да нет, я внимательно читал все Ваши посты в этом треде.Вот они - Ваши посты:

Ай-ай-ай! Тогда объясняю ещё раз, специально для тех, у кого нет времени: критиковать имеет право любой, не зависимо от того, что он читает, смотрит, где учится и прочее.

Очень рад за Вас, но вряд ли вы разбирали "ВК" настолько досконально, по кирпичикам, как этого требует постановка данного произведения. А сколько лет Вы кино снимаете или сценарии пишете? ;-)

Где-то Вы мне голову пытаетесь дурить. Где?

PS. Не имеете понятия, зайдите на АнК и посмотрите. Нечего гордиться своим невежеством, об этом еще Гандалв говорил. Не в фильме, в книге. Ее-то Вы читали?

http://www.fido-online.com/fidow/fid...flw&253&39446&

[Lazarus]

Тогда объясняю ещё раз, специально для тех, у кого нет времени: критиковать имеет право любой, не зависимо от того, что он читает, смотрит, где учится и прочее. - это я.

Очень рад за Вас, но вряд ли вы разбирали "ВК" настолько досконально, по кирпичикам, как этого требует постановка данного произведения. А сколько лет Вы кино снимаете или сценарии пишете? ;-) - это снова я.

Где-то Вы мне голову пытаетесь дурить. Где? - а енто уже Вы.

Ну во-первых, Вы правильно заметили: меня хлебом не корми - дай только задурить голову Radio_Weissу ;-))). Собственно, второй приведённый Вами отрывок "из меня" я писал, ещё ничегошеньки не зная о Вашем существовании, поэтому произвести "дурение" было несколько проблематично :-). В этом отрывке имелось в виду следующее: для критики чего-то, сделанного профессионалами, надо быть либо тоже профессионалом в исследуемой области, либо чётко-ясно-внятно-логически объяснить а почему, собственно, по Вашему мнению там что-то сделано не так? Этого требует, по крайней мере, желательность какой-то КУЛЬТУРЫ общения и хоть небольшого количества уважения к чужому КАТОРЖНОМУ труду. Известный принцип - "критикуешь - придлагай" или хотя бы ОБЪЯСНИ свою критику. Мало просто ругнуться и с чувством выполненного долга удалиться на заслуженный отдых - это, ещё раз повторюсь, уровень рыночной перебранки, типа "ты - дурак". Вас это устраивает? Меня - нет. В чём это расходится с первой приведённой Вами цитатой (которую Вы, кстати, безбожно выдрали из контекста, а там дальше как раз и было об аргументации, после слова "НО!")? Да, а после моей фразы "А сколько лет Вы кино снимаете или сценарии пишете?" у меня стоял один интересный знак, смайл называется. Цитирую сам себя: ";-)". Этот знак означает, что стоящий перед ним тезис - не что иное как шЮтка. Странно, мне показалось, что в fido-online они тоже используются...

PS. Не имеете понятия, зайдите на АнК и посмотрите. Нечего гордиться своим невежеством, об этом еще Гандалв говорил. - енто снова Вы.

Позвольте мне самому решать, куда мне заходить, а куда - нет. И где это я "гордился своим невежеством"? Я честно признал, что в данном аспекте не разбираюсь, засим и не могу его никак прокомментировать, что такого "горделивого"-то? Поскольку Вы не поленились кинуть ссылку, я таки туда зашёл и что же? ИМХО, чего-то по настоящему дельного там очень мало, просто обмен достаточно короткими и невразумительными "ИМХами", ничего нового для меня не открылось. Правда, читал я далеко не всё и вполне допускаю, что кой-чего интересное там может быть, но у меня нет столько свободного времени, чтобы эти крохи разыскивать.

Не в фильме, в книге. Ее-то Вы читали? - и снова Вы.

Уважаемый, если уж Вам так хочется меня чем-нибудь обидеть либо парок свой выпустить (ну раздражаю я Вас, бывает), то всего одна просьба: делайте это поизящней что ли, не так топорно, ладно? Книгу, смею Вас уверить, я читал и множество раз перечитывал.

P/S/ Можно нескомный вопрос? А почему ваш аватар так сильно напоминает Ноя Уайла? ;-)

[flamarion]

Какого таки цвета ДОЛЖЕН БЫТЬ, по-Вашему, Минас-Моргул?

Когда читал книгу представлял ее, крепость, совсем иначе. Просто мощная фортификация в темных тонах. Но внутренняя подсветка это уже слишком. Барад-Дур, между прочим была нормальной.

Странная установка: идти в кино для того, чтобы потом вволю поругаться.

Идеш в кино как раз получить удовольствие. Я ведь ждал экранизации книги лет 10, ну хоть кем. А увидев реэультат, ну вы сами энаете...
Я не говорю, что фильм не зрелищный и игра актеров почти у всех на высоте. Все очень красиво, да и только. Но если тут обсуждается качество съемок фильма, то биру все свои слова обратно. Говоря об экранизации "ВК", остаюсь при своем мнении.

Помнишь замечательный фильм "Человек с бульвара Капуцинов"? Это называется "МОНТАЖ" $-)))

"ИМХО", лучше бы "МОНТАЖ" сделали между сценами "Бильбо покидает Хоббитон" и "Горлум падает в Ородруин".

.

Пример - Мерри. Валяется рваный-драный после битвы с назгулом (на Пелленоре). Следующие несколько минут - уже залатаный едет к Мораннону.

Вообще лажа, у него рука неделю не работала.

Насчёт комизма, некоторые сцены и некоторые персонажи сделаны комичными вполне сознательно и "по Толкину". В частности, это Гимли, Мерри с Пипином и, естественно, комично-отвратительный Голлум-Смеагол. Разве у Толкина нет юмора?

А как насчет Гендальфа? Зачем надо было бить палкой уважаемого наместника трона, а? Ввязываться в поединки на мечах. Пипин с таким омерзением целует перстень (зачем это вообще вставили???), хотя он от всей души поклялся "служить и зищищать". Мне это откровенно не понятно. Отсюда и резкие высказывания в адрес фильма.

Вообще-то, что бы изложить все свои аргументации антипитий к фильму в целом и сценам поотдельности, прийдется писать ,как минимум, страницы на 3 формата А4 и выкладывать их в отдельном треде. Если кому-то очень хочется узнать подробности.

[Dgared]

Рамси пишет:
По пунктам:Похож просто :-))) Орки ничего демонстрировать не должны. Но в книге урук-хаев можно было спутать с людьми. В фильме - только если очень много выпить.

Нет, нельзя было спутать. Приятеля все того же Билла (Ферни, Хвоща) только "назвали" "косоглазым полуорком". Это не во всех переводах, и, если и употребляется, то как ругательство по отношению к бандитам и хулиганью.

Угу. А слабо с одного удара ствол 30-метровой сосны им перерубить? :-)

Пришлось видеть такой пессимистический документальный фильм "В поисках пришельцев" В.Олендера и А.Мордвина-Шодро. В фильме демонстрировались кадры хроники какого-то дальневостчного праздника, на котором хлипкий на вид, низкорослый азиат приносил в жертву здоровенного быка посредством ритуального меча. Жуткие кадры, страшные. Документальные. Ничего не знаю об анатомии и строении назгульих летучих тварей, но сомневаюсь, что они могли бы быть крепче того парнокопытного.

Так-то оно так, но сомневаюсь, что все эти выбросы разлетаются на сотни миль вокруг. В крайнем случае - на десять-двадцать.

Опять к нему, к документальному кино и школьному курсу географии. Киношный Ородруин даже весьма "скромен" для действующего, активного вулкана. Не ко всякому активному вулкану можно вот так, запросто подойти. Не надо быть вулканологом, чтобы это понимать.

Ну, например, сделать это как и в книге - чем-то вроде видения. Согласен, это сложнее осуществить и может быть непонятным для некоторых зрителей. Но, имхо, лучше, чем этот прожектор.

Смешно, но по-книге я его примерно так и представлял. Только не так явно, "просто". "Зрак" киношный какой-то, действительно, материальный, вещественный. Мне предствляется сейчас некая проэкция палантира Барад-Дура. А почему "нет"? Если в Кольце почти вся Сила, то в Глазе - все видение. Нормальный образ.

Это я просто привел детали, чтобы проиллюстрировать свое утверждение. Атмосферу сказки/эпоса частично заменили атмосферой ужастика. Мне лично это не нравится.

А в сказке немало от ужастика. Вот не встречалось мне нигде такое мнение, что "киношная" сцена с Королем проклятых - это реверанс в "выброшенную" "книжную" сцену в "Упокоищах", которая, как ни крути, а совершенно конкретный, почти лавкрафтовско-говардовский "ужастик".

[Goredel]

flamarion пишет:

А как насчет Гендальфа? Зачем надо было бить палкой уважаемого наместника трона, а?

Меня это вообще до крайности возмутило. Может, ПиДжей решил немного разрядить обстановку избиением Денетора?:D

Пипин с таким омерзением целует перстень (зачем это вообще вставили???), хотя он от всей души поклялся "служить и зищищать".

А когда показывали как Фарамир с отрядом несся на кучку орков под звуки хоббитской песенки, у Денетора еще более мерзко валилась со рта еда...

[Dgared]

flamarion пишет:
Когда читал книгу представлял ее, крепость, совсем иначе. Просто мощная фортификация в темных тонах. Но внутренняя подсветка это уже слишком. Барад-Дур, между прочим была нормальной.

Цитата. "Лестницы Кирит-Унгола":
"Длинная наклонная долина, полная тени, глубоко врезалась в горы. На ее дальней стороне, высоко на скалистой площадке у черных склонов эфел дуата, стояли стены и башни Минас Моргула. Вокруг него все: и земли, и небо - было темно, но сам он был освещен. Но не пламенными лучами луны, пробивающимися сквозь мраморные стены давнего Минас Итила, башни луны, прекрасного и лучистого убежища меж холмов. Свет города был теперь бледнее света луны, страдающей где-то в затемнении; свет этот дрожал и колебался, как зловонное испарение распада, трупный свет, свет, не освещающий ничего. В стенах и башнях видны были окна, как бесчисленные черные дыры, глядящие в темноту; верхняя часть башни медленно поворачивалась, вначале в одну сторону, потом в другую: огромная прозрачная голова глядела в ночь. Несколько мгновений путники стояли, окаменев, дрожа от страха, глядя вверх неповинующимися глазами. Горлум первым пришел в себя. Он снова нетерпеливо потянул их за плащи, но не сказал ни слова. Он почти тащил их вперед. Каждый шаг они делали неохотно, и время, казалось, замедлилось, так что между поднятием ноги и ее опусканием проходили целые невыносимые минуты.

Так они медленно подошли к белому мосту, здесь дорога, слабо блестя, проходила над ручьем в середине долины и продолжала извилистый путь к городским воротам - черному зеву, открытому во внешнем круге северной стены. По обеим сторонам дороги лежали тенистые луга, полные бледными белыми цветами. Цветы светились в темноте - они были прекрасны, но в то же время и ужасны, как порождения сумасшедшего сна, и они издавали слабый могильный запах: запах разложения заполнял воздух. Мост перепрыгивал от луга к лугу. У входа на него стояли фигуры, искусно вырезанные в форме людей и животных, но искаженные и отталкивающие. Вода текла под мостом беззвучно, от нее поднимался пар; эти испарения, окутывающие мост, были смертельно холодны. Фродо почувствовал, что теряет сознание, голова у него кружилась. Внезапно, как будто сдавшись чужой воле, он начал торопиться, спотыкаясь при ходьбе, вытянув руки и раскачиваясь из стороны в сторону. Сэм и Горлум побежали за ним. Сэм схватил своего хозяина за руку, когда тот споткнулся и чуть не упал на приступе моста.

- Не сюда! Нет, не сюда! - шептал Горлум, и дыхание, вырывавшееся сквозь его зубы, казалось, хлыстом разрывало тишину, и он упал на землю в ужасе.

- Держитесь, мастер Фродо! - бормотал Сэм на ухо Фродо. - Назад! Не сюда. Горлум так говорит, и впервые я согласен с ним."

[Radio_Weiss]

Lazarus пишет:
Ну во-первых, Вы правильно заметили: меня хлебом не корми - дай только задурить голову Radio_Weissу ;-))).[/B]

:) Жаль, жаль, а я-то повелся.

В этом отрывке имелось в виду следующее: для критики чего-то, сделанного профессионалами, надо быть либо тоже профессионалом в исследуемой области,

Тут, если будет позволено, я хотел бы остановиться поподробнее, бо спорность Вашего утверждения ну просто таки бросается в глаза. Нужно ли мне быть дипломированным парикмахером для того, чтобы гневно высказать изуродовавшему меня парикмахеру то, что он, мягко говоря, не прав? Должен ли я иметь водительские права категории D, чтобы с полной ответственностью заявить, поднимаясь с грязного пола автобуса, что водитель нам попался одно слово - чайник?

либо чётко-ясно-внятно-логически объяснить а почему, собственно, по Вашему мнению там что-то сделано не так?

О! То есть, все не так уж категорично и...

Этого требует, по крайней мере, желательность какой-то КУЛЬТУРЫ общения и хоть небольшого количества уважения к чужому КАТОРЖНОМУ труду. Известный принцип - "критикуешь - придлагай" или хотя бы ОБЪЯСНИ свою критику.

Да понятно это. Но как, как могу я что-либо советавать(предлагать) режиссеру, который собрал вторую кассу в истории кино, который имеет 20 номинаций на Оскар, фильм которого я обсуждаю уже 5 с лишним лет? Боюсь, это бессмысленно. Все мои потуги будут казаться смешными. Однако, я, как и все мы, имею право на свое мнение. И право на критику. И если мне кажется, что многоуважаемый ПиДжей чего-то не уловил в тексте Толкина, то я буду об этом говорить там, где я захочу и столько, сколько захочу, так как не нарушаю Правила форума и не вызываю этим флейм. Только вот предлагать режиссеру, как было бы правильным снять сцену в Саммат Наур я не собираюсь. Художник - он, а не я. А я - критик.
Да, кстати, что-то не припомню, чтобы Белинский что-либо за Гоголя дописывал.

Мало просто ругнуться и с чувством выполненного долга удалиться на заслуженный отдых - это, ещё раз повторюсь, уровень рыночной перебранки, типа "ты - дурак". Вас это устраивает? Меня - нет.

И меня нет. И я на модерируемом мною в том числе форуме стараюсь ограничить данные высказывания. Но и здесь существует некая двойная мораль. Если уж мы запрещаем обзывать Джексона "уродом, который не понимает Толкина" и "голливудским штампованным режиссеришкой", то, видимо, следует как-то модерировать высказывания типа "Это самый великий фильм в истории" и "лучше, чем Джексон, никто и никогда снять Толкина не сможет". Нес па?

В чём это расходится с первой приведённой Вами цитатой (которую Вы, кстати, безбожно выдрали из контекста, а там дальше как раз и было об аргументации, после слова "НО!")?

Если бы не вторая цитата, то ничем. Но.

Да, а после моей фразы "А сколько лет Вы кино снимаете или сценарии пишете?" у меня стоял один интересный знак, смайл называется. Цитирую сам себя: ";-)". Этот знак означает, что стоящий перед ним тезис - не что иное как шЮтка. Странно, мне показалось, что в fido-online они тоже используются...

Насколько я понимаю, на всех серьезных форумах смайлики не являются оправданием или отмазкой. Но это нетикетный вопрос, не имеющий отношения к теме.

Позвольте мне самому решать, куда мне заходить, а куда - нет. И где это я "гордился своим невежеством"? Я честно признал, что в данном аспекте не разбираюсь, засим и не могу его никак прокомментировать, что такого "горделивого"-то? Поскольку Вы не поленились кинуть ссылку, я таки туда зашёл и что же? ИМХО, чего-то по настоящему дельного там очень мало, просто обмен достаточно короткими и невразумительными "ИМХами", ничего нового для меня не открылось. Правда, читал я далеко не всё и вполне допускаю, что кой-чего интересное там может быть, но у меня нет столько свободного времени, чтобы эти крохи разыскивать.

Я, ничтоже сумняшеся, был уверен, что "сутолока" знакома, и хорошо знакома, всему фэндому. Я ошибся. Посыпаю голову пеплом. А упомянул эту конфу я et cetera, давайте опустим эту часть диалога, плз.

Не в фильме, в книге. Ее-то Вы читали? - и снова Вы.

Уважаемый, если уж Вам так хочется меня чем-нибудь обидеть либо парок свой выпустить (ну раздражаю я Вас, бывает), то всего одна просьба: делайте это поизящней что ли, не так топорно, ладно? Книгу, смею Вас уверить, я читал и множество раз перечитывал.

Да откуда ж взяться изяществу? Для начала вы утверждаете, что я паясничаю, не читаю Ваши комментарии (безо всякого обоснования), а потом встаете в третью позицию, когда я отвечаю Вам Вашей же монетой. Нет, где логика?

P/S/ Можно нескомный вопрос? А почему ваш аватар так сильно напоминает Ноя Уайла? ;-)

Все очевидно. Потому что на аватаре у меня Ноа Уайл :)

[Illet]

Наконец, я разобралась со своими ощущениями, и поняла, почему фильм меня так болезненно задевает. Ключевое слово - «неудовлетворенность». С одной стороны, фильм именно как фильм – прекрасен, это великолепная иллюстрация, но вот как экранизация – увы. Это мое личное мнение, которое ни в коем случае не может быть абсолютным.
Чего мне не так.
Слишком много провалов, ничем не заполненных, и слишком много событий, которые ниоткуда не следуют, что приводит к очень странным выводам. Осень хочу расширенную версию – все же после двух прежних расширенных версий есть веские основания полагать, что основные дыры будут закрыты.
Наверное, просто дам списком то, чего я не понимаю и не принимаю.
Я не понимаю, почему Арвен умирает. Элронд прекрасно знает, что бывает при выборе полуэльфом смертной участи – у него брат выбрал путь смертных. Так что переход в смертное состояние он никогда бы не перепутал с непосредственным умиранием. Я не понимаю, почему судьба Арвен вдруг становится как-то особенно завязанной на Кольцо. Судьбы всего Средиземья от Кольца зависят, и Арвен тут отнюдь не определяющее звено. Получается что Арагорн пошел воевать Саурона именно из-за этого, собственно, по очень личным мотивам. И клятва Боромиру спасти его народ – так, слова. Мотивация, мягко говоря, не королевская. Чем он тогда лучше Денетора? Ну, да. право есть. Но с такими мотивациями для Гондора выбор между Арагорном и Денетором равен выбору меньшего зла из двух.
Я не понимаю, почему Теоден спрашивает, чем он обязан Гондору. Да, Гондор ему на помощь не пришел – а ты звал? Ты же отказался послать гонца, так какое ты имеешь право после этого кому-то предъявлять претензии? Логика где?
Я не понимаю ситуации с мертвыми. Этого вопроса «что скажете». Тут не «что скажете» – а «за мной, подонки»! И сказать они могут только «есть!» - и все. Тут демократия настолько не к месту, что дальше некуда. Ладно, не стали вводить дружину дунэдайн, ограничились мертвыми, но ведь по фильму картинка получается очень нехорошая. Бедняги гондорцы снова попадают в вилку весьма неприятного выбора - с одной стороны колдун-Саурон, с другой стороны еще один явно колдун, правда, свой. Непонятно еще, что будет, если за ним не пойдешь – в а вдруг опять зелененьких напустит? Опять выбор не между добром и злом, а между колдуном своим и чужим.
Мне не хватает, простите, народного признания короля. Ведь слухи о мече Элендиля дошли до Гондора раньше появления самого Арагорна. Нет рук целителя - а ведь Арагорн пользовал кроме Фарамира, Эовин и Мерри еще кучу народа, и именно тогда широко пошла весть о вернувшемся Короле. А в фильме «народ безмолвствует». Мне не хватает возрожденного Белого Древа. Да, оно там есть, но настолько по касательной, что я три раза специально высматривала этот момент, но он слишком смазан. А сыплющиеся сверху лепестки истолковать можно как угодно - в кинотеатре слышала, как это сочли цветочками, коими где-то сверху девицы или кто еще осыпает короля. То есть, во всем фильме очень много акцентов на узловых точках, но вот эта, узловейшая – пролетела мимо.
Нет ключевых слов – «трудами многих».
Вообще, очень обидно за Арагорна. Прямо как в песне Свиридова получилось:
«Ведь я герой, а он какой-то хлюпик.
И мало ль чья по жилам кровь течет?
Ведь этак каждый документик купит
И стул папашин требовать начнет».

Мне обидно за Гондор. Рохан показан очень ярко и почти любовно, а вот Гондор загнан в полную, извините, опу. Возможно, так хотели показать, как им плохо без короля. Но получилось, что вся армия Гондора сидит в одном Минас-Тирите и в лучшем случае отстреливается и ведет бой на улицах. И это воины, которые веками стояли против Мордора. Они даже на вылазку-то не осмеливаются – на Пеленнорских полях один Рохан скачет.
Вообще, мне не понравилась битва на Пеленнорских полях. Я не поняла, куда битва делась как таковая. Ну, есть атака конной лавы. Есть десяток мумаков. Есть перестрелка со стен. А куда делся Харад? Сказано ведь было – тысячи людей идут к Черным Вратам. И мы вполне видели очень организованную пехоту во второй части – этих, красно-золотых ребят. И где они? Ружье не выстрелило. Где все эти харадрим? Неужто в полном составе влезли на десяток мумаков? Получилось, что с одной стороны орки с мумаками, с другой – рохиррим и зелененькие. Все. В общем, битва получилась куда менее убедительной, чем штурм Хельмовой Пади. Отдельные куски.
Мне непонятна линия Денетора. Хорошо, если бы я не видела расширенной версии второй части, я, возможно, приняла бы как факт вот такого чокнутого Денетора. Но в расширенной версии совсем другой человек. Да, он уже не в порядке, но это вполне себе властитель в полном смысле слова. Чтобы он стал вот такой тварью, что-то должно было произойти. Но этого не показано.
Мне непонятна атака гондорской кавалерии на стены Осгилиата. Конечно, очень красиво, очень трогательно, меня этот момент пронял, признаюсь – но ведь совершенно нелогично. Нет, если бы было сказано тем же Денетором – вот, пойдешь отбивать, и именно с этой самой кавалерией, больше ничего не дам, то это еще с очень большой натяжкой как-то можно было бы принять, но тут опять же – непонятно что, непонятно откуда и, главное, непонятно зачем.
А что мне больше всего непонятно, так это всеобщий поклон ВСЕМ хоббитам. Понятно – Фродо и Сэму, они Кольцо несли. А что сделали Пин и Мерри? Они, конечно, хорошие ребята, но делали то же самое, что рядовые роханские и гондорские парни. Тогда уж Арагорну надо было всем поклониться – ибо «трудами многих».
В общем, получилось, как и говорили в одном треде, что на престол сел неплохой парень с правами, сменив чокнутого парня без прав, хотя по сути дела один горький корень не слаще другого. А настоящий король в фильме один, это правда – это Теоден.
ИМХО, Теоден перевесил Арагорна.
Сэм перевесил Фродо.
Пин перевесил Мерри.

Хуже всего, что фильм как фильм мне нравится. Вот в чем беда. И актеры-то хорошие, и играют хорошо – но черт те что играют.
И потому я надеюсь на расширенную версию. Все же там оно куда логичнее получается. Может, и Гондор будет Гондором, и Арагорн станет больше похож на Короля, Денетор будет не просто чокнутым дядькой, а станет понятно, что с ним случилось и почему. К надеждам есть основания, потому как все же известно, что снималось и что не вошло. И очень много сцен в режиссерской версии не просто расширяется, а даже по-другому монтируется, что очень ценно. Я понимаю, что из фильма вышло вот такое из-за жестокого обрезания по требованиям проката, но - до чего же обидно!
Так что подожду и буду надеяться.

[Goredel]

Dgared пишет:

...Свет города был теперь бледнее света луны, страдающей где-то в затемнении; свет этот дрожал и колебался, как зловонное испарение распада, трупный свет, свет, не освещающий ничего...

Но это же не зеленый галоген, который мы видели в фильме, правда?

[Lazarus]

Radio_Weiss пишет:
Тут, если будет позволено, я хотел бы остановиться поподробнее, бо спорность Вашего утверждения ну просто таки бросается в глаза. Нужно ли мне быть дипломированным парикмахером для того, чтобы гневно высказать изуродовавшему меня парикмахеру то, что он, мягко говоря, не прав? Должен ли я иметь водительские права категории D, чтобы с полной ответственностью заявить, поднимаясь с грязного пола автобуса, что водитель нам попался одно слово - чайник?

Разве гневные отповеди сии будут именоваться критикой? Ни в малейшей степени! Чистой воды выброс эмоций. При том, что Вы имеете полное право на эти акты, но окружающим слушать (или читать) подобные "потоки словестности" зачастую не очень приятно и это таки не есть содержательное общение, коего бы очень хотелось (мне, по крайней мере) на любом форуме.

Да понятно это. Но как, как могу я что-либо советавать(предлагать) режиссеру, который собрал вторую кассу в истории кино, который имеет 20 номинаций на Оскар, фильм которого я обсуждаю уже 5 с лишним лет? Боюсь, это бессмысленно. Все мои потуги будут казаться смешными.

Гораздо более смешны истошные вопли. Не надо понимать всё буквально, речь шла о том, что таки желательно внятно_объяснить_читающим_Ваши_постинги_причины_Ва шего_же_недовольства. Только и всего!

Однако, я, как и все мы, имею право на свое мнение. И право на критику. И если мне кажется, что многоуважаемый ПиДжей чего-то не уловил в тексте Толкина, то я буду об этом говорить там, где я захочу и столько, сколько захочу, так как не нарушаю Правила форума и не вызываю этим флейм.

Имеете право. Я тоже имею право на критику и есть достаточно вещей в фильме, которые меня неустраивают, в частности (и в особенности) - вудова "игра". Тем не менее, большинство из моих претензий я не считаю очень уж важными и для меня важнее то ощущение радости (особенно - от "Двух Башень"), которое мне пи-джеевские фильмы доставили, несмотря на все претензии. И я понимаю, какой сизифов труд съёмки такой экранизации. *Лирическое отступление* Тут писать инсценировку и сценографию маленького рассказа на четыре лица вполне заколебёшься (полчаса хронометраж получается), а товарисчи хотят, чтобы "Властелина" им запихали в девять часов экранного времени и чтобы от книги ни-ни! Так не бывает! *конец лирического отступления* А ещё у меня есть право, вполне себе записанное в правилах форума, на то, чтобы потребовать у кого бы то ни было аргументов к высказываемым ими мыслям или эпитетам.

Только вот предлагать режиссеру, как было бы правильным снять сцену в Саммат Наур я не собираюсь. Художник - он, а не я. А я - критик.
Да, кстати, что-то не припомню, чтобы Белинский что-либо за Гоголя дописывал.

И не надо никому ничего предлагать, Белинский не дописывал, а подвергал гоголевские произведения подробному и аргументированному разбору, как и положено хорошему грамотному критику.

И меня нет. И я на модерируемом мною в том числе форуме стараюсь ограничить данные высказывания.

А на каком, если не секрет? Интерес не праздный, может загляну, получу пару "плюсов" ;-). Нет, правда, а вдруг у Вас там достаточно интересно?

Но и здесь существует некая двойная мораль. Если уж мы запрещаем обзывать Джексона "уродом, который не понимает Толкина" и "голливудским штампованным режиссеришкой", то, видимо, следует как-то модерировать высказывания типа "Это самый великий фильм в истории" и "лучше, чем Джексон, никто и никогда снять Толкина не сможет". Нес па?

И те и другие бездоказательные эмоциональные вопли должны быть запрещены, ибо не ведут ни к чему, кроме флейма. А где Вы у меня увидели про "лучший фильм в истории"? Подобную фразу я не могу назвать иначе как "бредом".

Если бы не вторая цитата, то ничем. Но.

Мне кажется, что я в своём предыдущем посте внятно объяснил, что противоречия никакого нет. Хотя возможно я и ошибаюсь и это таки можно воспринять как противоречие. Sorry.

Насколько я понимаю, на всех серьезных форумах смайлики не являются оправданием или отмазкой. Но это нетикетный вопрос, не имеющий отношения к теме.

А я и не оправдываюсь и не отмазываюсь, я просто использую их по назначению, то бишь, для указания на то, что в некотором месте шучу. Мне казалось, это позволяет быть лучше понятым, что ли, но видимо не всегда это помогает.

Я, ничтоже сумняшеся, был уверен, что "сутолока" знакома, и хорошо знакома, всему фэндому. Я ошибся. Посыпаю голову пеплом. А упомянул эту конфу я et cetera, давайте опустим эту часть диалога, плз.

Точки над "Ё" поставим и опустим, с Вашего разрешения ;-). Nota bene: бывает ещё, что некоторые (я в частности) шарятся по и-нету чуть больше года, при этом в условиях постоянного хронического дефицита времени вследствие очень сильной занятости. Я и на АнК вписался только благодаря тому, что дело было летом, во время отпуска, потом понравилось, привык и остался. Но времени таки на многие другие интересные форумы, вроде "Удела Могултая" или "Хеннет Аннуна" совершенно не хватает, не говоря уж о просто шатании где ни попадя :-). Вот и сейчас опять перед работой нифига не высплюсь - буду на уроках носом клевать 8-(. А "сутолока" для su.tolkien очень подходит, уж больно там всё обрывочное (ИМХО).

Да откуда ж взяться изяществу? Для начала вы утверждаете, что я паясничаю, не читаю Ваши комментарии (безо всякого обоснования), а потом встаете в третью позицию, когда я отвечаю Вам Вашей же монетой. Нет, где логика?

Логика очень простая. Согласитесь, тон у Вас был достаточно злой и язвительный, вот я и написал про "паясничание", поскольку посчитал это слово достаточно адекватным в тот момент. Возможно, мне следует принести за это извинения, что я сейчас и сделаю: честно, постараюсь, чтобы подобное не повторилось. Ну а вопрос про "читал ли я книгу" - енто уже была резкость с Вашей стороны. Ладно, замнём для ясности?

Все очевидно. Потому что на аватаре у меня Ноа Уайл :)

Спасибо, что предельно чётко всё объяснили! :-)))

Goredel пишет:
Но это же не зеленый галоген, который мы видели в фильме, правда?

Ну и что? Почему "трупный" цвет может быть ядовито зелёным я уже выше написал.

А когда показывали как Фарамир с отрядом несся на кучку орков под звуки хоббитской песенки, у Денетора еще более мерзко валилась со рта еда...

А по-моему, это замечательный приём для того, чтобы показать, насколько Денетор не дорожит Фарамиром, а тот поэтому не дорожит своей жизнью, сцена эта практически шекспировская.

Меня это вообще до крайности возмутило. Может, ПиДжей решил немного разрядить обстановку избиением Денетора?:D

ИМХО, никакого "избиения" тут нет, просто пара оплеух посохом. Когда нет времени на решение вопросов жизни и смерти Ты, Горэдель, стала бы сюсюкать? У Джексона, вследствие недостатка экранного времени, всё более сконцентрировано и более заметно преобладание одной из красок, чем в фильме.

И не делай вид, что ты не понял о чем я говорю:)))

Согласись, Суслик, у меня это неплохо получается. А знаешь почему? А потому, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понял, о чём же Ты там говорила! :-)))

flamarion пишет:
Идеш в кино как раз получить удовольствие. Я ведь ждал экранизации книги лет 10, ну хоть кем [...]"ИМХО", лучше бы "МОНТАЖ" сделали между сценами "Бильбо покидает Хоббитон" и "Горлум падает в Ородруин".

И не было бы никакого фильма ещё лет пятьдесят... А если "ну хоть кем", то, может быть, и несчастный Джексон таки с пивом потянет? ;-)

Иллет, я тоже жду расширенную с А-А-ГРОМНЫМ нетерпением, потому что в большинстве высказываемых Вами претензий есть таки доля правды...

[Dgared]

Goredel пишет:
Но это же не зеленый галоген, который мы видели в фильме, правда?

Вы что, не видели, как гнилая деревяшка светится? В лесу не были? А теперь представьте, что то же самое, но в промышленных масштабах %). Почему бы и не так? только потому, что Вам не нравится?
P.S. А Вы действительно громко смеялись на просмотре? Что, рядом совсем зрителей не было?

[Tern]

ИМХО, никакого "избиения" тут нет, просто пара оплеух посохом.

Ой, Лазарус. :) Просто "ой". На такое даже не знаю, что сказать. Майя, воплощенный в человеческом теле, Олорин с Благословенного Запада, мудрец Гэндальф "просто дает пару оплеух" Денетору, Наместнику королевства Гондор, основанного потомками Элроса, блюдущему престол королей?.. Без комментариев. :)

[Dgared]

Tern пишет:
Ой, Лазарус. :) Просто "ой". На такое даже не знаю, что сказать. Майя, воплощенный в человеческом теле, Олорин с Благословенного Запада, мудрец Гэндальф "просто дает пару оплеух" Денетору, Наместнику королевства Гондор, основанного потомками Элроса, блюдущему престол королей?.. Без комментариев. :)

Где в фильме сказано, что этот, кинематографический, Гэндальф "Майя, воплощенный в человеческом теле, Олорин с Благословенного Запада"? Смею думать, что подавляющее большинство зрителей к каким-то смутным подобным выводам пришли только на финальной сцене, если пришли вообще. В кино Гэндальф - Белый маг. И баста. Можно добавить - "боевой маг". В кино Дэнетор, особенно в "Возвращении короля" - уже сумасшедший. И сумасшествие его опасно более, чем то унижение, которому его подверг Белый маг перед лицом весьма немногочисленных, кстати, свидетелей. Уровнем ниже сцены "вразумления" уже не было видно. И унижением это трудно назвать, поскольку буйных бьют и отливают холодной водой. Если нет пары крепких санитаров и сильного успокоительного под рукой.

[Скарапея]

Я уже как-то говорила, что киношный Гэндальф - из "Хоббита". Тот самый, который на дереве сидел и шишками кидался. Зачем ему, спрашивается, было отправлять Пина карабкаться по стене, если он мог запалить маяк так же, как хворост на Карадрасе?

Да и Гимли - не Гимли, а кто-то из "хоббитовских" гномов.

[Goredel]

Dgared пишет:
Вы что, не видели, как гнилая деревяшка светится? В лесу не были?

Были-были. И светится она бело-голубоватым светом. Как плесень.

P.S. А Вы действительно громко смеялись на просмотре? Что, рядом совсем зрителей не было?

Было, но мало - последний день показа. Да и смеялась не громко. Хотя и до слез.

ЗЫ: Лазарус, мало того, что Мерри по книге еще долго (очень долго!) валялся в Палатах Исцеления, в компании Эовин и Фарамира... да Бог с ней, с книгой. Но действия происходят без всяких там "прошла неделя" или хотя бы "на следующие сутки". Нет, если просмотреть хронологию событий между Пелленорской битвой и осадой Мораннона, получается что Мерри буквально встал из обморочного состояния, переоделся, заживил чем-то чудодейственым ужасные ссадины, и, как ни в чем ни бывало, поехал в Мордор.

[Tern]

Где в фильме сказано, что этот, кинематографический, Гэндальф "Майя, воплощенный в человеческом теле, Олорин с Благословенного Запада"?

Ну тогда это получается просто "немного не тот Толкин", вот и все. :)

[Aniel]

Посмотрев третью часть Властелина,можно сказать,что в принципе у них неплохо получилось. Однако америкашки не они будут,если не исказят оригнальное произведение хоть немного. Хотелось бы напомнить (поздно, конечно, но все же),что Фродику было не много,ни мало 50 годочков, а Элайе Вуду еле-еле 20...Нет-нет я не против: такой он даже лучше,но только это не Властепин Колец получается,а какой-то Электроник а-ля Д.Р.Р.Толкиен. Гном похож на бомжа (уж не судите строго). Конечно, натуралистичные кадры, эта грязь,капающая со всего,что только возможно, потные лица,безусловно, все это прекрасно,но должен же быть предел! Из всех участников сего шедевра Гимли вымазали тщательнее всех. Ну честное слово, когда смотришь на него,возникает какое-то гадливое чувство. Вернемся к хоббитам. Если я хоть что-то в них смыслю,то шерсти на лапах должно быть побольше, но именно здесь и постигаешь глубину замысла Джексона:возьми он на роль Фродо этакого дядечку лет пятидесяти с болезненным волосяным покровом ног и увесистым брюшком, то кина бы не было,ТАКОЙ Фродо нам не нужен!А теперь выходит,что народ фанатеет от Эла Вуда, и колоссальные сборы кинотеатрам обеспечены.Но чтобы быть уж совсем честной, я скажу,что фильм смотрела с замиранием сердца и в прцессе прсмотра сделала один очень важный для себя вывод:я поняла,что обожаю батальные сцены,а, согласитесь, они в третьей части просто отменные!

[Dgared]

Скарапея пишет:
Я уже как-то говорила, что киношный Гэндальф - из "Хоббита". Тот самый, который на дереве сидел и шишками кидался. Зачем ему, спрашивается, было отправлять Пина карабкаться по стене, если он мог запалить маяк так же, как хворост на Карадрасе?
Да и Гимли - не Гимли, а кто-то из "хоббитовских" гномов.

Почти согласен. Так и вопросы с его "слишком простым" поведением отпадают. Дело то в том, что "Хоббит" - более "бытовая" сказка, в ней эпос чуть ли не высмеивается (вспомнить сцену под горой, упомянутую еще Т.Шиппи, где Бильбо своим "современным" подходом поражает Бэрда и всю остальную компанию, успешно "разруливая" ситуацию). В кино эпос просто обязан иногда идти рука об руку с, простите, вульгарным площадным представлением. Потому и маги дубасят друг друга посохами, и некоторые черты характеров персонажей преувеличены, а некоторые вовсе не видны.

[Dgared]

Tern пишет:
Ну тогда это получается просто "немного не тот Толкин", вот и все. :)

Нет, это "немного не тот" Гэндальф. Но это - Гэндальф. Как, на мой взгляд, справедливо заметила Скарапея, этот Гэндальф ближе к сказочному волшебнику "Хоббита", а не к эпическому магу "Властелина колец", который, к тому же, в сцене Дня Рождения Бильбо ведет себя еще вполне "по-сказочному".