Облачный атлас

[ironGen]

Фильм по-своему неплохой, хотя...

Такое ощущение, что авторы сценария хорошо начитались классиков (в т.ч. большой троицы американской НФ ), а также Воннегута, Дика, Желязны. Идея с клонами напрямую заимствована у Ф.К.Дика, вернее, из "Бегущего Человека" только у него ограничение не 12, а 5 лет и изящнее, никаких ошейников, всё на уровне генома. И разумеется, клоны эмпатичны, как в фильме 1982 года (не как у Дика). Механизмы ограничения жизни клонов упоминаются, в частности, у Желязны в его повести "Вернись на место убийства, Алиса, любовь моя". Юмористические сценки с побегом из курятника (зачеркнуто) дома для престарелых, всяческие солженицыны - это уже в сторону Воннегута, также как и, собственно временные скачки (Бойня №5), хотя здесь влияние (если оно есть) косвенное, и у Воннегута, конечно, изящнее.

Еще цитаты и заимствования, которые нашел:
1. "Быть человеком", фильм 1994 г. Герой Робина Уильямса также реинкарнируется из эпохи в эпоху, возрождаясь в разных странах и сословиях, подвергается испытаниям, и, после некоторого количества циклов, проходит их. Точно так же эпизоды-истории связаны между собой - не только людьми, но и вещами, рукотворными и не очень.
2. Погоня на летающих драндулетах - классика, но см. Звездные Войны. Впрочем, встречается в каждом фильме, но мотоциклообразные драндулеты - это ЗВ.
3. Множественные отсылки к "Матрицам", также и "V-значит вендетта". Хьюго Уивинг, несостоявшаяся Портман, только что зависающих у воздухе кунфуистов нема. Вообще, у Вачовски что ни кино, то про революционную борьбу. Правда, выясняется в итоге, что это наоборот, восстановление прежних порядков, которые от бога или ну там от нео, или истинные потому что хорошие. Как всегда, чтобы чего-то добиться, надо убить - это прямо декларируется и неукоснительно выполняется главными героями. Суровый мир, что поделать. Не убьешь, не проживешь.
4. Также и Тиквер цитирует сам себя, не столь явно, правда. Ну да это стиль режиссера. Не буду приводить примеры, тем более что доказать сложно, режиссеров-то три шт.

Тема гомосексуализма присутствует в его предпоследнем фильме, "Любви втроем", а Ларри-Лана Вачовски так вообще за трансгендерность по жизни - почему бы нет.

В "Облачном атласе" идея трансгендерности (при реинкарнации) показана как естественная и нормальная. Желязны, однако, в мятежном 1967м, в самом знаменитом романе "Князь света" (Lord of light), с юмором показал, как женщина физически стала мужчиной (даже чересчур мужчиной, самим богом Брахмой), но все-таки как-то едва ощутимо осталась при этом женщиной Мадлен.

5. Также я увидел цитаты из спилберговского "Искуственного интеллекта" и др.: затопленный Старый Сеул, например и вообще вляние Шпильберга имеется - даже вот актер-то в главной роли кто? Завод по переработке людей в энергомыло - это ж элемент концлагеря. Унижение андроидов-клонов,

6. разумеется, как всегда у Вачовски: Замятин(?), Хаксли(!), Оруэлл. Еще немножко (невольного?) цитирования Эон Флэкс - там на схожую же тему сюжет.

Еще по теме.
Том Хэнкс цитирует сам себя всегда, из фильма в фильм, хотя вот в "Атласе" он изо всех сил старался быть разным - еще бы, столько разных ролей в одном фильме! Просто бенефис какой-то. Он, конечно, очень хороший актер, талантливый и опытный, звезда омереканского кено. Зачем, однако, было делать его судовым врачом, убивающим пациента, я не понял. Вернее, понял, но не оценил. Эволюция личности, из воплощения в воплощение приобретающей все более благородные черты? Героиня Холли Берри вон побыла парнишкой-композитором, а потом стала негритянкой, и ничего, по родимому пятну опознали.

Действительно, намешано много всего, казалось бы, и трехчасовой фильм действительно начинает смотреться на одном дыхании - если только вы выдержали первые минут сорок и удержались от перемотки вперед. Выразить задуманное сценаристам и режиссерам фильма можно было бы и лаконичнее, при том, что если присмотреться, все сцены максимально сжаты, диалоги идут без пауз и перетекают один в другой (из эпохи в эпоху) без заминок. Фильм, полагаю, намеренно снят _внешне_ не всегда предельно динамично - если бы еще чуть, был бы не голливуд. Однако это и хорошо.

Стоит посмотреть, я полагаю.
sig.

PS А, ну и прочитать роман Дэвида Митчелла, по которому снят фильм, написанный в 2004 году. А за 15 лет до того другим (и тоже отличным и знаменитым) английским писателем Джулианом Барнсом был написан "первый значительный романом британского постмодернизма" - "История мира в 10 1/2 главах", лично я вижу влияние стиля Дж.Барнса на митчелловский, и довольно явно.

PPS фильм казалось бы антифундаменталистский, любители пруво-славного/каталиптического лицизма должны возмущаться. Ан нет. Как раз наоборот, в итоге. Очень даже идеологически верный, по-шпильберговски. А гомосексуализм - дух времени.

[Burgher]

Мне скорее не понравилось. Давно хотел отписать в каком-нибудь обсуждении свои впечатления, но пока не получалось сформулировать свои мысли по этому поводу без ненормативной лексики.

Вообще не люблю этот формат переплетённых киноновелл. В книге, говорят, истории 1-5 рассказывались последовательно, но без концовки; история 6 рассказывалась полностью, а потом приводились концовки историй 1-5. Логично. И это было бы терпимо. Но в фильме же, на мой взгляд, получилось вообще ужасно. Все новеллы перемешаны и переключаются между собой с беспощадно бешеной скоростью клипового монтажа. А такая подача слишком сложна для восприятия. Только где-то к середине хронометража начал примерно понимать, кто есть кто и к какой истории относится. Крайне раздражает.

Хотя по отдельности новеллы весьма недурны. И когда случалось, что динамичный кусок какой-либо из них показывали хоть сколько-то продолжительно, не передёргивая на другие истории и без закадрового текста, смотреть было довольно интересно.

Но вот этот закадровый голос, на протяжении двух часов несущий одну и ту же пафосную банальщину о связях всего со всем под нудные плавные пролёты камеры над задницами каких-то персонажей с родимым пятном в виде кометы, заставил значительную часть фильма просидеть в позе facepalm.

По поводу самих связей, кстати, интересно, все ли я сумел уловить.

1. Адвокат спас негра, а потом негр спас адвоката от врача-убийцы. В итоге адвокат переосмыслил свою жизнь и ухал с женой в Корею, где в киберпанковском будущем живёт синтетическая корейская революционерка из (5).

2. Композитор-педераст нанялся секретарём к композитору-старпёру. Под ножкой стола в доме композитора-старпёра лежит книга о путешествии адвоката из (1). Композитор-педераст сочиняет мелодию "Облачный атлас". Композитору-старпёру снится ресторан, в котором работает синтетическая корейская революционерка из (5). В ресторане звучит мелодия "Облачный атлас".

3. Журналистка-мулатка расследует заговор нефтяных лоббистов против атомной энергетики. Её вдохновляет мелодия "Облачный атлас" авторства композтора-педераста из (2) с добытой ею раритетной грампластинки. В расследовании ей помогает старый физик-ядерщик, любовник композитора-педераста из (2).

4. Издатель, скрываясь от преследующих его дружков писателя-бандюгана, который у него публиковался, оказывается узником дома престарелых. Впоследствии фильм, снятый по мотивам этого его приключения, становится вдохновением для синтетической корейской революционерки из (5).

5. Киберпанковское будущее. Бесправная корейская синтетическая официантка становится ключевой фигурой новой социалистической революции. Для последующих поколений землян она становится кем-то вроде Вечно Живого Дедушки Ленина. А для постапокалиптических дикарей из (6) - и вовсе божеством.

6. Постапокалиптическое будущее. Мулатка из племени, сумевшего сохранить цивилизованность, и пастух из дикого аграрного племени зовут на помощь инопланетян.

Все ли это сюжетные связи между новеллами, или я что-то упустил? В таком виде кажется, что между 1-3 и 4-6 существует какой-то логический разрыв.

Об основной фишке фильма - о том, что во всех новеллах играют одни и те же актёры. Я понимаю, что это призвано продемонстрировать мастерство этих актёров и гримёров фильма. В общем-то ясно также, что персонажи, играемые одними и теми же актёрами - это типа переселившиеся души. Но ничего не могу с собой поделать: при просмотре в моих глазах эта фишка только придала фильму налёт дешёвой театральности.

Может быть, прочти я перед просмотром книгу, фильм произвёл бы на меня лучшее впечатление. Но, в конце концов, никакая экранизация не должна быть рассчитана исключительно на читавших первоисточник. Так или иначе, для меня недостатки этой картины перевесили с большим отрывом.

[Мик]

Как много мудрого, хорошего и правильного поведал «Облачный атлас»! О том, как суетное и мелкое, лишь кажущиеся важным, так затягивает и отдельную личность, и человечество в целом, что люди забывают о главном. О том, что мир не сосредоточен в и на одном тебе. О том, что рядом есть близкие и просто другие люди, нуждающиеся в твоей помощи и поддержке. О том, что есть более возвышенные стремления и порывы, чем сиюминутная выгода и иллюзия душевного комфорта. О том, что выбор между легким и правильным надо зачастую делать в пользу последнего, несмотря на то, что это почти всегда очень трудно. О том, что твои поступки сегодня определяют судьбу многих людей завтра, через год, через 50, 100 и, может, даже 1 000 лет!. Наконец, о том, что подаренная тобой миру частичка любви непременно прорастет и даст свои плоды через столетия и тысячелетия.
Вот про все это, а также многое-многое другое и рассказывает нам фильм Ланы Вачовски, Энди Вачовски и Тома Тыквера. Несмотря на необычную форму подачи событий - перемещения из одной эпохи в другую и от одной истории к другой – пред наши очи предстает очень органичное и последовательное зрелище, ведь вместе эти истории являют собой симфонию человеческого бытия с его светлыми и темными сторонами, в котором находится место всему . Истории происходят в разные эпохи и сами по себе они совершенно разные, но их героев объединяет одно - перед всеми ими поставлен выбор: оставаться далее, как говорится, «при своем», идя ради этого на компромиссы, унижаясь, погрязая во лжи, лицемерии, убаюкивая свою совесть девизами типа: «А что, мне больше всех надо?» и «Великое не для нас, для нас – спокойное», или, перешагнув через себя, решиться на поступок. Поступок мужественный или дерзкий, неожиданный или бесшабашный, эпатажный и не понятный сегодня окружающим, общей массе. Но совершить его, сделать движение души! И, быть может, определить тем самым судьбы многих в будущем. Картина «Облачный атлас» исполняет эту симфонию красиво, стильно, аристократично, мудро, но в то же время поразительно доступно и понятно для каждого. Можно много говорить про безукоризненно выполненные и отточенные сюжетных грани ленты, но лучше и вправду хотя бы один раз (хотя эта лента многосмотрибельна) раз увидеть, чем сто раз услышать или прочитать отзывы других.
Фильм явил нам ряд отличных, по-настоящему классных актерских работ. Однако больше других меня все же впечатлил Том Хэнкс. Этот актер уже уверенно взошел на Олимп, пополнив когорту не только опытных, но еще и мудрых актеров. Именно последнее сквозит в каждом его движении жесте, слове, эмоции, чувстве, которые вы видим в «Облачном атласе», где он сыграл шестерых персонажей, каждый из которых по-своему уникален и неповторим. И я уверен, что с легкостью сыграл бы и еще шестерых, если потребовалось бы. Многие роли Хэнкса получили заслуженное признание, но его участие в «Облачном атласе», думаю, стало особым даже для него.
Как, впрочем, и для всех остальных актеров, ведь большинство из них тоже сыграли нескольких персонажей, выложившись по полной. И каждому из своих героев актеры отдавали себя без остатка, сделав их на редкость незаурядными. Все произвели чрезвычайно сильное, впечатление, хотя все-таки выделю раскрывшихся для меня совершенно с неожиданной стороны Джима Броудбента, Хьюго Уивинга, Холли Берри, а также весьма порадовавшего после невыразительных «Параллельных миров» Джима Стёрджесса. Элегантно, красиво и чувственно выглядела на экране и Пэ Дуна. Хотя повторюсь, не отстали и остальные.
Один из лучших и глубоких фильмов, просмотренных мною за этот год. Тут двух мнений для меня быть не может.

[ironGen]

В ответ на сообщение Мик

Как много мудрого, хорошего и правильного поведал «Облачный атлас»!

Мудрого? Герои фильма, напротив, совершают поступки, которые не должны совершать: например, сказано пророчицей было - не режь горло! А он перерезал все таки. Но сложилось все в итоге удачно: врагов всех перестреляли и на другую планету улетели. Или композитор: не умри он, застрелившись в ванне, кто знает, как бы сложилась судьба его любовника-физика, и была бы тогда ли мулатка, которую физик опознал по родимому пятну, как старого друга, и передал ли он документы? Иногда важно совершить поступок, а вот мудрый он или нет, вопрос другой - вот о чем снимали кино Тыквер и Вачовски.
Хорошее и правильное - это не здесь. Поступить не мудро, не правильно, а так, как ты не поступить не можешь - вот про что фильм. Читай - положиться на волю Божию. Довольно католиптический фильм, кстати. В этом сходство с В.К. И меня это настораживает, вообще-то.

В ответ на сообщение Мик

О том, что выбор между легким и правильным надо зачастую делать в пользу последнего, несмотря на то, что это почти всегда очень трудно. О том, что твои поступки сегодня определяют судьбу многих людей завтра, через год, через 50, 100 и, может, даже 1 000 лет!. Наконец, о том, что подаренная тобой миру частичка любви непременно прорастет и даст свои плоды через столетия и тысячелетия.

Это "почти то" , но не то. Если б фильм учил жизни: как надо жить, трудно, но праведно (=правильно), была бы фильм про ап.Павла или вроде того. Герои стараются быть добрыми, если они добрые, или быть злыми, если они злые: вот Хэнкс-судовой врач: он злой, потому что такая жизнь у него, и он выбирает отравить пациента, который враг, потому что врачу надо денег. Вот Хэнкс-писатель, он убивает врага (прикольно так сбрасывает с небоскреба). Вот Хэнкс-физик, он задумывается и делает выбор в пользу добра, ну а почему нет, ведь мулатка такая симпатичная, да и не убьют, максимум с работы выгонят (как он думает, наивный), а славы-то сколько. Вот Хэнкс-в-будущем, исправившийся, он спасает мир, преодолевая искушения внутреннего дьявола, потому что так звезды сложились: воспитание, количество любви, среда обитания - хотя мог и поддаться, и убить мулатку.

В ответ на сообщение Мик

героев объединяет одно - перед всеми ими поставлен выбор: оставаться далее, как говорится, «при своем», идя ради этого на компромиссы, унижаясь, погрязая во лжи, лицемерии, убаюкивая свою совесть девизами типа: «А что, мне больше всех надо?» и «Великое не для нас, для нас – спокойное», или, перешагнув через себя, решиться на поступок.

Да нет же. Есть некие силы, управляющие людьми: одна даже показана явно, в виде дьявола в шляпе-цилиндре, в племени каннибалов, а другая, противоположная, просматривается через друга Сон Ми. Как эти силы скажут, так оно и будет, другое дело, что иногда почему-то говорят они недостаточно убедительно. Человек - марионетка. Его возможности по выбору будущего - минимальны, если не равны нулю. Есть люди- орудия зла (герои Уивинга), есть люди, которые всегда на стороне добра: впрочем, убивают и те, и другие, и непонятно, почему положительные "Провидцы", с мулаткой-Хэллиберри во главе, приезжают за товарами, но им совершенно наплевать, что будет с теми, кто эти товары производит: людоеды-то съедят сельхозпроизводителей, и что тогда будут кушать наследники былого людского величия? И есть еще мечущиеся: у Хэнкса минимум двое персонажей - отрицательных. За их души вроде как идет борьба, ага. Католиптическое кино.

Человек может только просить, и воздаться ему. Как старичок ("Я знаю! я знаю!") в пабе. Попросил, и инкарнация добра огрела его вражиху (которая зло-уивинг) по голове. Спасение, пусть и временное, только на эту жизнь.

[Shadow]

В ответ на сообщение ironGen

.

Человек может только просить, и воздаться ему. Как старичок ("Я знаю! я знаю!") в пабе. Попросил, и инкарнация добра огрела его вражиху (которая зло-уивинг) по голове. Спасение, пусть и временное, только на эту жизнь.

Вот с этим я не согласна)) потому как для людей, верящих в реинкарнацию, просить смысла нет -- только реальные действия засчитаются. Как ты прожил эту жизнь, так и пойдешь дальше отрабатывать свою карму. Бесконечное число раз, если потребуется. Поэтому то не вижу в фильме никакого смысла -- абсолютно не прослеживается главная мысль реинкарнации. ПОсле рождения "хорошим", нельзя родиться "плохим". Как то так вроде

вспоминалась все время песня Высотского -- "пускай живешь ты дворником, родишься вновь прорабом". ))

[Shadow]

ironGen и Мик

если оттащу Ваши рецензию к себе на форум (с сылкой на ники) возражений не будет?

[Мик]

В ответ на сообщение Shadow

ironGen и Мик

если оттащу Ваши рецензию к себе на форум (с сылкой на ники) возражений не будет?

С моей - нет, возражений не будет.

[ironGen]

млчн знк сглс , как написал бы один пстл.

Еще вот о чем подумал. Персонажи. которых играет актер Хэнкс, живут в одно и тоже время - разные персонажи, но c одним лицом. Писатель с бородкой, и актер играющий в фильме про побег из дома престарелых, и более ранний персонаж-физик, тот, который в авиакатастрофе погиб, успев влюбиться в мулатку - это все один и тот же Хэнкс. Все трое существовали одновременно, т.е., в одном времени, скажем, в 60-х годах 20 века. Хотя и были разного возраста. Реинкарнациями, следовательно, не объяснить. И это неспроста.

Потому что переселение не душ, а дУхов. Концепция такова (и это не я придумал): души - это частица человека, но частица более близкая к плоти, ответственная за: поесть, поспать, еще по мелочи. Естественные потребности. Животная такая, приземленная сущность. В телевизор посмотреть, поржать потому хочется, толкнуть в ответ кого-то, или извиниться механически. Выпить, закусить. И все такое обыденно-насущное. То, что душа просит. У некоторых людей только она, душа в теле, и имеется.

А дух - это сущность дополнительная. Она соединена с душой и телом, как центр управления с марсоходом. Если убрать оператора-водителя марсохода, который с Земли рулит стратегией, марсоход может ездить сам. Тем более, что радиосигнал Марса достигает с задержкой. Компьютер выбирает, что ему делать непосредственно сейчас, а оператор думает, куда двигаться завтра и что делать в принципе.

Дух волен оставить тело в любой момент, при этом тело, с душой, как и марсоход, будет двигаться, потреблять энергию и принимать сигналы. Другое дело, что смысла в этом будет немного.

Дух - это то, что заставляет нас делать нестандартные вещи. Вообще. что-то делать такое, что не направлено на сиюминутное удовлетворение потребностей, которое некоторые писатели искренне считают счастьем. Герои "Облачного атласа" одержимы, если, угодно одними и теми же духами в разные исторические эпохи. Поэтому и прослеживаются связь времен.

Вот вам и ответ про феа людей у Толкина.

[Shadow]

дух не может переселяться из одного тела в другое) так что и этим не объяснить

[ironGen]

Почему нет? Вполне возможно, как мы наблюдаем из данного кино.

[Shadow]

в этой киносказке вообще все намешано))
но в одном временном промежуке дух может находиться только в одном теле

[ironGen]

Совершенно верно, в одном. Поэтому он ("дух" личности) перемещается от ученого (после гибели в авиакатастрофе) к писателю и затем (когда писателю дали срок, полагаю) к актеру, последовательно покидая и вселяясь в их тела - что выражается в их необычных поступках и активности.

Впрочем, возможно, имеет место теория дублеров (как дополнение). Актер из фильма по сценарию про побег мог быть дублером-двойником, например. параллельной веткой. И "дух" все время мог быть как в нем, так и все время в "другом" Хэнксе, но последовательное перемещение (при жизни тел героев) мне представляется более осмысленным. Ведь режиссеру надо было показать всех троих на камеру - значит, неспроста. и неизвестно, сколько еще дублеров существует - которых не показали в фильме.

Так же, как и в нашем мире, наших с вами дублеров.

[Shadow]

да, режиссер смешал все -- и реинкарнацию, и собственные представления о параллельных мирах.
самое главное наверное это -- прекрасные актеры, да и фильм действительно смотрится

[Naug Peredel]

Хороший фильм. Не особо понравился (отдельными моментами), но заметно выделяется на фоне необычной компоновкой сюжета и идеей. Вот как раз идея фильма о реинкарнации понравилась. И атмосфера отдельных историй понравилась, особенно любовные истории. Даже гейская, несмотря на мою гомофобию. Снято красиво, ничего не скажешь, и актеры отыграли хорошо. Впечатления двойственные. Пересматривать не буду.
Не понравились отдельные моменты. Одна из идей фильма - таки безысходность. Как ни борись, что ни делай - всё равно человекчество ждет каннибальское клонорабство, Армагеддец (или катаклизмец) и счастливый каменный век под ласковым присмотром пофигистов-недопрогрессоров (еще один не понравившийся момент - ну что они каннибалов-бандитов отстрелять не могут?). Человекческая природа такая, закономерный финалЪ. Но нас спасут неведомые люди-колонисты с другой планеты (до этого и слыхом не слыхивавшие о проблемах Земли, конечно же, хоть и связь с планетой давно прервалась, но никто и не почесался слетать узнать). Не всех конечно спасут, а горстку выживших.
Ну и прочие мелочи - то прогрессорка смертельную дозу получает, то - оп, бабушка здорова, кушает компот.

А про духи-души. У души признак - родимое пятно, а не лицо актера. Не хочется пересматривать еще раз фильм ради поиска пятен-пасхалок, но скорее всего так: один дух был в гей-композиторе, потом мог вселиться в старичка-бунтаря, потом (когда тот преставился через год после победы, например), стал Холли Берри. И т.д. А второй был Томом Хенксом - физиком и другом композитора. И прочими любимыми первого духа. А третий дух - злобный, был то Папашей-эльфом, то другими злодеями.