Тед Чан

[cosinus]

"Ад - это отсутствие Бога"

Что Вы об этом думаете? Может, все уже давно прочитали... Но всё же.

[cosinus]

Вот что пишет сам автор:

Сначала я хотел написать рассказ об ангелах, посмотрев фильм «Пророчество» — триллер о сверхъестественном, написанный и поставленный Грегори Вайденом. Я долго пытался придумать рассказ, где действовали бы ангелы, но никак не мог найти сценарий, который бы мне нравился. Только когда я стал думать об ангелах как о явлениях ужасающей мощи, визит которых напоминает природную катастрофу, мне удалось продвинуться. (Быть может, я подсознательно думал об Энни Диллард. Впоследствии я вспомнил, что она когда-то писала насчет того, что, будь у людей больше веры, они бы при входе в церковь надевали мотоциклетные шлемы и пристегивались к скамьям.)

Мысль о природных катастрофах навела на мысль о страданиях невинных. Колоссальный поток религиозных советов сыплется на тех, кто страдает, и ясно, что нет единого ответа, который уст­роил бы всех: то, что утешает одного, кажется омерзительным другому. Вспомним, например, Книгу Иова.

Лично мне кажется утешительным в Книге Иова то, что в конце Бог вознаграждает Иова. Оставим в стороне вопрос, могут ли новые дети возместить потерю тех, что были, но почему вообще Бог восстановил состояние Иова? Зачем такой хеппи-энд? Одна из главных идей Книги Иова в том, что добродетель вознаграждается не всегда и с хорошими людьми случается плохое. Иов в конце с этим смиряется, проявляет добродетель — и за это вознаграждается. Не подрывает ли это сам смысл Книги?

Мне кажется, что Книге Иова не хватило смелости пойти до конца: если бы автор был по-настоящему привержен идее, что добродетель вознаграждается не всегда, не кончилась бы Книга тем, что Иов по-прежнему нищ, наг и бездомен?

Что, никому не интересно?

[Хоттабыч]

cosinus пишет:

Мне кажется, что Книге Иова не хватило смелости пойти до конца: если бы автор был по-настоящему привержен идее, что добродетель вознаграждается не всегда, не кончилась бы Книга тем, что Иов по-прежнему нищ, наг и бездомен?[/i]

Что, никому не интересно?

Очень интересно, только эрудиции не хватает.
Но есть два предположения профана.
1. даже если бы у книги хватило смелости пойти до конца, мы с Вами об этом ничего бы не узнали. Ведь доступный нам текст - результат тридцати веков редакторских усилий, подгонявших текст под определённые (пусть и менявшиеся) парадигмы.
2. Иов жил в земле Уц (сев. Аравия) и НЕ ОТНОСИЛСЯ К РОДУ АВРААМОВУ. Вот интересно, если бы относился, дал бы его Бог сатане так скрутить?..

[Хоттабыч]

Рассказ мне очень понравился, а язык какой-то дистиллированный, вернее даже суконный. Может, конечно, это перевод такой?

[Ларчик]

А мне показалось, что язык нарочно сделан таким - для пущей объективности, возможно, в подражание газетным сообщениям о катастрофах.

Странный мир в этом рассказе. Вроде бы есть рай и ад, все видят, куда отправляется душа, регулярно являются ангелы, но все это никак не связано с этикой. Люди могут только гадать о причинах, почему кто-то попадает в нижний, а кто-то в верхний мир. Похоже, им никто не объяснил "условия игры". Даже то, что казалось стопроцентной гарантией "спасения", не выдержало проверки. Эта неопределенность пораждает жестокость к тем, кого считают "наказанными", и гордыню тех, кто воображает себя "отмеченными и наделенными миссией". Безнадежное место. Книга Иова куда светлее.

Рассказ, безусловно, сильный.

[Хоттабыч]

Ларчик, я тоже подозреваю, что язык нарочно сделан таким - всё равно немного раздражает. А вот по поводу этики - очень интересное замечание. Может быть, автор поставил (кроме всего прочего) такой эксперимент:
1. Оставим (по сравнению с традиц. иудео-христ. представлениями) "непознаваемость"
2. Добавим реальное физическое присутствие "агентов" неба (ангелы и прочие лучи)
3. Что будет с теодицией?
Получилось, вроде она и вовсе не нужна - обращенные начинают любить бога не ЗА а чуть ли не ВОПРЕКИ.
И интересное побочное следствие сочетания 1 и 2: получается слишком похоже на безличную природную силу (может ведь человека и обычной молнией убить, или из-за радиации родится младенец с уродством) - вопрос об этике вроде отпадает сам собой или переводится на уровень язычества (той же Греции), где посмертная доля В ПРИНЦИПЕ НЕ ОТРАЖАЕТ заслуг и прегрешений, а боги, по выражению Зелинского, отличаются не справедливостью, но силой.

[cosinus]

Моё впечатление такое, что автор описывает именно н а ш мир, и никакой другой. Только подсвечивает те его стороны, которые обычно не освещаются.

Люди, которым, как они думают, повезло в жизни, считают, что а) это им за добрые дела. Или б) Бог не усмотрел. Или в) что им просто повезло. Люди связывают своё текущее состояние в т.н. "реальном мире" с тем, как и какими они себя ощущают.

В реальной, без кавычек, реальности дело может обстоять (не всегда, но иногда) именно так, как в этом рассказе Теда Чана.

Бог таков, каков он есть: если искушать Его, как это делает главный герой, непременно окажешься в аду. Избавление в болезни, прозрение, дарованное слепым - вовсе не милость, а испытание, вовсе не облегчающее, а напротив, затрудняющее жизнь. Впрочем, муки, которые испытывают те несчастные, с начала жизни обречённые на страдания, и те, другие, что знают о способе существования без паралича и рака не понаслышке, тоже не наказание. Это способ донести что-то до людей, не так ли?

Разумеется, это не так. Автору симпатичен его герой, и он сочувствует ему, хотя бы и тем, что решил написать о таком, как он. Безусловно, Тед Чан знаком с творчеством и биографией бедняги К.С. Льюиса. Его концепцию ада, его сухого остатка он и выписал в своём рассказе, за тем лишь исключением, что в его аду - homo боговдохновенный, и он там - как минимум очень надолго.

Многослойность рассказа впечатляет. Я недостаточно талантлив, чтобы обосновать ответы автора и задать правильный вопрос. Но всё же, почему герой оказывается в аду, и совершенно один? Ведь любовь всесокрущающа...?

У меня много вариантов, и ни один не годится. Наверно, потому что лишь Он один всеведущ и непознаваем, а может быть, у меня не хватает смелости обвинить Его в чересчур жестоких методах, или, возможно, в недостаточной адекватности действий. Но возможно, что Нейл (вслед за автором) пока не понял: ад - не просто отсутствие бога, а рай - не просто присутствие Его.