Ник Перумов

[Kagero]

Katherine Kinn пишет:
Выстрелить в человека просто - достаточно вообразить, что он ненастоящий. А вот направить волю на причинение боли или смерть - надо желать мучить и убить этого человека. Именно поэтому Гарри оказался способен реализовать круцио только однажды - да и то будучи на пределе. Он нормальный пацан, который не хочет пытать другого человека. да и убивать тоже.

Но тут дело даже не в этом. А в том, что начался разговор с "подвига" Олмера и с апологии типа "война - это грязное дело".

Вот за что Перумову надо вломить по башке, я считаю. За "грязное дело". Ибо война - это такое дело, каким его делают сами воюющие стороны. Если воевать, будучи убежденным в том, что это грязное дело - оно, несомненно, будет грязным. Если стараться сделать его кк можно менее грязным - оно таким и получится. Как-то Жанна все-таки выиграла серьезную кампанию, не стреляя исподтишка во вражеских полководцев - и более того: щадя пленных, не допуская мародерства, не обижая мирных жителей. И как-то прожженные вояки вроде ла Гира ее слушались.

Что-то я вообще не припомню случая, когда король, вызванный или вызвавший другого на поединок, втихаря стрелял, своими или чужими руками. Ни за Ричардом Львиное Сердце, ни за Генрихом 4-м английским, ни за Стефаном Баторием таких фокусов не водилось.

[Шалдорн Кардихат]

Филин, око за око – это из Ветхого Завета.
Теперь все новое.

Чем хорош ВК, то это книга для всех. Он годится для детей тем, что он очень целомудрен, светел и проповедует самые возвышенные идеалы.
Для взрослых он годится своим глубоким философским, мифологическим и метафизическим подтекстом.
И для всех он подходит своим интересным и живым сюжетом.
Вот.

Я читал Перумова КТ, Череп на Рукаве, Не время для драконов (не дочитал, просто времени не хватило, а не потому, что плохо), АМ,ДМ, и две с половиной части Хранителя мечей.
Больше всех понравился Кт и ЧнаР. У меня вызывает отвращение богоборческие идеалы Перумова, его некрофильские изыски и невнятная идеология. Так же куча провалов с логикой, технических накладок (как можно в узком подземном коридоре махать огромной глефой? ей нельзя так же биться в тесном строю с соратниками; хоббит, выпускающий 2-локтевую стрелу размером с него самого и т.д.) Однако, при всем неприятии логики Кт надо заметить, что у нее интересный сюжет, как раз для подростков. Знаете, КТ – это самая глючная вещь у Перумова, самая наивная. Но вместе с тем самая симпатичная. Хотя бы тем, что в ней мы видим относительно наивного и неиспорченного юного Перумова. Нет тебе никаких тошнотворных описаний ходячей мертвечины, мерзких обрядов, такого явного богоборчества, юных и прекрасных девиц с душой дьявола.
Конечно, это отвратительно, что Олмер убивает из лука короля на поединке. Это даже нельзя объяснить варваризмом народов, которых он вел, т.к. даже варварские племена чтили во все века кодекс войны, единый на всем евразийском пространстве. Это уже пошли маразмы уважаемого НДП. Потом начал читать ХМ, честно пытался разобраться, что к чему, плохой Фесс или хороший, в чем же смысл и суть поступков героев, но не смог, и бросил. Пошел читать Колесо Времени Джордана. Там, по крайней мере, герои вызывают симпатию.
Ну вы, блин, даете. Гарри Поттера вспомнили. Тут можно очень долго говорить. Но вот мое краткое мнение о ГП – в целом интересная книга, если бы не куча провалов в логике и противоречий. Однако не следует Фесса и Гарри Поттера сопоставлять, как не стоит сопоставлять Дориана Грея и Дарта Вейдера.:) Это не параллель, не аналогия. Просто это разные миры, разные жанры, разная логика поведения. Не следует проводить обобщений таких разных вселенных.

ПС.Всем – ХРИСТОС ВОСКРЕС!:)


ППС.Ольга, когда же Вы про меня вспомните?:(

[Filin]

Шалдорн Кардихат пишет:
1)Филин, око за око – это из Ветхого Завета.
2)отвратительно, что Олмер убивает из лука короля на поединке. Это даже нельзя объяснить варваризмом народов, которых он вел, т.к. даже варварские племена чтили во все века кодекс войны, единый на всем евразийском пространстве.
3) У меня вызывает отвращение богоборческие идеалы Перумова, его некрофильские изыски и невнятная идеология.

1)Который (Ветхий Завет)надиктовал Моисею Господь Бог Отец.
2)В "Кодексе Войны" есть лишь одна фраза: "Победителей не судят!"
3)Первым в "невнятную идеологию и некрофильские изыски" ударился Толкин: его главный "светлый" герой Арагорн подключил на своей стороне целую армию неупокоенных мертвецов-зомби. Видно хорошо знал "Кодекс Войны".

[Filin]

Katherine Kinn пишет:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. ...

"Сказано" Господом Богом Отцом. Учите матчасть.

[Шалдорн Кардихат]

Филин, мы знаем, Кем это было сказано.
Вы знаете разницу между Новым и Ветхим Заветами?
Распятие и Воскресение Иисуса Христа изменила законы во всем мире.

Ветхий Завет – это более старые законы, плотские. Например – то же правило «око за око», запреты не есть мяса свиней и т.п. Тогда люди искупали грехи свои добрыми поступками, с мечом боролись за веру. Они видели вещественные доказательства истинности своей веры – столп огненный, который вел их в пустыне, манна с неба.

А Новый Завет несет нам новые законы, духовные, а не душевные, не плотские.
Что Бог очистил, не почитай нечистым. Блажен уверовавший, не видевший.(это про знамения). Смерть и воскресение Христа даровали нам Новый Завет. Новые принципы, отвергающие старое правило «око за око» хорошо процитировала Кэтрин Кинн. Тот же самый Бог, Который призывал иудеев истреблять язычников и мстить персам, преследовавших их во время изгнания, говорит: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую

Понимаете?
А Гарри Поттер не использовал правила «обрати и другую щеку». Это не удачный пример. Он только защищался, но не позволял себя бить безнаказанно.
И это был уже сознательный выбор взрослого, побитого жизнью человека.

[Filin]

Шалдорн Кардихат пишет:
Филин, мы знаем, Кем это было сказано.
Вы знаете разницу между Новым и Ветхим Заветами?
Распятие и Воскресение Иисуса Христа изменила законы во всем мире.

Христос пошёл против своего Отца и обманул всех, пообещав "вечную жизнь уже при жизни нынешнего поколения".
Вы прочли дополнения, которые я внёс в предыдущий пост?

[Шалдорн Кардихат]

Теперь прочитал.
Ну раз уж на то пошло:
1)Уже ответил.
2)Это вы сами придумали? Время куртуазного рыцарства диктовало особое поведение на поле боя. Важно еще было то, каким образом была добыта победа. А то можно было запросто лишиться уважения своих собственных солдат.
3)Идеология Толкина вполне внятная. Здесь присутствует мотив неисполненной клятвы, для исполнения которой даже смерть не преграда. Зомби – это термин из религии вуду и значит «живой мертвец». Оно используется только в отношении: а)трупа, волей высших сил обреченного на движение и исполнение их воли. б)человека, которого закодировали на определенную идею.
В данном контексте слово «зомби» не подходит, т.к. мы имеем дело с призраками.

По поводу последнего поста.
Вы антихристианин? Или вы имеете в виду слова Христа типа: говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут.?
Где же Он обманул? Про Лазаря забыли? Однако, экстравагантная точка зрения. Вот этого: *вечную жизнь уже при жизни нынешнего поколения* высказывания я что-то не припомню.
Если вы сатанист, коим является почти всякий пероман, то так и скажите. Буду знать.

[Katherine Kinn]

Filin пишет:
1)Который (Ветхий Завет)надиктовал Моисею Господь Бог Отец.

Матчасть, Филин, это такая вещь, которую надо знать. особенно елси вы верующая (только в этом случае ваши ссылки на Господа имеют силу).
То, что Моисею сказал Бог - так и отмечено. Словами: "Сказал Господь Моисею". О так-то Библия - книга боговдохновенная, но написанная людьми. книгу Бытие Бог Моисею не диктовал, например. А вот образец судебных законов дал - Левит и Второзаконие. И по тем временам око за око - это был бааальшой прогресс.
Вы вообще понимаете разницу между уголовным кодексом (книга Левит) и нравственным законом? Так я вам объясню. Уголовный кодекс устанавливает наказание за преступление - например, он не запрещает врать, он устанавливает наказание за отъем имуществ аи денег с помощью обмана. А вотнравственный закон запрещает лгать вообще. В Левит очерчена нижняя граница, ниже которой спускаться нельзя, в Нагорной проповеди - то, к чему надо стремиться.
Вы б хоть катехизис почитали, что ли, там все это сказано.
Впрочем, если вам удобнее находится на нижней границе приемлемого - это ваш выбор.

2)В "Кодексе Войны" есть лишь одна фраза: "Победителей не судят!"

Правда? А кто этот кодекс установил?

3)Первым в "невнятную идеологию и некрофильские изыски" ударился Толкин: его главный "светлый" герой Арагорн подключил на своей стороне целую армию неупокоенных мертвецов-зомби. Видно хорошо знал "Кодекс Войны".

И снова матчасть. Зомби - это у Еськова. А у Толкина - клятвопреступники, которым не дает упокоиться с миром нарушенная клятва. Арагорн дает им возможность исполнить клятву и обретси покой.

Христос пошёл против своего Отца и обманул всех, пообещав "вечную жизнь уже при жизни нынешнего поколения".

Ты ба, какие новости! где ж он ее пообещал именно так?

[Kagero]

Шалдорн Кардихат пишет:

2)Это вы сами придумали? Время куртуазного рыцарства диктовало особое поведение на поле боя. Важно еще было то, каким образом была добыта победа. А то можно было запросто лишиться уважения своих собственных солдат.

- Это что такое? - спросил Бемиш.
- Плазменная мина, - ответил Киссур, несколько даже обидевшись, что
землянин не видал вблизи столь обыденного изобретения собственной
цивилизации.
- Что?! Зачем?
- Как зачем? Мы положим ее под дверь представителю "Ай-Си", и если он
после этого не уберется с планеты, мы положим эту штуку ему под подушку!
Бемиш оторопел на несколько секунд, а потом сухо сказал:
- Я не буду этого делать.
- Почему? Боишься, что заметут?
- Слушай, Киссур, - спросил землянин, - а правда, что во время вашей
войны ты дрался в поединке, перед строем, с вражескими командирами?
- Ну.
- А почему, сражаясь в поединке, ты не приказывал оруженосцу пристрелить
противника из лука?
- Ты что за чушь несешь? - изумился Киссур. - У меня бы все войско от
такой подлости разбежалось.
- Значит, дело было только в войске?
Киссур потупился. Дело было, конечно, не только в войске.
Бемиш вздохнул:
- Знаешь, Киссур, мы росли в разных мирах, и если бы я был полководцем, я
не стал бы драться в поединке перед строем. Но когда я участвую в
инвестиционном конкурсе, я не стану подкладывать конкуренту мину. Есть
приличия, которые нарушать нельзя.
- Мне всегда казалось, - сказал Киссур, - что когда дело идет о деньгах,
нет никаких приличий.
- На Вее, может, и нет, - сказал Бемиш. - А на Земле есть.
Киссур сунул мину обратно в карман, непринужденно, словно пачку сигарет.

Ю. Латынина, "Инсайдер"

[Katherine Kinn]

Шалдорн Кардихат пишет:
Если вы сатанист, коим является почти всякий пероман, то так и скажите. Буду знать.

Будьте любезны избегать столь широких и недоказуемых обобщений.

Хранитель при исполнении

[Filin]

Шалдорн Кардихат пишет:
1)Это вы сами придумали? Время куртуазного рыцарства диктовало особое поведение на поле боя. Важно еще было то, каким образом была добыта победа. А то можно было запросто лишиться уважения своих собственных солдат.
2)Идеология Толкина вполне внятная. Здесь присутствует мотив неисполненной клятвы..


3)Где же Он обманул? Про Лазаря забыли?

1)Это вы придумали. У меня Военная Энциклопедия, я там не нашел "кодекса войны единого на всем евразийском пространстве".
2)Причём тут какие то "мотивы"? В вашем "военном кодексе" запрещено стрелять из лука, а использовать неупокоенных мертвецов - можно?
3)Евангелие от Иоанна: «Наступает время и НАСТАЛО УЖЕ, когда мёртвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут…наступает время, в которое ВСЕ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГРОБАХ…изыдут творившие добро в воскресение жизни…»
Причём тут Лазарь? Речь шла обо ВСЕХ!

[Шалдорн Кардихат]

Кэтрин, как же я обобщаю? Я сказал: почти. Но не все. Есть же среди перуманов сатанисты? Впрочем, предупреждение воспринято к сведению.

1)Раз вы в вашей военной энциклопедии не нашли военного кодекса, то штож вы нам про какой-то кодекс толкуете?
2)А кто вообще написал военный кодекс для магического мира? Будем вспоминать, кто первый смухлевал – Саурон или Арагорн? Ведь все к этому идет. И вообще – аморально ли это, использовать древних вассалов твоих предков? Что же вы мне отвечаете, а другим, кто вас опровергает убедительнее меня, игнорируете?
3) «Наступает время и НАСТАЛО УЖЕ» – Это как раз про Лазаря и прочих, кто был оживлен. «оживут…наступает время, в которое ВСЕ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГРОБАХ…изыдут творившие добро в воскресение жизни…» А это про грядущий Страшный суд. Вот тогда все и восстанут. Надо вникать и разбираться, а не выставлять себя несведущем в вещах, о которых пытаешься рассуждать.

[Шалдорн Кардихат]

Говоря о правилах войны, единых на всем евразийском пристранстве, я имел в виду основные принципы, что можно делать, а чего нельзя.
Например: убивать без причины заложников; убивать послов; те же самые правила поединка перед строем. Почему, например, русские не изрешетили стрелами Кочубея? Тогда и Пересвет остался бы жив. Это считалось Божьим судом. Такой поединок должен был вестись по всем правилам. Считалось, чей воин победит, то войско и поддерживаю высшие силы. Как можно в таком деле халтурить? Впрочем, я, кажется, понял, почему Перумов допустил такой ход. По идее, в поединке Олмера и гондорского короля судьями должны были выступать Валары. А Олмер противостоял богам и сам желал стать высшим существом. Вот он и совершил правосудие по-своему.

[Kagero]

Filin пишет:
3)Евангелие от Иоанна: «Наступает время и НАСТАЛО УЖЕ, когда мёртвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут…наступает время, в которое ВСЕ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГРОБАХ…изыдут творившие добро в воскресение жизни…»
Причём тут Лазарь? Речь шла обо ВСЕХ!

Вы, я так понимаю, Евангелие читаете весьма избирательно. Отдельными строчками.

А что такого страшного в том, что неупокоенные мертвецы пошли исполнять древнюю клятву? Могли, между прочим, не приходить...

[Filin]

Шалдорн Кардихат пишет:
Почему, например, русские не изрешетили стрелами Кочубея?

Не Кочубея, а Челубея. И не русские, а московиты. А послов убивали, например, киевляне убили послов Батыя в 1239. Ещё раз про пресловутый "кодекс". Такого нет в природе. Есть международные соглашения, например "о нераспространении ядерного оружия", "о неприменении газов и других отравляющих веществ", "о военнопленных".
О запрете луков в поединках - такого нет. А вот "победителей не судят", есть такой неписанный закон.

[Filin]

Kagero пишет:
Вы, я так понимаю, Евангелие читаете весьма избирательно. Отдельными строчками.

Отчего же строчками? Целыми абзацами! Например, такое: Евангелие от Матфея: «Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю, не мир пришёл я принести, но МЕЧ, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня…»
Это кто сказал, добренький боженька или сам Сатана?

[Шалдорн Кардихат]

Да, конечно, Челубея. Я их путаю.
А московиты - это наименование русских в иностранных государствах в 15-17 вв. Если вы имеете в виду москвичей, участвующих в Куликовской битве, то они же там не одни участвовали, верно?
И что же, убивать послов считалось нормальным? О том, насколько соблюдались эти правила - другой вопрос. Но они были, и нарушать их считалось предосудительным.
Ну нет такого НПА, что же вы про него все время говорите?
Не придирайтесь к словам, я же это в иносказательном значении употребил.

Ольга, эта цитата из Инсайдер не в бровь, а в глаз.

[Шалдорн Кардихат]

«Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю, не мир пришёл я принести, но МЕЧ, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня…»
Это уже зависит от того, как кто представляет себе Бога. А что, если этот добрый Боженька (кто вообще придумал это прозвище?) не добрый Боженька, а могучий и грозный Бог? Который требует верности и безоглядной преданности? И верность этому Богу стоит превыше семейных отношений, превыше всех земных уз и связей. И значит эта цитата только то, что если семья человека прыгает в ад, он, не в силах их удержать, не обязан прыгать в ад вслед за ними.
Кстати, в Библии сатана всегда пишется с маленькой буквы. Но это, видимо, зависит от личной приязни. Вы видите голые слова и совсем не задумываетесь над контекстом. Может, вы и предложение Христа есть Его плоть и пить Его кровь тоже буквально примете?

[Filin]

Шалдорн Кардихат пишет:
«
Кстати, в Библии сатана всегда пишется с маленькой буквы.?

Опять вы путаетесь как с Кочубеем-Челубеем, русскими-московитами, законом войны единым на всём евразийском пространстве, отсутствием некрофилии у Толкина.....В Библии вообще нету такого персонажа, как Сатана. Там фигурирует Змий-искуситель. Самый настоящий с ядовитыми зубами и хвостом, только говорящий. А Сатану-Диавола попы придумали. Люцифер, Ангел Света, Падший Ангел - народный и голливудский фольклор. Маловато эрудиции как для "философа-фэнтази"!

[Katherine Kinn]

Filin пишет:
Отчего же строчками? Целыми абзацами! Например, такое: Евангелие от Матфея: «Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю, не мир пришёл я принести, но МЕЧ, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня…»
Это кто сказал, добренький боженька или сам Сатана?

Что вас смущает?
И что вы понимаете под определением "добренький"? Это хотелось бы узнать в первую очередь.