И.А.Ефремов

[ozzi]

to Драженка
Я, к сожалению, не нашла того сайта, который мне раньше попался. Но любопытно заглянуть сюда.

[Роменгалад]

Erinn пишет:
Нет, к сожалению.
А каких увечий и какому сановнику? )

Кому именно - не знаю, но фраза сия, столь мне полюбившаяся, почерпнута из "Всемирной истории", том 1 (издание 50-х гг., знаете, такие монументальные зеленые тома в белой суперобложке), в главе не то о Раннем, не то о Древнем царстве. А известно об этом стало потому, что увечный товарищ велел слова об этом выбить в своей гробнице :)
Одиночество правителя - очень частый мотив современного творчества. :)

[Милош Обилич]

Скарапея пишет:
Кошки, собаки, хомячки? Если это действительно постапокалиптический мир, то просто отмерла традиция держать домашних питомцев. Самим жрать было нечего. (А на Тормансе, однако, собаки есть.)

А может, на Тормансе собаки - это не домашние любимцы, а скорее тот же убойный скот? Не брезговали же собачатинкой гипотетические азиатские предки тормансиан...

[MayFlower]

именно домашние любимцы. Об этом сказано недвусмысленно: кто-то из героинь-звездолетчиц удивляется, зачем тормансиане держат в крошечных квартирах-клетушках собак, если это мучительно и для хозяйев и для животных, ведь такие квартирки пригодны разве что что для кошек.. О! Значит, по крайней мере киски на Земле есть.
Действительно, в "мире Ефремова" или "мирах Ефремова" почему-то домашним любимцам уделяется немного внимания (по большому счету, присутствуют только лошади: замечательный Боанергос, кони Эгесихоры etc). Ну еще мудрые слоны в приключениях Пандиона. С другой стороны, мало ли какие жизненные реалии не упоминаются в ефремовских книгах, к примеру, искусство будущего присутствует или визуальное, или танцы-музыка. О "литературе будущего" или "театре будущего" нет ни слова, хотя придумать это было бы интересно. Но очень сложно. ("Они другие"!)
И все-таки, почему в книгах Ефремова почти нет животных? Вот, например, Саймак: у него есть и собаки, и тигренок, и юпитерианские разумные "скакунцы", у Булычева - целый инопланетный "зоопарк", у Стругацких животных тоже немало, а если причлслять к животным еще и разумных инопланетных существ "животного" облика. Кажется, здесь опять-таки дело в личных предубеждениях автора.
Помните фразу Гирина (или Симы?) "Если мужчина чрезмерно любит животных, он жесток или нечист совестью?" Интересно,где здесь граница?
И что же, у Николая Николаевича Дроздова, к примеру, с совестью что-то не в порядке? Хотя он старый человек, ему позволено быть сентиментальным.

[Скарапея]

Я не думаю, что Дроздов _чрезмерно_ любит животных. Они ему интересны сами по себе и профессионально, удивительны, прекрасны, но откуда взяться чрезмерной любви?
А вот когда Гирин и Сима ходили в зоопарк, там опять какая-то ерунда преподносилась. Мол, гиена - страшлая и ужаслая, ей даже в глаза посмотреть страшно.

Вот слонов в ТА Ефремов называет "красивыми и безобидными животными". Хе. С первым я согласна (некрасивых животных вообще нет), а вот насчет второго... Он когда-нибудь того слона вблизи видел?

//О "литературе будущего" или "театре будущего" нет ни слова

Да нету ее, литературы, не-ту. Это указано прямо. Повторюсь. Классического балета тоже нет. Вообще не видно упоминаний видов искусства, которые требуют согласованных действий большого количества людей. Симфонических оркестров нет: музыка исполняется на "солнечном рояле" - штуке вроде синтезатора.
Существует ли изобразительное искусство, отличное от соц.реализма, неизвестно. По крайней мере, нет ни одного упоминания картины - пейзажа, натюрморта или абстрактной.

[MayFlower]

так считает Гирин.

Впрочем, в беседе в зоопарке вообще порой встречаются странные утверждения, хотя, возможно, это было на уровне биологии того времени. Откуда Гирин взял, что у гиены "не все дома"? Наблюдения Лавик-Гудолл (это примерно то же время) вроде доказывают обратное. Откуда он взял, что птицы практически безэмоциональны, в т. ч. хищники? И наконец, рассуждая об антипатии к обезьянам, Гирин почему-то обходит вниманием элементарную вещь. Обезьяны неприятны человеку потому, что они слишком похоже на нас, "обезъянничают", а не потому, что они объективно неприятны. Если б мы происходили от львов или слонов, нам казалось бы, что большие кошки - отвратительные животные. )Впрочем, не всем - некоторые люди любят обезьян).

[Скарапея]

Обезьяны неприятны конкретно Симе и Гирину, вернее, они транслируют неприязнь автора. :)
Мне они вовсе не неприятны; и гиены, и змеи тоже; они все по-своему совершенны.
У Симы какие-то очень уж детские реакции, не только на животных.

[Erinn]

MayFlower пишет:
И все-таки, почему в книгах Ефремова почти нет животных? Вот, например, Саймак: у него есть и собаки, и тигренок, и юпитерианские разумные "скакунцы", у Булычева - целый инопланетный "зоопарк", у Стругацких животных тоже немало, а если причлслять к животным еще и разумных инопланетных существ "животного" облика. Кажется, здесь

Может быть, потому, что Ефремов антропоцентрист и принимает за меру всего человека?

[Милош Обилич]

А какая может быть, действительно, любовь к животным у человека, проведшего немалую часть жизни в экспедициях? В экспедициях лошади важны, но пока могут везти, а надорвалась или ногу сломала - пристрелить, и вся недолга... а в случае если со жратвой проблема ( а в экспедициях часто со жратвой проблема, в особенности со свежими продуктами), так и скушать (кушал же Руал Амундсен в Антарктиде своих ездовых собак...). Кроме того, на совести любого тогдашнего естественника не один десяток замученных в интересах науки лабораторных мышек-крысок-кролей и даже кошек и собак. Так что какая тут любовь и жалость, если всех будешь жалеть - в науке ничего не достигнешь.
С другой стороны, в ЧБ говорится, что только после отказа от потребления натурального мяса (и убоя животных) и с переходом на искусственный белок люди смогли стать полностью свободными и гуманистичными.

[Милош Обилич]

Скарапея пишет:
У Симы какие-то очень уж детские реакции, не только на животных.

Это правда: если бы автор не сказал, что ей 28, можно было бы подумать, что она студентка или вообще школьница... Странно: с такой биографией, как у нее, обычно рано взрослеют. Может, эта ее детскость - что-то вроде защитной реакции?

[MayFlower]

Действительно, судьба у нее непростая, и, если разобраться, девушке сказочно повезло, могла ведь попасть в какой-нибудь спецдетдом для детей врагов народа, как в приставкинских "Кукушатах"..
Сима инфантильна? По мерках 60-х - возможно. По меркам нашего времени я знаю с десяток столичных девушек, которые по инфантильности дадут ей сто очков вперед.

[Милош Обилич]

MayFlower пишет:
Сима инфантильна? По мерках 60-х - возможно. По меркам нашего времени я знаю с десяток столичных девушек, которые по инфантильности дадут ей сто очков вперед.

Именно по меркам 60х годов. Сейчас все несколько иначе.

[Erinn]

По меркам 60-х? Сейчас все действительно иначе - общество куда менее стабильно, чем было тогда, а уж о дороговизне жизни и говорить нечего.

[ozzi]

Скарапея пишет:
Да нету ее, литературы, не-ту. Это указано прямо. Повторюсь. Классического балета тоже нет. Вообще не видно упоминаний видов искусства, которые требуют согласованных действий большого количества людей. Симфонических оркестров нет: музыка исполняется на "солнечном рояле" - штуке вроде синтезатора.
Существует ли изобразительное искусство, отличное от соц.реализма, неизвестно. По крайней мере, нет ни одного упоминания картины - пейзажа, натюрморта или абстрактной.

Указано, что нет литературы, "как музыки слова", а не литературы вообще. Язык на планете ведь был всеобщий ...
А где у Ефремова соцреализм в изобразительном искусстве?

[Скарапея]

Я думаю, что к искусственному белку или к азимовским дрожжевым фабрикам дело так или иначе придет. Не из гуманности и не потому, что мяса на всех не хватит. Просто людей, которые согласны вставать в полпятого утра к первой дойке, становится все меньше. Ну разве что для животноводства будет хватать четверти процента населения, или его удастся полностью автоматизировать, или социальное развитие повернется каким-то еще образом, какой сейчас не виден.

Еще несколько практических вопросов.

Как устроена экономика Земли или Торманса, спрашивать не буду. Это все равно, что спрашивать о гномьей или хоббичьей экономике.

Но вот передача невероятно ценной информации от Великого Кольца вызывает вопросы. Во-первых, в тот единственный раз, когда мы видим такую передачу, обмена технической информацией нет. Во-вторых, как я понимаю, последовательный обмен сведениями с какой-то планетой не налажен. Сегодня передача с одной планеты, через неделю еще откуда-нибудь. И насколько вообще можно из коротких несвязанных передач усвоить хоть какую-нибудь технологию? Это ведь вопрос не только языка, но и терминологии как таковой, документации, чертежей, ноу-хау и прочих скучных вопросов; собственного уровня техники.
Представьте, что в руки инженера 1908 года попал вузовский учебник по технологии производства интегральных схем. Что такое "p-n переход"? Что такое "ширина запрещенной зоны"?
Есть ли смысл в формулах инопланетных лекарств, если обмен у них отличается от земного?
Остается математика (под вопросом) да действительно, карты других планет. Толку-то практического с них?

Другой практический вопрос касается похищения Тилоттамы. Оно, конечно, эффектно и для сюжета полезно, но зачем? Ведь вся беда была не в том, что Тилоттаму за семью замками держали, а в том, что ей идти было некуда. Ни родственников, даже дальних, ни документов, ни специальности, хотя бы рабочей, вообще никакой социальной ниши. Можно было спокойно пойти прогуляться во время очередных съемок или при походе по магазинам - ведь с Даярамом-то она как познакомилась? И никакой горилла-охранник за спиной не маячил.

Третий вопрос уже литературоведческий. Насчет времени. Оно в разных сюжетных линиях течет не параллельно, и нулевые точки разные. И в ЛБ, и в ТА. Вот я их пытаюсь совместить, и что-то плохо получается.

[Скарапея]

ozzi пишет:
А где у Ефремова соцреализм в изобразительном искусстве?

А где у него _не_ соцреализм? :)

[Роменгалад]

Милош Обилич пишет:

С другой стороны, в ЧБ говорится, что только после отказа от потребления натурального мяса (и убоя животных) и с переходом на искусственный белок люди смогли стать полностью свободными и гуманистичными.

И вдобавок отказавшись от опытов на животных.

[ozzi]

Милош Обилич пишет:
Кроме того, на совести любого тогдашнего естественника не один десяток замученных в интересах науки лабораторных мышек-крысок-кролей и даже кошек и собак. Так что какая тут любовь и жалость, если всех будешь жалеть - в науке ничего не достигнешь.
С другой стороны, в ЧБ говорится, что только после отказа от потребления натурального мяса (и убоя животных) и с переходом на искусственный белок люди смогли стать полностью свободными и гуманистичными.

В ЧБ как раз и говорится, да еще с гневом, что в старое время каждый неграмотный студент мог резать живое существо что и никакие доводы научной целесообразности это не оправдывают. Природа многогранна, говорит автор, ищите иные пути - и вы их найдете.
Так что в нравственности Ефремов последователен. Его герои холодноваты, говорят друг другу "вы", возможно, не держат дома животных. Действительно, скорей всего их психический склад стал другим после страшных войн. Но нравственные принципы они соблюдают, и это больше, чем гуманизм...
С уважением.

[ozzi]

Скарапея пишет:
А где у него _не_ соцреализм? :)

То, что Родис рисовала: Вера-Мера и пр. - это разве соцреализм? Это скорей латиноамериканская монументальная живопись (мне так кажется). Сикейрос прямо какой-нибудь...
Да и потом, мы ведь не видели никаких изображений. Только читали, как их автор описывает. А картин действительно вроде бы нет...

[Роменгалад]

ozzi пишет:
А картин действительно вроде бы нет...

Формула арагорновых штанов в действии :)