Есть ли разница между мужским и женским творчеством?

[Lucky Cat]

John пишет:
Достопочтенный/ая Lucky Cat!

Можете обращатся просто, пан Щасливий Кіт.

[John]

Шановний пан Щасливий Kiт!

Я дещо знайомий з сiтуацiею (звиняйте, але в мене нема букв "йе" та "йi") в той краiнi, про яку ви говорите, але я розумiю, що росiйська мова доступна для вивчання там навiть зараз.
I цей пан "проФФесор" та його господар, як не жаль, на даний момент - майже единi полiтичнi захисники законного вживання росiйськоi мови.
(Щодо iх мотивiв - це iнша справа).
Також не треба йти на поводу "проФФесор"`iв. Просто вивчайте росiйську мову.

До речi - коли "проФФесор" був в Одесi, вiн, виступаючи перед iнтелiгенцiею, сказав: "Я знаю, что из Одессы вышли многие выдающиеся деятели культуры, в том числе Анна АхмЕтова" (по Фрейду - оговорок не бывает). Когда же его поправили, он сказал, что оговорился, и добавил, что видел её картины. Ул.

З повагою.

[Драженка]

Lucky Cat пишет:
Это только усиливает мое желание узнать ответ на первый вопрос. Различия в женском / мужском творчестве актульны только для языков подобных русскому?

Кроме того появился еще вопрос:
Филологи разделЯли когда-либо языки на группы по признаку наличия / отсутствия изменения существительных и глаголов по родам (кажется так это называется)?

Вот какой интересный факт. Английский язык утратил категорию грамматического рода. Персидский (фарси) язык тоже утратил категорию грамматического рода, причём более последовательно: в современном персидском языке всего одно местоимение 3 лица ед. числа-- u, "он/она/оно", тогда как в английском сохраняется оппозиция he/she, и даже it есть, "оно". А теперь сравним положение женщины в Великобритании, США, Канаде, Австралии--и в Иране. Какие напрашиваются выводы? Что грамматические категории если и влияют на положение женщины в обществе, то как-то очень косвенно :-)

[Lucky Cat]

Крайности, что соединяются. В США сейчас стараются не видеть различий, в Иране просто игнорируются женщины. Так что некоторое сходство есть - и там, и там монополовое общество получается :)

[Erinn]

On topic:

Есть. Вне всякого сомнения. Не знаю, можно ли сделать общие выводы о характере "женской" и "мужской" прозы, объясняемые половыми различиями в психологии/физиологии, но различия, конечно же, есть и, думаю, пол тут играет не последнюю роль. Просто потому, что пол, как и другие факторы, в чем-то определяет психологию. Но, думаю, в каждом случае эти отличия будут свои.
Однако некоторые частные выводы я все же попытаюсь сделать. В "мужской" литературе женщина на протяжении истории предстает преимущественно как объект влечения или, наоборот, ненависти. Как сексуальный объект. Женская проблематика авторам или неинтересна, или непонятна. Хотя вообще-то это вполне объяснимо; мужская жизнь часто была содержательнее и разнообразнее, о ней больше можно было сказать - того, что было понятно и интересно читателям. Да и говорить мужчины предпочитают о себе. )

[Dgared]

Не помню, может, писал в этой теме уже. Прошу собравшихся ответить мне на вопрос: почему Амандина Аврора Лион Дюпен взяла мужской псевдоним?

[Lucky Cat]

Erinn пишет:

Однако некоторые частные выводы я все же попытаюсь сделать. В "мужской" литературе женщина на протяжении истории предстает преимущественно как объект влечения или, наоборот, ненависти. Как сексуальный объект. Женская проблематика авторам или неинтересна, или непонятна. Хотя вообще-то это вполне объяснимо; мужская жизнь часто была содержательнее и разнообразнее, о ней больше можно было сказать - того, что было понятно и интересно читателям. Да и говорить мужчины предпочитают о себе. )

Простите а какую женскую проблематику Вы имеете ввиду?

[Erinn]

Да мало ли... Психологию и физиологию, семейные проблемы, здоровье, рождение и воспитание детей.

[Lucky Cat]

Erinn пишет:
Да мало ли... Психологию и физиологию, семейные проблемы, здоровье, рождение и воспитание детей.

Улыбнуло. Выходит как в какойто передаче клуба кинопутешественников, когда на поберещье идет цунами, женщины суетятся, уносят детей и скарб, а мужчины стоят на берегу и напряженно вглядываются вдаль. Книги для мужчин это только глобальные проблемы, на мелочи не размениваемся? :)

[Скарапея]

Ога. Ни семейные проблемы, ни здоровье, ни воспитание детей к мужской проблематике не относятся. Ах да - психологию тоже нафик. Ну-ню.

[Хелик]

Ну да, ну да.
О женщинах же никто никогда не писал - ни о психологии, ни о физиологии, ни о воспитании детей...
Шодерло де Лакло в природе не существовало. Руссо не писал толстенного романа про Юлию Вольмар,над которым заливались слезами все образованные люди конца 18-начала 19 века. Дидро не является автором романа "Монахиня", весьма откровенного и бескомпромиссного. Ни Толстой ничего не писал, ни Золя, ни Флобер... Тургенев вообще женщин, видимо презирал? Ну конечно же, у Фаулза полромана "Коллекционер" не занимает дневник Миранды... Да и Маркес то и дело обходил своим вниманием бедных женщин, а Жоржи Амаду вообще никогда не писал ни про дону Флор, ни про Терезу Батисту, уставшую воевать.
Дальше перечислять или хватит уже?

Гнусные эти мужчины, да! Только о себе да о себе...

[Dgared]

"Манон Леско" не упомянтуа. И Иван Бунин с одними только "Тёмными аллеями" чего стОит.

[Хелик]

Да много кто ещё не упомянут - боюсь, места не хватит :)

[Dgared]

Но не все же читали их книги. Надо же делать поправку на альтернативно одарённых.

[Хелик]

Я уже не говорю о том, что потрясающие фильмы о женщинах, такие, например, как "Ночи Кабирии" или "Танцующая в темноте", тоже сняты мужчинами.

[Erinn]

Dgared пишет:
Но не все же читали их книги. Надо же делать поправку на альтернативно одарённых.

Ну вы однако и грубиян. И почему-то любите за глаза уличать совершенно неизвестного вам собеседника в невежестве.
"Монахиня" Дидро конца восемнадцатого века; Руссо его современник; Флобер середины девятнадцатого; Толстой, Золя второй половины. Писатели позднейшего времени. Кстати, "Монахиня" одной из первых вывела такой женский характер.

[Dgared]

Яндекс, Google - штуки полезные. Но образ поведения "смотрю в книгу - вижу фигу", увы, не отменяют. Более того, с обилием ресурсов растёт и количество самоуверенных "начитанных"(с)В.М.Шукшин.

[Erinn]

Сударь, это вы видите не то, что вам говорят.

[Weird]

Но Эринн, у Вас только два более-менее корректных варианта продолжения дискуссии: или признать свое заявление о гендерной специфике ошибочным, или доказать его правоту :).
Иначе придется согласиться с тем, что определенный литературный пласт Вас каким-то образом миновал.

Что же до обсуждаемого вопроса, то, по-моему, никто еще не сказал лучше Скарапеи:

говоря об отличиях мужской и женской психологии (обусловлены ли они социально или/и биологически), мы говорим об общетипичном, медианном случае. Но говоря о творчестве, мы обсуждаем тех, кто находится на крае гауссианы, а здесь индивидуальные отличия настолько велики, что среднетипичные черты становятся пренебрежимо малы.

Правда, к стыду своему вынуждена признать, что слово "гауссиана" для меня - что-то из китайской грамоты. Но мысль понятна :).
ППКС.

[Erinn]

Вейрд, вот мое вступительное заявление:

Не знаю, можно ли сделать общие выводы о характере "женской" и "мужской" прозы, объясняемые половыми различиями в психологии/физиологии, но различия, конечно же, есть и, думаю, пол тут играет не последнюю роль. Просто потому, что пол, как и другие факторы, в чем-то определяет психологию. Но, думаю, в каждом случае эти отличия будут свои.

Я не утверждала, что возможно сделать общие выводы о гендерной специфике. Я утверждала, что пол влияет на психологию, как и другие факторы, но не говорила, как можно определить это влияние во всех случаях; как раз утверждать такое - именно и значит обнаруживать глубокое невежество.

Однако некоторые частные выводы я все же попытаюсь сделать. В "мужской" литературе женщина на протяжении истории предстает преимущественно как объект влечения или, наоборот, ненависти. Как сексуальный объект. Женская проблематика авторам или неинтересна, или непонятна.

Опять-таки: "попытаюсь сделать". И "на протяжении истории" и "преимущественно". А не за последние два с небольшим столетия, с развитием реализма и углублением психологизма.