|
Филологический факультет Как Толкин создал свой Вторичный Мир? Какими средствами? Теория литературы, жанры (в особенности поэтические и эпос). Cтроение текста. Переводы. |
|
Возможности | Вид |
12.02.05, 19:02 | #1 |
youngling
На форуме с: 11.2003
Откуда: Пермь
Сообщений: 176
|
ТВ-передача о литературе жанра фэнтези и фантастики
Обратила моё внимание одна из реплик, завершающих передачу: применительно к Толкиену была процитирована фраза из "1984" Оруэлла: "Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, а кто контролирует будущее, тому принадлежит настоящее",- вот-де чем опасно это фэнтези. Есть ли у кого-то мысли по поводу передачи? С уважением, Дрель. |
12.02.05, 20:54 | #2 |
old timer
На форуме с: 01.2005
Откуда: Лысая гора в Черниговской губернии
Сообщений: 659
|
Увы, у нас "Культуру" давно отрубили :(. Поэтому судить о том, в каком контексте привели цитату из Оруэлла, я не могу. Сама по себе эта фраза проиенительно к фентези вызывает недоумение. Разве художественная литература может контролировать что бы то ни было? Это вообще не ее функция.
|
12.02.05, 22:31 | #3 |
Хранитель
На форуме с: 07.2003
Откуда: Никогдебль
Сообщений: 3 434
|
К сожалению (к счастью!), девятого числа мне было не до "Апокрифа", хотя передача обычно очень неплохая.
Что-то я не совсем понял суть мессиджа. Можно чуть-чуть подробнее про Оруэлла в контексте Толкина? |
13.02.05, 12:34 | #4 |
old timer
На форуме с: 01.2003
Откуда: Ораниенбаум
Сообщений: 431
|
Здравствуйте!
Д> …проговорены были многие известные нам Д> вещи: где проходит граница между фэнтези и Д> фантастикой… Этот вопрос был IMHO разобран поверхностно. На удивление поверхностно. Д> …"Пособие по написанию фэнтези"… Странно, что сослались при этом лишь на Алексея Свиридова. Д> …применительно к Толкиену была процитирована Д> фраза из "1984" Оруэлла: "Кто контролирует Д> прошлое, тот контролирует будущее, а кто Д> контролирует будущее, тому принадлежит Д> настоящее",- вот-де чем опасно это фэнтези. Это был тезис г-на Шахназарова. Дескать, с фэнтэзи сейчас происходит очень опасное, по его мнению, явление - оно, мол, начинает ”узурпировать нечто такое, куда оно не должно внедряться”. Якобы, в фэнтэзи превращают реальную историю (приведенные примеры - голливудские фильмы “Гладиатор”, “Троя”, “Александр” - на самом деле это, якобы, уже не совсем исторические фильмы, а фэнтэзи). Дети сейчас, мол, не любят читать, через 20 лет они, мол, вообще читать перестанут и все свое знание о прошлом будут черпать (и уже сейчас черпают) вот в таких не исторических, а фэнтэзийных фильмах. Это, по его мнению, очень опасный аспект фэнтэзи, и именно в связи с этим он и процитировал Оруэлла. Ну, отчасти с этим согласиться можно - действительно далеко не все исторические фильмы блещут исторической достоверностью. Но ведь это явление далеко не сегодняшнего дня - это было всегда. И люди на самом деле часто судят о прошлом по художественным произведениям (фильмам и книгам) - и это тоже было всегда, а не появилось только сейчас. Так что фэнтэзи тут IMHO совершенно ни при чем. Гораздо хуже, когда г-н Шахназаров делает из предыдущего пассажа вывод, что, якобы, “все эти ТолкиЕн, общества - на самом деле путь как раз к этому, путь к искажению реальной истории, реального прошлого, с которым мы сталкиваемся сплошь и рядом сегодня”, хотя тут он делает существенную оговорку: “именно в кинематографе”. Вывод Шахназарова не соответствует проведенным рассуждениям, да и сами рассуждения небезупречны IMHO. Д> Есть ли у кого-то мысли по поводу передачи? Передача (как цикл передач вообще) достаточно интересна, вот только оформление студии представляется вопиюще безвкусным - ну как можно использовать книги в качестве декорации, да еще в передаче, претендующей на интеллектуальность!?! Тема обсуждаемой передачи весьма интересна, но реализована она была IMHO крайне поверхностно. В самом начале Ерофеев выдает нам откровение, что, дескать, фантастика всегда опирается на позитивизм, на веру в то, что завтра будет лучше, чем сегодня. А фэнтэзи, мол, строится на убеждении, что будущее - это апокалипсис, “и мы, как мыслящий тростник, облучены этим радиоактивным мнением, этой радиоактивной идеологией”. И он задает вопрос: можно ли считать, что фэнтэзи - это кризис современной культуры, и мы от этой идеологии перейдем в варварство? Вернемся ли мы к гуманистическим ценностям фантастики? IMHO высказанное Ерофеевым мнение является чрезмерным упрощением. “Машина времени” Уэллса - отличный пример прекрасного будущего с элоями, морлоками и гигантскими крабами, пришедшими на смену человечеству. Авторы же фэнтэзи вообще задумываются о будущем IMHO лишь когда им надо срочно придумать новый сюжет на потребу толпе, ибо пришло время оплачивать счета (известная фраза Елены Хаецкой: “нет денег - пиши Конана”). Гости, приглашенные на передачу (Шахназаров и Лукьяненко) IMHO не совсем соответствовали тематике. Шахназаров вообще был там IMHO лишним человеком, его высказывания IMHO были просто элементарно неграмотны. “Такого количества зла, как было в XX веке, нигде не было” - ну почитал бы хоть учебник истории, что ли. Вообще, благоглупостей было высказано IMHO множество. Профессиональные литераторы (Виктор Ерофеев) путают эпос и фэнтэзи, литературные критики (Дмитрий Байкалов) путают мистику и фэнтэзи, уже не говорю о Шахназарове (ему простительно), который путает исторические произведения и фэнтэзи. Приятное впечатление оставили Владимир Михайлов, Андрей Синицын и Андрей Ланской - их IMHO было интересно слушать. Ярмольник рассказывал все о себе да о себе. Совершенно смехотворным показался Владимир Васильев - лейтмотив всего его бурчания IMHO можно свести всего к одной фразе: Воха не читатель, Воха - писатель! Так что IMHO напрасно Ерофеев подарил ему “Старшую эдду” – вряд ли он одолеет ее. В целом же смотреть было довольно интересно. С наилучшими пожеланиями, Дмитрий. |
16.02.05, 21:47 | #5 | |
На форуме с: 02.2004
Сообщений: 4
|
Цитата:
|
|
14.02.06, 16:58 | #6 |
old timer
На форуме с: 01.2003
Откуда: Заокраинный Запад
Сообщений: 349
|
А может, честнее было бы сказать, что у многих представителей "академической филологии" мировосприятие полно клише?
|
26.02.06, 12:47 | #7 |
youngling
На форуме с: 02.2006
Откуда: омск
Сообщений: 160
|
Holger пишет:
А может, честнее было бы сказать, что у многих представителей "академической филологии" мировосприятие полно клише? Браво,Holger! К теме: восприятие человека всегда было и будет мифологично, поскольку оно образно, а фэнтези и мифология, и кинематограф оперируют именно образами. Вопрос насущен в том,КАКИЕ образы откладываются в человеческом сознании как НАИБОЛЕЕ ПРАВДИВЫЕ (не скажу РЕАЛЬНЫЕ, поскольку Профессор уже подтрунивал над этим словом). Сравнивать впрямую фэнтези-литературу и произведения Голливуда, мне кажется, некорректно.Фэнтези не является (пока :)) массовым и глобальным явлением того же объема,что и американское кино.И не указывайте, господа хорошие,на фэнтази (да оно еще и очень-очень разное!) как на устрашающий фетиш:кое-кто все еще ищет свой путь в "холмы зеленой стороны",но он не в уходе от действительности (это-не сектантство!),а во "взгляде со стороны",в "зеркальности и зазеркалье образов", в "переплетенном ветвями Средьземелье" и et cetera. Кого-то это раздражает, так же как и "ВК". |
|
|
Новости | Кабинет Профессора | Каминный зал | Эсгарот | Палантир | Онтомолвище | Архивы Минас-Тирита | Гарцующий пончик | Подшивка | Форум | Гостевая книга | Карта сайта | Поиск | Кольцо | Свиридов |