Тед Уильямс

[Doriaf]

ИМХО особенно интересна его серия "Орден Манускрипта", которая только недавно была переиздана. Так что теперь у многих есть возможность прочесть сие произведение не только в электронном варианте.
Мне бы очень хотелось узнать ваши мнения об этом авторе, который для меня является вторым (если не первым) писателем в жанре фентэзи. Правда, после горячих дискуссий на других форумах, я понял, что многие считают его скучным и вообще жалкой пародией Толкина (ничего общего с которым, я лично в творчестве Уильямса так и не заметил). Так что прошу...

Тэд Уильямс - безусловно Автор с большой буквы. "Орден манускрипта" - один из самых сильных фэнтезийных циклов из всех созданных на сегодняшний день. Никакого отношения и никакого сходства с "ВК" "ОМ" не имеет. Все шесть книг читаются на одном морозном дыхании.

[Вересковая пустошь]

У меня с Тэдом Уильямсом не сложилось… На одном из форумов в очередной теме «Чего интересного почитать в жанре фэнтези» натолкнулась на довольно симпатичный отзыв. Там многие произведения характеризовались, а про «Орден манускрипта» было сказано, что это, мол, этакое эпическое фэнтези, для тех, кто любит более сложную, серьезную литературу. В общем, как раз для меня :) Поэтому я побежала в магазин и купила «Трон из костей дракона». Но осилила только первую часть «Трона». Вроде, формально есть все то, что я люблю: подробное описание замка, быта, все так неспешно, с расстановкой. Но в целом, действительно, нудно :) Чего-то главного автору не хватает… И завязка банальна донельзя: мечи, я так поняла, нужно опять какие-то искать…

Думала когда-нибудь вернуться и попытаться дочитать, но раз вы говорите, многие считают ее скучной, наверное, для меня это так и будет тоже.

Надеюсь, я никого не задела…

[Lazarus]

Вересковая пустошь:
этакое эпическое фэнтези, для тех, кто любит более сложную, серьезную литературу. В общем, как раз для меня :)

Почитайте лучше Джорджа Мартина, цикл "Песнь льда и огня". Всё вами перечисленное в наличии: сложно, серьёзно, эпично, живые характеры и самое главное - захватывающе.

[Мэриэл]

Тэд Вильямс - замечательный писатель! Я не буду сравнивать его с Профессором, ведь "ВК" - это классика - бесценная и вечная. Но тот кто называет Вильямса скучным, скорее сам ничего не понимает в хороших книгах. Я "Трон из костей дрокона" и последующие три книги "проглотила" за две недели и осталось ощещение того, что я не прочь читать и читать эти прекрасные и мудрые книги бесконечно. (Если конечно не считать произведений Толкиена ;) )

[Эдэль]

Для меня Уильямс -- второй любимый писатель после Толкиен. Я просто ну очень и очень люблю Орден Манускрипта. По-моему, невозможно назвать эту(эти) книгу скучной.
А есть у него еще какие-нибудь произведения кроме "Ордена"?

[Вересковая пустошь]

Lazarus пишет:
Почитайте лучше Джорджа Мартина, цикл "Песнь льда и огня". Всё вами перечисленное в наличии: сложно, серьёзно, эпично, живые характеры и самое главное - захватывающе.

Спасибо за совет!
Взяла первый том – читаю. Действительно, хороший роман. Главное, на самом деле «живые» персонажи, все разные, писатель явно дружит с психологией, а то большинство авторов фэнтези на этом, как правило, не особо заморачиваются. :))

[Lazarus]

Вересковая пустошь:
Спасибо за совет!

Даназдоровьица!
"Дальше - ещё интереснее!"(с)кино на СТС ;-)

[Doriaf]

Эдэль пишет:
Для меня Уильямс -- второй любимый писатель после Толкиен. Я просто ну очень и очень люблю Орден Манускрипта. По-моему, невозможно назвать эту(эти) книгу скучной.
А есть у него еще какие-нибудь произведения кроме "Ордена"?

Его первый роман - "Хвосттрубой или Приключения Молодого Кота" [Tailchaser’s Song] - божественно, имхо. Также цикл "Другие земли / Иноземье" [Оtherland].

Почитайте лучше Джорджа Мартина, цикл "Песнь льда и огня". Всё вами перечисленное в наличии: сложно, серьёзно, эпично, живые характеры и самое главное - захватывающе.

Насчет серьезности - можно поспорить... но сложность - простите... где? =))

писатель явно дружит с психологией, а то большинство авторов фэнтези на этом, как правило, не особо заморачиваются. :))

Имхо, равных Уильямсу в раскрытии психологии персонажей просто нет. Мартин сдесь и рядом не валялся.

И завязка банальна донельзя: мечи, я так поняла, нужно опять какие-то искать…

Зато концовка - просто смерть стереотипам.=))

Тед Уильмс - превое мое действительно сложное и философское фэнтези. Аналогов я не встречал.

[Lazarus]

Doriaf:
Насчет серьезности - можно поспорить... но сложность - простите... где? =))

Сложность - в неоднозначности характеров. Запутанности сюжета.
Вот где.

Doriaf:
Имхо, равных Уильямсу в раскрытии психологии персонажей просто нет. Мартин сдесь и рядом не валялся.

Правильно, не валялся. Мартин спокойно шёл по дороге, в то время как Уильямс...хм...валялся.
Впрочем, ИМХОидность никого ни к чему не обязывает и ничего никому не даёт.

[Doriaf]

Lazarus пишет:
Сложность - в неоднозначности характеров. Запутанности сюжета.
Вот где.

Слишком туманно... Не конкретизируя можно как угодно охарактеризовать любое произведение. Имхо, запутанным можно назвать любой сюжет в котором, помимо точек А и В существуют переменные С, D...

Lazarus пишет:
Правильно, не валялся. Мартин спокойно шёл по дороге, в то время как Уильямс...хм...валялся.
Впрочем, ИМХОидность никого ни к чему не обязывает и ничего никому не даёт.

Но отсутствие этой самой "ИМХОидности" предполагает хоть какие-то аргументы. А то ваша очаровательная аксиома упорно отказывается лезть в голову. Может объясните, почему Уильямс "хм...валялся"?

[Lazarus]

Doriaf:
Слишком туманно...

Ничуть не туманно. Чётко и конкретно.
Вы спросили меня, где я там вижу сложность - я ответил.
А вот к чему вот это:

Не конкретизируя можно как угодно охарактеризовать любое произведение. Имхо, запутанным можно назвать любой сюжет в котором, помимо точек А и В существуют переменные С, D...

?

Doriaf:
Но отсутствие этой самой "ИМХОидности" предполагает хоть какие-то аргументы.

Нет "отсутствия", в том-то и дело. Мы с вами ИМХАми кидаемся, не более того. А толку от этого - мало.

Doriaf:
А то ваша очаровательная аксиома упорно отказывается лезть в голову. Может объясните, почему Уильямс "хм...валялся"?

Сначала вы мне объясните, почему это Мартин "не валялся" %)))
Видите ли, я просто ответил вам в вашем же стиле. А теперь, понимаешь, вам эта "аксиома" отказывается лезть в голову. Жаль, что отказывается. Вы же её первоначально изрекли, не я ;-)

Мнится мне, что разговор этот бесполезен.

[Doriaf]

Lazarus пишет:
Ничуть не туманно. Чётко и конкретно.
Вы спросили меня, где я там вижу сложность - я ответил.

Просто хотелось по пунктам :). Ну да ладно. Все таки, краткость - сестра таланта;))

Сначала вы мне объясните, почему это Мартин "не валялся" %)))
Видите ли, я просто ответил вам в вашем же стиле. А теперь, понимаешь, вам эта "аксиома" отказывается лезть в голову. Жаль, что отказывается. Вы же её первоначально изрекли, не я ;-)

Я не изрекал никаких аксиом. Я назвал свое мнение личным, добавив в конце злосчастное IMHO, что говорит о полной субьективности моих высказываний. В вашем же сообщении я никаких аббревиатур не заметил, и, поскольку не обладаю долгим опытом форумного общения, поспешил одарить вас стягом великого носителя абсолютной истины;) Это ужасный прецедент;).
Я просто неправильно вас понял, за что приношу свои извинения;)

Мнится мне, что разговор этот бесполезен.

А мне было приятно=)))

[The Unforgiven]

Только две претензии к мистеру Уильямсу: 1. Зачем над трупом глумиться? 2. Зачем(может, это спойлер) Ингена угробили?

[Elven Gypsy]

А где глянуть можно? Убедиться... что "валялся"?:)

[Elven Gypsy]

Апдейт: до "Ордена манускрипта" я не добралась, зато добрые (добрые?) люди дали мне почитать "Войну цветов". Я понимаю, что это не самый известный роман... видимо. Но пародия на Толкина, даже жалкая...
Это вообще не того плана фэнтези, которое можно считать пародией или конкурентом толкиновской "классики". Это ж стеб. Чистый. Ну так ведь?:)