Война Миров или Уэллс по Спилбергу

[Warlock Far East]

Лазарус - мой ник пишется через "А" - Warlock. Может быть я и делаю ошибки в написании текстов, но не ошибаюсь в написании имен.

[Lazarus]

Ворлок, вы таки на меня сильно обиделись, похоже. И зря, ибо на обиженных, как известно, воду возят.

Коль скоро вы выбрали себе англоязычный ник, то я вполне резонно предположил, что вы в курсе, как это слово по-русски читается. Судя по всему - не в курсе. Но вы вполне можете позволить себе открыть любой англо-русский словарик и посмотреть транскрипцию данного слова, дабы убедиться в том, что я прав.

Хотя ник - ваш и вы вполне вольны величать себя как вам будет угодно. Даже если написано "Вася", а вы хотите "Федя" - хозяин - барин. Но по-русски и через "а" - неправильно, как ни крути.

ОК, договорились, не буду больше называть вас по нику, дабы не раздражать.

P/S/ Насчёт "не ошибаюсь в написании имён" - молчали бы лучше...

Оффтопы прекращаем.

[Warlock Far East]

Лазаруз, обижаться на Вас? Это глупо - я уже вышел из того возраста. Но везде мой ник читается через "а" (производное от слова "war" - война). Переводится как "боевой маг" или "чернокнижник".

P/S/ Насчёт "не ошибаюсь в написании имён" - молчали бы лучше... - Лазарус это по крайней мере невежливо говорить таким тоном. Своего собеседника надо уважать даже если он совершает ошибки.

[Lazarus]

Чёрнокнижник, чего доказывать на пустом месте? Тем более то, что не знаете. Гляньте одним глазком транскрипцию в словаре и вопрос будет исчерпан.

[Tramp]

Всех приветствую :) Разрешите реплику "по теме": фильм интересен не своими спецэффектами (коих, кстати, не так уж и много, по сравнению с тем, что мы видели в последнее время :)) - здесь интересно показан психологический момент. А все остальное - декорация. IMHO, конечно.
Благодарю за внимание.

[Laguna]

Лично меня фильм потряс своей, как бы поточнее выразиться,.. безысходностью. Это если не знать, что всё кончиться хорошо, но опять же, для кого хорошо, не для тех миллионов людей, которых пустили "на удобрение" или превратили в прах. Это больше всего и пугает. А фильм меня напугал очень сильно. Я его даже досмотреть за один раз не смогла, несмотря на то, что смотрела всего лишь на экране монитора. Такое же чувство ранее у меня вызвал только фильм "Знаки". Воистину, лучше один раз увидеть...

касательно произношения слова "war"
Извините, просто не могу пройти мимо, моя стихия...
Звук произносимый в слове "война", транскрипцией обозначается как ...м.м "перевернутая" С с двоеточием (не знаю как это изобразить). Обычно читается как "долгое и открытое "о". Но этот звук в некоторых словах имеет тенденцию к наличию небольшого присутствия отдаленного звука "а" на конце. Я бы сказала на своём опыте, что слово "война" относиться к этому роду слов, так что правы оба. Выбирайте кому что больше нравиться. :-)

С уважением

[Warlock Far East]

Спасибо Лагуна, что попытались внести зерно рациональности ;)

[Верна]

[QUOTE]Laguna пишет:
[B]Лично меня фильм потряс своей, как бы поточнее выразиться,.. безысходностью. Это если не знать, что всё кончиться хорошо, но опять же, для кого хорошо, не для тех миллионов людей, которых пустили "на удобрение" или превратили в прах. Это больше всего и пугает. А фильм меня напугал очень сильно. Я его даже досмотреть за один раз не смогла, несмотря на то, что смотрела всего лишь на экране монитора. Такое же чувство ранее у меня вызвал только фильм "Знаки". Воистину, лучше один раз увидеть...

Поддержу на все сто %. Я вообще с детства смотрю все фильмы, скажем так, "с напрягом", весело и спокойно. Воспринимаю это как мастерство (или его отсутствие) кинематографа. Но в «Войне миров» присутствует, безусловно, именно человеческий фактор ужаса – не страшилок, а ужаса. Я, кстати, тоже просмотрела не отрываясь, хотя и поржала над концовкой (разочарованию не было предела), и первый раз за последнее время поймала себя на мысли, что сюжет НЕ банален, а в какой-то степени реален. И дело даже не в «чудиках с небес», а обыкновенная беспомощность людей в противостояние бОльшей силы. Это как плевок в нашу каждодневность – мы ничего не сможем сделать, если случиться «сами знаете что». Для многих реалистов фильм – жутчайшая утопия, но отдельные моменты в «ВМ» очень даже неплохи – взять хотя бы падающую одежду в полной тишине и в тумане…Не весело как-то…ИМХО.
Я не могу сказать, что в полном восторге от нового творения Спилберга, но идея очень неплоха и, можно сказать, серьезна. Она перекликается со «Знаками», как это верно заметила Laguna. Те же переживания отца и детей и т.д. Хотя, если честно признаться, «Знаки» мне понравились больше, но это оффтоп. И ИМХО.
В принципе, можно сказать одно – фильм назвать можно по-другому «Бегом от скуки на вечер, если не пришел друг, если идет дождь и сдох хомячок». Но вечер, все-таки, за просмотром пройдет удачно. Я так думаю.

[Хелик]

"Войну миров" посмотрела в кинотеатре и не жалею. Однако второй раз смотреть не буду, несмотря на то, что игра актеров впечатляет и
катастрофа ощущается как реальность. Фильм депрессивный, несмотря на жизнерадостный финал. Именно этот финал мне сильно подпортил впечатление. Он идет вразрез с общим настроением. Боюсь показаться излишне кровожадной, но то, что вся семья выжила, включая бабушку и безнадежно пропавшего сына, вносит в эту безрадостную историю ноту нестерпимой фальши. Если сравнивать работу Спилберга со "Знаками", то мои симпатии всецело на стороне Шьямалана. Ибо у "Знаков" есть ясно выраженная идея, четкий посыл: "Ничто не случайно, верь и не сдавайся". А финал "Войны миров" выглядит чистой случайностью. Мой знакомый китаец (студент-биолог)на вопрос, почему ему не понравился фильм Спилберга, ответил: "Я так и не понял, что этим хотел сказать режиссер, в чем смысл, здесь нет идеи - люди просто пытаются спастись". Идея-то есть, но его китайская душа отказывается принимать эту мрачную идею: человек одинок, мир враждебен, если случится беда - никто тебе не поможет, спасение утопающих - дело рук самих утопающих, пока хватит сил - спасай своих близких, ибо кроме тебя их никто не спасет, да и ты не спасешь, если не вмешается случай.
Эти идеи можно понять, но с ними невозможно жить!

[Laguna]

Хелик пишет:
Идея-то есть, но его китайская душа отказывается принимать эту мрачную идею: человек одинок, мир враждебен, если случится беда - никто тебе не поможет, спасение утопающих - дело рук самих утопающих, пока хватит сил - спасай своих близких, ибо кроме тебя их никто не спасет, да и ты не спасешь, если не вмешается случай.

Как ни странно, после просмотра "Знаков", у меня сложилось именно такое впечатление об основной идее этого фильма. Только Шьямалану удалось это передать без всяких особых ужасов и "кровавостей". Именно после этого фильма я впервые и задумалась над тем, о чем Вы говорите.
А насчет концовки ВМ - разве её можно назвать счастливой? Миллионы людей всё-таки погибли. Да и не зря, наверное, в фильм вставлены сцены "глупого" патриотизма.

С уважением

[Хелик]

Laguna пишет:
Как ни странно, после просмотра "Знаков", у меня сложилось именно такое впечатление об основной идее этого фильма. Только Шьямалану удалось это передать без всяких особых ужасов и "кровавостей".

Э, нет, уважаемая Laguna, у Шьямалана главный герой - не случай, а Провидение. Персонаж Гибсона - потерявший веру священник, который после всего, что произошло, вновь эту веру обретает и снова готов служить в церкви!
Здесь как раз явная полемика с идеей о том, что человек одинок, покинут, должен надеяться только на себя или на случай. Цепь случайностей становится закономерностью. Жена героя Гибсона погибла не напрасно, не зря у мальчика астма, а девочка с патологическим упорством расставляла по всему дому стаканы с водой, брат священника не зря забросил бейсбол и повесил биту на стенку. Как там говорил Чехов - если на стене висит бейсбольная бита, то рано или поздно...:)
Ужасов и кровавостей в "Знаках" действительно нет, но на этом фильме меня в кинотеатре колотило, а на "Войне миров" - нет, даже во время сцены в подвале. И "Знаки" я еще не раз пересмотрю. Нравится мне идея о том, что ничто не случайно.:)

[Laguna]

Хелик пишет:
Здесь как раз явная полемика с идеей о том, что человек одинок, покинут, должен надеяться только на себя или на случай.

Да ув.Хелик, я конечно полностью с Вами согласна. Беру назад свои слова об основной идее фильма. Ваши слова напомнили мне содержание фильма, который я немного подзабыла. Но всё-таки те чувства, которые я испытала после просмотра ВМ я действительно испытала первый раз после просмотра "Знаков". Пусть это и не главное в фильме, но он заставляет об этом задуматься.

С уважением

[Мик]

Понимаю, что тема уже не актуальна, но очень уж мнения интересные при обсуждении высказаны. Вот решил и я высказать свое.
Скажу сразу, что не люблю я «осовремененные» постановки ни в театре, ни в кино. Кто–то может возразить, что многие проблемы злободневны для человечества во все времена. Полностью согласен. Но конкретные произведения создавались в конкретное время, и при этом автором обязательно учитывались настроения, обычаи, характеры людей той или иной эпохи. А если писатель рассказывал о временах уже минувших, близких или далеких, то он детально анализировал особенности той эпохи, которую описывал. И вот так прямо проецировать проблемы героев прошлого в современную реальность мне кажется некорректным, поскольку 50 /100, 200, 300, 500/ лет назад эти проблемы наверняка виделись несколько в другом ракурсе. А герой классического романа того или иного жанра, перенесенный в «чужеродную» ему среду современности, зачастую выглядит просто глупо.
Исходя из этого, я настороженно воспринял мысль, что действие в фильме «Война миров» перенесено в наши дни, да еще в Америку. Никогда не был большим поклонником творчества Г.Уэллса, но несколько его романов прочел с интересом, в том числе и «Войну миров», поэтому после некоторых колебаний все же решил посмотреть этот фильм в кинотеатре. Увиденное совершенно разочаровало. Огрехи в сценарии просто очевидны. Например, зачем было устраивать этот спектакль с боевыми машинами марсиан, спрятанными на территории Штатов за энное количество лет до их агрессии, и которых по совершенно непонятным причинам за прошедшие года никто так и не обнаружил Что, в Америке не осталось безлюдных мест, где им можно было бы высадиться?
Не увидел я и хороших актерских работ. Самым большим разочарованием для меня стал тут Том Круз – актер несомненно талантливый, ряд его работ просто великолепны. Но в этом фильме, по моему мнению, он ВООБЩЕ НЕ ИГ-РА-ЕТ! Игры я не вижу. Просто бегает, суетится, совершенно безлико и равнодушно говорит текст, ничего абсолютно не вкладывая в роль. Наверное выбив для себя ну очень солидный гонорар за участие в проекте, он решил, что его имя тут будет работать на него, а ему самому напрягаться уже не обязательно. Жаль, очень жаль.
Юная актриса, играющая роль его дочери, на мой взгляд, уж очень капризна, я бы даже сказал стервозна для своего возраста. Уже к середине фильма лично у меня она стала вызывать откровенное раздражение, равно как и сынок – страшно закомплексованный, вечно всем недовольный, но зато патриот. А поскольку именно вышеперечисленные роли – главные, стало совсем грустно.
Ну и конечно традиционный хэппи-энд, скорее всего неизбежный, тоже сильного впечатления не произвел.
Не могу понять все-таки, что побудило С.Спилберга переносить время и место действия. Ведь, скажем, в «Титанике» до мелочей воссоздана эпоха начала XX века. Что мешало снять «Войну миров» в Англии, сохранив время действия? Конечно, сюжет бы претерпел определенные и неизбежные изменения, но сохранилась бы атмосфера произведения Г.Уэллса. Появление марсиан в то время стало для людей настоящим ужасом! В начале XXI века это тоже, конечно, страшно, но, мне кажется, далеко не так. Очень хочется тут ошибиться, на возникает сильное подозрение, что тут снова всплыла тема американского патриотизма, и кино было не в последнюю очередь призвано показать, что никто, кроме американцев, противостоять злобным пришельцам не в состоянии.