Хроники Нарнии

[Локи]

"...Но все же я за то, чтобы части экранизировались последовательно. Хотя с Толкином то же самое. Сначала Властелин, а уже затем Хоббит. И то ждать приходится."

Для daffodil: Ваша точка зрения понятна, но как мне кажется, вы не совсем правы. Иногда одни произведения серии становятся известны большей массе людей (зрителей (ехидная полуулыбка)), благодаря тому, что их экранизировали. Одно это - уже неплохо.
Ведь многие вообще, могли бы не узнать о Льюисе. :(
Кстати, Вы читали его "комический цикл"? :)

P.S. Что же до Толкина, в таком случае, первым (исходя из хронологии мира Средиземья)должны были бы экранизировать "Сильмарилллион". :)
А ЭТО, как мне кажется достойно экранизировать просто НЕВОЗМОЖНО.

[stalker]

Не согласен. Я считаю, что Племянник Чародея как книга, гораздо слабее, чем Лев, Колдунья и Плятяной Шкаф. А что касается экранизации, то, может быть, стоит снять Каспиана и Путешествие утреннего путника. Последнего в основном из-за Мыша. И хватит, хорошего по-немножку.
Что мне вообще не нравится в этих книгах, так это морализаторство и перевоспитание мелких хулиганов. такое чувство, что нарния это не сказочная страна, а место нравственного испарвления. Чуть-чуть отдает советскими сказочками где в конце все становятся хорошими.
Я понмаю, что меня сейчас закидают тухлыми бананами за эти слова, но что поделаешь.

То ли я не достаточно религиозен, то ли еще что, но Аслна как Спасителя я начал воспринимать только после того, как мне об этом сообщили. Тогда сразу начали проявляться соответствующие черты. Правда, я первый раз нарнию читал довольно молодым, так что мог и не понять.

[daffodil2006]

Я хочу немного уточнить свое мнение о книгах!

Я помню свои детские впечатления. Я воспитаывалась в довольно высоко нравственных устоях. Я помню свои детские впечатления о книгах! Это было потрясающе. В них было столько всего нового для 8-9 летней девочки! Я пишу с позиции того ребенка, которым была 10 лет назад!

[Elvellon]

такое чувство, что нарния это не сказочная страна, а место нравственного испарвления.

Ну, в каком-то смысле... :)
Именно для этого вам и позволили посетить Нарнию, чтобы, немножко узнав меня здесь, вам было бы легче узнать меня там.

[Майя Звездинка]

Лично я прочла книги о Нарнии в довольно зрелом возрасте, но радовалась им, как ребёнок. Я до сих пор считаю, что эти книги - одно из тех чудес, которые иногда с нами случаются. Может, вы и правы, stalker, насчёт "перевоспитания мелких хулиганов", но... разве этим исчерпывается впечатление от книг?

[Майя Звездинка]

А я в детстве была воинствующей атеисткой, для меня религия всегда ассоциировалась с невежеством и инквизицией (последствия воспитания), кто знает, как я восприняла бы "Хроники", доведись мне в то время их прочесть... До сих пор не могу для себя связать радость чуда (да ещё и увиденного глазами ребёнка, когда само чудо принимается почти как должное), которая льётся в моё сердце с книжных страниц, с уже сложившимся и устоявшимся образом христианства. Увы, моё восприятие Аслана скорее ближе к языческому, как ни абсурдно это звучит.

[Хранитель АнК]

Скарапея пишет:
Модераторы, не перенести ли этот кусок дискуссии [...] в Свободный форум?

Перенёс.

Хранитель АнК.

[daffodil2006]

Спасибо за перенос темы.

[stalker]

Пересмотрел еще раз фильм, заметил пару глюков, которые простительны англичанам (или американцы снимали?), но чуть коробят меня, жителя снежных лесов.

Дети приходят в Нарнию, там зима была ОЧЕНЬ долго. При этом снег там еле-еле скрывает их тапочки. Ноги у них не промокают, штаны тоже. У нас, в Питере, не самом снежном и северном городе, после любой одной зимы, с многочисленными оттепелями, снегу минимум выше колена. Макимум - не ниже пояса, если загородом.
В нарнии снега должно быть столько, что людей с головой скрывает, даже если он слеживался и уплотнялся.

Далее, забег по озеру. Не говоря еще раз про глубину снега, деревья там не мешают, (разве ураганный ветер все сдул?) люди никак не могу убежать от саней с оленями. НИКАК.

Волки. Они мягко говоря, не умны. "Взять след! " - они кричат (когда дети и бобры сидят на дереве). И не берут его, за неимением оного, но убегают. По логике, они долджны были вернуться секунд через 20-30.
Кстаити, вы когда-нибудь видели бобров-древолазов?

Сцену купания в ледяной воде я компентировать не буду. Сам не купался, не знаю. Может все так и надо. И одежда сохнет и греется в Нарнии быстро. Это у нас в лесу весной и в сухой одежде можно померзнуть...

А вообще, зря я это так. это сказка! К ней претензий нет. А вот создатели фильма сели в маленькую лужу. Хотя, одежда в Нарнии сохнет быстро...

[daffodil2006]

Я когда увидела ЗАМОК естный, он мне напомнил Минастирит!

[Lazarus]

stalker:
Пересмотрел еще раз фильм, заметил пару глюков, которые простительны англичанам (или американцы снимали?), но чуть коробят меня, жителя снежных лесов.

Если это и глюки, то лишь ваши, персональные.

stalker:
Дети приходят в Нарнию, там зима была ОЧЕНЬ долго. При этом снег там еле-еле скрывает их тапочки. Ноги у них не промокают, штаны тоже.

Видите ли, есть такие вещи как художественная условность и художественная концепция. "Нарния" - фильм-сказка, а не социалистический реализм. Мокрые штаны не являются предметом изучения сказочных произведений, их отсутствие - это такая условность. Помимо оных промокающих штанов и снежных завалов, в фильме ещё не показано как дети, к примеру, писают. Почему, как вы думаете? Дети ведь не могут не писать, правда?

stalker:
В нарнии снега должно быть столько, что людей с головой скрывает, даже если он слеживался и уплотнялся.

Не помню, чтобы у Льюиса кто-то в снегу ходы рыл чтобы куда-то дойти.

stalker:
люди никак не могу убежать от саней с оленями. НИКАК.

Они услышали звук колокольчиков ну о-о-о-очень издалека. Сказочные законы это вполне позволяют.

stalker:
Волки. Они мягко говоря, не умны. "Взять след! " - они кричат (когда дети и бобры сидят на дереве). И не берут его, за неимением оного, но убегают. По логике, они долджны были вернуться секунд через 20-30.

Вы в оригинале смотрели? Уверены, что это не переводчики накосячили?

stalker:
Кстаити, вы когда-нибудь видели бобров-древолазов?

Встречный вопрос: а вы когда-нибудь видели бобров говорящих? Скажите мне, плиз, что из этого более невероятно?

stalker:
И одежда сохнет и греется в Нарнии быстро. Это у нас в лесу весной и в сухой одежде можно померзнуть...

Весна там на глазах наступает, понимаете? Теплеет на глазах.

stalker:
А вообще, зря я это так. это сказка! К ней претензий нет. А вот создатели фильма сели в маленькую лужу. Хотя, одежда в Нарнии сохнет быстро...

Это не они, это вы туда сели.
А почему к "неисторичности" питеровско-эдмундовских доспехов не придираетесь? Это ведь ужас-ужас-ужас! Смотреть невозможно! Какая безвкусица!..

[daffodil2006]

Неудивительно, что в кино некоторые вещи смотрятся нереалистично и часто несоответствуют книге.
Поэтому я сначала читаю, а потом смотрю фильмы, снятые по мотивам книг.

Сталкер, в твоем воображении Нарния может быть такой, какой видишь ее именно ты. А сьемочная группа увидела ее отличной от твоей.

[stalker]

Если это и глюки, то лишь ваши, персональные.

Ну а чьи же еще? мои, вестимо.

фильме ещё не показано как дети, к примеру, писают. Почему, как вы думаете? Дети ведь не могут не писать, правда?

Не могут. как же я об этом не подумал. И во Властелине Колец НИ РАЗУ туалет не упомянут, ни в Шире, ни в Минас Тирите. Как же они обходились, бедные...

Лирическое отступление.
Вообще, создатели кортин не любят мокрой одежды! Например, хоббиты в Братстве колца тоже сохнут в момент, как минимум 2 раза - в Резвом Пони и в лодке, в конце фильма.

Не помню, чтобы у Льюиса кто-то в снегу ходы рыл чтобы куда-то дойти.

А зря не рыли! То ли Льюис детали дотошно не прорабатывал, то ли со снегом знаком был плохо. Тут или все на лыжи, или все роют тоннели.

Вы в оригинале смотрели? Уверены, что это не переводчики накосячили?

к великому сожалению, не в оригинале. Оценить перевод сложно, единственное знаю, что есть минимум один худший перевод. Но даже если это косяк переводчиков, то они были в компении с фильммейкерами.

Встречный вопрос: а вы когда-нибудь видели бобров говорящих? Скажите мне, плиз, что из этого более невероятно?

К сожалению, опять же, я вообще лично бобров не встречал, только слышал их звуки и видел хатки. В то, что в сказочной стране бобры могут говорить - верю. В то, что они по деревьям лазают як белки - не верю. Вот такой я странный человек.
И вообще, я к сказочным законам не цепляюсь, ибо бессмысленно - они сами себя создают и контрлю не подлежат.

А почему к "неисторичности" питеровско-эдмундовских доспехов не придираетесь?

Не придераюсь по нескольким причинам - во-первых, я не специалист по доспехам. Во-вторых, даже если бы был специалистом, не ясно к какой эпохе и какой стране их привязать. Ну если за страну можно взять Англию, то эпоха все равно остается не ясной.
И вообще, не ко всему же придераться?

[Локи]

Честно говоря, не вижу особого смысла в критике фильма.
Сказка, она и есть, сказка. Экранизация должна быть зрелищной и... не особенно подробной. У каждого в воображении (при прочтении книг) создается своя картина Нарнии - и нет причин, излишне детализировать нюансы. Все равно, подавляющее большинство зрителей не сможет отличить "каролинга от фламберга". :)
А "профессионалы", как бы хорошо картину не создали, найдут причины для того, чтобы "покапризничать".

Хороший фильм получился, но, больше двух-трех раз я его вряд ли захочу посмотреть.

[rum ost]

[QUOTE]Локи пишет:
[B]Честно говоря, не вижу особого смысла в критике фильма.
Ну без критики еще ни одно более-менее стоящее произведение не прожило. Так что продолжаем, существа. Одно меня только смущает:как-то тихо на форуме последнее время (пусть я тут и недавно, но где все тусуются?).Отзовитесь, желающие пообщаться!

[Локи]

rum ost, вы конечно, правы. Без критики мир был бы гораздо скучнее.
Но "мы за критику, но мы против критиканства!" (с) :)
Выяснять соответствие угла заточки показанного в фильме меча неким историческим "канонам" мне кажется делом малоперспективным. Мне важнее дух, чем буква (но из этого не следует, что я против здравого смысла).
А вот правильно ли передан "дух" книги в фильме - это уже вопрос...
Возможно, следующая экранизируемая часть книги поможет в этом (дополнит недостающее, позволит увидеть Нарнию "в объеме").

[Helgi of Lipetsk]

После реплики лиса "north... they are north" Могрим отдает приказ "smell them out". И это, пожалуй, самое неприятное место в фильме после систематических искажений образа Аслана.

[rum ost]

Локи пишет: А вот правильно ли передан "дух" книги в фильме - это уже вопрос...
Возможно, следующая экранизируемая часть книги поможет в этом (дополнит недостающее, позволит увидеть Нарнию "в объеме"). [/B][/QUOTE]
Ну, уважаемый Локи, я одно скажу четко: эта Нарния воспроизведена в максимальном приближении к тексту по сравнению с Джексоновским вариантом ВК, а это само по себе не так часто встречается.Так что спасибо режиссеру, но хотелось бы все же в следующей части увидеть и больше именно режисерских находок,но с Большим Питером тут уже будет трудно тягаться.

[Верна]

Скажу кратко - мне понравился. Без провальных сцен и "избиения младенцев". Все слажено, последовательно и разумно. Я, честно говоря, ожидала худшего, но хорошо, что опасения не оправдались. Поддерживаю всех, кому понравилася эта экранизация. Не знаю, что будет дальше, но пока дебют удачен.

[Локи]

Возможно, я выскажу сейчас еретическую мысль, но... Иногда, чтобы правильно передать дух книги, фильм должен отступать от привычного канона. Это похоже на то, как художники иногда, для того, чтобы рисунок воспринимался правильно, нанося его на объем - вынуждены специально искажать некоторые пропорции.