Форум Арды-на-Куличках  

Вернуться   Форум Арды-на-Куличках > Ривенделл > Каминный Зал

Каминный Зал Стихи, проза, музыка и другие искусства. Разговоры о книгах.

Ответить
 
Возможности Вид
Пред. 12.03.03, 20:20   #1
Сергей Худиев
youngling
 
Аватарка Сергей Худиев
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 56
Сергей Худиев is an unknown quantity at this point
Что привлекает Вас в фэнтези?

Добрый день!
Я хотел бы задать посетителям форума несколько вопросов относительно того, что привлекает людей в фэнтези. Я хотел бы попытаться выяснить, какие аспекты произведений в этом жанре делают его наиболее привлекательным для Вас лично, о чем лично Вам нравится читать. Что для Вас наиболее важно:
1.Яркие персонажи.
2.Таинственные/странные существа, места и события.
3.Динамичный сюжет.
4.Подробное описание реалий иного мира (оружие, одежда, социальное устройство).
5.Философское/этическое послание
6.Литературный язык.
7.Межличностные отношения (любовь, дружба, боевое братство и т.д.)
8.Активное действие, описание погонь, схваток и т.п.
9.Что-то другое.

Что, в первую очередь, привлекает Вас в фэнтези, которую Вы бы определии как "хорошую" (если можно, имена авторов)? Что, в первую очередь, отталкивает Вас в фэнтези, которую Вы бы определии как "плохую" (аналогично)?

Заранее благодарен, Сергей Худиев.
Сергей Худиев оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 13.03.03, 06:01   #2
Тинталле-мор-Изиль
youngling
 
Аватарка Тинталле-мор-Изиль
 
На форуме с: 02.2003
Откуда: Красноярск
Сообщений: 63
Тинталле-мор-Изиль is an unknown quantity at this point
Ответ

День добрый :)
Попробую ответить на ваши вопросы:
1.Яркие персонажи не особо привлекают. Слишком пафосные рыцари на белых конях уже наскучили. Люблю когда персонаж в начале серый и не заметный, а после "выростает" в героя ("Большое драконье приключение")
Возможно из-за моей природы люблю героинь-женщин, обидно, что судьбы мира вершат только мужчины, а женщины покорно ждут их у порога.
2.Вот это привлекает больше всего (конкретно меня). Как драконолог и исследователь миф. существ я всегда отмечаю появление необычных животных и мест их обитания (Пернский цикл - Э.Маккефри,МиФтерии - Р.Асприн,"Ведьмак")
3.Только если сюжет не ОЧЕНЬ динамичный, частая смена мест действия и образов иногда угнетает. Не люблю когда рассказ ведется от разных лиц и они очень часто друг друга сменяют (Перумов - "АМДМ")
4.Смотря в каких моментах. В "Волкодаве" - Семеновой, описание быта и оружия не отвлекает, а гармонично вплетается в общее повествование.
5.Лучше книга со смыслом ("Катализ", "Азартные игры высшего порядка" - Симонова), чем без оного... или это не фэнтези.
6.Люблю грамотные диалоги и не перегруженные прилагательными описания окр. местности (Лукьяненко,Семенова).
7.Без любви ни куда не деться, она присутствует почти во всех книгах, но упор на нее лучше не делать. А сцены дружбы и братства приветствую, этого сейчас так не хватает в реальной жизни ("Волкодав","Варкан","Любимец").
8.Активное действие? Восхищают масштабные бои... как у Толкина, Маккефри :)
"Хорошая" на мой взгляд фэнтези: Толкин, Перумов, Лукьяненко, Маккефри, Дункан, Семенова, Олди, Булычев, Крапивин, Асприн, Фрай, Сапковский, Нортон, Стругацкие, Герберт и проч.
Эээ... "плохая" чет не припоминается... я ее не читаю и поэтому не помню :)
Тинталле-мор-Изиль оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 13.03.03, 12:18   #3
Kalen
youngling
 
Аватарка Kalen
 
На форуме с: 02.2003
Откуда: Сумеречье
Сообщений: 18
Kalen is an unknown quantity at this point
Здравствуйте, здравствуйте, если не секрет зачем это вам?:))))
Ну, ладно, куда бы это после не пошло, отзовусь...
1. Яркие персонажи... Персонаж прежде всего должен быть жизнненым т.е. человек меняется в зависимости от обсояетельств, разввается его характер.
2. Странные места... Профессор говорил, что легко придумать зеленое солнце, гораздо сложнее создать мир, где оно было бы оправданным...
3. Динамичный сюжет хорош для американского блокбастера, но никак ни для хорошей книги: тут должно быть все логично. А когда герои только и делают, что неоправданно сражаются со всеми и вся вокруг и друг с другом - это не интересно...
4. См. пункт выше: если описане оправдано, то почему бы и нет... Но все хорошо в меру: лучше, когда читателю предоставляется большая свобода фантазии.
5. Обычно ХОРОШЕЕ фэнтэзи ОСНОВАНО на философии...
6. ДА! Вот чего не хватает большинству современных авторов...
7. Отношения между героями тоже должны быть оправданы сюжетом.
8. Не как самоцель, как следствие.
9. Время в которе написана данная книга. Да, понимаю, тут разговор о совремнной литературе, но... Толкиен современен, но нельзя его считать полностью современным автором. Существуют также произведения с "фэнтазийными" сюжетами, написанные и веком раньше. ХОРОШИМ литературным языком.
"Хорошая"-"Плохая" - зачем делить все на черное и белое? В современной фэнтези в каждой книге найдется вагон достоинств и недостатков.:)
Надо тлько помнить о том, кто положил начало "жанра поиска" в литературе: Профессора Толкиена.
Kalen оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 13.03.03, 12:30   #4
Kalen
youngling
 
Аватарка Kalen
 
На форуме с: 02.2003
Откуда: Сумеречье
Сообщений: 18
Kalen is an unknown quantity at this point
Пояснение к последней фразе :)))))

Я имею ввиду, на кого нужно ориентироваться!
Kalen оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 15.03.03, 13:10   #5
Сергей Худиев
youngling
 
Аватарка Сергей Худиев
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 56
Сергей Худиев is an unknown quantity at this point
Уважаемые Тинталле-мор-Изиль и Кален!
Благодарю Вас за ваши ответы.
С уважением, Сергей Худиев.
Сергей Худиев оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 16.03.03, 04:36   #6
Scotish-Folda
 
Аватарка Scotish-Folda
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 8
Scotish-Folda is an unknown quantity at this point
Ну и мои две копейки.
Люблю фэнтези потому что там разговор по большей части идет о волшебстве. Это для меня главная приманка.
Но разные авторы про волшебство по разному говорят и по разному его понимают. Мне близки те, для кого магия является не одним из способов воздействия на окружающую среду, а мироощущением, философией. Для кого магия не утилитарна. Те, кто встречаясь с чудом способен удержаться на расстоянии и не пытается любой ценой это чудо поиметь (простите за грубость).
Это, конечно, в первую очередь Питер Бигль - идеальная на мой взгляд фэнтези.
Так что для меня первейший критерий в фэнтезийной книжке - отношение автора к магии. Если для автора магия - что-то большее, чем просто техническая фишка или декоративный элемент, значит читать ее есть смысл.
Второе. Один умный человек, кажется Тонино Гуэрра, сказал, что его профессиональный принцип - это отыскание максимально возможных реальных деталей внутри самого нереального замысла. По-моему, это общий принцип для фантастики и фэнтези. Здесь отличаются пан Сапковский и Джордж Мартин. Обоих люблю за реализм, хотя этот их реализм переклинивает порой в чернуху, но тем сильнее вздрагиваешь, когда сквозь все это жутенькое месиво нет-нет, да и углядишь отсвет пламени истинного, волшебного огня. Очень, знаете, эффектно. Гораздо эффектней фейерболов и набивших оскомину битв богов и гигантов.
Все остальное - дань таланта автора. Яркие персонажи, динамика, декорации, чуйства и литературный язык - все это бесплатный, так сказать, бонус:)) Если автор способен задохнуться от восторга при виде волшебства (он, кстати, может это тщательно и мужественно скрывать, как тот же Сапковский или Глен Кук) - все остальное автоматически приложится. Я не видела плохих книжек у авторов, для которых магия - не забава и не способ самоутвердиться.

Щасс навскидку вспомню, кто мне нравится из авторов. пан Сапек, как я уже сказала, Джордж Мартин (полжизни!), кстати, у него великолепные фантастические повести и рассказы, не только знаменитый "Лед и Пламя", Глен Кук (правда, я его далеко не все читала), Бигль, конечно, Олди (Бестселлер и Богадельня мне не понравились), когда-то нравились Дьяченки, но я что-то от них обалдела уже, вот появился молодой писатель - Дмитрий Скирюк, очень достойный, Уайет "Меч в камне" и "Свеча на ветру", сюда давайте приплюсуем артуровский цикл Мэри Стюарт, хоть это и не фэнтези (хотя, почему нет?), асприновский "МИФ"(удивительно добрые книжки, одно то, что во всем цикле только два трупа, да и те на первой странице, делает ему честь), если вспомню еще - допишу. А, Профессор, конечно, куда без него:)))
Кто не нравится. У меня идиосинкразия на сюжет, в котором наш современник попадает в другой мир и там орудует. Еще хуже, если он с современным оружием. Мужская фэнтези, где крутой герой прогибает мир под себя. Мне все время мерещится за текстом мучимый комплексами автор, самоутверждающийся за мой счет. Скорее всего, я не права, но ничего с этим поделать не могу. Из подобной литературы люблю и все прощаю только Марку Твену и его Янки.
Не люблю серию книг по Кринну "Драконы чего-то там" из-за обесценивания смерти, и, как следствие, жизни. Понимаю специфику AD&D, но при чем тут литература?
Надоели бесконечные квестоходцы, черные властелины и спасение мира. Ничего конкретно против не имею, просто надоели.
Не люблю Терри Гудкайнда с его "правилами волшебника", хотя СКР меня уверяет, что "Правила" рулят. От садо-мазо меня тошнит, это субъективно.
Гарри Поттера не люблю! Там волшебство неправильное. Это книга, написанная маглой для маглов. Профанация.
Белянина не люблю. За поверхностность, но он на глубину и не претендует.
Андрэ Нортон не люблю - но она как бы всерьез и не обсуждается уже. Как Лев Толстой:))
Scotish-Folda оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 19.03.03, 19:21   #7
Сергей Худиев
youngling
 
Аватарка Сергей Худиев
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 56
Сергей Худиев is an unknown quantity at this point
Добрый день, Фолда!

Спасибо за ответ.

Цитата:
Мне близки те, для кого магия является не одним из способов воздействия на окружающую среду, а мироощущением, философией. Для кого магия не утилитарна.
Мне важно уловить эту мысль - или это настроение. Как бы Вы подробнее описали "магическое мироощущение"? Что для Вас такое "неутилитарная магия"? (Я понимаю, что речь идет, скорее, об интуитивном ощущении, но не могли бы Вы попытаться описать это в словах?)

Цитата:
Я не видела плохих книжек у авторов, для которых магия - не забава и не способ самоутвердиться.
Тогда чем у этих авторов является магия?

С уважением, Сергей Худиев.
Сергей Худиев оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 19.03.03, 21:36   #8
Mogultaj
youngling
 
Аватарка Mogultaj
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Moscow
Сообщений: 127
Mogultaj is an unknown quantity at this point
Спасибо за отличную анкету!

4.Подробное описание реалий иного мира (политическая и этническая история в перспективе)
5.Философское/этическое послание
7.Межличностные отношения (любовь, дружба, боевое братство и т.д.)

9. =5а. Позиционные идеологические конфликты;
+ 7а: конфликты этических приоритетов и проблема выбора и ответственности.

Что, в первую очередь, привлекает Вас в фэнтези, которую Вы бы определии как "хорошую" (если можно, имена авторов)?

Наличие сказанного.
Толкиен.
Олдя.
Миссионеры.
Свиридов.
Год Лемминга - Мягкая Посадка.
С некоторой натяжкой - Сто Полей.


Что, в первую очередь, отталкивает Вас в фэнтези, которую Вы бы определии как "плохую" (аналогично)?
"все против всех без правил, большая динамичная мочиловка, кто смел, тот и съел" = Ник Данилыч.
Mogultaj оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 21.03.03, 21:47   #9
Scotish-Folda
 
Аватарка Scotish-Folda
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 8
Scotish-Folda is an unknown quantity at this point
-------------------------------------------------------
Мне важно уловить эту мысль - или это настроение. Как бы Вы подробнее описали "магическое мироощущение"? Что для Вас такое "неутилитарная магия"? (Я понимаю, что речь идет, скорее, об интуитивном ощущении, но не могли бы Вы попытаться описать это в словах?)
--------------------------------------------------------
Сергей, вы правы, это по большей части интуитивное ощущение, но попытаюсь сформулировать эти самые ощущения человеческим языком.
Неутилитарная магия - это не технология, а творчество.
Художник служит чему? Бытует мнение(и я его разделяю) что исскуству. И искусство служит чему? Художнику? Как бы не так. Никому оно не служит, оно само по себе. Бытует мнение, (и я его ради шутки и эпатажа тоже разделяю) что искусство служит загораживанию дырки в обоях. Но вы будете всерьез это обсуждать? Загораживание дырки в обоях - та немногая утилитарная польза, которую нам приносит искусство. Дырку в обоях мы можем заклеить чем-то еще, правда? Не обязательно для этого рисовать "Инфанту Маргариту". Вывод - искусство бесполезно и неутилитарно(почти), само по себе никому не служит и вообще штука странная.
А что такое творчество? Имхо, это богоданная способность отражать свое мироощущение. Рисунки, музыка и стихи - материальное отражение нашего мироощущения.
А магия чему служит? Во многих фэнтезийных книжках магия служит способом изменения мира, по желанию, собственно, носителя магии. Волшебника то есть.
Волшебник служит магии? Как бы не так. Это магия служит волшебнику, магия для него - не более чем завод по производству нужных в хозяйстве фишек. То есть, этот маг заклеивает дырку в обоях "Инфантой Маргаритой".
Что меня лично в восторг не приводит.
Ой, вру. Вернее, не вру, а путаю вас. Дело в том, что есть точка зрения автора и точки зрения его героев, что не всегда совпадает. Так вот, если сам автор использует магию как технологию - это одно, а если автор относится к магии как к творчеству, как к искусству, как к божьей искре, дару свыше и тому подобное, когда как его герои используют магию как технологию - это совсем другое. То есть, для меня важна точка зрения именно автора, а не его героев.
Бытует также мнение что магия (как и искусство) должна служить людям. Имхо, это все равно что сказать - река должна служить людям. Ничего она людям не должна, мы просто используем ее как умеем. Так же и магия - ее можно использовать, но она нам не служит. Скучно зацикливаться на механическом использовании. Река сама по себе восхитительное явление. Будете спорить? Магия - сама по себе восхитительное явление. Будете спорить?
Река - это не только заводик по производству электрической энергии, это нечто большее. Магия - это не только система рычажков-артефактов и шестеренок-заклинаний, это нечто большее.
Если автор это осознает - это хороший автор. Не ремесленник, а творец. И книжки у него хорошие получаются.
Фффуу... Извините за многословность, но короче не формулировалось:)))
Scotish-Folda оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 02.04.03, 16:54   #10
Rushtari-ute
youngling
 
Аватарка Rushtari-ute
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Санкт-Петербург/Анадол в земле Рэа
Сообщений: 84
Rushtari-ute is an unknown quantity at this point
мое мнение, если оно кому-то нужно

Значит, так:
1) герои должны быть порядочными. Высокой нравственности для всех не требуется, но важно чтобы наши были не какие-нибудь варвары, которым всех бы порубать. Главное - чтобы они хоть раз о чем-нибудь серьезном задумались(см. п.5)
2)+4) неоходимо создание впечатления реальности того мира, чтобы можно было подумать: а где-то там, в бесконечности Вселенной, это могло существовать... Для этого необязательно описывать каждый горшок.
(можно придумать зеленое солнце, но трудно придумать мир, где оно было бы естественным -- знаете, кто это сказал?)
3)+8) равновесие между динамикой и "описанием одежды всех посетителей выставки кошек". Ненавижу избитые и потасканные сюжетные ходы (но в мастерской подаче их неновости можно не заметить)
5) да! Что именно - неважно (любая идея имеет право на существование), но опять же: если это какая-нибудь древняя, как китайцы, мысль типа "не иллюзия ли мое существование", то сама по себе она оценивается невысоко.
6) для серьезного произведения нужен литературный язык. Это и в целом создает благоприятное впечатление ( я не говорю о том случае, если это требуется по сюжету)
7) см. п.1, так - неважно, любит ли герой героиню или вообще женоненавистник. Вот только маньяки и извращенцы как то не вызывают особых симпатий.
9) дух Вечности...

Кто - Толкиен, Желязны, Урсула ЛеГуин...и еще кое-кто. Ну, это неважно.
Rushtari-ute оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 03.04.03, 19:15   #11
Майя Звездинка
она же Эгларет д'Арканнон
 
Аватарка Майя Звездинка
 
На форуме с: 02.2003
Откуда: Белокаменная
Сообщений: 370
Майя Звездинка is an unknown quantity at this point
Re: Что привлекает Вас в фэнтези?

1. Ну...не знаю-не знаю.Пожалуй, и это тоже. Хотя ярких типажей, если присмотреться, и в жизни достаточно.Впрочем, часто я открываю подобную книгу именно ради встречи с любимым героем (вроде Геда ,Язона динАльта(хотя это не фэнтезийный персонаж) или принца Корвина).
2. Нет, это не главное - скорее, фон, неотъемлемая принадлежность жанра. Впрочем, иногда попадаются весьма интересные зарисовки (например, Владения Хаоса из "Хроник Амбера" - совершенно невероятный пейзаж)
3. Вот это вряд ли. Ради этого я и фильму могу посмотреть.
4. То же, что и во втором пункте - просто без этого нельзя, хотя некоторые миры и впрямь вызывают интерес сами по себе (примеры - планета Зима и планета Атши у Ле Гуин).
5. А зачем ещё писать роман в стиле фэнтези? Вот тут-то для меня и проходит грань, отделяющая "хорошую фэнтези" от "плохой" или "коммерческой", как я её иногда называю. Если придуманные миры, герои, события, при всей своей яркости и красоте - не самоцель, а лишь средство к донесению авторской идеи - это "хорошая" фэнтези (примеров не так уж и много - конечно же, "ВК", "Волшебник Земноморья" той же Ле Гуин,и... ну и...ну, ещё Шекли, пожалуй - хотя он все-таки фантаст, а не "фэнтезист", и мой любимый не меньше Толкиена и Ле Гуин Брэдбери) "Плохая" же фэнтези - это когда книга пишется просто для развлечения, и ни для чего больше( примеры - "Хроники Амбера" - чисто коммерческая вещь, "Планета Роканнона" всё той же Ле Гуин - мне безумно нравятся и герои (одна Семли Прекрасная чего стоит!), и места, и народы, и существа, и динамика событий не подкачала, и концовка в меру эффектная - а идеи-то и нет, по крайней мере, ощутимой; "МИФы" Асприна - прочла взахлёб и с нетерпением жду продолжения, читать очень интересно и безумно смешно - но ничего больше). После прочтения книги (не только в стиле фэнтези) что-то должно меняться - в мировоззрении, в восприятии. "Хорошая" фэнтези это даёт. "Плохая" - просто уводит от реальности. Впрочем, само по себе это тоже неплохо - от нашей реальности необходимо иногда отдохнуть.
6. Вот это уж точно не главное. Язык не должен мешать воспринимать действие - если есть особенная красота, отлично, нет - и не надо. Я обращаюсь к фэнтези не за этим.
7. Бесспорно. Довольно часто я ищу в книгах именно это. Неземная любовь, дружба до последней капли крови...Про боевое братство я вообще молчу. Как это ни избито, обожаю читать о том, как возлюбленные и друзья жертвуют собой друг ради друга(а потом, как правило, все оказываются живы-здоровы и радуются жизни).Дружба, чувство команды - вот одна из причин, по которым я так люблю "МИФы" и некоторые другие книги из числа "плохой" фэнтези.
8. Не-а. Ради этого я даже фильмы не смотрю.
Ну вот я и высказалась как умела. Спасибо за анкету, она помогла чётко сформулировать некоторые мысли по поводу фэнтези.
Майя Звездинка оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 04.04.03, 06:47   #12
Silhiriel
youngling
 
Аватарка Silhiriel
 
На форуме с: 04.2003
Сообщений: 19
Silhiriel is an unknown quantity at this point
Что нравится...

Ответ -- 9. Что-то другое.

В одной любимой мной книжке (технически фантастике, но автор фэнтези), главная героиня размышляет о том, что она, живущая в 28м веке, читает книги, написанные до 20го века -- потому, что после этого степень гениальности книги измерялась степенью ее депрессивности. Сермяжная правда в этом есть :), но фэнтези, ИМХО, сумела избежать этого, сохранив традиции классической литературы (чукча читатель, не литературовед, предупреждаю). Вот и люблю я фэнтези.
Silhiriel оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 04.04.03, 16:25   #13
Майя Звездинка
она же Эгларет д'Арканнон
 
Аватарка Майя Звездинка
 
На форуме с: 02.2003
Откуда: Белокаменная
Сообщений: 370
Майя Звездинка is an unknown quantity at this point
Если не трудно - что за книжка?
Майя Звездинка оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 04.04.03, 21:40   #14
Silhiriel
youngling
 
Аватарка Silhiriel
 
На форуме с: 04.2003
Сообщений: 19
Silhiriel is an unknown quantity at this point
Книжка

Не трудно, конечно. Это "Звезда стражей" Маргарет Уэйс -- и я ее очень советую всем, особенно тем, кому понравились Звездные войны :). Другое дело, что имеющийся на данный момент русский перевод страшен до несказанности. Но все течет, все изменяется... :) А читающим в оригинальном английском -- препятствий никаких.
Silhiriel оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 04.04.03, 23:52   #15
Katherine Kinn
Хранитель
 
Аватарка Katherine Kinn
 
На форуме с: 11.2002
Сообщений: 1 653
Katherine Kinn is an unknown quantity at this point
Ага, "Звезда Стражей"! Так это же не фэнтези и не НФ, это космическая опера.

Это замечательно.
Я ужасно не люблю книги дуэта Уэйс-Хикман (доводилось переводить), но вот "Звезда Стражей", написанная ею единолично, очень неплоха.

Конечно, это не шедевр. Это ровный текст, сюжет местами затянут, образы героев лишь очерчены (хотя это в стиле и каноне космооперы), много шаблонных сценок и персонажей второго плана.

Но это искупается редко встречающейся в космоопере глубиной, культурной перспективой и - и героями. И идеями тетралогии. И темой королевской власти и ответственности - раскрываемой во всей полноте в образе Диона Старфайера.

Last edited by Katherine Kinn; 05.04.03 at 00:12.
Katherine Kinn оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 05.04.03, 04:09   #16
Silhiriel
youngling
 
Аватарка Silhiriel
 
На форуме с: 04.2003
Сообщений: 19
Silhiriel is an unknown quantity at this point
Конечно, замечательная книжка и ждет хорошего перевода, который позволит оценить ее ценность. Книжка же реальная ждет, когда ее забывчивая хозяйка наконец сподобится вручить ее самоотверженному переводчику :).
Silhiriel оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 05.04.03, 22:49   #17
Epona
youngling
 
На форуме с: 03.2003
Откуда: Волгоград
Сообщений: 25
Epona is an unknown quantity at this point
ответ

Что привлекает меня в фэнтези? Попытаюсь ответить.
1.Яркие персонажи.Отчасти это очень важный элемент. Для меня главное, чтобы персонаж был сильным морально и порядочным, хотя-бы иногда. Совсем не обязательно персонажу быть великим. Его личность должна меняться, но герой просто обязан быть думающим, мыслящим.
2. Зачастую таинственные существа, места и события являются главным элементом книги. Особенно, если речь идёт о событиях, основанных на легендах и сказаниях.
3.Динамичный сюжет тоже необходим. Но частая, постоянная смена лиц, мест и событий надоедает. Должна быть одна главная цель, идея, к которой примешиваются другие, незначительные.
4.Подробное описание иного мира является только средством для передачи ощущения реальности. Здесь я согласна с Rushtari-ute.
5.Философское/этическое послание для меня самое главное. Не надо подавать это, как упорное навязывание точки зрения автора, но что-то должно меняться внутри, после прочтения.
6. Удобоваримый язык нужен только чтобы в полной мере понять всё, что хотел сказать автор.
7.Дружба, любовь, братство -да. Но в умеренном количестве.
8.Главная привелегия "коммерческого" фэнтези. Хотя тоже необходимо. Иначе произведение будет скучным.
9. Для меня важна магия и форма её подачи. Отчасти соглашаюсь с Фолдой, хотя и не во всём.
И ещё, книге необходима ГЛУБИНА. Иначе даже читать не стоит.
Хорошее фэнтези: Толкиен, Урсула Ле Гуин, Муркок, особенно "Хроники чёрного клинка", Сильверберг, Фрай, Гэри Райт, хотя магии почти нет, и мн. др.
Не люблю Гарри Поттера и Белянина. Больше пока не вспоминается.
Спасибо за анкету. Она очень помогает.
Epona оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 22.04.03, 03:48   #18
diablero
youngling
 
Аватарка diablero
 
На форуме с: 04.2003
Откуда: C.-Петербург
Сообщений: 68
diablero is an unknown quantity at this point
Не так просто точно всё определить. Аналитический подход иногда
засушивает смысл сказанного. Я думаю, что произведение - живое целое,
которое больше, чем просто сумма частей. Скажем, я скажу: "мне нравится в книге это, это и ещё вот это". Тогда мне приносят другую книгу, в которой есть тоже и то, и другое, и третье. Но она мне может
не понравиться. Друг удивится: "Но ведь ты же сам сказал, что тебе нравится, когда так, так и ещё вот так". Однако я люблю, очевидно, не
по некоторому алгоритму. Это для меня как любовь к определённой женщине: я уверен, что моя любимая самая лучшая, но я никогда не смогу этого доказать другому, который тоже считает, что его любимая самая лучшая. Хотя я могу это обосновывать. С этой оговоркой, т.е., с признанием неустранимой своей субъективности, могу сказать, какие черты в фэнтези меня привлекают.

1.Яркие персонажи. Смотря что означает "яркий". Это весьма субъективно. Я бы заменил "яркий" на "изображённый с большим мастерством": тут можно применить какие-то более или менее объективные критерии.

2.Таинственные/странные существа, места и события. Это должна быть самостоятельная страна, полностью автономная по отношению к "внешнему миру". На мой вкус, должно быть именно так.

3.Динамичный сюжет. - Не обязательно. Хотя это, конечно, средство для пробуждения интереса к произведению.

4.Подробное описание реалий иного мира (оружие, одежда, социальное устройство). Важно "чувство меры". Это нечто воспитываемое с огромным трудом, и вряд ли так просто формализовать, что это такое. Вроде хорошего художественного вкуса.

5.Философское/этическое послание. Этически-аксиологическое. По большому счёту, любая литература представляет собой такое послание, правда, иногда этика примитивна, иногда аксиология явно не на высоте.
Чем глубже автор проникает в суть этического конфликта, тем сильнее на меня действует произведение. Хотя Достоевского, на мой взгляд, никто не превзошёл.
Другое философское содержание трудно вообразить. Не думаю, что можно основать произведение на проблеме, скажем, доказательства бытия Божья, я имею в виду, достаточно глубокое произведение, а не какие-то иллюстрации банальных идей, как это иногда у Азимова.

6.Литературный язык. Здесь проблемы перевода. Книгу, написанную плохим языком, читать не хочется, да, по-моему, и вредно. Портится вкус.

7.Межличностные отношения (любовь, дружба, боевое братство и т.д.) Это связано с пятым пунктом. Конечно, человечечность: сострадание, доброта, сочувствие, ободряющие слова всегда привлекают.

8.Активное действие, описание погонь, схваток и т.п. Не обязательно. Ну, авантюрный сюжет без этого, конечно, не обойдётся.

9.Что-то другое. Что есть у Профессора и нет у других моих любимых фантастов: высокий культурный уровень автора, "насыщенность" произведения разнообразными ассоциациями, идеями, проблемами, которые имеют корни, уходящие в глубь истории культуры, энциклопедизм и даже интеллектуализм. То, что делает книгу "Большим романом" (Достоевский, Толстой, Джойс, Т.Манн, Гессе...)

Фэнтези, которое нравится. Не знаю точного определения жанра "фэнтези". Профессор, Урсула, Льюис, Стругацкие - отдельные вещи, ...
diablero оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 24.04.03, 15:48   #19
Rushtari-ute
youngling
 
Аватарка Rushtari-ute
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Санкт-Петербург/Анадол в земле Рэа
Сообщений: 84
Rushtari-ute is an unknown quantity at this point
добавка

Дополняю себя же. К списку авторов - Питер Бигл. А остальное не скажу - стесняюсь.
Rushtari-ute оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 01.05.03, 23:30   #20
Чёрный Кир
youngling
 
Аватарка Чёрный Кир
 
На форуме с: 03.2003
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 23
Чёрный Кир is an unknown quantity at this point
Re: Что привлекает Вас в фэнтези?

На Ваши вопросы можно отвечать долго. Постараюсь быть максимально кратким.
1. Яркие персонажи. Разумеется, это очень важно. Откровенно говоря, я всегда считал, что персонаж и должен быть ярким, ибо кому интересна серая мышка? Другое дело, что в крупном произведении, романе, персонаж всё-таки должен развиваться: вначале он может быть как раз "серой мышкой", которая превращается в, грубо говоря, принца на белом коне. А рассказ или повесть подобного развития не предполагает, поэтому герой должен быть понятен с полувзгляда. Таков, кстати, настоящий, говардовский Конан (последователи Мастера так и не сумели уловить основной сути характера Конана).
2. Таинственные и странные существа, места и события - обязательно. Причём лучше, когда есть это всё. Правда, не всякое произведение, написанное в жанре фэнтези, может вместить их в себя органично. Круче всех, по-моему, в этом вопросе оказался товарищ Эдгар Берроуз в своей знаменитой Марсианской серии о Джоне Картере. Ну и Профессор, разумеется, хотя у него путь и суть совсем иные.
3. Динамичный сюжет. Интересный вопрос. Разве существует вялотекущая фэнтези? Экшен нужен везде и всегда, только пренасыщать книгу побоищами или, наоборот, словесным выяснением отношений - не следует.
4. Вот тут у меня нет однозначного мнения. Если автор ставит читателя на пороге уж совсем нового, странного и непонятного мира (Барсум Берроуза, Лемурия Картера, миры Муркока), то, безусловно, нужно кое-что растолковать. И даже многое. Если же мир вполне схож с привычным нам, то это необязательно (хотя допустимо).
5. Никакие послания, если честно, меня в литературе, да и вообще в искусстве, не интересуют. Потому что человек мыслящий может найти это послание даже в мусорной куче, где его в принципе быть не может. Ставить перед собой цель чему-то научить "недалёкого" и "духовно нищеватого" читателя мне кажется в корне неправильным.
6. Непременное условие! Без богатого языка, без умения им пользоваться нет литературы. Даже мат может завораживать, как известно, хотя... Не будем о грустном. :))
7. Можно. Нужно ли - не знаю. Боевое братство и дружба всегда вызывали у меня что-то вроде восторга, хотя это - не совсем верное слово. Любовь... Никогда не читал фэнтези, где есть настоящая любовь, которую чувствуешь, просто водя глазами по строчкам. Но - можно.
8. Да, очень. Только чтобы не чересчур.
9. Другое - это, пожалуй, магия. Очень люблю, когда хорошо прописана магия, хотя сам волшебников не люблю. Сталь - вот где и сила, и доблесть. А разве в магии есть доблесть? Простите, отвлёкся. Так вот, магия - это не только описание всяких обрядов и пассов с заклинаниями, а ещё и ощущения, состояние творящего вошлбу. Во если это есть, и если это хорошо написано, - это моя фэнтези.

Что привлекает в хорошей фэнтези? Да то же, что и в хорошей еде. Если нравится - хорошая, нет - плохая (вообще-то, хорошая - это ответы на Ваши девять вопросов). А "плохая" фэнтези для меня - это когда автор изо всех сил пытается подражать другому автору, которого он, к примеру, очень уважает, а у него это не очень получатся. Плохая фэнтези - Джон Джейкс "Брэк-варвар", Ли Брекетт (почти всё), Гарднер Фокс "Котар-меченосец". Хорошая - Перумов, Уэйс и Хикмэн, Берроуз, Муркок, Деннинг. И - Толкин.
Чёрный Кир оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Ответить

Возможности
Вид

Правила размещения сообщений
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете изменить Ваши вложения
Вы не можете изменить Ваши сообщения

BB-код Вкл.
[IMG] код Выкл.
HTML-код Выкл.

Быстрый переход


Новости | Кабинет Профессора | Каминный зал | Эсгарот | Палантир | Онтомолвище | Архивы Минас-Тирита | Гарцующий пончик | Подшивка | Форум | Гостевая книга | Карта сайта | Поиск | Кольцо | Свиридов

Ваш часовой пояс — GMT +3. Сейчас 19:30.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc.
Лицензия на форум приобретена Ардой-на-Куличках у компании "Jelsoft Enterprises Limited". Все права защищены.