ИМХИ по поводу "Трои"

[Illet]

Эпос – заманчивая штука. Как правило, герой эпоса такой, потому, что вот такой, и все, без объяснений. А вот взять да придумать мотивацию того или иного его поступка – с приемлемой для меня, к примеру, точки зрения. И вообще, от исторического события до эпоса – такой долгий путь, и все могло быть совсем не так. И не в бою с сарацинами погиб Роланд. Но факт, что погиб.
Собственно, то же и с сюжетом "Трои" – это не экранизация, а вот именно попытка пофантазировать на тему, как бы это могло бы быть, если бы… если бы у героев была, к примеру, вот такая мотивация и были бы они вот такими. а что, нормальный постмодернистский подход. И нас честно предупредили на этот счет. Точно так же пытаются выстроить вероятную реальную историю Артура (кстати, это мы тоже узрим в этом году), так что тут претензии высказывать просто бессмысленно. Это просто следует смотреть, как очередную версию, и получать (или не получать) удовольствие. Почему бы и нет?
Я не знаю, хотели ли авторы сказать то, что я там увидела, но, видимо, это уже и не от авторов зависит.
Во-первых, сколько бы они не убирали богов, они там есть. Их присутствие ощущается с самого начала, и оно мрачное, это еще архаические, мстительные боги. Вполне возможно, что это видно не всем, да и не нужно этого. Кто увидел – увидел. Да, Фетида – Тетис – здесь предстает как просто женщина – но КАК она появляется! Она стоит по пояс в воде и собирает ракушки. И только так мы ее видим – стоящую в воде (а не рыбий ли у нее хвост? Мы не видим ее ног). И она совершенно бестрепетно предсказывает сыну судьбу. Она богиня, она знает. Она не плачет – логика и правила существования богов, также, как и мотивация их поступков с человеческими отнюдь не всегда совпадает. Смертная бы плакала и пыталась остановить сына. И ее сын – тоже не человек, он полубог. Потому он такой, какой есть, потому он не знает, что ему на самом деле нужно.
И явно присутствует Аполлон. Полубог-Ахилл разоряет храм бога-лучника, разоряет с нечеловеческим безразличием и жестокостью. Даже без удовольствия. И – нет громов небесных, нет разящей стрелы. Но есть предсказание жрицы – бог выжидает свой час. И Аполлон в конце концов уничтожает оскорбителя рукой избранного им смертного, и именно стрелой – оружием Аполлона. И именно после того, как полубог начинает вести себя как человек. Аполлон выждал свой час. И как Аполлон и его сестра Артемида, исчезают из эпического сказания, уходя непонятно куда, Брисеида и Парис – каждый принеся свою кровавую жертву Аполлону. Брат и сестра – Аполлон и Артемида. Кстати, вряд ли тут подразумевается, что Парис спасся – троянский меч уже отдан другому, это уже не история Париса. Он просто уходит из легенды.
(Между прочим, тут кроется ответ на то, почему вдруг Приам с троянцами так сразу поверили в чуму среди ахейцев – они полностью уверены, что это место Аполлона, ведь именно он сеет мор среди людей своими незримыми стрелами, а разве ахейцы не оскорбили Аполлона?)
Вообще, в мире прослеживается четкая стратификация – люди и боги. Люди не видят присутствия богов – но они здесь. Они рядом. И во всем мире (потому, что мир весь сейчас сконцентрировался на пятачке земли возле Трои) есть только один человек, который видит пути людей и пути богов, понимая и тех, и других. Это Одиссей. Он в этом фильме при всем своем обаянии зловещ и страшноват. Потому, что знает и видит больше других. И Агамемнон побаивается его, и Ахилл, при всей его божественной надменности, поступает так, как хочет Одиссей. Он дергает за ниточки и людей, и богов – и в конце изо всех главных вождей остается только он. И лично мое мнение, что Бин прекрасно сыграл вот такого, всезнающего и потому зловещего Одиссея. Мне, признаюсь, было жутковато.
В общем, не так уж и важно, кто остался жив, а кого прикончили авторы фильма. История могла быть и такой. И незачем спрашивать, с чего это Елена сбежала с Парисом – ну, полюбила она его, и все, это логикой не объясняется. Да, Менелай куда круче этого избалованного сопляка, и бьет он его на глазах у Елены как последнюю собаку. Парис в начале фильма - избалованный испорченный мальчишка, которому наплевать на все, кроме своих интересов. Но ведь этот паскудник все же бежит, жалко хромая, подбирать меч Трои, потому, что вот после этого избиения щенок начинает становиться мужчиной. И именно он получает озарение – надо сжечь коня. Здесь он как бы берет на себя функции Кассандры – разве кто-то слушал его? Разве кто-то слушал предсказания Кассандры? Он тоже отмечен Аполлоном – последний оставшийся в живых взрослый мужчина в роду, который не бежит спасаться, как следовало бы смазливому щенку-Парису. Он идет сражаться, и именно он убивает терминатороподобного Ахилла. Можно пенять Блуму за то, что он по сравнению с монстрами вроде О’Тула или совершенно неподражаемым Гектором смотрится как смазливенький мальчик – но только до финала. Там уже не сопляк, а мужчина, который противостоит страшному, почти неуязвимому полубогу. И вот такое взросление, на мой взгляд, вполне актеру удалось показать. Конечно, звезда в этом фильме не он, но это вполне достойно сработанная роль.
Вот насчет звезд – все же О’Тул и Бана. Если с той стороны – полубог, нечеловеческий Ахилл, жутковатый всезнающий Одиссей, мерзкий гад Агамемнон и простодушный и разъяренный муж-рогоносец Менелай - то еще собрание, то с другой стороны – семья, дом, отечество. Простые и самые великие человеческие ценности. И именно представители этой стороны наиболее человечны и симпатичны. Не хочу распространяться – О’Тул и Бана действительно потрясающи. Это надо смотреть. Совершенно неожиданная Андромаха – сильная женщина, жена вождя, которая потом спасает тех из своего народа, кого успевает. Очень неожиданная Брисеида – даром, что ни разу не сестра была она Приамидам, потому как дочь Бриса, что из имени видно:) да и Бог с ней, тут она им сестра - тоже сильная женщина, странное отражение Артемиды-карательницы. Зал просто взорвался аплодисментами, когда она прикончила Агамемнона (думаю, Клитемнестра была сему весьма рада - проблемой меньше:))
Елена, как ни странно, понравилась. Хотя на мой взгляд, Андромаха ничуть не менее привлекательна, почему бы и нет? Клеопатра на самом деле была страшна, как война, а и Цезарь, и Антоний не устояли перед ее чарами, и войну она тоже спровоцировала. Так почему бы и не быть войне из-за этой зеленоглазой блондинки? Вот полюбил Парис Елену, в Елена – Париса, и все. В любви нечего искать логики.
И нечего искать логики в поступках Приама. Он считает себя избранником Аполлона, он уверен в своей силе и защите богов. Потому он не слушает Гектора, он все прощает нежно любимому Парису, он слаб именно тем, что слишком верит в свою силу и покровительство богов. А они, древние боги, живут по своим законам, и смертным они неведомы.
Наиболее спорный образ – это Ахилл. Он совершенно непонятный. То он невероятно благороден, то совершенно чокнутый берсерк, машина для убийства. Но ведь он – полубог. Он - иной. Он не может быть понятен человеку до конца. Он же сам себе непонятен. У него нет ничего за спиной, ему ничто не дорого, непонятно никому (кроме Одиссея), чему он служит, куда его несет, что ему на самом деле нужно? Столкновение Гектора с Ахиллом – это столкновение человека с полубогом, который больше бог, потому как служит только себе. А вот после встречи с Приамом он ломается и начинает потихоньку становиться больше человеком – и вот тут его уже поджидает Аполлон. Не могу сказать, что это какая-то суперская актерская работа, но ведь получилась все же у Питта вот такая «нечеловеческая» трагедия. И здорово получилась.
(В сторону – пожизненный Питт мне почему-то напоминает мента Дукалиса в молодости в улучшенном варианте:))
В общем, можно ругать фильм за отступление от сюжета, за неисторичность, Блума – за смазливость, Диану Крюгер – за недостаточную красоту, Питта – за неахиллистость, всех греков – за рефлексии, и так далее, и так далее. Но в целом – это очень достойный фильм, и в напряжении он держит до конца. И заставляет сочувствовать и сопереживать. А что еще требуется от хорошего фильма?
PS.
И еще немного о музыке. Поправьте меня с моим начальным музыкальным, но вот момент, когда ахейцы приближаются к стенам Трои - это когда Парис должен драться с Менелаем – идет под музыку, которая до ужаса напоминает «скок «свиньи»» из «Александра Невского». И даже ситуация та же – одни ждут, другие приближаются. Я протащилась. Не то, чтобы та же мелодия, но впечатление такое, что композитор весьма вдохновлен Прокофьевым:) И еще финальная тема – ну один в один из «Звездных врат». Кто композитор?

[URUK-HAI Charlie]

Сегодня еще раз сходил на Трою (тому есть причина:))
И после просмотра мне вдруг пришла в голову мысль, а если режиссер и сценарист хотели представить нам вовсе не экранизацию ( в этом согласен с вами Иллет), а РЕАЛЬНУЮ историю троянской войны, то какой она могла быть на самом деле (или была). И если богов действительно нет, а, скажем, мор у Греков - случайность и удача Троянцев, пророчество Фетиды - здравая логика, Ахилл - не полубог, а лишь замечательный воин, о котором слагают легенды. Парис случайно попадает Ахиллу в пятку, а потом просто убивает. Ведь нам (зрителям) не было сказанно, что у Ахилла уязвима лишь нога, и попади Парис, скажем, сразу в спину героя, тот не умер бы. Что если фильм - попытка представить поэму Гомера в реальности. (Как я уже писал, это все ИМХО и просто теория)
Вот тогда я и со всем сценарием согласился, и с тем, что Елена лишь повод для войны, и с тираном Агамемноном, и со всем остальным.
Ну, про актеров я высказался в соседнем трэде. Если кто не видел, скажу, что к ним у меня притензий просто нет.

Не, а мне музыка понравилась. Композитор - Джеймс Хорнер (James Horner).

[Illet]

Что не экранизация - по-моему, об этом авторы даже предупреждали. Насчет реальной истории - позвольте не согласиться. Как минимум менталитет не тот, и в реальной истории при таких вводных многое, скорее всего, сложилось бы не так. Тут именно постмодернистский вариант - попытка пофантазировать о том, какой бы МОГЛА быть реальная история, если бы герои имели современный менталитет. Так что это фэнтези на тему, и отнюдь не плохой вариант.

Мне, честно говоря, все время вспоминались олдевские романы на эту тему - при всей разнице. Что-то есть там все же правильное про Ахилла. И, как очень верно сказала Кинн, после последнего кадра ждешь плавного перехода к "Одиссее" Кончаловского. В общем, понятно - этоу же общий контекст, от которого вряд ли возможно полностью абстрагироваться.

А музыка мне тоже понравилась - в тех моментах, когда она выходила на первый план восприятия, потому я, собственно, и хочу выяснить, откуда что взялось. Кстати, ошиблась не в свою пользу - все же среднее у меня музыкальное:)

[illit]

Фильм понравился, только уж очень он далек от Гомера. Наверное с большинством экранизаций такая проблема. В лет 12 я очень увлекалась Грецией, богами, героями. Теперь осталось чувство испорченной мечты. Вот сидела в кинотеатре и весь фильм ждала, когда жена Гектора погибнет. Много нераскрытых моментов( Троянский конь, раздор в лагере, боги, предсказатели)
А так фильм хорош, только книга лучше.

[URUK-HAI Charlie]

Что ж, Illet, пожалуй, соглашусь с вами. С менталитетом - это я промахнулся. А вариант дейсвительно неплохой :)

2 illit. А почему Троянский конь и раздор в лагере - нераскрытые моменты? По-моему все хорошо раскрыто.

[illit]

URUK-HAI Charlie пишет:
2 illit. А почему Троянский конь и раздор в лагере - нераскрытые моменты? По-моему все хорошо раскрыто.

Просто меня после фильма стали расспрашивать на эти темы, пришлось мне бедной память напрягать. Про самого коня там пара минут, а в книге прилично описано,а насчет раздора, так там Ахилл с половиной героев ругался, а не только с царём. И ещё не читавшим не понятно, откуда Елена, пришлось ещё и про яблоко раздора рассказывать.

[URUK-HAI Charlie]

А зачем про яблоко было рассказывать. Парис приехал к Менелаю и влюбился в Елену. А боги, ИМХО, может быть в этом фильме вообще непричем. (Ну про это я уже писал :))

[illit]

URUK-HAI Charlie пишет:
А зачем про яблоко было рассказывать.

Может для лучшего понимания Елены?
Насчет богов, не очень понятно кто папа Ахилла?(по фильму)

[URUK-HAI Charlie]

Да кто бы он ни был (ну вы поняли), но сыном можно гордится :)

PS. Сегодня снова посмотрел Трою, на сей раз без дубляжа. Смотрится гораздо лучше. (Посмотрел бы я в глаза тому человеку, который орал за Питта за кадром, когда тот звал Гектора :))

[John]

Совершеннейшая ИМХ`а.

Елена - выпускница Рязанского ПТУ по специальности маляр-штукатур, с одновременным овладением (силой) профессией парикмахера. Диплома нет, дали справку о том, что слушала курс.
Ахилл - прелестный блондинчик-попрыгунчик (блондин, что особенно, по-моему, характерно для греков, нес па?) с лёгким указанием на гомо- или, по крайней мере, бисексуальность - это сцены с Патроклом, и объяснение Брисеиде, что она с ним может чувствовать себя в безопасности. Я знаю, что в Древней Греции это было в порядке вещей, мне только кажется, что это не столько соблюдение исторической правды, сколько поклон политкорректности.
Кстати, а где негры? Почему нет ни одного цветного? Вряд ли американское жюри этому фильму что-либо даст.

Мне особенно "нравятся" мирмидоняне. Мда...

Хороши -
1. Шон Бин в роли Одиссея. Верю! (не Станиславский, но...)
2. Блум в роли Париса. Same. Причём, насчёт взросления согласен с Иллет. Поклон.
3. Жена Гектора и ребёнок Гектора. (Шутка).

Массовые сцены интересны далеко не все. Но момент проламывания вражеского строя телами воинов меня впечатлил.

И, вроде бы, не 3 дня война была, а 9 лет? Можно было бы и не растягивая, дать понять зрителю значительность временного промежутка.

Для внимательно читающих мои посты повторю - всё это совершеннейшая ИМХ`а не требующая доказательств. Просто мне так каца.

[Illet]

Вообще-то те самые архаичные ахейцы, которые перли на Трою, были весьма блондинисты, это они потом уже, хорошенько перемешавшись (Господи, с кем только не мешали кровушку), потемнели. Насчет гомосексуальных отношений между Ахиллом и Патроклом - боюсь ошибиться, но в "Илиаде" этого как-то не просматривается. Сдается мне, что это уже таааакое позднее наслоение... То есть, Греция-то конечно, древняя в порядке вещей это считала, но не настолько древняя.
А вообще чего только не делали с этим же эпосом древне и не очень греческие и не только греческие авторы... Я тут посмотрела варианты развития событий после войны, да и самой войны - офигеть можно. И каждый писал, как хотел. И вот разберись теперь.

[Вечорка]

В Илиаде Ахилл русоволосый и насчет гомосексуальности ничего не говорится. Но версий напридумывано, действительно, выше головы, можно выбирать на вкус.

[Kitsi]

Фильм понравился, даже очень. Актеры сыграли просто великолепно. А фильм действительно не является экранизацией произведений Гомера. И в титрах об этом говорится, ясно написано "по мотивам "Илиады" и "Одиссеи". Вообще фильм качественный, я ожидала худшего, но мои ожидания, слава Эру, не оправдались.

[URUK-HAI Charlie]

Кажись там не "по мотивам". Там "inspired by", а не "based on", или я не прав?

[Illet]

Тогда это еще дальше, чем просто "по мотивам":)

[Kitsi]

Вот именно, там "навеяно произведениями", так что можно сказать, что к Илиаде имеет лишь косвенное отношение ;)
Но от этого фильм не становится хуже.

[URUK-HAI Charlie]

Да, тут уж ни каких притензий :)

[Мик]

Да, спору нет, кино действительно масштабное, снятое с размахом в стилизованное под проекты 50-70-ых годов уже прошлого века /»Клеопатра», «Спартак» и многие другие/. Актерские работы? Существенных претензий нет. Лучшими, на мой взгляд, в картине стали работы Эрика Баны и Питера О’Тула. Очень неплох и Одиссей в исполнении Шона Бина.
Вот только в сцене поединка Менелая с Парисом последний смотрится все-таки жалко. Явно разные весовые категории.
Не согласен со мнением, что в фильме не акцентируется внимание на уязвимом месте Ахиллеса, то есть пятке. Очень даже акцентируется. Во-первых, с какой бы стати Парис ему целился именно в пятку? Во-вторых, вспомните, какой стон издал при ранении Ахиллес? И как задержалась камера на простреленной ноге. А на стрелы в груди потом он вообще, по-моему, и не обращал внимания, просто выдергивая их. Так что умер он именно из-за попадания стрелы в пятку. А что на этом не акцентируется внимание в течение фильма, то мне кажется, это настолько уже общеизвестный факт, что лишний раз говорить о нем нет смысла. Да и кому об этом в фильме мог сказать Ахиллес? Отроку, седлающему коня перед поединком с Багрисом в начале фильма? А может, Гектору или Бресеиде? Случая не представилось. Так что, на мой взгляд, хватило пророчества его матери перед походом на Трою.
Хотя этого следовало ожидать, но для меня несколько неожиданным стало появление Энея в финале фильма. Ну, как же без него! Вот только молод он слишком по сравнению с героем Вергилия.
А в общем, повторюсь, фильм хорош. Это действительно эпос. Эпос в кино.

[Роменгалад]

Питт сыграл Ахилла так, как, по мне, должен был быть сыгран Александр в "Александре".

[Мик]

Вы совершенно правы, уважаемый Роменгалад! И роль была бы блестящей, я уверен! Бред Питт ее сыграл бы великолепно. Если бы он и играл Александра. Не Леонардо ди Каприо ж ее играть, скажем? Он хороший актер, но это не его роль. Надеюсь, Бред Питт когда-нибудь сыграет Александра!
После недавнего очередного просмотра "Трои" мое мнение о ней существенно выросло. Очень хорошо сыграл и Шон Бин, только сейчас разглядел это более-менее детально.
Да, забыл сказать, что одно существенное отступление от первоисточника /гибель Агамемнона/ поддерживаю двумя руками! Просто никто не понял бы, если бы такой негодяй, каким предстал он в фильме, в конце-концов остался в живых! Этот вроде как могущественный царь и воин и меч то ни разу не достал, по крайней мере в кадре. А свое умение обращаться с оружием он "доказал" лишь подлым убийством Приама в спину. И после этого этот циничный, коварный и жестокий правитель мог остаться в живых?!!! Так что браво, Бресеида! Девы не только "испокон веков все усложняют", но и подвиги совершают! Жаль только, что у Ахиллеса не получилось как следует улыбнуться, глядя на труп Агамемнона. Что-то вымученное только на лице промелькнуло.