Статский советник.

[Меоф]

Посмотрела я вчера сие произведение студии "3Т" и режиссера Филиппа Янковского. Понравилось.Но затянутая и скомканная концовка фильма, испортила все впечатление.
К тем, кто смотрел - поделитесь впечатлениями.

[Shnur]

Как сказал АРтем Троицкий на вопрос: " А как вам группа звери?"
"Группа звери - это дерьмо. Сборище недоучившихся ПТУшников, поющих для таких же недоучек"

Вот и с этим фильмом получилось то же. Книги Акунина отличаются от всего, что в настоящее время существует в нашей развлекательной прозе как отличным русским языком, знанием истории, так и крепким, суперинтересным сюжетом, в котором все персонажи и их характеры четко и выразительно описаны.

Янковский может и должен снимать фильмы про молодых и молодых...как он снял "В движении".
Статского советника он превратил в ничто, так как просто не умеет снимать такие фильмы и никогда не умел, и не будет уметь...
Такого рода кино может сейчас снимать Михалков, но у него получается разведи -малина вроде "Цирюльника"...

Так что наняли не того тренера - это раз...
Наплевали на музыку - это два...
Плохая игра актеров - это три...
Меньшиков перестал играть вообще - это четыре...

Позор. идиотизм, и истинно тупой проигрыш...создатели фильма даже не удосужились подумать. что после ошеломительного успеха Гамбита, они просто обязаны показать нечто из ряда вон...а им наплевать на все и вся...

Кретины. одно слово...кретины...

[Меоф]

Shnur пишет:

Книги Акунина отличаются от всего, что в настоящее время существует в нашей развлекательной прозе как отличным русским языком, знанием истории, так и крепким, суперинтересным сюжетом, в котором все персонажи и их характеры четко и выразительно описаны.

Не знаю. Мне лично Акунин не нравится. Но мое мнение ладно,однако, я всегда доверяла своему преподавателю по истории русской литературы. И человек хороший, и филолог отличный. Так вот его мнение про Акунина всегда было однозначным - не писатель. Так - графоман. =) Без обид только.

Shnur пишет:

Янковский может и должен снимать фильмы про молодых и молодых...как он снял "В движении".
Такого рода кино может сейчас снимать Михалков, но у него получается разведи -малина вроде "Цирюльника"...

Простите, но кто сказал, что он ДОЛЖЕН??Может еще ладно, но вот должен..., почему бы ему не попробовать себя в разных жанрах? Может он ужастики будет хорошие снимать ? ;-) И потом, вы сами себе противоречите. "Такого рода кино может снимать Михалков", но...получается "малина"? Значит не умеет таки снимать? =)

Shnur пишет:

Так что наняли не того тренера - это раз...
Наплевали на музыку - это два...
Плохая игра актеров - это три...
Меньшиков перестал играть вообще - это четыре...

Тренер- режиссер?
Про музыку согласна.
С игрой актеров - нет. Михалков и Хабенский играли хорошо.
Меньшиков, имхо, переиграл.

Shnur пишет:

создатели фильма даже не удосужились подумать. что после ошеломительного успеха Гамбита, они просто обязаны показать нечто из ряда вон...

Успех Гамбита?? Ошеломительный? Вы смеетесь? Второсортный фильм - посмотреть и забыть. Хотя есть смешные моменты. Я не говорю, что "Советник" претендует на нечто "сверх", но это хотя бы не "чтиво", а потуги на детектив.
С уважением, Меоф.

[Lazarus]

Меоф:
Так вот его мнение про Акунина всегда было однозначным - не писатель. Так - графоман. =) Без обид только.

Графоман, пишущий на очень хорошем русском языке, да ещё и с крайне занимательными сюжетами - это уже немало, учитывая современные отечественные реалии. Его детективы на фоне бушковских\мариниских\донцовских - это Божий Дар.
Он, собственно, и не позиционирует себя как Писателя с большой буквы "Пэ".

Меоф:
Успех Гамбита?? Ошеломительный? Вы смеетесь?

Ты, Меоф, почитай (или посчитай) сколько он los bablos в прокате собрал - сильно поболе даже "Властелина Колец". А ещё - сколько дисков\кассет продано. Это вот и называется "ошеломительный успех фильма". И оный никак не связан с художественными достоинствами.
Чего уж тут смешного...

[Меоф]

Lazarus пишет:
Графоман, пишущий на очень хорошем русском языке, да ещё и с крайне занимательными сюжетами - это уже немало, учитывая современные отечественные реалии. Его детективы на фоне бушковских\мариниских\донцовских - это Божий Дар.

За тучными стадами придут тощие, а за ними отсутствие мяса (с)
Я так понимаю, что на безрыбье и рак - рыба? =)

Lazarus пишет:
Он, собственно, и не позиционирует себя как Писателя с большой буквы "Пэ".

Неужели не позиционирует? Тогда к чему все его последние книги? "Детектив", "Фэнтези" и прочее. Он пишет в разных жанрах - хорошо, но что он пытается "сказать"? Что он столь волшебно владеет пером, что ему подвластно все? Имхо, претенциозность и глупость. =)

Lazarus пишет:
Чего уж тут смешного...

Вот эта "ошеломительность" меня и ошеломляет! %-) Ты ведь согласен, что это не признак хорошести и качества. "Советник" менее "ошеломителен", но, имхо, более интересен.

[Скарапея]

Ну извините. Считать Чхартишвили графоманом я решительно отказываюсь. А стало быть, и Акунина. Язык у него хороший, сюжет хорошо закручен и крепко сбит, главный герой нарисован ярко и сочно. Ну, с долей условности и преувеличения - примерно с такой же, с какой нарисован Шерлок Холмс.
Вы же не назваете графоманами Конан Дойля или Кристи?
Впрочем, здесь это оффтоп, потому что "Статского советника" еще не видела. И уж очень не люблю Михалкова, так что желание посмотреть отравляется этим чувством.

[cat]

Скарапея пишет:
Ну, с долей условности и преувеличения - примерно с такой же, с какой нарисован Шерлок Холмс.
Вы же не назваете графоманами Конан Дойля или Кристи?

Это что ж у нас, Акунина к К.Дойлю приравняли? Круто, ничего не скажешь! Я в свое время "болела" Акуниным, то бишь Фандориным в частности... Последний роман из этой серии я прочитать уже не смогла - имхо, пошло и скучно. И на будущего классика русской литературы он никак не тянет. Как и все современные писатели...

[Хелик]

Друзья мои, прошу прощения за заведомое отклонение от темы: книги положено обсуждать в другом месте, но я все же рискну сделать это здесь (а потом скажу о фильме). Я хочу вступиться за Акунина, ибо предъявляемые к нему выше претензии по меньшей мере необоснованны.
Зачем искать у Акунина то, чего у него нет и быть не может? Он всегда был предельно честен с читателем и никогда не претендовал на роль классика современной литературы. Насколько мне известно, он серьезный человек, переводчик с японского, который устал от этой серьезной деятельности и решил поиграть с читателями в литературу. И продолжает играть до сих пор, пробуя разные жанры, сюжеты, стили, приемы. На мой взгляд скромного филолога, у него получается недурно.
И прошу не путать постмодернизм с плагиатом! Давайте ещё обвиним Умберто Эко, что Вильгельм у него Баскервилльский, а Адсон как-то нехорошо напоминает Ватсона! Люди здесь все собрались достойные и образованные, поэтому нет смысла разъяснять почтенной публике, что такое постмодернизм. У Акунина все вещи многослойные: если один читатель способен воспринять только верхний, детективный, слой, то другой разглядит аллюзии на классические произведения и включится в литературную игру, отгадывая, чей стиль, сюжет использовал автор в этой игре, каких героев позаимствовал у классиков. Это нормально для постмодерна. Согласно его философии, весь мир - это текст, всё уже было когда-то написано, осталость только цитировать и смешивать ингредиенты. Акунин экспериментирует с текстом и, по рецепту Умберто Эко, старается сделать так, чтобы читатель развлекался по крайней мере настолько, насколько развлекался сам автор.
Кстати,в "Алмазной колеснице" ничего пошлого не заметила. По-моему, эта одна из самых увлекательных книг фандоринского цикла, в которой Акунин сел на своего любимого конька - Японию.

Теперь о фильме. Я была настроена на разочарование, ибо много читала рецензий, в которых клеймилась холодность Меньшикова и заполнивший весь фильм собою Михалков, переделанный финал и т.д. и т.п. Поэтому очень удивилась, когда обнаружила, что и Меньшиков в роли Фандорина мне очень нравится, и Михалковым я любуюсь, особенно когда он в разговоре с Рахметом-"Гвидоном" хулигански упоминает "мохнатого шмеля", чуть ли не подмигивая зрителю. И ничто мне не резало глаз, в отличие от "Гамбита", где глаз и ухо мне резала Ольга Красько в роли Вари и Гоша Куценко в роли самого себя (как обычно...). И даже переделанный финал был переработан иначе, чем в несчастном "Гамбите", - он стал двойным: Фандорин отказывается от сотрудничества, но потом, поразмыслив, возвращается. Потому что он, как подобает мудрому японскому мужу, должен выполнять свой долг.
Актеры порадовали практически все. Музыка... Ну а что музыка? Не каждому фильму везет на композитора. Ее ненавязчивая невыразительность - вполне обычное дело.

Резюме. Фильм вполне достойно смотрится, и не только на фоне позорного "Гамбита", но и вообще современного российского кинематографа. Не говорю, что это шедевр! (Шедевр, наверное, сокуровское "Солце", но я его физически смотреть не могу, не могу справиться с отвращением к этому стилю). Не шедевр. НОРМАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ. Твердая "четверка", даже с плюсом. С нормальными фильмами у нас в стране уже давно напряжёнка! :)

[Хелик]

Чегой-то последние посты на первой странице не отражаются...

[Меоф]

Хелик пишет:

И прошу не путать постмодернизм с плагиатом! Давайте ещё обвиним Умберто Эко, что Вильгельм у него Баскервилльский, а Адсон как-то нехорошо напоминает Ватсона! Люди здесь все собрались достойные и образованные, поэтому нет смысла разъяснять почтенной публике, что такое постмодернизм.

А ведь похож! Но все таки постмодерн Эко, это не акунинский...;))

Хелик пишет:

НОРМАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ. Твердая "четверка", даже с плюсом. С нормальными фильмами у нас в стране уже давно напряжёнка! :)

Я с Вами абсолютно согласна. особенно со словами про "Гамбит" =))

[Lazarus]

Хелик:
(Шедевр, наверное, сокуровское "Солце", но я его физически смотреть не могу, не могу справиться с отвращением к этому стилю).

Оффт.
Хе-хе... Я вообще Сокурова не могу видеть, совсем ничего - ни вот-этот-его-одним-дублем-который, ни "Молох", ни "Солнце" (специально пытался себя заставить - фигушки, ничего не вышло!) Куда как проще воспринимать Тарковского, Гринуэя или Кубрика...
Что в этом Сокурове хорошего? :-/
/оффт.

[Хелик]

Лазарус, это была горькая ирония.

Я не совсем тупая тупица в кинематографе, по крайней мере, мне хотелось бы так думать, но я не понимаю, как можно досмотреть хоть один фильм Сокурова не то что до конца, а хотя бы до середины, и не помереть лютой смертью.
Тем не менее из года в год слышны крики восторга с различных фестивалей нашего местного разлива, из года в год Сокуров едет то в Канны, то в Берлин, ожидая если не золота, то серебра уж точно. И почему-то не дожидается... И наши киношники делают вывод: в Каннах и Берлине ещё не доросли до такого высокого уровня и неспособны оценить русского гения по достоинству.
Сдается мне, что просто это кино... как бы это сказать, чтоб никого не обидеть...не то... Или я совсем ничего не понимаю?

А Вы-то "Советника" видели?

[Хелик]

Меоф пишет:
Но все таки постмодерн Эко, это не акунинский...;))

Благодарю за поддержку, Меоф!

Ну конечно же, Акунин - далеко не Эко. Да он и не претендует. Просто развлекается человек и нас развлекает. Ну и спасибо ему!

[Lazarus]

Хелик:
Сдается мне, что просто это кино... как бы это сказать, чтоб никого не обидеть...не то... Или я совсем ничего не понимаю?

Хелик, знаете, а у меня диплом есть по специальности, весьма близкой к киноискусству, а толку?
Интересно, надо нашего режиссёра и руководителя курса спросить насчёт Сокурова, что он скажет? :-)
Вероятно, он настолько обогнал своё время, что людям девятнадцатого века вроде нас с вами просто невозможно оценить степень дарования по достоинству...

Хелик:
А Вы-то "Советника" видели?

Каюсь, не смотрел пока. Не сложилось, не срослось, времени как-то мало было и деньги снимать со счёта в швейцарском банке совершенно в лом ;-)))

[Роменгалад]

Ну не знаю... мне "Солнце" понравилось. Да и "Молох" с "Тельцом" тоже вроде неплохо смотрятся. По крайней мере по сравнению с "Ностальгией" Тарковского....

[Lazarus]

Роменгалад:
Ну не знаю... мне "Солнце" понравилось. Да и "Молох" с "Тельцом" тоже вроде неплохо смотрятся.

Раз уж оффтоп всё равно цветёт буйным цветом, то не могли бы вы пояснить, что именно вам в них нравится? Буквально в двух словах.
И какие претензии к Тарковскому, если не трудно ;-)

[Роменгалад]

Во-первых - в кино я никакой не спец, просто зритель.
Во-вторых - эти сокуровские фильмы (смотрел только их) воспринимаю, скажем так, как иллюстрацию истории, что ли. Особенно "Солнце", так как просто очень интересуюсь той эпохой и главным героем. И воссоздание того мира мне интересно. Вот такой вот сугубо поверхностно-костюмный взгляд на вещи ;-)) И не могу сказать, что как-то затянуто. Скорее наоборот, скорость фильма=скорость жизни. Мы же привыкли, что в кино все происходит куда быстрее.

А Тарковский... Смотрел "Ностальгию", признаться, давно, но самое яркое впечатление - безнадежная скука от Янковского, ходящего со свечой в бассейне туда-сюда. Какой здесь глубокий заложен смысл, мне по сю пору неведомо. Если разъясните, буду благодарен ;)

[Lazarus]

Роменгалад, спасибо!
А вот я даже не могу толком сказать, что же мне в сокуровских фильмах так сильно не нравится... Ни осознать, ни сформулировать :-/
А Тарковский... Опять же - развожу руками, смысл его фильмов так просто не объяснить, к нему надо самому подойти. Или не подойти.
Только не подумайте, что я нарочно занял столь пассивную позицию, нет! Просто глупости и бессмысленности болтать не хочется ;-)

С уважением,
Л.Л.

[Меоф]

Лазарус!
Наконец то наши мнения совпали! =) Я тоже не понимаю фильмов Сокурова, хотя была в Выборге в 200...неизвестном году, когда проходил фестиваль "Окно в Европу", и смотрела премьеру "Русского ковчега". Фотограф, который был со мной, ушел пить водку в бар на 20 минуте, журналисты с СТС, через 35 минут..., оставались только я и девушка из АиФа. Мы сидели ровно за Сокуровым и Соловьевым. Совесть не позволила встать и уйти. =) Но очень хотелось!
(Хорошие статьи потом написали ;-) )
А Тарковский это вообще не понятный мне режиссер. Сокурова я смотрела принудительно, а Тарковского - никогда больше 5 минут...

[Хелик]

Отклоняться от темы так отклоняться!
Тарковского оч. уважаю и местами люблю, хотя знаю только местами ("Иваново детство", "Сталкер" и "Солярис"). "Сталкер" в свое время произвел на меня оч. большое впечатление, от "Соляриса" тоже оторваться не могла. А вот "Зеркало" и "Ностальгия" как-то не пошли. Может, потом пойдут, когда я стану старой и мудрой, как черепаха Тортилла, и мне откроется смысл происходящего на экране.
В случае Сокурова, боюсь, этот смысл мне не откроется никогда, потому что нет никакой надежды досмотреть до конца хоть один фильм. Тошнит. Натурально. От визуального ряда.