Творчество Н.Геймана

[Мик]

Честно признаюсь, что книгу "Звездная пыль" открывал с изрядной долей скепсиса, так как перед этим довелось довольно много прочитать о творчестве Н.Геймана вообще и об этом произведении в частности. Но решил, что правильнее и корректнее будет высказать свое суждение лишь на основе своих впечатлений. Так же честно признаюсь, что после прочтения книги свое мнение я изменил и в лучшую сторону. О потраченном на нее времени не пожалел и даже удовольствие от этой книги получил, чего уж, честно говоря, совсем не ожидал перед прочтением. Мир Волшебной страны у Н.Геймана получился весьма интересным, не лишенным своего шарма и своеобразия. в частности, весьма любопытна идея пусть незримого и пассивного, но участия мертвых сыновей владыки Штормфорта в происходящих событиях. Совершенно естественным, простым /даже слишком простым/, "нелакированным" вышел и главный герой Тристран Терн. да и все персонажи в целом какими-то уж очень "человечными", простецкими вышли, будь-то обитатели Застенья или жители Волшебной страны.
В то же время многие детали, касающиеся истории, быта и нравов народов, племен и волшебных существ, населяющих Волшебную страну, у Н.Геймана так и остались за кадром. Например, мы так и не узнаем, кем на самом деле был маленький волосатый дружок Тристрана. Не очень много также рассказывается и, скажем, о летающем корабле, собирающем молнии и т. д. Избалованный /или просто привыкший, не знаю/, к подобной детализации в произведениях Дж.Р.Толкиена, К.С.Льюиса, М.Семеновой, Б.Джейкса /"Рэдволл"/ и ряда других авторов фэнтези, я не мог не обратить внимание на отсутствие подобной детализации в "Звездной пыли". Конечно, это право автора, его стиль, возможно даже своеобразная "фишка", по которой его произведения не спутаешь ни с какими другими, но мне все-таки вышеупомянутая детализация кажется важной и необходимой. Равно как и вряд ли я когда-нибудь привыкну к тому, что звезды падают с неба, нецензурно ругаясь, а рассказ о том или ином герое порой пестрит, на мой взгляд, совершенно ненужным натурализмом.
Поэтому другие книги Н.Геймана, скажем то же "Задверье", мне в силу вышеуказанных обстоятельств читать пока не хочется. Я привык к другому стилю, и мне нравится другое фэнтези.
Впрочем, на предмет творчества Н.Геймана могут быть, конечно, самые разные мнения. Коими я и приглашаю поделиться уважаемых участников форума.

[Elven Gypsy]

Это не фэнтези)
И не могу представить себе Геймана, с его-то иронией, детально выписывающего историю, быт и нравы выдуманного мира.

[Скарапея]

Представить можно. Но это будут иронические описания. :)
"Звездная пыль" действительно не фэнтези. Это просто сказка. Ну да, ироническая сказка. И восе не надо все детилизовать и объяснять, что да почему. Фантазия собственная на что?

[Elven Gypsy]

О чем и я...)

Вообще-то Гейман - странный товарищ. Иногда его вещи раздражают, иногда смешат, иногда все сразу)

[Бодигрим Пивосоc]

ИМХО за чтением "Звездной пыли" можно замечательно скоротать вечер-другой. Может кто-то порекомендует еще что-то Геймана почитать?

Оффтоп: фильм мне понравился больше.

[Elven Gypsy]

Итак. "Американские боги", конечно, цепляют, но отдают явной чернухой (местами) и бессюжетицей (тоже местами). "Дети Ананси" могут позабавить, если закрыть глаза на веселую шизфреничность... местами))) "Кэролайн" - это страшенькая сказочка на ночь с хорошим концом, такая... по-детски жутковатая, в стиле ахетипичного "бегают-бегают по стенке...")

На "Звездную пыль" все это похоже весьма отдаленно.

[Jayrin K. Wild]

"Американские боги" - гениальны. Особенно, если читатель умеет мыслить.
"Коралайн", как и "Задверье" хороши, но до "Богов" не дотягивают. Если хотите просто приятно провести время, советую "Дым и зеркала", это сборник рассказов, где можно найти, что угодно.
Гейман - однозначно не фэнтези и рядом не стоял. Должен понравиться тем, кто читает Кинга не ради ужастиков и тем, кому нравятся книги Чарльза де Линта - стиль похожий. Много вопросов, на которые в конце получаешь ещё больше вопросов.

[Скарапея]

Я как-то "Богами" не впечатлилась. Может быть, потому что Митрилиан роман очень уж расхвалила в свое время, и ожидания были высоки, может быть, потому что задолго до того прочитала саймаковский "Вы сотворили нас", а может, еще почему-то. То есть прочитано было не без удовольствия, но именно что особого впечатления не произвело, и за "Детей Ананси" после прочтения отзывов браться не хочется.

[Elven Gypsy]

Jayrin K. Wild пишет:
"Американские боги" - гениальны. Особенно, если читатель умеет мыслить.
Гейман - однозначно не фэнтези и рядом не стоял. Должен понравиться тем, кто читает Кинга не ради ужастиков и тем, кому нравятся книги Чарльза де Линта - стиль похожий.

Я бы все же не сказала, что гениальны. Хотя хороши по-своему, да.
На мой вкус сюжету все-таки не хватает стройности, самую малость, но это мешает - именно потому, что все остальное на уровне, и ты, естественно, начинаешь предъявлять к тексту весьма высокие требования)

Ага, не фэнтези. Кинг... возможно, но вот де Линт - по-моему, совсем другое.