Гарри Поттер - 3. ИМХи, похвалы, ругань и т.д.

[Rock'L'Rond]

Dgared, thanks.

Господин Лазарус, а вы считаете, что ваш любимый актер, насколько я помню, исполнявший роль Бильбо, - гений? Талантище? Новое воплощение Фаины Раневской? :)))

Дело в том, что вам, друзьям, которых от супер-правильных, супер-добреньких героев типа Нео хочется просто скакать на месте и радоваться, никогда не понять, что значит создать на экране НАСТОЯЩИЙ отрицательный образ. Для людей, кои не посвятили изучению этого вопроса лет так 10, объясню: есть два пути, по которым может пойти актер. Один, самый легкий, которым и следует безталантщина, - создать чисто комиксный образ "плохого парня" (типа Дракула в "Ван Хельсинге", который только руками машет, а игры - ноль). Второй путь - это создать такой отрицательный образ, который в десять раз переплюнет всех "хорошеньких" и "добреньких", который будет украшением фильма, который покажет внутреннюю глубину, который следает из стандартного образа школьного учителя-злюки шедеврального Снейпа, или, как я уже писала, из плоского Люциуса - то, на что действительно стоит посмотреть. Человек, не понимающий психологию "плохих парней", никогда не будет выглядеть на экране убедительно. И человек знающий сможет сыграть откровенного подонка так, что симпатии зрителей будут на его стороне. Играть таких - призвание. Чем и обладает сами-понимаете-кто. Если вы видите талант в Рикмане, то чем Айзекс хуже? Или, если все дело в этом, тогда попробуйте, докажите мне, что талант есть у Олдмэна, которого все вы так восхваляете. Докажите. Ваши аргументы будут так же неубедительны. И... признайтесь, ведь в основе ваших критических отзывов лежит то же самое банальное "нравится/не нравится". Так о какой объективности может идти речь? Искусство нужно понимать сердцем, а не умом, как математические формулы. Я тоже могу оценить книжку как критик, а могу просто ее прочитать. И прочитать для меня гораздо важнее.

И "Фабрикой" меня не попрекайте. Я - истинный рокер ;) "Битлз", Леннон - если знаете. Были такие.

И давайте без личностей. Я вам не "девушка", а вы - не посетитель в баре. В принципе, я не обижаюсь, но ведь правила, правила форума. Для кого они? Лично для меня? А для вас? :)))))

[winojunko]

Никак не могу понять, где это в фильме детишки носят джинсы под мантиями. Когда на них мантии, они в школьной форме - совершенно классические рубашечки, брючки/юбочки и галстуки. Все в лучших традициях Итона (плюс девочки :) В джинсах и мастерках они щеголяют в свободное от занятий время.
Вообще-то третья часть мне ОЧЕНЬ понравилась. Фильм получился реалистичный и волшебный одновременно, волшебство в нем - обыденность, в то время как первые два фильма, мною так же любимые, - просто волшебные. Что касается видеоряда, то я обожаю:
момент с Чудовищной книгой о чудовищах,
поездку на Клювокрыле,
то, как Гремучая ива встречает разные времена года,
весьма активные картины (режиссер даже ухитрился показать сэра Кадогана, отчаянно размахивающего шпагой, перемещаясь из одной картины в другую),
Карту Мародеров (просто супер!),
хор с жабами (в конце есть расширенная версия, музыка отличная! Кто-то мне сказал, что стихи взяты из "Макбет" Шекспира, там есть хор ведьм, поющих эту, мммм, арию, но у меня никак не дойдут руки проверить),
оплывшие свечи, парящие в Большом зале (это весьма симптоматично для данного фильма, в первой и второй частях свечи были гладенькими и аккуратненькими, не понятно, куда с них девался оплывший воск или из чего они там были сделаны),
невероятно красивый красный леденец в руке у невидимого Гарри (такой, ну, совершенный, идеальный леденец :) и еще много чего. А таких увлекательных титров я не видела ни в одном фильме, я их несколько раз пересматривала, и даже высмотрела один неприличный момент.
Не понравились вервольф и пес.
Что касается дементоров, то они, на мой взгляд, похожи на назгулов, как одни Плохие Злые Твари могут быть похожи на других Плохих Злых Тварей, или, скорее, их похожесть определяется описанием, которое им дала Роулинг - плащи, капюшоны и т.д. В остальном они - создания другого типа. Назгулы у Джексона - очень материальные, "тяжелые", и человекообразные. Тут мы имеем неестественной формы череп, полусгнившие руки и обтрепанные подолы, развевающиеся по ветру над отсутствующими ногами.
К актерам у меня нет претензий. Я не заметила никакой звездной болезни у Рэдклиффа, мне он понравился гораздо больше, чем в предыдущих фильмах, и, кстати, большинство критиков подчеркивают, что он стал играть глубже, и вообще его хвалят. Вся троица меня совершенно устраивает и даже вызывает отчетливую симпатию и желание видеть их и в остальных фильмах. Все остальные постоянные актеры, как всегда, супер. Тьюлис сыграл просто отлично, он выглядит постоянно уставшим, чуть потрепанным, но удивительно любезным и мягким. Возможно, по книге у Люпина и другая внешность, но это не мешает. Я просто в восторге от Гэмбона, именно таким, на мой взгляд, и должен быть Дамблдор, Харрис играл более классического премудрого мага, а Дамблдор тем и интересен, что он хоть и великий чародей, но натура с причудами, иногда откровенно смешливая. Харрис этот момент вообще упустил (земля ему пухом).

[Lazarus]

Видите ли, уважаемая Рок-л-Ронд, дело в том, что я серьёзно занимаюсь актёрской деятельностью вот уже шесть лет, сначала на любительском уровне, а теперь - на профессиональном, у меня есть соответствующее высшее образование и всё такое. За это время я переиграл (по скромным подсчётам) более дюжины самых разных ролей, среди которых были и "злодеи".
Поэтому, пожалуйста, не делайте мне смешно, рассуждая о вещах которые Вы знаете понаслышке.

Rock'L'Rond:
Господин Лазарус, а вы считаете, что ваш любимый актер, насколько я помню, исполнявший роль Бильбо, - гений? Талантище? Новое воплощение Фаины Раневской? :)))

По крайней мере факт знания имени Фаины Раневкой современной молодёжью внушает некую долю оптимизма ;-)
Этого актёра зовут Йэн Хольм и он не является моим любимым, хотя я и отношусь к нему с большим уважением. Насчёт "гения" не знаю, но талантище - точно. Он за свою карьеру переиграл множество шекспировских ролей в театре, да и все его киношные образы впечатляют. Я надеюсь Вы в курсе, что Шекспир и Чехов считаются (и являются!) лучшей в мире драматургией, играть которую сложно невероятно?
Скажите пожалуйста, что лично Вы увидели в образе хольмовского Бильбо в течении пяти минут его экранного времени? Или ничего не увидели? Это тест.

Rock'L'Rond:
Дело в том, что вам, друзьям, которых от супер-правильных, супер-добреньких героев типа Нео хочется просто скакать на месте и радоваться, никогда не понять, что значит создать на экране НАСТОЯЩИЙ отрицательный образ.

О каких таких "друзьях" идёт речь? И откуда Вы взяли, что мне, например, от образа Нео хочется куда-то прыгать? Нео - это худшая роль Ривза.

Rock'L'Rond:
Для людей, кои не посвятили изучению этого вопроса лет так 10, объясню: есть два пути, по которым может пойти актер. Один, самый легкий, которым и следует безталантщина, - создать чисто комиксный образ "плохого парня" (типа Дракула в "Ван Хельсинге", который только руками машет, а игры - ноль).

Это Вы что ли посвятили? Десять лет? Изучению вопроса? Ну и где же результаты "изучения"?
Насчёт Дракулы: Роксбург сыграл его неплохо. Надо же понимать, что к кино есть такая штука как различные жанры. Причем нет "плохих" и "хороших" жанров, они просто разные и различаются по манере игры, задачам и прочему. Так вот, хельсинговский Дракула - это грубо говоря буффонада, у которой есть законы жанра: наигрыш, гиперболизация эмоций, максимальная яркость подачи образа и т.д. Это можно делать хорошо, либо плохо. Роксбург сделал хорошо, Николсон в роли бетменовского Джокера - великолепно, а любой злодеюка в "Человеке-пауке" - это тихий ужас с точки зрения актёрской игры.

Rock'L'Rond:
Второй путь - это создать такой отрицательный образ, который в десять раз переплюнет всех "хорошеньких" и "добреньких", который будет украшением фильма, который покажет внутреннюю глубину, который следает из стандартного образа школьного учителя-злюки шедеврального Снейпа, или, как я уже писала, из плоского Люциуса - то, на что действительно стоит посмотреть.

Да неужели? Напоминаю, что у каждого фильма есть некая основная идея (должна быть), её воплощение и т.д. Любой перекос, диссонанс в этом воплощении - это плохо. Так вот, хороший актёр работает на раскрытие своего образа в фильме, а не сам по себе красуется перед камерой с явным желанием "переплюнуть всех хорошеньких и добреньких". Главное в искусстве - гармония всех составных частей. А если актёры начинают играть "кто в лес кто по дрова" - получается муть голубая.
А путь создания отрицательного образа только один, его сформулировал Константин Сергеевич Станиславский (знаете такого?): "Играешь злого - ищи где он добрый". Это значит, что актёр должен быть не прокурором роли, а её адвокатом, всегда стараться оправдать свой образ, при этом не забывая о том, кого он играет. В таких случаях получается действительно сильно, многопланово и неоднозначно. У рафинированного красавчика-злодейчика Малфоя это, к сожалению, получилось не фонтан.

Rock'L'Rond:
Человек, не понимающий психологию "плохих парней", никогда не будет выглядеть на экране убедительно.

Не существует никакой "психологии плохих парней", каждый образ в кино или жизни - уникален, к каждому требуется собственный подход. В противном случае все киношные злодеи были бы одинаковыми.

Rock'L'Rond:
И человек знающий сможет сыграть откровенного подонка так, что симпатии зрителей будут на его стороне. Играть таких - призвание. Чем и обладает сами-понимаете-кто.

Хорошо ли это, когда симпатии зрителя полностью на стороне откровенного подонка? Хороший ли фильм "Бумер", в котором усиленно пытаются вызвать сочувствие и слёзы по отношению к откровенным дегенератам и отморозкам? Нет. Это неоправданное смещение акцентов. Злодей может (и должен!) быть сложной личностью, в чём-то даже вызывать симпатию, но нельзя заставлять зрителя забывать, что это злодей.
Играть злодеев действительно сложнее, чем героев. Причём играть злодея-психопата или эволюцию человека в злодея гораздо сложнее, чем злодея готового, рафинированного, серенького, заштампованного. Причём не стоит забывать, что есть в кино амплуа и помимо пресловутых "героев-злодеев".

Rock'L'Rond:
Если вы видите талант в Рикмане, то чем Айзекс хуже? Или, если все дело в этом, тогда попробуйте, докажите мне, что талант есть у Олдмэна, которого все вы так восхваляете. Докажите. Ваши аргументы будут так же неубедительны.

Вы хотите, чтобы я Вам что-то доказал на пальцах? Не получится. Вы не обладаете требуемым багажом знаний, чтобы правильно понимать киноискусство. Вы знаете что такое "предлагаемые обстоятельства" например? Прочитайте для начала (дабы не болтать всякие глупости) Константина Станиславского "Моя жизнь в искусстве" или "Работа актёра над собой" и Михаила Чехова "О технике актёра" - тогда и поговорим. В Голливуде многие актёры играют "абы как", без всякой техники и получается ерунда. Например, ДиКаприо очень гордится, что никогда не посещал никаких актёрских курсов, а получает по 20 млн.$ за роль. Но он не актёр. Или, ещё чего пуще - Адам Сэндлер, который зарабатывает ещё больше, а его к кинематографу нельзя подпускать и на пушечный выстрел.
Кстати, об Олмэне. Посмотрите ещё раз "Леон" и обратите внимание, что он там делает одними глазами в кадре перед взрывом в конце фильма. Что-то до сих пор не ясно? Тогда ситуация безнадёжна.

Rock'L'Rond:
И... признайтесь, ведь в основе ваших критических отзывов лежит то же самое банальное "нравится/не нравится".

Это в основе Ваших восторгов лежит "нравиться\не нравится", причём чисто визуально. Не будь Айзекс таким красавчиком, нахваливали бы Вы его так? Не будь Блум таким сладеньким, орали бы дикие толпы девчонок "Милый Леголасик!"? Хотя сыграл он неплохо.
А в основе моих отзывов лежит "верю\не верю\не очень верю\верю с оговорками" на основе того, что я знаю об актёрской игре. Так вот, Айзексу я верю с оговорками - потому что сыграл он очень и очень средне и с Рикманом не стоял и рядом.

Rock'L'Rond:
Так о какой объективности может идти речь? Искусство нужно понимать сердцем, а не умом, как математические формулы. Я тоже могу оценить книжку как критик, а могу просто ее прочитать. И прочитать для меня гораздо важнее.

Подход очень странный. У нас пол-страны очень высоко оценивает сердцем мексиканские сериалы - значит это гениально?
Оценивать нужно умом и сердцем, а для этого нужно развивать правильный вкус.

Rock'L'Rond:
И "Фабрикой" меня не попрекайте. Я - истинный рокер ;) "Битлз", Леннон - если знаете. Были такие.

Я Вас не попрекал. Я просто говорил о том, что красавчик и талантливая личность не всегда одно и тоже.

Rock'L'Rond:
И давайте без личностей. Я вам не "девушка", а вы - не посетитель в баре.

Странно, а я-то был уверен, что Вы уж никак не юноша ;-). Причём здесь "личности" и "посетители в баре"? :-\

Rock'L'Rond:
В принципе, я не обижаюсь, но ведь правила, правила форума. Для кого они? Лично для меня? А для вас? :)))))

Странно, мне говорят о правилах... Ни одного правила я не нарушил. А вот Вам советую обратить внимание на ширину Вашего смайла :-)

Dgared:
И смею тебя заверить, выражение сути этих столь непохожих персонажей не сводилось к "хлопотанию лицом", каковое "хлопотанье", на мой взгляд, суть высокомерная шутка мэтра, с авторством и сомнительным правом повтора "просто" актерами.

Джаред, я не совсем ухватил суть фразы с "мэтрами", не мог бы ты пояснить?
А "Питера Пэна" я, к сожалению, не смотрел, поэтому оценить не могу. Зато я смотрел спилберговский "Крюк" с Хоффманом и Вильямсом - это сильно.
А вот в "Патриоте" плох даже Гибсон.

Dgared:
С одним моим знакомым невозможно ходить на разнообразные концерты. Он такую критику устраивает, что противно.

Видел бы ты, как мой режиссёр в театр ходит! В половине случаев в антракте исчезает с кислой миной ;-)

Dgared:
Вот кабы кто-нибудь из коллег по цеху, из британских актеров старшего поколения что-нибудь эдакое по поводу качества игры господина Д.Айзекса сказал, я бы прислушался, но и удивился бы, поскольку у меня нареканий нет.

У них не принято критиковать работы коллег по цеху и это правильно. Но я-то не в Голливуде, мне можно :-)

[flamarion]

Скажите пожалуйста, что лично Вы увидели в образе хольмовского Бильбо в течении пяти минут его экранного времени? Или ничего не увидели? Это тест.

При всем моем уважении, Lazarus. Сцена, когда Бильбо пытается "вернуть" колечко себе, мне крайне не понравилась, впечатления остались близкие к отвращению. Может это ошибка аниматоров, но всплеск бешенства со стороны Бильбо по поводу отказа отдать кольцо, по-моему, отыгран ужастно. Эти резкие движения: сначала неожиданное нападение(ну это и в книге так описано), а потом такое же неожиданное осознание своей ошибки(в жизни,имхо, так не бывает). А вебь это главный, если не единственно значимый, эпизод с участием Бильбо => Он, Йэн Хольм, сильно оплошал. Но ето все мое персональное мнение. /f/

p.s. Rock'L'Rond, позвольте дать вам совет, хотя, принимать его или нет дело ваше. Прежде чем делать заявления типа "вам бы лет 10 поучиться" или "правила соблюдаю только я" хорошенько изучите обитателей форума (к которым обращаетесь) ну и правила последнего(я тут намедни почитал, очень занимательно >oo< )

[Lazarus]

flamarion:
Сцена, когда Бильбо пытается "вернуть" колечко себе, мне крайне не понравилась, впечатления остались близкие к отвращению. Может это ошибка аниматоров, но всплеск бешенства со стороны Бильбо по поводу отказа отдать кольцо, по-моему, отыгран ужастно. Эти резкие движения: сначала неожиданное нападение(ну это и в книге так описано), а потом такое же неожиданное осознание своей ошибки(в жизни,имхо, так не бывает).

Фламарион, при анализе созданного актёром образа нужно танцевать "от печки", т.е. от тех самых предлагаемых обстоятельств, которые есть основа всей роли. А они в данном случае таковы:

"Между хоббитами словно опустилась прозрачная завеса, и сквозь неё на потрясённого Фродо смотрел не Бильбо, а сморщенный карлик с алчным взглядом и трясущимися костлявыми руками. Фродо захотелось ударить его. [...] Фродо спрятал Кольцо, и Тень исчезла, почти не затронув памятью"(с)перевод ВАМ

И что у Хольма сделано не так? В жизни, друг мой, и Кольца Всевластья тоже не бывает ;-)
Хольм всё сделал просто потрясающе. За несколько минут экранного времени он великолепно показал с одной стороны обычного жизнерадостного пожилого хоббита, который с другой стороны невероятно измучен под бременем Кольца, в связи с чем в его личности произошли серьёзные изменения не в лучшую сторону. Тем не менее он борется с Кольцом и таки успешно, хотя победа сия и не окончательна. И апогей роли - сцена в Райвенделле, когда неизбежная "голлумистость", усиленная чарами Кольца, прорывается наружу. Он в этом моменте одновременно и отвратителен и жалок. Ты не забывай, что это бильбовское преображение показано через призму воздействия на Фродо Кольца.
Шикарная работа, очень сложная роль - остаётся только снять шляпу.

И чтобы правильно воспринимать любой экранный образ надо не просто ловить свои чувства: противно\непротивно, нравится\ненравится, а представлять себе предлагаемые обстоятельства персонажа, т.е. что он делает в кадре и зачем он это делает, тогда восприятие будет более-менее адекватным и объективным.

flamarion:
А вебь это главный, если не единственно значимый, эпизод с участием Бильбо => Он, Йэн Хольм, сильно оплошал. Но ето все мое персональное мнение. /f/

Не согласен. С Бильбо нет ни одного незначительного эпизода, как, впрочем, и во всей книге или фильме. Его разговор с Гэндальвом показывает, что у хоббита не всё ладно, у зрителя появляются первые ростки напряжённости. Эти ростки прорастают на дне рождения, когда он внезапно исчезает (прощание отыграно великолепно, одни глаза чего стоят). И уж сцена ухода из Шира, когда он начинает перечить Гэндальву и долго не может расстаться с Кольцом - окончательно завершает завязку всей этой истории, закручивается интрига повествования.

[Яхоnт'а]

*ехидно* оффтопите, оффтопите... Лазарус оффтопит...

В общем, лет сто у меня валяется мнение о ГП-3, никак не выложу. Ловите.


Пишу сразу по горячим следам.
Великолепно! При всей моей поттероненавистности, сей фильм оставил меня в восторге. Великолепнейшая режиссерская работа, отличнейшие съемки, прекрасный сценарий, хотя некоторые моменты все равно оставляют желать лучшего. Не сказать, что я представляла Блека или Люпина именно такими (думаю, многие согласятся), но образы все равно вышли. Да, не красавцы, но игра, но общение… они великолепно вписались. Разочаровали фальшивые всхлипывания Поттера, но это уже не режиссерская вина. Хотя опять же радует, что Гарри в третьем фильме изменяет свой характер в ту же сторону, что и в пятой книге. В фильме он взрослеет раньше, гораздо раньше. Перестает быть слащавым ангелочком, наконец появляются нормальные хамоватые повадки. Это хотя бы естественно. Вообще, видно, что режиссер сменился. Если ПиДжей, ИМХО, ИМХО, ИМХО, опустил ВК до уровня туповатой массы, жующей попкорн и ценящей только махаловки и спецэффекты, опять же ИМХО, то Куарон (извините, если ошиблась) наоборот, гораздо лучше, чем сама Ролинг проработал образы, ход событий. Он сделал сказку настоящим блокбастером, но оставил ее сказкой. Захватывающей, поразительной. Хотя навязчивая идея дементоров &laquo;засосать&raquo; Гарри раньше времени и их полеты – это уже слишком. Спасибо, что не уделялось так много времени квиддичу. Понравилась Трелони. Я сама вздрогнула, когда она положила руку на плечо Гарри. &laquo;Слуга и его хозяин, темный лорд, соединятся вноо-о-овь&raquo;. Вообще, весь фильм проходит налегке, пробегает.
До этого я видела только первую часть, и спала полфильма. Честно, это вызвало у меня такую скуку и отвращение, что смотреть вторую уже не хотелось. Зевота сводила челюсти, проснулась я на том месте, где Гарри играл в шахматы. Вот то было великолепно. Единственный стоящий момент в первом фильме, ИМХО.
&laquo;Узник Азкабана&raquo; же заставил прилипнуть к экрану на все 2 часа 15 минут 50 секунд. Хорошие шутки, отличные герои, великолепные пейзажи – все прекрасно.
И, конечно, мой любимый Малфой. Дакоюшка без комментариев. Разве это не ангелок? Он стал еще симпатичнее, еще вреднее, такой милый гадкий мальчишка. Он мне нравится.
Спасибо, спасибо, спасибо режиссеру за такую работу. Надеюсь, следующий фильм будет снят им же.

ЗЫ: И еще мне понравилась музыка.
ЗЗЫ: И Клювокрыл. Такая лапочка!
ЗЗЗЫ: Хотя оборотень напоминает Голлума с волчьей башкой. Я хоть и хобборотень, но чесслово, не такой!
ЗЗЗЗЫ: Да! И еще понравился момент, когда птичку об иву плющит.

[flamarion]

оффт
{
Lazarus, я думаю это тема другого разговора. Если угодно прошу в соседнюю комнату :)
}

[Lazarus]

Фламарион, я всё сказал - теперь твоя очередь (в треде про ВК).

[Lazarus]

Яхоnт'а:
ПиДжей, ИМХО, ИМХО, ИМХО, опустил ВК до уровня туповатой массы, жующей попкорн и ценящей только махаловки и спецэффекты

Яха, одно из двух: либо Ты не права, либо я - тупой и питающийся одним только поп-корном субъект. Ибо пи-джеевский ВК мне очень нравится.

[Яхоnт'а]

Лазарусик, извини, если не угодила..
Но там стоит куча ИМХ... правд всегда несколько, так что... :)
Но ты точно не масса с попкорном.

[Rock'L'Rond]

Лазарус, ваш "разгон" впечатляет обилием аргументации и гениальных мыслей. Это я не издеваюсь, не подумайте :)) ИМХО это все-таки моя проблема - проблема с восприятием. Я никогда не сужу только по тому, что нам предлагают писатели и режиссеры. Наверное, вся суть в том, что я вижу в этих киношных образах гораздо больше, чем они (даже по идее) вмещают. Я постоянно их додумываю и страшно удивляюсь, как остальные не видят того, что я сама себе сочинила. Так было и с фильмом. Быть может, я действительно не имею "профессионального" права судить. Но для себя я все давно решила, и никто уже этого не изменит ;)

[Rock'L'Rond]

Девид Тьюлис (Люпин) - ИМХО, он просто молодчина. У меня до сих пор возникает большой вопрос, что общего с образом Люпина имеет прическа а-ля фюрер, подозрительные синяки под глазами и шрамы на все лицо. Да, почти все представляли себе Люпина совсем другим, НО! Тьюлис справился со своей задачей блестяще: пусть это "другой" Люпин, но воплотил он свое видение образа великолепно. Может, даже лучше, чем мы бы могли себе представить.

И - Гари Олдман. А вот здесь действительно впору ставить знак вопроса. При всем моем опять же уважении к Олдману как актеру, мне совершенно не кажется, что Блэк - его роль. Я пыталась заставить себя поверить в это... но не получилось. ИМХО Олдман - это УЖЕ не Блэк. Мне сложно сказать, почему. Может, причина в том, что фильмы о Поттере - это нечто вроде showcast: вся прелесть их в том, что они открыли миру совсем неизвестных (дети) и относительно неизвестных актеров. Это такие фильмы, которые не потерпят мировых звезд: будь Снейп Томом Крузом, Трелони - Мадонной, Люпин - Блумом, Локонс - Питтом, и всему бы пришел конец. Было очень удивительно обнаружить, что так разрекламированное участие Олдмана на самом деле сводится к семи минутам на экране, причем, три из них приходятся на Грима :)) ИМХО Олдман в каком-то смысле "отдохнул" на этом фильме - изобразил нам психа, каким Блэк вряд ли мог стать даже после Азкабана (что мы видим в пятой книжке). Мне никогда не казалось, что Блэк несдержан - наоборот, он страшно целеустремленный человек, и, если он все те годы в тюрьме жил мыслью о мести, то легче представить, что у него вообще атрофировались другие эмоции, что он стал чем-то вроде "машины смерти" и не стал бы десять раз повторять о своем желании прикончить Петтигрю, а просто бы это сделал. Может, это издержки самой книги, но в пятой Блэк предстает совершенно другим человеком - особенно, если вспомнить, что в молодости он был воплощением типичного аристократа-флегматика. Олдман же сделал его таким, каким Блэка представлял заблуждающийся народ, - сумасшедшим и, может, даже отрицательным. Может, фильм ГП - это не для размаха Олдмана. Кто знает... И все же -- Олдман, безусловно, хорош.

ЗЫ. Дико интересно, кого же возьмут на роль проф. Moody???

[Кот Муций]

Имхо, самый большой недостаток фильма – сцена в Шумном шалмане. Во-первых, её кошмарно урезали. Куча нужных и интересных деталей пошла под нож. История взаимоотношений четвёрки; побег Сириуса; откуда Люпин знает о Карте Мародёра и личности этих самых мародёров – всё это осталось за кадром. Также оказалась полностью вырезана героическая роль Косолапсуса. :-)

Что куда более важно, полностью угробили наиболее драматичный момент – когда Гарри должен выбрать, кому он верит - Блэку или Петтигрю. Каждый из них излагает свою версию событий. Каждый обвиняет другого в предательстве и убийстве. Неправильный выбор приводит к самым гибельным последствиям. Петтигрю вовсе не собирается сдаваться – он стоит на своём, он выдаёт своё объяснение произошедшего, он настаивает, что Сириус – шпион и убийца. И раскалывается только тогда, когда выбор Гарри уже сделан, и только его вмешательство может спасти Питера от смерти.

В фильме же этого выбора просто нет. Возвращённый к человеческому облику Петтигрю тут же пытается бежать, а затем валится в ноги и слёзно кается. Физиономию же ему придали такую, что любой только глянет, и тут же поймёт – па-адлец, трус и продажная шкура. И ухватки такие же. Зря они это сделали, зря. И сам приём не ахти – сильно снижает уровень фильма, - и вместо драмы получился фарс. А ведь это же кульминация книги.

Кроме того, изображать Питера Петтигрю столь примитивно не следовало ещё и потому, что он вовсе не так прост. Не побоюсь даже сказать, что он наиболее странный и противоречивый персонаж всех вышедших на данный момент книг. В третьей – он жалкий предатель и трусливое ничтожество. Да и в пятой, в воспоминаниях Снейпа, он выглядит подлизой и подхалимом. Но в четвёртой! Не трус, а преданный, упёртый фанатик. Не завербованный угрозами сексот, а Death Eater, член личной вольдемортовой гвардии, сделавший ради него больше, чем все остальные, вместе взятые. Да, он валяется у Вольдеморта в ногах и терпит унижения – но они все терпят и валяются.
И вот как создатели четвёртого фильма собираются с его образом справляться – мне непонятно. Того Петтигрю, что был в третьем, представить себе отрубающим себе руку у меня воображения не хватает.

Причина урезания и примитивизации понятна – нехватка драгоценного экранного времени. Но честное слово, лучше бы они на чём другом сэкономили, а эту сцену дали как можно полнее. Хотя как думаешь, чего бы урезать – и всего жалко. :-) Хотя без полётов на Дракучей Иве можно было бы и обойтись.

В целом же фильм весьма хорош – даже смена декораций пошла ему на пользу. Отличный Блэк, отличный Люпин – его, должен сказать, именно таким я и представлял. Замечательно сработали всю интригу с возвращением во времени – этот эпизод и в книге великолепен. Ребята подросли, фильм тоже повзрослел. Стал более мрачным, но оно и хорошо.

Оборотня тут обругали заслуженно уже все, но, похоже, что изображать вервольфов чёрт знает чем стало уже традицией – я видел несколько фильмов, где они фигурировали, и все были несуразными. Тот же ПиДжей что за мутировавших супергиен выдал вместо сарумановских волков? Неужели сложно было вывести обычных, серых?
Вот помню, был такой фильм, “Волк”, вот там герой правильно обращался, убедительно. Хотя и здесь кадр, где зрачок Люпина, в котором отражается луна, превращается в волчий, хорош весьма.

В общем: могло быть лучше, но и так получилось здорово. Ждём четвертого.

А пока спойлер - Гермиона на балу.
http://hp-chistmas.ru/photos/gof/stills/hermione-1.jpg
Мяу, господа!