Матрица: Революция

[Виртуал Брилевой]

Да, еще одно замечание по оформлению Ваших сообщений - Вы почему-то превращаете их в сплошную цитату. Страшно неудобно отвечать.

И как же она их выбирает? как она его направляет? туманными намеками?

Как она его выбирает - по ряду известных ей критериев, причем существует несколько вариантов "на замену", все эти детишки, что тусовались у нее в предбаннике.

Ментальные способности нужны потому, что действовать как Избранный может только человек, который постоянно помнит, что "ложки нет".

Добавлю, Нео либо Избранный (читай богом), либо назначенный (читай Архитектором). В первом случае бесполезно создавать программу, так как пути господни непредсказуемы. Во втором случае, ни к чему предсказания. назначенный он и есть назначенный.

А почему Вам не приходит в голову третий случай - так сказать, имени Даниила Кейда ("Волк сред теней" Геммела)?

В первой части они именно хотели его уничтожить. Это совершенно однозначно. Пересмотрите поединок Нео и Смита. Как-то не похоже, чтобы Смит делал Нео массаж.

Правильно, это же тест на выживание: настоящий Избранный победит, ненастоящий погибнет.

А я и не говорю о себе, не надо переходить на личности, это не аргумент.

"Я не могу представить" - тем паче не аргумент, и я надеюсь его больше не услышать.

я говорю то, что вытекает из их логики в первой матрицы

И что же из нее вытекает? В первой "Матрице" ведь нам не дается полная информация.

Вы противоречите сами себе, для Смита такой путь возможен, а для Нео нет?

Конечно, ведь он не может превращать противников в копии себя.

Вообще, советую почитать классику - Станислав ЛЕМ "Сумма технологий".

В свою очередь советую не считать оппонентов тупее или невежественнее себя.
Кстати, зуб даю, что Ваховские читали Лема.

Кстати, на днях я пересказывала одному моему знакомому содержание "Матрицы" (он собирался смотреть "Аниматрицу" и не мог понять, что к чему). Опуская драки и как можно детальнее пересказывая диалоги, не вынося никаких своих оценок. Ближе к концу он меня прервал: "Послушай, это же классный философский фильм, почему его все считают боевиком?" - "Да потому что чукалово красивое и много его", - говорю.

А вообще Ваховские серьезно претендуют на то, чтобы стать Толкеном 21-го столетия (в двух лицах), создать глубоокий авторский мир, историю и топографию которого им самим и миллионам фэнов очень интересно "выяснять".

[Serg Anth]

Lazarus пишет:
Дьявол и его слуги плохи... по определению (перманентно),

Стоп! Вот это Вам откуда известно? Что враждебны человечеству - это да, но вот что плохи по определению, т.е. олицетворяют зло как принцип?
Известно, откуда - потому что так сказали.
Церковь говорила это во все времена (не скажу, что с умыслом, а вполне искренне) - только она всегда при этом приходила к упомянутому ранее центральному противоречию: противопоставлению "Бог (добро)-Дьявол (зло)", а следовательно, выводу, что в Боге уже не присутствует "все", но только - "все кроме дьявола". Значит, Бог неполноценен.
Далее разъяснение:

я никак не могу согласиться с тем, Что ""Матрица" – это не победа над дьяволом, но – искупление последнего", с тем, что "М" - "следующий шаг по сравнению с «Властелином Колец»", да и вообще с большинством аллюзий к "ВК"

Под "следующим шагом Матрицы по сравнению с ВК" имелись в виду не художественные качества, не проработанность персонажей и т.д., а единственно только одно: отношение к Врагу, стоящему в обоих заголовках, и путь решения этой проблемы.
И вот только тогда и просматриваются параллели: и там, и там есть Враг, который "грозится поработить" / "уже поработил" свободных людей. И там, и там "свободные" готовятся защищать свой дом внешними силами армий (и там, и там бесполезно). И там, и там некто другой отваживается на "безумие для иудеев" и идет в самое сердце Врага. И там, и там он бьется со "своим антиподом" (не забывайте эту характеристику Смита, данную Пифией).

Но вот в одном случае мы не видим другого выхода, как только низвергнуть Врага и освободить Средиземье. (Что из этого вышло - это затормаживание истории, остановка повествования и большие трудности с его продолжением (с)Толкин, ведь Врага больше нет.. Он обязательно должен появиться вновь.*)

А в другом случае - мы, наоборот, понимаем, что низвергать Врага нельзя! Это мы уже рассматривали - "кердык бы им настал, само собой" (с)О.Брилева, будь Матрица уничтожена.
Но низвергнуть нужно "твоего антипода" - смерть. ("Чувствуете, М-р Андерсон? Вот она, смерть! Вот она!" И еще: "Я наконец-то понял, в чем смысл жизни - в том, что она когда-нибудь закончится". Это ни в коей мере не слова дьявола: он как Князь мира сего хочет владеть им, держать в рабстве других, как Саурон, но не разрушать! Он ведь не сможет построить собственный мир, он может только исказить существующий, соответственно, он ему нужен!
Но слова Смита - это слова самой Смерти как принципа.)

Еще раз вспомните: "Христос победил Смерть", а не "Христос победил Дьявола"! Это не мелочи, это важно, и христиане обязаны понимать разницу.

Именно поэтому Матрица=Враг остается существовать как необходимость - потому что каждый должен научиться освобождаться из нее. В конце ведь Пифия говорит: "А что будет с остальными?" - "С кем?" - "С теми, кто хочет вырваться из Матрицы?" - "Разумеется, они получат свободу".
Очень важно: свободу получат те, кто хочет вырваться, а не все**. Тем, кто, счастливо жуя поп-корн во главе с Экслером (sorry, очень достала его "рецензия" на Матрицу), продолжают "зависеть от системы" - флаг в руки и барабан на шею!
Тем самым третья часть напрямую возвращается к первой: моя свобода - это не чей-то дар в мои измазанные поп-корном руки, но я должен для этого сам пройти путем Нео.



* Честно скажу - не знаю, какие гипотезы выдвинуты фэндомом по поводу того, как же появится новый Враг, победой над которым закончится и новая Четвертая эпоха - ведь не вечно же ей продолжаться в счастливом благоденствии?

** - Это значит, что агенты больше не будут мешать сионцам "освобождать" разум тех, кто готов. Параллель с реальностью (тоже всем известную) я нахожу в том, что сегодня уже не нужно уходить в монастырь, чтобы быть настоящим христианином - можно даже вплотную общаться с машинами, например, писать постинги в Интернет :) . Ольга, думаю, понимает, о чем я.




Виртуал Брилевой пишет:
А вообще Ваховские серьезно претендуют на то, чтобы стать Толкеном 21-го столетия (в двух лицах), создать глубоокий авторский мир, историю и топографию которого им самим и миллионам фэнов очень интересно "выяснять".

Полностью присоединяюсь. Непонятно только, как им это удалось. Кто-нибудь знает, кто они такие? Неужели просто начитались Лема?

[Lazarus]

Serg Anth пишет:
Лазарус: "Дьявол и его слуги плохи... по определению (перманентно)"
Serg Anth: Стоп! Вот это Вам откуда известно? Что враждебны человечеству - это да, но вот что плохи по определению, т.е. олицетворяют зло как принцип?
Известно, откуда - потому что так сказали.

А как же по-Вашему?

"Бог (добро)-Дьявол (зло)", а следовательно, выводу, что в Боге уже не присутствует "все", но только - "все кроме дьявола". Значит, Бог неполноценен.

Это подтасовка фактов. Дьявол есть падший ангел, а значит, в конечном итоге, такая же "Божья Тварь", как и прочие. Далее, изначально Бог - един, кроме него ничего нет, а значит в нём именно присутствует ВСЁ, но до тех пор, пока не начинаются многочисленные акты творения. Так как все живые существа (в разной степени) обладают свободной волей, то создавая, например, человека, Бог неминуемо должен вложить в него часть СВОИХ качеств и поэтому отчасти лишиться оных. Вследствии какого-то "бага", при сотворении одного из ангелов вышло так, что оному досталось всё Божье Зло, это и получился Сатана (судя по всему, это было сделано намерено). Этим, кстати, Бог решает серьёзную проблему (и не одну): приобретает антипода для поддержания "имиджа" и напускания страху на верующих, а также избавляется от всего в себе отрицательного, что в нём было, оставаясь "всемилостивым" в чистом виде. А Дьявол начинает выполнять роль щуки в пруду с карасями, загоняя человеков в "лоно Божие", а кто не загоняется - так тебе и надо.
Засим, никакого противоречия здесь нет, ибо Бог вмещает в себя ВСЁ сущее, в том числе и Дьявола, а значит в нём действительно есть ВСЁ.

Под "следующим шагом Матрицы по сравнению с ВК" имелись в виду не художественные качества, не проработанность персонажей и т.д., а единственно только одно: отношение к Врагу, стоящему в обоих заголовках, и путь решения этой проблемы.

Да я понимаю, что имелось в виду и я с этим не согласен и объяснял почему. Смотрели ли Вы "Аниматрицу"? Там замечательно рассказывается, насколько плохо жилось машинам под гнётом человечества, из-за чего они, собственно, и восстали. В фильме же ситуация кардинально меняется: здесь уже у машин в руках все козыри, а человечеству приходится уповать на чудо. Матрица, разумеется, враг, но что в ней ДЕМОНИЧЕСКОГО? Вспомните, даже в этой плачевной для себя ситуации, люди продолжают эксплуатировать машины для собственных нужд, точно также, как это делают машины с "неосвободившимися" людьми. Нет принципиальной разницы.

И вот только тогда и просматриваются параллели: и там, и там есть Враг, который "грозится поработить" / "уже поработил" свободных людей.

Хорошая параллель: свободные народы Средиземья НИКОГДА не держали тех же орков в рабстве, а орки не поднимали восстания, как это сделали машины.

И там, и там "свободные" готовятся защищать свой дом внешними силами армий (и там, и там бесполезно).

Это да, есть, что и не удивительно: грош цена тем, кто даже не пытается защитить свой дом.

И там, и там некто другой отваживается на "безумие для иудеев" и идет в самое сердце Врага.

Разница существенна: Фродо - обычный, слабый хоббит, не обладающий ни силой, ни мудростью, ни способностью к левитации. В НЕГО лично никто из Светлого Совета не верит, верят лишь в счастливое стечение абстоятельств, которое в итоге и происходит (не без усилий со стороны положительных героев).
Нео же - это супермен, бетмен, человек-паук, терминатор и ещё Бог знает что в одном лице. Он способен воскресать сам, воскрешать других, делать руками и ногами вещи, не снившиеся никакому Копперфилду и прочее. Откуда эта сила - неизвестно, но ясно, что ему достаточно во что-то там поверить и никто его не остановит. Комикс ходячий одним словом.

И там, и там он бьется со "своим антиподом" (не забывайте эту характеристику Смита, данную Пифией).

А в чём "антиподность" Нео и Смита? Или это следует только со слов Пифии или зависит от их могущества и от того, что они непрерывно сражаются? Смит - антипод ВСЕМУ живому и неживому (и людям, и машинам) и это роднит его с образом Дьявола.

Но вот в одном случае мы не видим другого выхода, как только низвергнуть Врага и освободить Средиземье. (, ведь Врага больше нет.. Он обязательно должен появиться вновь.*)

Естественно, ведь мир и покой свойсвенен человеческой природе не более, чем честность политику :-)

А в другом случае - мы, наоборот, понимаем, что низвергать Врага нельзя! Это мы уже рассматривали - "кердык бы им настал, само собой" (с)О.Брилева, будь Матрица уничтожена.

Самое смешное, что и машинам полное уничтожение людей ни к чему, чего они так в Зион намылились? Вероятно, чисто из вредности. ;-)

"Чувствуете, М-р Андерсон? Вот она, смерть! Вот она!" И еще: "Я наконец-то понял, в чем смысл жизни - в том, что она когда-нибудь закончится". Это ни в коей мере не слова дьявола: он как Князь мира сего хочет владеть им, держать в рабстве других, как Саурон, но не разрушать!

А Смит - это не классический Дьявол, об некоторых отличиях (которых много) я уже писал. Это ещё раз доказывает не вполне определённую направленность "авторского замысла".

Еще раз вспомните: "Христос победил Смерть", а не "Христос победил Дьявола"!

Раз Смит - нетипичный Дьявол, то Нео - нетипичный Христос. А смерть он победил не в виде Смита, а когда сначала сам воскрес, а затем воскресил и Тринити.

Именно поэтому Матрица=Враг остается существовать как необходимость - потому что каждый должен научиться освобождаться из нее.

Нет. Просто Нео заключил договор с Архитектором, вследствие которого всё осталось на своих местах, т.е. люди эксплуатируют машины, а машины - людей, и те и другие - безо всякой жалости.

Тем, кто, счастливо жуя поп-корн во главе с Экслером (sorry, очень достала его "рецензия" на Матрицу), продолжают "зависеть от системы" - флаг в руки и барабан на шею!

Пожалуйста, не надо переводить эту "философию" на реальный мир! Это не имеет никакого под собой основания и, честно говоря, основательно запарило. Я имею в виду неких молодых людей, которых я знаю, с IQ ниже, чем у Буша, живущих "по Матрице". Из них каждый второй - Нео, каждый третий - Морфей, а остальные - Тринити (многие - мужеского полу). Кошмарное зрелище.
И пожалуйста, хватит пинать Экслера. Достала рецензия? А зачем второй раз читать? Давайте так договоримся: либо Вы или Ольга объясняете мне, почему же это он "идиот", либо больше к нему не возвращаемся, идёт?

Честно скажу - не знаю, какие гипотезы выдвинуты фэндомом по поводу того, как же появится новый Враг, победой над которым закончится и новая Четвертая эпоха

А оно Вам надо? В подобных вещах г-н Перумов сильно "преуспел", по-моему этого достаточно.

Параллель с реальностью (тоже всем известную) я нахожу в том, что сегодня уже не нужно уходить в монастырь, чтобы быть настоящим христианином - можно даже вплотную общаться с машинами, например, писать постинги в Интернет :)

Постинги в интернете - это таки общение не с машинами, а с живыми людьми, находящимися от Вас на некотором расстоянии. Вам же не приходит в голову, что звоня по телефону Вы общаетесь с телефонным апаратом? ;-)

Виртуал Брилевой пишет:
А вообще Ваховские серьезно претендуют на то, чтобы стать Толкеном 21-го столетия

Боже, какую жуть Вы пишете! Как спать после таких заявлений?!? А Акунин претендует на то, чтобы стать Достоевским 21-го столетия? :-))

Виртуал Брилевой пишет:
Кстати, на днях я пересказывала одному моему знакомому содержание "Матрицы". Опуская драки и как можно детальнее пересказывая диалоги, не вынося никаких своих оценок. Ближе к концу он меня прервал: "Послушай, это же классный философский фильм, почему его все считают боевиком?" - "Да потому что чукалово красивое и много его", - говорю.

-Послушай, Муля, а ты слышал Паваротти? Мне имели сказать пару слов, будто он поёт очень хорошо...
-Да, Беня, слышал. Ерунда: гнусавит, картавит, слуха нет и слова забывает.
-Да где ж ты его успел в Одессе послушать?
-А мне Рабинович из Америки по телефону напел...(с)Известный Анекдот.
;-)))

[Lancelot]

Б.Т. пишет:
Да, должен, но он захвачен Меровингеном, если помните.
Помню, конечно, но не верю. 8-)
Потому что если Меровинген его похител, снаружи мартицы(матрица для людей, следовательно она лишь подсистема), то:
1. Должна быть охота на меровингена, всеми силами стоящими над матрицей.
2. Причем должны быть заменены все пароли, что делает кражу бесполезной.
3. Все что находится вне матрица, не обязательно должно иметь свое представление в ней ввиде знакомых нам образов. типа ключник в образе человека. 8-)(хоть образ получился колоритный и прикольный)


Ответ дан еще в первой части: Тело не живет без мозга (с) Морфеус.

На моей кассете "Тело не живет без души", что лучше не знаю.
Дело в том, это не ответ. как происходят повреждения? я понимаю, что у тех кто под властью машин такие функции могут быть встроены в оборудывание и софт. Но морфеус, как правильный пацан 8-), должен был их блокировать в первую очередь.

[Lancelot]

Виртуал Брилевой пишет:
Как она его выбирает - по ряду известных ей критериев,…

Вот на вполне ясный вопрос, в очередной раз слышу отсылку к неизвестным параметрам.

Виртуал Брилевой пишет:
А почему Вам не приходит в голову третий случай - так сказать,
имени Даниила Кейда ("Волк сред теней" Геммела)?

Не читал, разъясните подробно.

Виртуал Брилевой пишет:
Правильно, это же тест на выживание:

Хороший тест. Зачем же тогда Пифия?
Когда я говорю "Я не могу представить", это значит, что я не могу ЛОГИЧЕСКИ вывести одно из другого, а не просто "Я не могу представить".

Виртуал Брилевой пишет:
В первой "Матрице" ведь нам не дается полная информация.

Настоящий философ по капли воды сделает вывод о наличии океанов. Все свои утверждения я сделал на основе первой матрицы.

Виртуал Брилевой пишет:
Конечно, ведь он не может превращать противников в копии себя.

Он просто не пробовал. Это раз. Я же не говорил, что он должен размножать свои копии, я имел ввиду, освобождать сознание людей от контроля матрицы без отключения питания.

Виртуал Брилевой пишет:
Кстати, зуб даю, что Ваховские читали Лема.

Никто вас не считает тупее 8-), а зубы надо беречь. 8-) Судя по тому, что они натворили во второй и третьей матрицы они Лем НЕ ЧИТАЛИ.

Виртуал Брилевой пишет:
А вообще Ваховские серьезно претендуют на то, чтобы стать Толкеном 21-го столетия (в двух лицах)

После первой могли еще претендовать на почетное место, а после второй и третье вряд ли. Увлекшись спецэффектами, они просуществуют до тех пор, пока не сделают более качественную графику. Вечны идеи, а не антураж. Достойных идей или хотя бы их развития во второй и третьей матрице нет.

Ладно. Ок. Я вообще-то человек ленивый, кроме того, очень многое было сказано до меня, но я все-таки звякну и своими тремя копейками. Потому что - не то, чтобы достали, не то, чтобы терпеть дальше было невозможно, но все-таки слишком много всякой ерунды имеет, ИМХО, место быть, по поводу нашей любимой трилогии.

Он говорил, что никогда не слышал, чтобы в рагу по-ирландски клали водяных крыс, и что он, как человек осторожный, не склонен к экспериментам. Гаррис сказал: - Если ты не будешь пробовать ничего нового, то как ты узнаешь, что хорошо и что плохо? Вот такие субъекты, как ты, и тормозят мировой прогресс. Вспомни-ка о человеке, который впервые попробовал немецкую сосиску!
Наше рагу по-ирландски удалось на славу! Никогда в жизни еда не доставляла мне такого наслаждения. В этом рагу было что-то необычайно свежее и даже пикантное. Старые, избитые кушанья всем нам уже приелись, а тут было блюдо с таким букетом и вкусом, каких больше нигде не встретишь!
К тому же, оно было питательно. Как выразился Джордж, тут было что пожевать! Правда, горох и картошка могли бы быть и помягче, но зубы у нас у всех хорошие, так что это было несущественно.
Что же касается соуса, то он сам по себе был целой поэмой - быть может, для слабых желудков несколько тяжеловатой, но зато содержательной.

Эту кусочек из Джерома я вспомнил, почитав пару мегабайт разных мнений на разных форумах и практически полностью сформировав свое мнение об М.

И относится он не к обсуждениям, конечно, а к самой Матрице.

Попробую по порядку. М1 стала безусловно культовым фильмом. Почему? Ведь все тамошние мысли, все ее "откровения" - лютая банальность, общее место еще в 19 веке.

Собственно, какие там мысли? Сомнение в реальности реальности, проблема утраты человеком власти над своим творением, всемогущесть любви, мысль о том, что поверивший в себя человек может горы своротить, ... что еще? Обильный острый восточный соус, куча узнаваемых ярлычков: этакий кроссворд для интеллектуала.

НУ И ЧТО - хочу я спросить? Ну, и где прорыв, откровение, миф с притчей? Ну, сделали рагу, кинув даже парочку водяных крыс, а где, собственно, message? Где то, что должно сносить башню? Срывать крышу? Не спекулянты ли братцы? Если даже очен мелко покрошить и даже очень тщательно перемещать книги по физике, астрономии, музыке, истории, психологии, медицине, литературе, и еще миллион всего, одной большой КНИГИ все равно не получится.

Так вот - не жульничают ли братья? Не есть ли М1 лишь некий катализатор мыслительных процессов каждого индивидуума (разумеется, у которого эти процессы вообще присутствуют)? А процессы уже протекают в соответствии с уровнем развития и ... доминантой, что ли, этого самого индивидуума? А сама М - пустышка. Это среда, дающая множество вариантов хода мысли, как среда программирования, сама ничего не делающая, лишь более или менее определяющая правила игры.

Если уж признавать за М1 какую-либо ценность, то ИМХО, только такую - ценность некоего особого пространства для интеллектуальной деятельности. Со своими законами, имеющими к реальности весьма опосредованное отношение.

Все остальное - на мой взгляд - фантазии людей, желающих фантазировать. При желании и в полном собрании Маркса-Энгельса можно найти неопровержимые доказательства жизни на Венере. Только, к сожалению, неопровержимыми они будут только для их открывателя.

Вот. Это то, что касается М1. С М2 проще. Там братья, ИМХО, решили отдохнуть от зауми и оттянуться по полной. Кстати, вся середина М2, сплошь состоящая из экшена, пожалуй, нравится мне вообще больше всего из всей трилогии. За исключением тов. Смита, но это отдельный разговор.

А вот в М3 Вач(х)овски решили, что культовости надо дать еще один толчок и ввели кучу христианских "параллелей". Да, они были и в первых двух, но там они:
- не играли заметной роли, а были просто такими маячками типа "а мы и это знаем"
- не особо выделялись из прочей (псевдо)религиозной мешанины

Здесь, в М3, христианские мотивы не то, чтобы выходят на первый план - всяких восточных мудростей насыпано тоже густым слоем, но начинают быть весьма и весьма заметными.

Упс, из конторы уже выгоняют, завтра to be continue

[Арсений]

Вот довольно самодостаточная рецензия на "Матрицу" написанная ещё до выхода 3-его фильма:

РАЗРУШЕНИЕ ЛОНА (Мария Мамыко)

«Поколение «Матрицы»: 13-25 лет», – примерно так называется спецвыпуск апрельского номера парижскогопопулярного издания «Nouvel observateur». Сам Ж. Бодрийяр, отказавшийся от участия в концептуальной обработке оного кино, даёт журналу интервью и подвергает «Матрицу» критическому анализу. Бодрийяр расшифровывает идейную канву фильма, а вслед за тем в Центре Pompidou собирается круглый стол «Пустыня реальности» «по проблеме «Матрицы»». Общество интеллектуально настроенных индивидов ропщет и бушует, а обыватель нервно похрустывает чипсами и, выходя из кинозала спустя два часа, авторитетно заявляет: «Лажа». Они ничего не поняли, им было трудно осмыслить происходящее, поспеть за ходом монологов героев, одновременно включаясь в игру спецэффектов, – так оправдывают со-зрителей те, кому вторая часть трилогии пришлась по вкусу. Им-то всё понятно: это такая война духа, война с Системой... И ни те, ни другие не правы.

Злая и чистая

«Матрица» – изящная революция, ненарочитое вписывание оной же революции в обозначенную Систему. Прыжок в виртуальность, подразумевающий формирование новой ментальности, вернее, её оформление. Потому как ментальность уже существует.

«Матрица» – некая жёстко оформленная идея, давно пропитавшая воздух и проявлявшаяся в менее силуэтно очерченных ипостасях («Нирвана», «Тринадцатый этаж»…) Те, кому она всё же показалась размытой, получат свою дозу в той же степени, как и те, что вкусили «яда» осознанно.

Сегодняшняя реальность такова, что, живя в ней, местный житель невольно станет накладывать «матричные» посылы на происходящие события. И вот тогда – именно так – вырисуется новое сознание. Сначала в отдельно взятых головах, а затем это станет новой глобальной ментальностью – сознанием мировой «Матрицы».

Так в чём же посыл «Матрицы»? Вы ещё не догадались? Говорить об этом прямо, не узрев апофеоза драмы, было бы неосмотрительно. Однако во второй части фильма идеологи-проводники заявили об осевой задаче произведения более честно, чем в части первой. Так, здесь зрителю, воспылавшему любовью к освободителю Нео, открыто заявляется, что Система создана Архитектором, и создавалась она не единожды. Человек ли Архитектор, антихрист ли, но очевидно – он не Господь Бог, а, скорее даже, Верховная Программа. Или?… В любом случае, в мире «Матрицы» Бога нет. И понятно по ясным, как слеза злого младенца, намёкам, что в этом мире обитает не только неверующий Фома Андерсон, – в нём живём мы, сидящие по сю сторону экрана. Следовательно, и у зрителей «Матрицы» нет Высшего Руководства, нет Высшей Инстанции, перед которой придётся отчитываться за каждый совершённый поступок – съеденное ведро попкорна или не отданную милостыню старушке на углу. Нет никакого ориентира, кроме самого себя, собственной свободы от внешней Системы. Итак, почва подготовлена, ось устранена. Нео-Архитектору осталось заявить права на обработанные души.

Кстати, известно вам о старинном европейском поверье? Для того чтобы достроить мост между двумя берегами, архитектор должен продать душу дьяволу.

К вопросу о политике

Разумеется, тем, кто готовит почву для архитектора проклятых мостов, требуется не только устранение осевой морали в душах соплеменников, но и конкретная политическая платформа. В «Матрице»-2 она прорисована не менее чётко, чем и духовная составляющая данной идеологии.

Особое внимание создатели фильма уделили перспективе смещения мирового политического центра. Персонаж Меровингин и его жена Персефона, очевидно олицетворяющие собой старую Европу, наглядно демонстрируют, что «ловить здесь больше неча». Здесь – это в Старом Свете. Учитывая тот аспект, что Европа и, в частности, Франция являются архивом всех человеческих знаний, данный посыл в фильме можно назвать центральным политическим моментом. Всё остальное – приложения, штрихи к портрету. Как то, что Меровингин изменяет жене Персефоне, а, значит, Европа изменяет собственной сакральной составляющей. Как то, что телохранителями и главными слугами Меровингина являются африканцы-альбиносы, - символ исключительно негативный и в данном контексте многополюсный, подразумевающий отпадение Европы от «светлого» духовного пути.(1) И как то, что имя Мастера Ключей – последней надежды положительных персонажей – в оригинале звучит, как Изгнанник, Эмигрант, Ссыльный. Имеет он при этом азиатские черты лица. Кто не знает, что надежда загибающейся от демографического кризиса Европы – выходцы из стран так. наз. «третьего мира»?

Известно и то, что «Матрица», разрождаясь сокрушительными откровениями, вслед за родами повлекла раскол в команде создателей. Так, ко всему вышесказанному пока достаточно добавить лишь то, что часть коллектива «Матрицы» ушла работать в Пентагон.

Симметрия понимания

Символика – это узор, вглядываясь в который всё больше забываешь собственно о картине. Анализируя символику полотна «Матрицы» легко поддаться очарованию надуманных решений. Но есть некая симметрия, которая позволяет не нарушать целостности восприятия.

Всё открывается через двери длинного коридора. Коридор – это компьютерная шина, которая отвечает за передачу информации. Важно знать, какую дверь открыть и какую в это же время захлопнуть.

Оттуда вы попадёте к пророчице, которая расскажет всё, что было, есть и будет, и которая ненавязчиво даст понять: «Выбор уже сделан. Осталось лишь осознать это». Так устраняется фактор свободной человеческой воли. В этом есть смысл, ведь тот, кто не делает выбора, но осознаёт неизбежность написанной программы, автоматически проследует по предложенному ему пути. Как ещё проще управлять чужой волей?

Коридор же тесно связан с тоннелем и шоссе, – одноплановая символика. Тоннель символизирует выход из утробы, а шоссе иногда трактуют как знак вагины. Движение сквозь тоннель, по шоссе подобно рождению ребёнка: одно неверное движение матери – и дитя погибнет или станет инвалидом. Герои «Матрицы» проходят и то, и другое. За кадром остаётся один вопрос: кто же Мать, сотрудничающая с персонажами и направляющая их тела?

И, наконец, главное: грядущее разрушение Зиона. Город этот – единственное прибежище осознавших происходящее людей. Он символизирует подземный рай, лоно Авраама. И именно его надлежит разрушить. Ведь для того, чтобы взрастить новый сад, старые деревья следует не спилить, но выкорчевать.

Но так ли не правы машины? Этим вопросом задашься, глядя на оргаистичные пляски «просветлённой» толпы. И не создадут ли потенциальные победители машин новое царство, ведущее к новому падению? Возможно, нео-Карфаген должен быть разрушен?

И любой ответ – «да» и «нет» – будет неверным. Ведь зло находится внутри тех, кто с ним воюет. В финале Нео жестом руки останавливает летящие сквозь тьму машины, как остановил движение пуль в первой части. Отчего это стало возможным в реальности? Ведь пули «Матрицы»-1 были виртуальны, а машины «Матрицы»-2 оригинальны.

Но отчего иногда (и навсегда) мы перестаём поддаваться на провокации врагов?

Это происходит благодаря пониманию, что враг находится внутри. Зло исходит из самого человека, и в нём же находится центр управления этим злом.

Несовершенство этюда

Этот опус нельзя оформить в более стройное произведение. Каждый волен решить уравнение с неизвестными аллегориями сам. Задача этюда в том, чтобы дать зрителю общее представление о пейзаже.

Кроме того, детальное выписывание символических и художественных деталей полотна «Матрицы» послужит всё более стройному оформлению новой мировой идеологии, идеологии Третьего тысячелетия. Мы такой цели не ставили, поскольку мир нового формата в прежнем режиме нам неинтересен.


Примечания:

1. Чтобы понять эту мысль, следует знать, что по древнему африканскому преданию дети, коим надлежало родиться естественно чёрными, но родившиеся альбиносами, получились такими в результате интимного контакта женщины со злым духом, или, если угодно, падшим ангелом.

[Emigrant]

Поколение "Матрицы": 13-25 лет", - примерно так называется спецвыпуск апрельского номера парижскогопопулярного издания "Nouvel observateur". Сам Ж. Бодрийяр, отказавшийся от участия в концептуальной обработке оного кино, даёт журналу интервью и подвергает "Матрицу" критическому анализу. Бодрийяр расшифровывает идейную канву

Ну куда нам против самого Ж. Бодрийярa, расшифровывающего канву! Тем более, что к поколению Матрицы я, увы, не принадлежу -- мне за 30. Если уж Пелевин, устами героя, предупреждает что в современной французской философии "тупой ум тонет, как утюг в океане г-на, а острый -- как дамасский клинок", то на что же надеяться мне, несчастному? Однако решусь высказать кое-какие свои впечатления.

Скажите, а никому не показалось, что М1 есть, помимо всего прочего, фантастически удавшаяся пародия на фантастические фильмы с "элементом философии"? При том, что от игры Laurence Fishburne и Gloria Foster просто глаз не оторвать, практически любой кадр из начала М1 -- хоть сразу в кинословарь, а тексты диалогов настолько хороши, что вызывают дикую зависть у любого, пытавшегося написать что-нибудь в том же роде? Все эти элементы исполнения блестящи, а канва -- "бунт машин", "нереальность реальности", она же "сон во сне", и "Guns. Lots of guns!" -- настолько ненова, что саму по себе ее трудно воспринимать серьезно. Тут важно не "что", а "как". Suspension of disbelief происходит не ради новых идей, или неожиданной трактовки старых, а ради мастерства рассказчиков, их способности обыгрывать, с большой долей иронии, хорошо знакомое и в зубах навязшее.


К сожалению, в М2 от "как" осталось очень немного. Хотя бы потому, что одни и те же решения, будучи повторены n раз, уже не производят такого впечатления, как в первый раз -- ну кто, скажите, сомневается в том, что Нео справится хоть с сотней, хоть с тысячей Смитов? Странно было бы, наоборот, если ему что-то помешало бы, вот это была бы неожиданность. Конечно, если Вы заранее вкладывате в слова "выбор", "воля" и т.д. особо важный для Вас лично смысл (вполне понятно для толкиниста или христианина), то тексты ("что") М2 послужит Вам обильной пищей для размышлений. Мне же было скорее грустно. Отличные актеры лишены были возможности играть (пожалуй, кроме одного момента - речи Морфея в Сионе -- совершенно библейское обращение к народу, во вполне себе тоже ветхозаветной ситуации, любо-дорого смотреть), а диалоги, в отличие от М1, вспоминались с трудом.

М3, надо сказать, снова порадовала проблесками неожиданностей того "как" она была сделана -- кошка, закат, стерильно-чистая (до мурашек, поскольку таких _не бывает_) станция метро. Драматический дождь, конечно, хотя его мы уже видели, да у primary творца позаимствовать не грех. Кстати, кошка уже второй раз зализывает потревоженную реальность, а починив ее - мяучет, сигнализируя об успешном выполнении задачи :-) Мне довольно скоро стало казаться, что М3 напоминает серию Hyperion Дэна Симмонса, по issues, библейским и прочим аллюзиям, и философии. По коду, так сказать.

Дэна Симмонса я люблю, но стиль М1 мне жалко -- там со мной играли в фантастику и философию, все время удивляя блестящими поворотами самой игры, а тут мне эти две ф. совсем серьезно показывают. Ну что же, вышло неплохо, даже отлично, но это уже bona fide фантастика, а не игра в нее. И опять не дали L.F. поиграть всласть, обидно, да? Some things have changed (since M2), some haven't. More's the pity.

[Аннахель Гваэт]

Для начала, наверное, следует заметить, что фильм, видимо, все-таки хорош, раз столь многих зацепил и вызвал споры на тему "так должно все быть" - "не так должно все быть"; "а как бы реализовал эту идею я"; "а что авторы хотели этим сказать"... О пошлой преснятине подобных дискуссий не ведут.
Лично у меня сложилось впечатление хорошего замысла, малость недотянувшего до столь же хорошей реализации. Мышление у меня образное, и уже на просмотре фильма перед "внутренним оком" возникал порою альтернативный видеоряд, который для меня был бы более... проникновенным, что ли, чем то, что показывали на экране. В частности, финальная сцена жертвы Нео и Тринити мне представлялась так: она не произносит длинный программный монолог, а сразу отсылает его - "иди, теперь всё зависит от тебя". И он идет, а между этим флэшами даются отдельные кадры - то, как она умирает в одиночестве и картины из их прошлого. ИМХО, это сильнее цепляет. Но у каждого есть право на свое мнение, и я, "будучи умным, строем не хожу" (с). Альтернативные сцены придумывались и на паре других моментов, но сейчас уже не помню, надо будет фильм пересмотреть...
Пара замечаний по ходу дискуссии: не следует видеть библейский символизм там, где его нет. "Тринити" к "Троице" имеет весьма опосредованное отношение - это марка то ли мониторов, то ли еще каких компьютерных прибамбасов, уже слабо помню. В первом фильме, да и впоследствии, все "навуходоносорики" носят имена компьютерных комплектующих - Маус, Линк и так далее. Жаль, что никто не догадался ввести в сюжет двух братьев-близнецов Атлона и Селерона. Дарю идею будущим авторам фанфиков и сиквелов :)))))))
Относительно того, что "Нео еще вернется". У меня сразу возникла идея, что его сознание осталось жить в Матрице наподобие Заблудившегося Пойнта у Лукьяненко или Каллисты из "Детей джедаев" Хэмбли. Вот бегает внутри такой сабж, что-то шарашит, а выйти наружу - никак, ибо материальный носитель (тело) уничтожено. Новый агент Смит? Или альтернатива ему? Идею тоже дарю всем желающим и способным реализовать :))))).
Замечание в сторону (прошу не бить, я не расист, честное слово!): кажется, Вачовские сделали реверанс в сторону политкорректности. Заметьте, что большинство народу внутри самой Матрицы - белые (кроме пифии и компьютерного образа Морфеуса). А вот в Сионе, наоборот, большая часть людей принадлежат к африканскому или смешанному типу. Но вот освобожденные из Матрицы в большинстве своем белые. Этакая "хижина дяди Тома" наоборот - чернокожие свободны, а белые в рабстве у Матрицы.
Опять же, прошу сильно не бить, но мне лично кажется, что библейские аллюзии просто "высмотрены между кадрами" теми, кто эти аллюзии там углядел. Возможно, Вачовские хотели добиться именно этого эффекта путем присвоения библейских названий кораблям, городу и так далее. Получается эффект Казанского метрополитена: красуется ажурный павильон с большой буквой "М", а спуска под землю нет. Зато каждый мысленно сразу представляет ту глубину, протяженность веток и убранство станций, которое ему ближе. И это есть хорошо: значит, фильм сумел задействовать воображение зрителей и кое-чего все-таки добился!

[Emigrant]

Аннахель Гваэт пишет:
Жаль, что никто не догадался ввести в сюжет двух братьев-близнецов Атлона и Селерона. Дарю идею будущим авторам фанфиков и сиквелов :)))))))

Низзя -- это trademarks. Интел и AMD засудят :-) Кстати, по-моему Дюрон и Селерон будет лучше, они ближе по классу. Ну вот, теперь, благодаря Вам, мне не отделаться от мысли, что альбиносов-телохранителей Меровингена так и зовут :-)

Замечание в сторону (прошу не бить, я не расист, честное слово!): кажется, Вачовские сделали реверанс в сторону политкорректности.

Не реверанс, а целый танец со многими фигурами. Я уже писал, что они специально пригласили чуть ли не главного академического пропагандиста этих идей, Корнела Веста, заседать в совете Сиона. Журнал Wired писал, что на братьев его бестселлер "Race Matters" произвел огромное впечатление.

Опять же, прошу сильно не бить, но мне лично кажется, что библейские аллюзии просто "высмотрены между кадрами" теми, кто эти аллюзии там углядел. Возможно, Вачовские хотели добиться именно этого эффекта путем присвоения библейских названий кораблям, городу и так далее.

Я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Наверное, что message М. не обязательно библейский/христианский, несмотря на подбор имен и картинок? Мне как-то трудно отделаться от библейских ассоциаций, когда духовный лидер обращается к народу: "Слушай, Сион!" :-) Т.е. чего братья В. хотели, того и добились. Есть ли под этим слоем более глубокий смысловой слой ("message"), и насколько он глубок - хороший вопрос.

Вот пример: кота моего знакомого зовут Гэндальф, потому что он (кот) серый. из этого, безусловно, можно понять, что он (знакомый, не кот) читал Толкина, и не остался равнодушным, но вряд ли следует предполагать более тонкие связи между Istari и котами :-) Хотя и Гэндальф, и кошки (у Лавкрафта, например) мистически связаны со снами, и т.д.

[Serg Anth]

Lazarus пишет:
Смит - антипод ВСЕМУ живому и неживому (и людям, и машинам) и это роднит его с образом Дьявола.

Ну не теологический ликбез же начинать! Это роднит его со Смертью, а не с Дьяволом. Моргот и Саурон, что, были противниками всего живого и неживого? А орки и тролли, на которых они опирались, - их что, предполагалось пустить в расход по завершении Войны Кольца? Нет - они противники всему свободному, а не "всему живому и неживому".
Быть антиподом всему, кроме себя, может только человеческое Я, достигшее абсолютного эгоизма - то есть орицания всего не-Я. Все должно быть Я - вот это антипод всему вообще, и это есть Смерть всему, что не-Я.
В этих противоположных потенциях свободного Я и есть антиподность Смита и Нео, который, наоборот, пожертвовал этим своим "Я", хотя мог бы... он же супермен, бэтмен, терминатор и т.д., как Вы говорите.

Оставим теологию - пожалуй, не место здесь более или менее серьезному разбору таких вопросов, извините.


Основной message фильма, как я его вижу, я уже приводил:
не тот тебе настоящий враг, кто держит тебя в рабстве (любая внешняя сила - Дьявол ли, Враг ли, Система ли, Бог ли - от них ты можешь освободиться), но ты сам / твое собственное Я, если оно, освободившись, пойдет в сторону, где его исконный человеческий смысл теряется.

Я лично вижу в этом новую идею, качественно новый message:
Ж.Бодрийяр:
Так в чём же посыл «Матрицы»? Вы ещё не догадались? ... - Нет никакого ориентира, кроме самого себя, собственной свободы от внешней Системы.

Именно так, и это ситуация современного человека, который стремится к настоящей свободе (а значит, в том числе и свободе от "заповедей", "страха Божьего", "морали", "примера святых" и т.д.).
Но "Матрица" как раз показывает, как найти ориентир, не выходя за пределы "себя самого" - ты очень ярко видишь две возможности собственной свободы: Смит и Нео. И ориентир выбираешь сам.



В общем, свою идею я высказал. Дальше продолжать диалог у меня нет возможности. Извините, если мои сообщения казались попыткой убедить в своей идее кого-то (например, Вас, Lazarus). На самом деле я хотел лишь убедить в том, что философия в "Матрице" таки есть, и серьезная.

А вот такой ли message там лежит, какой видится мне, или другой - это решать каждому свободно. Кому надо, тот увидит нечто и в моем понимании. В конце концов, "Революция" задаёт больше вопросов, чем даёт ответов. (с)Linxx, post№1.


Успехов в понимании.

[Виртуал Брилевой]

Вот на вполне ясный вопрос, в очередной раз слышу отсылку к неизвестным параметрам.

Ну, главным из них я считаю способность не верить своим органам чувств, а верить своим решениям. Очень сильный ментальный контроль, как в новелле "Мировой рекорд".

Не читал, разъясните подробно.

Там один парень решил в своих целях прикинуться, что он - Господень пророк. А Господь взял да и сыграл с нм шутку: в самом деле выбрал его Своим пророком.

Хороший тест. Зачем же тогда Пифия?

У нее свой этап отбора, у них - свой.

Когда я говорю "Я не могу представить", это значит, что я не могу ЛОГИЧЕСКИ вывести одно из другого, а не просто "Я не могу представить".

Это, опять же, Ваши проблемы, а не Ваховских.

Настоящий философ по капли воды сделает вывод о наличии океанов. Все свои утверждения я сделал на основе первой матрицы.

И уподобились философу, который решил, что вода в океанах пресная и страшно обиделлся, когда она оказалась соленой.

Он просто не пробовал. Это раз. Я же не говорил, что он должен размножать свои копии, я имел ввиду, освобождать сознание людей от контроля матрицы без отключения питания.

Невозможно. Матрица сразу "отстреливает" таких людей, как было с самим Нео: его отключили от всех шунтов и смыли в унитаз.

Никто вас не считает тупее 8-), а зубы надо беречь. 8-) Судя по тому, что они натворили во второй и третьей матрицы они Лем НЕ ЧИТАЛИ.

Почему?

Достойных идей или хотя бы их развития во второй и третьей матрице нет

Это не более чем Ваше мнение.

[Аннахель Гваэт]

Копирую с форума РФК ЗВ обзор МР, сделанный моим другом Доналом:

"- Опоздал. Опять... Всех уже освободили" (с) Громозека, "Тайна третьей планеты".

Ну, понятно, отвечать опять придется по пунктам. Потому что все все уже сказали, остается только высказать респекты и анреспекты.
1. Традиционно. Фильм понравился. Отвлеченно от первой "Матрицы" вообще гениально, на ее фоне - сойдет длдя сельской местности, т.е. для сиквела. Как и вторая, хотя третья, безусловно, зрелищней, зато вторая все-таки идейнее и ближе к первой. Но уже-не то. Народ прав -революции не получилось. Получился идейный зрелищный боевик.
2. Анреспекты: На фоне грандиозных боевок, проникновенных сцен и спецэффектов видны руины потрясающего замысла. Как говорится "идея-то была хорошая". Но -слили. Причем по-глупому. То ли денег не хватило, то ли таланта.
Предлагаю переименовать фильм в "Смерть замечательных идей". Из чего лепили третью "Матрицу" и даже отчасти вторую, понятно: берется "Дюна" Френка Герберта вместе с сериалом "мессия Дюны", разбавляется "Терминатором 3. Восстание машин", добавляется ЗВ и "Звездного десанта" по вкусу. На сцене поединка ослепшего Нео со Смитом , и при виде Нео с повязкой на глазах, не мешающей видеть, хотелось встать и заорать "Муад Диб!" А когда он весь такой слепой и благородный перемещается навстречу гибели - сериал по Герберту прямо в глаза лез -слишком уж похоже -и стилистика, и освещение, и костюмы. Грустно.
После просмотра "Терминатора" я ехидно заметил "а в канализации плавал кораблик "Навуходоносор" и похоже, оказался прав. Антураж идентичный. Ну, а сцена увертывания двух защитниц Зиона от "кальмаров" ужасно напомнила Второй Эпизод, сцену на заводе.
Но самое интересное не это - это только форма, а я хотел говорить о содержании.
Идеи слиты. Все. В первой "Матрице" была своя гениальная мысль, во второй и третьей Вачовски обыграли еще две - идею противостояния противоположностей и идею Мессии. Точнее, хотели обыграть. Потому что есть несовместимые концепции. И у Мессии не может быть антипода (Смит и Нео), потому что его главная и единственная цель -Искупление. У Христа не было идейного оппонента и быть не могло. А если мы говорим о противостоянии антиподов -читайте Гордона Диксона -в его "Чайльде" эта идея раскрыта так, что даже анацефал поймет, причем просто и красиво. И ни один из антиподов не может быть Мессией, потому что подобное противостояние -противостояние диаметрально противоположных концепций, то есть в нем нет стопроцентно правых и виноватых. а значит, нет и Избранности. Чего хотели авторы, видно, и очень обидно, что у них не получилось. А надо было всего ничего - сместить акценты, переделать пару сцен и переписать пару диалогов. Раздражает то, что очевидные вещи -(например, взаимоотношения Нео и Тринити) - тебе разжевывают до состояния пюре, настолько, что прочувствовать их уже не возможно, настолько растянули и затерли, а действительно ключевые моменты фильма - (например, сцена, когда Нео выходит к остальным и говорит "я знаю, что нужно делать") убиты в принципе, потому что в том кадре, где Нео сидит в позе Роденовского мыслителя и пытается найти выход из неразрешимой дилеммы, и происходит превращение человека в Мессию. Главное- как и почему это поизошло - нам и не показали.
Лучше всего это сказала моя подруга, с которой мы ходили на "Матрицу": " То, что я должна чувствовать, мне объясняют на словах, а то, что нужно объяснить мне показывают эмоционально и непонятно". Для боевика Революция" -фильм экстракласса. Но глубина идей погибла смертью храбрых в конце второго фильма.
3. О пафосе. Пафоса много, но есть пафос и Пафос. Когда умирал Мифунэ, зал рыдал или, по краней мере, молчал, потому что персонажа жалко до слез и сердечной боли, хотя видим мы его мельком во втором фильме и чуть больше в третьем. Да, и он сам, и его слова, и его гибель пафосны, но пафосны уместно, потому что любой человек, готовый умереть, защищая свой дом, поневоле станет в позу. Особенно если он командир и от него зависят люди. Пафос и героика нераздельны, и здесь все правильно. А сцена гибели Тринити слита в чистую, потому что настолько затянута и не к месту, что становится смешной и нелепой. Что-то между квасным американским патриотизмом и мексиканской мылодрамой. Так и хотелось сказать "Давай, придурок избранный, народ спасай, если не справишься, значит, и она погибла напрасно". Провал, ИМХО, в сценарии, сделать сцену надо было совсем иначе.
4. Респекты. Все боевые сцены, сцены противостояния Смита и Нео -выше всяких похвал. Убила сцена с Пифией и захват матрицы Смитами. Убила финальная сцена. Совершенно вынес штурм Зиона и абсолютно потрясла Ниоба -мой любимый персонаж. Самый живой, логичный и правильный. Замечательно прописаны и проработаны второстепенные персонажи Тема любви Линка и его жены, парнишка, "спасенный" Нео, семья Сати.
5. Итоги. Фильм неплохой, даже прекрасный -как боевик, но не как идейное произведение. С первым фильмом не сравнить. Зрелищный, красивый, динамичный. Но то, что делало его "Матрицей" - увы, ушло. Не хватило Вачовски силенок. А жаль.
Но " Матрица" - трилогия, которую я обязательно принесу с "Горбушки" и поставлю на почетное место.
Так-то вот. Тоже, критик выискался Это я про себя

[Гилраен]

Я не смотрела - боюсь! Скажите, а правда, что Нео и Агента Смита того...ну, убьют в смысле?

[Арсений]

На форуме "Философской Газеты" www.phg.ru
был размещён текст рецензии, который на этом форуме появился под ником Виртуал Брилевой. Вот реплика на эту рецензию:

Текст этот написан, наверное, чистосердечным человеком, предпочитающим усмотривать светлое даже в тёмном. Позиция симпатичная, и видно, что человек не заражён болезнью негативизма. Но, всё же, она несколько однобокая. Это "оправдание" фильма можно было бы во многом принять, если бы "Матрица" и на самом деле снималась как эпос. То же, что мы видим, только в какой-то степени может напоминать эпос. Так, к примеру, одной из специфических черт эпоса является рассказ о событиях, которые уже произошли (события вспоминаются). ("... о событии, как о чём-то отдельном от себя..." (Аристотель, Об искусстве поэзии) Нечто подобное можно обнаружить в "Аниматрице", но не в "Матрице". В последней отсутствует как рассказчик, так и некоторая отстранённость. Между "Матрицей" и "Старшей Эддой" большая разница. И, прежде всего, по той причине, что "Матрица" является Проектом, искусственно сконструированным командой людей; эпос же - укоренён в подлинной традиции. Т.е. проект типа "Матрицы" придуман и эклектичен, за эпосом - реальность (пусть порой и зашифрованная, скрытая за теми или иными символами). "Властелин Колец" гораздо более тянет на эпос (хотя мы и прекрасно понимаем, что это тоже придуманная история, но несомненный талант Толкина смог придал ей куда более убедительные эпические черты), хотя бы по той причине, что события о которых повествует нам Толкин, произошли в древние времена, - то, что нам показывают Вачовски, не произошло и не происходит. (Но, возможно, будет происходить.) Это такой анти-эпос или эпос наоборот. Зрителя "программируют" на возможные события, закладывают некий ложный концепт мироустройства. Он конечно навеян гностическими теориями (вовсе не антитрадиционными), но очень фрагментарно и выборочно (например, в "Матрице" присутствует прообраз "злого демиурга" (Архитектор), но отсутсвует "добрый демиург").
Arthur Medvedev, Member of FG - Написано: Ноября 19 2003,12:38

[Emigrant]

Между "Матрицей" и "Старшей Эддой" большая разница. И, прежде всего, по той причине, что "Матрица" является Проектом, искусственно сконструированным командой людей; эпос же - укоренён в подлинной традиции. Т.е. проект типа "Матрицы" придуман и эклектичен, за эпосом - реальность (пусть порой и зашифрованная, скрытая за теми или иными символами).

Логика такая, что прямо с ног валит. Можно подумать, что Волюспа свалилась с неба, а не была придумана "командой" людей. Или что "проект" придумывают чем-то принципиально другим, чем "эпос". Или что чем меньше придумывающая "команда", тем больше эклектичность. Или что "подлинность" равняется неизвестности автора(ов). А почему зашифрованная реальность не может быть за "проектом", в отличие от "эпоса"?

Знаете, мне это чем-то напоминает чистосердечное убеждение далеких от инженерной практики людей, что чем больше инженеров (или программистов) было занято в проекте, тем лучше он выходит. Инженеры же знают, что все как раз наоборот: "design by committee" ("проектирование колхозом") дает, как правило, самые скверные результаты. Или, скажем, что если уж большинство профессиональных критиков признало Х шедевром, или наоборот, то так оно и есть. Что же все-таки такого замечательного в усреднении?

[Арсений]

Cдаётся мне, что Вы Emigrant мало что поняли в этом постинге... Речь в нём велась о том, что Эпос как всё имеющее отношение к Традиции (в том смысле, которое ей придавали Рене Генон, Кумарасвами, Эвола, Хусейн Наср, Титус Буркхардт, Фритьоф Шюон и пр.) не создавался искусственно (тем более с какими-то меркантильными целями) в отличие от голливудских "проектировщиков". А "Матрица" или "Звёздные войны" не более чем псевдо-эпос. Мимикрия под что-то несравненно большее, чем они являются сами (прежде всего с духовной точки зрения.

[Аль-Хазред]

Великолепная цитата!

"Инженеры же знают, что все как раз наоборот: "design by committee" ("проектирование колхозом") дает, как правило, самые скверные результаты. "


Матрица (особенно 2 и 3) - это аккурат проектирование колхозом. Но колхозом с громадным рекламным бюджетом и отделом маркетинга, так что главная цель чтобы ВСЕ (и кто любит, и кто не любит) сходили в кино фильмом все-таки достигнута.


Однако что интересно - насколько я знаю, до сих пор никто не пробовал рассуждать о фильме с точки зрения "человека-батарейки", или Нео пока он не слопал колесо. Получается весело: ты живешь, работаешь, никого не трогаешь, а тут кучка фанатиков, возглавляемая то ли политбюро, то ли шурой, то ли советом старейшин, начинает в городе стрельбу и взрыв домов, потому что им, видите ли, после принятия вовнутрь колесиков стало понятно, что все это - сплошная матрица и виртуальная реальность. Помнится, ассасины тоже гашик курили и гурий видели, а кое-кто до сих пор убежден, что разрушение башен в Нью-Йорке суть великое благо ибо означает оно отшибание рогов у дьявола. И с чего все взяли, что Сион, Навуходоносор и суп из хлореллы реальны, а не являются глюками Нео, которого завербовали в террористы, обкормив психотропными препаратами?

Что касается чтения Лема - да читали они, читали. Просто на антиутопию с черным юмором денег никто бы им не дал, а под кун-фу, филосовские рассуждения и "мифотворчество" дали.

[Emigrant]

Арсений пишет:
Cдаётся мне, что Вы Emigrant мало что поняли в этом постинге... Речь в нём велась о том, что Эпос как всё имеющее отношение к Традиции (в том смысле, которое ей придавали Рене Генон, Кумарасвами, Эвола, Хусейн Наср, Титус Буркхардт, Фритьоф Шюон и пр.) не создавался искусственно

Арсений, я не претендую на знание философии ни одного из перечисленных Вами авторов. Я готов даже принять на веру, что все они вкладывали в термины эпос и традиция _одно и то же специальное значение_, как следует из Ваших слов, и согласились бы в этом, если бы имели возможность обсудить этот вопрос друг с другом (хотя моя интуиция против этого протестует). Однако из приведенного Вами постинга никак не следует, что эти слова употребляются не в их общеизвестном значении. В следующем Вашем постинге Вы хотя бы пишете их с больших букв (и даете им в подкрепление целый отряд философов :-) ). Если же принимать их в обычном значении, немедленно возникают все заданные мной вопросы.

Если философское определение эпоса и традиции, с которым были бы согласны все упомянутые Вами деятели, действительно существует, я был бы признателен Вам, если бы Вы его привели. Тогда мне станет понятно, почему одна "волшебная история" (в терминах одноименой лекции JRRT), придуманная какими-то людьми "искусственна", в отличие от других, тоже кем-то придуманных (и тоже с использованием элементов ранее имевшихся историй), которые, видимо, естественны. Я думаю, Вам несложно будет назвать то конкретное отличие между историями, по которому проходит эта граница, в общепринятых терминах.

(тем более с какими-то меркантильными целями) в отличие от голливудских "проектировщиков".

Ага, вот одно (или два, как смотреть) отличие. Мне это не кажется важным. Любого рассказчика можно обвинить в преследовании меркантильной выгоды (еда, ночлег, особый статус :-) -- "...печатаю для денег", как сказал один поэт). Очень многие выдумщики или рассказчики историй приспосабливали их к вкусам и знанию слушателей, как это сейчас делают в Голливуде. При этом достаточно многим удалось придумать нечто, что стало частью бэкграунда последующих поколений слушателей и сочинителей.

А "Матрица" или "Звёздные войны" не более чем псевдо-эпос. Мимикрия под что-то несравненно большее, чем они являются сами (прежде всего с духовной точки зрения.

Вот с чем совершенно не хочу спорить, поскольку не поручусь ни за братьев В., ни за Люкаса (особено за позднего). Однако как Вы отличите чистосердечное желание создать, скажем так, основу будущего эпоса, от желания заработать денег путем мимикрии под эпос? По самому произведению, если оно достаточно хорошо, это не так просто определить, не так ли? Впрочем, тут опять все упирается в определение эпоса.

Я с удовольствием приму ответ в терминах Лосева, или Толкина, если это поможет найти общий язык.

[Виртуал Брилевой]

И у Мессии не может быть антипода (Смит и Нео), потому что его главная и единственная цель -Искупление. У Христа не было идейного оппонента и быть не могло.

Здра-асьте. А с кем же Он в пустыне разговаривал?

(например, сцена, когда Нео выходит к остальным и говорит "я знаю, что нужно делать") убиты в принципе, потому что в том кадре, где Нео сидит в позе Роденовского мыслителя и пытается найти выход из неразрешимой дилеммы, и происходит превращение человека в Мессию. Главное- как и почему это поизошло - нам и не показали.

А КАК это нужно показать? Молнии должны греметь, громы? Кто-нибудь просветит меня, серую, насчет того, как же НАДО было сделать?