В чем проблема российского кино?

[Локи]

Banshee, отвечаю на твой вопрос: - ты права, это на самом деле был фильм "На безымянной высоте". Фильм средненький (на мой взгляд). но 4 балла по пятибалльной шкале, наверное, все же заслуживает. :)

Для Серебряного пса: К сожалению "конвой PQ-17" я еще не смотрел, но уже приобрел. Собираюсь посмотреть. Как только сделаю это - напишу свое мнение.

А мои излюбленные фильмы о войне - "17 мгновений весны", "Щит и меч".
Мне очень нравятся старые фильмы -там хорошо видна актерская игра. Эта игра для меня куда дороже быстро надоедающих спецэффектов. Наше современное кино утратило что-то важное...Мне трудно выразить это словами, но это так.

[Nari]

лучше не замечать актерской ИГРЫ) а верить в то, что там, на экране) имхо ;)

[Локи]

Да, Nari, кое в чем Вы правы! Но некоторые фильмы бывает слишком тяжело смотреть по психологическим причинам (если при этом не отгораживаться пониманием того, что это игра). Особенно это касается фильмов о войне. Особенно правдивых фильмов.
Война - всегда война (вне зависимости от того где и чем она ведется).

P.S. А "Конвой PQ-17" я посмотрел. Сказать что "это шедевр!" я не могу. Не тянет он на такую оценку.

[Гризвольд]

Давно тема не поднималась. В российском кинематографе все стало хорошо?:)

[Dgared]

Скорее, там всё без улучшений и удачных изменений.

[Хелик]

А ещё актёров - мастеров своего дела - почти не осталось. Всё звёзды, понимаешь! Звездуны, звездищи и звездульки...

[Бьерн]

Беда отечественного кинематографа - отношение к делу. Современное российское кино снимают халтурщики, сценарии к нему пишут халтурщики и снимаются в нем зачастую тоже халтурщики.

[ozzi]

А еще в народе ходят слухи, что съемки фильмов, особенно сериалов - превосходный способ отмывания денег. Если так, то далеко мы не уедем...Снимать будут только хуже и хуже.

[Локи]

ozzi "...Снимать будут только хуже и хуже."

...это просто перестанут замечать. Народ приучат любить субпродукт, убедят в том, что оный супродукт и есть то, что "вкусно и полезно".

"Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют, и не видно этому конца… Дурак стал нормой, еще немного — и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, все так хорошо, все так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чем не надо думать… А всяких там вредно влияющих хулиганов и скептиков мы с тобой, дурак, разнесем (с тобой, да не разнести!). Чего они, в самом деле! Больше других им надо, что ли?.." (Стругацкие "Хищные вещи века")

Я практически перестал смотреть телевизор - потому что там нечего больше смотреть, остались реклама, новости (в которых нет ни грана правды) и юмористические сериалы (где фон подсказывает зрителю когда нужно смеяться).
Да, если зритель не понимает, что в сериале смешно, то ему просто незачем смеяться (памятуя о записи Хармса "о сортах смеха")!
А реклама?! Лучше чем Лукин не сказать:

"Не вскрывайте поллитру,
не меняйте программы —
мы продолжим молитву
сразу после рекламы."
Е.Лукин

Если снимается фильм - то в 95% получается унылая агитка, или он настолько переполнен продакт промоушеном, что смотреть его можно только из какой-то особой любви к сюжету (характерный пример - "Дозоры").

[ozzi]

В ответ на сообщение Локи

"Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют, и не видно этому конца… Дурак стал нормой, еще немного — и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас.

Борис Натанович недавно сказал же в интервью, что они с братом предвидели и подробно описали будущее общество как раз в "Хищных вещах века". Только это будущее, по-моему, теперь приблизилось уже.

Газеты? Да, конечно. Но настало и время философов. Вот умнейший Борис Парамонов на "Свободе" как-то пел дифирамбы мещанину и, считай, дураку: стремиться к высшему-де не надо, неправильно это, жизнь должна быть банальной, (а всю русскую культуру, соответственно, нужно выбросить) :-(

Да, если зритель не понимает, что в сериале смешно, то ему просто незачем смеяться!

Ну так это же заявлено, как комедийный сериал. А если не смеются, значит, не выполнены обещания. Вот и подсказывают зрителям, как слабоумным, когда смешно, а то самим им в жизни не додуматься, что это смешно. :-)

он настолько переполнен продакт промоушеном, что смотреть его можно только из какой-то особой любви к сюжету (характерный пример - "Дозоры").

А я смотрела "Дозоры" не без плезира, хотя Лукьяненко тогда еще не читала.

[Dgared]

В ответ на сообщение ozzi

Борис Натанович недавно сказал же в интервью, что они с братом предвидели и подробно описали будущее общество как раз в "Хищных вещах века". Только это будущее, по-моему, теперь приблизилось уже.

Хде? Хде оно приблизилось? У Стругацких описана утопия, "где нет войн, катаклизмов и бурь", где повывели всех террористов и милитаристов, где нету забот. Вокруг нас явно не то самое время и не скоро оно будет. Более того, при взгляде на нынешнюю ситуацию такое вот обчество сытых и довольных было бы реальным выходом. Нету ведь силы противодействия в лице смелых, сильных, умных, свободных коммуннаров, которые, чуть угроза миру, так из-за станков, парт, из космоса возвращаются и дают шороху деструктивному элементу!

[Локи]

Мы рискуем уклониться от темы, но тем не менее... Вы оба правы и ты - Dgared (наше общество скорее похоже на "уголовники, озверелое от безделья офицерье, всякая сволочь из бывших разведок и контрразведок, наскучившая однообразием экономического шпионажа, взалкавшая власти…" вкупе с "...гангстеры, гангстерские шайки, гангстерские корпорации, гангстерские империи…") и ты - ozzi (часть общества и в самом деле живет в "городе дураков" - попить, поесть, по...плясать фляк, посмотреть сериал в котором "убивают Мирозу и бросают Леванта в японские застенки пожизненно, а Дэна сжигают на костре", вкупе с вопросами "а кто написал Толкина?")
Одна часть общества живет в маленьком счастливом хлеву, а вторая пытается стать волками/волкодавами и грызется в святой борьбе за право владеть ножницами для стрижки шерсти и ножом для снятия шкур.

За что я НЕ люблю современные фильмы? Пожалуй, за тупость, за попытки манипулировать моим мнением в борьбе за кормушку, за "серость"!
Пожалуй, есть несколько фильмов, которые этого избежали. И которые, можно не принимать, но трудно не отдавать им должного: "Пассажирка", "Статский советник", "Турецкий гамбит", "День рождения Алисы" (мультфильм по К.Булычеву).
А все остальное проноситься на поезде в никуда и исчезает на станции нигде.

[ozzi]

В ответ на сообщение Dgared

Хде? Хде оно приблизилось? У Стругацких описана утопия, "где нет войн, катаклизмов и бурь"... Более того, при взгляде на нынешнюю ситуацию такое вот обчество сытых и довольных было бы реальным выходом.

Хм...Из интервью со Стругацким в общем ясно, что элементы предсказанного будущего он уже видит...
Где, спрашиваете, приблизилось? В идеологической сфере, в воспитании бездумного потребителя, в дебилизации общества, о чем так хорошо сказал Локи. Не знаю, что тут действует - мистическая невидимая рука рынка или прямой злой умысел (пОшло звучит, хотя мысли об этом поневоле появляются), но результат налицо - снижение планки. В том числе в кинематографе. (Хочется надеяться, что мы просто в арьергарде человечества, что другие уже переболели.)

Dgared, я ничего не говорю, конечно, о социальном устройстве. Тут у великих братьев действительно утопия. Общество сытых и всем довольных - не будут ли это уэллсовские элои? Вообще-то тут и Зиновьев кстати с его муравейником, то есть человейником...Создание "бодрого и здорового дурака" вписывается сюда идеально.

От темы в самом деле ушли далеко.

[Haldir]

знаете, в этой теме трудно не процитировать Захара Борисовича Мая (точнее, перефразировать). Главная проблема кино в Росси - то, что ты смотришь гавно. Прошу не банить за плохое слово.
Я уже 2 года не смотрю телевизор. Потому что я не хочу смотреть то, что там показывают. Такое впечатление, что российское телевидение целиком переориентировано на бабушек, домохозяек и детей. Давайте возьмём сферический российский телеканал в вакууме. Что там идёт? Утром нам показывают идиотские утренние передачи, вроде "Доброго утра" на первом. В такой передаче нам рассказывают о жизни голливудских звёзд (меня она ТАК волнует, спасу нет), поучительные истории из адвокатской практики, советуют, как выбирать продукты. Да, ещё показывают гороскоп (ИМХО, бред и шарлатанство: как может зависить жизнь человека от орбит движения планет?). Затем показывают либо повторы, либо какой-нибудь бред(малахов крест, например). Это длится до обеда. Затем показывают отвратный детектив или мультфильмы для детей (посмотрел я на днях один такой у младшей сестры на дне рождения: не помню как называется, но это юыло ужасно: какие-то девочки 13-14 лет превращались в фей и сражались за Великое Бобро.)
Затем идут сериалы. Часов в 6 сериалы заканчиваются (с работы приходят мужья, отдирают домохозяек от телевизоров) и начинают показывать сериалы про бандитов.
В девять новости. После - показывают ещё один сериал, потом док.фильм,потом кино,
дальше ночной эфир.
Наше кино в значительной мере ориентировано на телевдение. Но когда оно такое, то и наши фильмы ужасного качества.
А ведь в 90е у нас было очень неплохое телевидение! Но наше правительство его уничтожило, и вместо него мы наблюдаем сейчас... вот такое.

[Локи]

Знаете, а мне трудно упрекать наших режиссеров. Потому, как "умное кино" оказывается никому и не нужно. Оно просто не окупается и его трудно выпустить в прокат. Сами представьте, вот кинотеатр стоит перед выбором что закупать для показа - боевик (с героикой тела, взрывами и спецэффектами) или фильм наподобие "Гамлета" или "Седьмой печати" (где герой пытается разобраться в самом себе). Как вы думаете, сколько людей пойдет на "боевик" и сколько на "Гамлета"?
Единственные, кто конкурентоспособны, это комедии. Черный юмор у нас в чести. Но, что-то достойное, наподобие "День выборов" или "День радио" встречается довольно редко.

[Хелик]

В ответ на сообщение Локи

..."умное кино" оказывается никому и не нужно. Оно просто не окупается и его трудно выпустить в прокат.

А это уже вопрос качества "умного" кино и его раскрутки. Любому фильму можно сделать потрясающую рекламу. Но на это, естественно, нужны деньги, которые продюсеры не дадут, потому что см. вашу же цитату :) Получается замкнутый круг.

[Локи]

Именно так. Но, чем больше фильм отвечает низменным требованиям толпы (насилие и секс), тем легче его "раскрутить". В конце-концов, на "Гамлета" в исполнении Шварцнегера пойдут даже те, кто терпеть Шекспира не может.

[Хелик]

В ответ на сообщение Локи

В конце-концов, на "Гамлета" в исполнении Шварцнегера пойдут даже те, кто терпеть Шекспира не может.

В "Гамлете", кстати, насилия выше крыши ;) Сексу, правда, нет, но эротизм вполне возможен.
Поэтому нужна такая постановка, на которую пойдут самые разные категории зрителей - от эстетов до гопников. И она уже состоялась.
Дзеффирелли, на мой взгляд, не ошибся, пригласив на роль принца датского
Мела Гибсона. Гамлет в исполнении Гибсона мне нравится гораздо больше, чем диссидент-шестидесятник Смоктуновского.

Как вам такой пример?

[Бьерн]

О чем мы? Опять это эстетское: "фильмы для быдла" и "умное кино для умных", т.е. надо понимать, для нас, любимых, которые гадские сребролюбивые киношники не хотят снимать? Ай яй яй! Да не о том речь, что вместо "умных фильмов" снимают про "героику тела", а в том, что у наших косоруких киноделов и то, и другое выходит убого, причем вне зависимости от вложенных средств. Вспомните "Волкодава" или недавно вышедшую "Книгу мастеров". Не в том наша беда, что мастера перевелись, а в том, что ремесленников нет! Нет нормальных, порядочных, уважающих свой труд и свою профессию работяг. Куда ни плюнь везде "художники - самовыраженцы", "звездуны и звиздюльки", олдовые тусовщики и прочие мастера художественного распила бюджета. Никого из этой публики не интересует качество конечной продукции, вот в чем беда. И не стоит бояться, что отечественный зритель привыкнет к тому вторсырью, которое гонит эта публика. Отечественный зритель скоро просто перестанет все это смотреть в принципе, благо выбор-то есть и есть с чем сравнивать. Многие, и я в том числе, уже не смотрят телевизор. После "Царя" лично мне расхотелось и в кино ходить на наши фильмы. Пусть "они" снимают фильмы друг для друга, обсуждают их в своем кругу, хвалят и критикуют друг-друга, пристраивают в свои фильмы своих родственников, любовниц и любовников, дают друг-другу призы. пусть живут своим мирком и называют его громким словом "Российское кино". Да на здоровье, а я лучше "Трою" еще разок пересмотрю или же старенького эйзенштейновского "Ивана Грозного"

[ozzi]

В ответ на сообщение Бьерн

Пусть "они"... пристраивают в свои фильмы своих родственников, любовниц и любовников, дают друг-другу призы. пусть живут своим мирком и называют его громким словом "Российское кино". Да на здоровье, а я лучше "Трою" еще разок пересмотрю или же старенького эйзенштейновского "Ивана Грозного"

Кстати. Вчера слышу в новостях, что небезызвестный Руслан Байсаров купил у небезызвестного Федора Бондарчука роль в "Сталинграде" за 200 000 евро. Роль женская, предназначена для молодой актрисы, которую оный Байсаров продвигает. Вот это я понимаю, новшество. Что уж тут говорить о режиссерской концепции фильма...Лиха беда начало.
Да, полностью согласна: "Троя" и "Иван Грозный" - прекрасные фильмы.