И снова пинаю Гоблина

[Кориолан]

Итак, отсюда и до конца поста я буду активно ненавидеть то, что гражданин Гоблин выдаёт за вторичный творческий продукт. Сразу о наболевшем. Зашёл я в субботу ввечеру на родной факультет пообщаться с коллегой. А коллега, надо сказать, ботанический кружок ведёт у школьников, в Москве лучший из биологических, за что и грамотку от министра того, что у нас вместо образования, имеет. И вот иду я по коридору, и слышу из искомого кабинету какие-то подозрительно знакомые звуки. Смотрю – точно, всем составом кружка смотрят то, что Г. сделал с «Эпизодом 1». Радостно так смотрят, понимающе, смеются весело. Ну, свои слова я тут из политесу приводить не буду, но занесло меня крепко. Пообщался я-таки с коллегою, даже сдержаться пытался, да и пошёл, думая думы невесёлые.
Дума 1. О природе вторичного.
Так уж, наверное, устроен мир, что придумать что-то совсем уж новое тяжело и тяжело весьма. Вот и ходят от Библиотеки Вавилона к «Ленинке» одни и те же сюжеты, и всё так же они популярны. Добро и Зло, Правда и Ложь, Честь и Выгода, Любовь и Ненависть, наконец. И вроде бы должно всё это уже сто раз устаканиться, определиться и установиться раз и навсегда, ан нет – бывает, новую о старом книгу откроешь/посмотришь фильм/песню, в конце концов, услышишь – и что-то неожиданное отзывается в душе. Катарсис называется, в Элладе придумали. Штучный продукт. Но это если вещь действительно хороша. А то ведь бывает Любовь и Ненависть, а бывает любовь и морковь.
Дума 2. Теперь поговорим о дряни ((с)-Маяковский. Не люблю Маяковского). Морковь, как известно, промышленно произрастает на полях и огородах и пользуется известной популярностью у желающих похудеть как заменитель пищи. Существуют легенды, что при жевании моркови тратится калорий больше, чем этой самой моркови содержится. И таки есть такие худ. произведения, которые как ничто другое эту легенду оправдывают. В плане интеллектуальной отдачи.
Я сейчас буду молчать про Перумова (которого и не читал), но всё же он, как я понимаю, заставил своих картонных героев совершать подёргивания, которые при желании можно счесть Индивидуальным Поведением Героев Перумова (а НЕ героев Толкина, что, в общем-то скорее хорошо, т.к. героев Толкина описал сам Толкин. Перо отложено, тчк.).
Но бывает и иначе. Что, в сущности, делает гражданин Гоблин? Алгоритм прост –
1) берём набор узнаваемых фразочек из анекдотов, фильмов и песен (есть, кажется, такой термин – «привнесённый фольклор»), которые, по идее, знают все. «Все»- это не столько/вовсе не публика, отягощённая культурными рефлексиями, сколько народец, собирающийся вечерами пятниц в переходах метро и жадно глотающий пиво. Пустые бутылки, как правило, бьют.
2) выбираем фильм (из заграничных, ессно, Г. же у нас патриёт) из современных, покультовее, и такой, чтобы в оригинал народ из переходов не врубился и даже не пытался, и
3) делаем оный видеоряд фоном для узнаваемо-общенародых символов. Внимание! Символы сии должны отображать то, что у народа кодируется положительно на уровне инстинктов. Или хотя бы нейтрально. А лучше всего – просто вызывать животную радость узнавания. Фродо?! Какой [censored] фродо! Федя –свой чувак, вон как пиво хлещет! Колечко? Да мэйд ин чайна, [censored]! В натуре, у китайцев же всё палёное! Правда, о гоблинском “ВК” я сейчас больше говорить не буду*, ибо давно его слышал, а память моя не для того работает, чтобы всякую дребедень там хранить. Но вот что, гад, с бедным Скайуокером сбезобразил…
Дума 3. Караул устал!
Разумеется, джедаи – это движущиеся под (чур меня, чур!) “ЛЮБЭ” переодетые оперА (это, видимо, положительный ПиАр органов - говорят, отдельная строка госбюджета 2005), ищущие что? Правильно, самое страшное преступление – это розлив палёной водки (тут, видно, у э-э, “смотрителя” (по аналогии с “читателем”) должно нервно забиться что-то между печенью и лёгкими – “Как, на святое посягнули, на беленькую-матушку!!!”). И тут Г. свершает прорыв – в кадре появляется ОНА, бутылка Эликсира (овации, овации за кадром, Гоблин- недосягаемый чемпион спецэффектов!). Ладно. Ну разумеется, из аборигенов Набу понаделали “узнаваемых” чукчей, из Торговцев - Мальчишей-Плохишей (А вот здесь обломитесь, гражданин Гоблин, не выйдет вам узнавания - не читают современные дети Гайдара А., а читают разве что Гайдара Е., да и то на экономическом факультете) и ты пы. Но что меня вконец подкосило – это та планета, где Энэкина нашли. И дело не в том, прошу прощения у господ семитов, что держатель лавки – слишком узнаваемый, как бы это пополиткорректнее выразиться, еврей. Добил меня пепелац. Обычный такой серийный пепелац, который Гоблином в местном небе пририсован. Всё. Дальше этого места меня не хватило оба раза.
Основная дума.
Итак, О вреде пепелацев в “Дюне”, или Гибрид Божьего дара с яичницей.
Есть у постмодернистов такая концепция – деконструкция. Это когда берём нечто целое, дробим его, и засовываем в некий калейдоскоп образов. На выходе, по идее, может получиться что-то новое и необычное, хотя все детали стары.
И бывают, бывают примеры когда старые идеи так преломляются в новом свете, что катарсис наступает незамедлительно. Для меня такой пример – творчество Олдей. Вот почитайте, ведь их книги – это по большей части переосмысление чего-то всем (большинству. На этот раз исключая обитателей переходов) знакомого и легко узнаваемого на новый лад. Потому лучшей книгой Олдей я (лично я, имха моя такая) считаю “Одиссея”. Ввысь, знаете ли, тянет. Жить хочется. Человеком гордо зваться.
А бывает узнавание другого плана. Вроде дурного вкуса анекдотов. Про чукчу и тёщу. Вот ма-аленький тест – увидев слова “чукчи” и “тёща**” вы в этом контексте вспоминаете гордых северных охотников, которые не знают слова “война” и маму самого дорогого для себя существа или всё-таки непрошибаемых идиотов и старую стервозную кошёлку? Мнится мне, что второе... Привет от массового сознания. Хотя первое –ПРАВДА.
(Эх, знаю я один правильный анекдот про чукчу, но он слегка неприличен .
В общем, переделывание хорошего произведения посредством анекдотических аллюзий – это нечто значительно худшее, чем стыриванье чужих персонажей. Антикатарсис, так сказать. Опускайся с нами, опускайся как мы, опускайся ниже нас – вот как я понимаю стратегию гражданина Гоблина. Расслабление для мозгов и всё такое. На счёт “три” – начали!
“Гы-гы, я узнал, это ж пепелац!” – спина постепенно сгибается.
“Гы-гы, я узнал, мой папа-Аэросмит!” – ручки уже касаются земли.
“Гы-гы, я узнал, чукчи, (г)ля, чуваки, чукчи!” – новорождённое четвероногое вприпрыжку бежит в родной переход, по пути отбивая горлышно у бутылки и отращивая хвост. Очень тяжело четвероногому звучать гордо. Жить четвероногому проще надо.
А старик Дарвин со стариком Горьким дружно вертятся в гробах.

А теперь будет притча в двух частях о разном подходе к деконструкции и вторичности, на мой слабогуманитарный взгляд.
Episode 1. Porcelain Palace.
Был некогда во Вьетнаме город Хю Э (тот самый Хю Э, который «читается way»-(c)Apocalypse Now). И была у тамошнего государьанпиратора в середине 17 по европейскому счислению века коллекция ваз китайского фарфора эпохи основанной внуком хана Тэмуджина Хубилаем династии Юань (что соответствует 5 месту в «списке предпочтений прекрасного», составленном Ли Жихуа и неоднократно поминаемом у Сэй Сёнагон). И вот как-то показалось сему государьанпиратору, что величие его какое-то малозаметное. И восхотелось ему дворец из материалу невиданного и такого драгоценного, что уж дальше некуда. А надо сказать, что фарфор династии Юань (россиянам, конечно, этот стиль более известен как синяя Гжель, за что отдельное спасибо фамилии Демидовых) об то время соотносился с золотом по весу как 1 к 3-4, а то и 5 - золота, поди, много, а красоты-то поди мало. И что же государьанпиратор удумал? Праально, вазы все до единой побить, а черепками облицевать дворец, старый, конечно. Ну, вьеты и ляо - народ работящий, соорудили всё в лучшем виде – мозаик понаделали, орнаментов всяких-разных. С тех пор Голубой Хю Э стал архитектурной жемчужиной всего, по европейским понятиям, Индокитая. Французов, конечно, это волновало мало и они, когда несли свет просвещения варварам, неоднократно попадали по дворцу из орудий.
Да. А потом случилось от французов освобождение, но дворец восстанавливать, понятно, не стали по причине глубокой республики. А году около 1974-75 не стало и самого города, который «читается way». Есть такое слово в военной, с позволения сказать, науке – «ковровая бомбардировка». Покойный генерал Дудаев за это же в Афганистане Героя СССР получил.
И вот еще один примерчик.
Епизод Адин. Великий Фаянсовый Путь.
Есть в городе Конаково фаянсовый заводец. А источника дорожного гравия нету. А отходы производства неизбежны. И вот от станции Конаково до завода и дальше идёт эдакая дорожка бело-синего кирпича. Битого. Очень практично. Конаковцы, наверное, очень этим делом гордятся.

* - Нет, всё-таки скажу одну забавную весчь. Гоблинский вариант попал в мои цепкие ручонки задолго до фильма самого Джексона, а потому (о ужас!) я посмотрел сначала его. НО! Именно что _посмотрел_ – по неисповедимой милости того, кто там наверху хорошо ко мне относится, как раз об это время с «пня» слетела звуковушка. И вариант для глухих чрезвычайно понравился, особенно новозеландские пейзажи, Сэм и Гэндальф.
**- для мужеску полу форумчан. Дамы могут использовать слово “свекровь”.

P.S. А в конце своего визита, каковой поводом-то к посту послужил, спросил я у школьника М. (он крайним, то бишь ближним ко мне оказался): «Скажи, М., а настоящий-то, негоблинский фильм ты видел? » Угадайте с трёх раз, что было ответом…

[URUK-HAI Charlie]

Обвините меня в дурацком чувстве юмора, безвкусии и прочем, но мне (может быть только мне, я не говорю от лица масс) нравятся (за исключением "Антибумера".) смешные перводы Гоблина.

А теперь вопрос на миллион. Что это говорит обо мне?

Может быть это значит, что я являюсь субъектом, подпадающим под первый пункт алгоритма. Да, наверное так оно и есть, раз мне смешно, раз я очень часто вспоминаю цитаты из переводов "Божьей искры" и употребляю их. Осталось только бутылки бить и опускаться, опускаться. Что ж, видимо такова моя судьба.

Или может я счастливый индивид, который не опустится. Да, так мне нравится. Только это не правда.

Правда в том, что удовольствие можно получать по-разному. И от дурацкого анектода и от замечательного фильма, постановки. Я многократно смотрел все фильмы в оригинале - меньше всего ЗВ (ну не нравятся мне новые эпизоды) - и абсолютно не вижу там издевательств над ними. Альтернативный перевод - есть альтернативный перевод. Я очень-очень люблю трилогию Джексона, что не мешает мне смотреть "Братву" и "Башни". Если настроение на нуле - я с удовольствием вставлю в ДВДпривод "Шматрицу" и лишний раз улыбнусь от сцены драки Морфеуса и Нео под Высоцкого.:))

[Сипай]

Благодаря гоблинскому переводу я, как это ни парадоксально, начал очень положительно относиться к фильму Джексона - все мои претензии типа "У Толкиена не так было", "я по-другому это представлял" и пр. оказались удовлетворёнными благодаря возможности вдоволь поиздеваться над кино, пусть и осуществлённой не мной лично. Пройдя через грязь, джексоновская трилогия предстала "духовно очищенной", извините за невнятность.
Переводы других фильмов меня не заинтересовали, а будучи увиденными, вызвали не больше пары улыбок.

[Lazarus]

Знаешь, Кориолан, у меня совсем нет ни на что времени, но ради тебя я таки сюды влезу ;-)

Так вот, мнится мне, что ты скорее неправ, чем прав в своём неправедном гневе, а Чарльз наоборот - скорее прав, чем неправ в своём праведном :-) Я объясню почему.

Есть в среде интеллектуалов довольно распространённая точка зрения по поводу того, что одни жанры, мол, "высокие", а другие - "низкие", вроде как поэзия - это "высоко", а анекдоты, частушки и прочее народное творчество - "низко". Так вот, это бред полный, этакая разновидность псевдовысокоинтеллектуального снобизма. Художественная ценность любого творчества определяется вовсе не жанровой принадлежностью оного, а талантливостью создателя.
И, боюсь, друг Кориолан, ты слегка пал жертвой данного вируса.
Дело-то всё в том, что жанр литературной пародии и сатиры насчитывает уже не одну сотню лет своей истории. Пародиями занимались Салтыков-Щедрин, Гоголь, Булгаков, Горин, Филатов и многие другие. Разве они "индульгировали быдло", которое высмеивали в своих произведениях? Нет, они его изобличали, смеялись над ним, делали более ярким для того, чтобы вся его пакость была более заметна думающему человеку.

Разумеется, я ни коим образом не хочу таки сказать, что Гоблин с ними по уровню хотя бы рядом валялся, но то что он делает - на данный момент очень и очень неплохо (ИМХО). По крайней мере, лично мой глаз на нём одыхает после засилия всяких "аншлагов", петросянов, гальцевых, степаненко, песковых и прочих "юмористов и пародистов".

Его творения, конечно же, полностью вторичны по форме, но за счёт грамотной компиляции всех этих давно заштампованных штампов, словечек и идеом получается на выходе нечто весьма оригинальное и ни на что не похожее. Один из основных критериев таланта - оригинальность (поэтому Мэрилин Мэнсон - талантлив, а группа "Бэкстрит бойз" - нет). Найди между всеми участниками "Аншлага" хоть десять отличий - не выйдет, им даже монологи пушут одни и те же графоманы. А есть ли у нас хоть кто-нибудь, хотя бы отдалённо напоминающий Гоблина? Нетути...

Гоблин издевается не столько над фильмами, которые он переделывает, сколько над современным советским обществом, со всей его гадостью и мерзостью. Дело в том, что матом на улице ругаются вовсе не благодаря нашему экс-оперу, а совсем по другим причинам.
И лично я предпочитаю над этим смеяться вместе с ним, чем лить бесполезные слёзы. В противном случае я бы в деревенской школе и месяца не проработал - там иногда такого насмотришься, что жить не хочется.

И раз уж у нас с тобой в привате зашла речь о "Бумере", то давай поясню, почему последний - это ужасно, а Гоблин - хорошо.
Разница в том, что у Гоблина стёб, пародия. А вот г-н Буслов на полном серьёзе пытается выдавить у зрителя (и таки успешно выдавливает) слёзки\сопельки по поводу несчастной доли этих убогих отморозков, которым место в зоопарке. Ещё бы, ведь "это не мы такие, это жизнь такая" :-((( Вот она, та самая индульгенция для быдла, о которой мы с тобой вели речь - ответственности никакой не нужно, мозгов - тоже, можно творить всё что душе угодно, главное потом вовремя смыться. А что, это всё жизнь виновата, мы-то сами ни при чём!
Показателен кассовый успех этого кошмара, точно также как и тиражи книг Перумова и прочее. Вот что страшно, а не Гоблин.
Он, кстати, подобных индульгенций не выдаёт.

"Сильно сказал. Внушает."(с)

[Виларион]

Правда в том, что кому-то нравятся пародии и стеб, а кому-то нет. И дело здесь не в отсутствии чувства юмора.
Если Гоблин высмеивает нелицеприятные стороны современного общества, то,например, ВК - не лучшее место для этого. К тому же большинство тех кто смеется не понимают над чем.
Так что, я скорее соглашусь с Кориоланом.

Гоблин - это оркское дело! :)

P.S. Позволю себе добавить. Первый раз (и последний) я увидел перевод Гоблина на примере первой части ВК. Смотрели его мои бывшие приятели-одноклассники попивая очередную бутылочку клинского, и было это примерно так: "О, Митек (Митек - это я :), смотри! Это тот самый Толкин!?? Гы-ыыыыыы... Тебе нравится?". С тех пор у меня ни разу не хватило терпения хотя бы один раз посмотреть эту первую часть в гоблинском переводе целиком. Времени жалко... на вторсырье.

[Lazarus]

Виларион, видишь ли, если бы я смотрел сам фильм (без Гоблина!) в такой же компании, то у меня бы тоже было безнадёжно испорченное впечатление о нём. Гоблину сильно не повезло :-)

Виларион:
Если Гоблин высмеивает нелицеприятные стороны современного общества, то,например, ВК - не лучшее место для этого.

Это вопрос спорный, какое место для этого "лучшее", а какое нет. Гоблин говорит, что делает пародии только на свои любимые фильмы.

Виларион:
К тому же большинство тех кто смеется не понимают над чем.

Это не проблема Гоблина, правда? Тут был на форуме человек, который не понимает стихи Пушкина и не любит их, чья это проблема - Пушкина?

Виларион:
Правда в том, что кому-то нравятся пародии и стеб, а кому-то нет. И дело здесь не в отсутствии чувства юмора.

И опять Гоблин-то кругом невиноватый получается. Подход нравится\не нравится не даёт оснований его в чём-то обвинять.

Кориолан! Ау! Вынудил меня, понимаешь, засветиться в этой теме, а сам в кусты? Пнул Гоблина разок и порядок? ;-)) Ну-ка, появись пред мои очи, а то обижусь! :-)

[Кориолан]

прощу прощения, что долго не отвечал - с интернетом был затык с прошлого четверга. А теперь по сути дела.
Стал-быть, вот.
Пункт раз, а, стало быть, самый важный, перекликающися с Виларионом.

Это тот самый Толкин!?? Гыыыыы!

Дело в том, что, не знаю уж почему, но часто бывает так, что творенье Г. попадает в поле внимания _раньше_ оригинальных произведений. (Помянутый мной мальчик М. сказал, немного помявшись, "НЕТ"). Это накладыват с трудом изгладимый отпечаток на неокрепший детский ум. И (NB!) ограничивает последующее восприятие _оригинала. Что не просто печально, а трагично. Я, конечно, не спорю, в системе координат, состоящей только из "Б." и Г. (и не подумайте, что я имею в виду Борис Борисыча!:) означенный Г. оказывается выше. Но эту ситуацию я воспринимаю примерно так - один ("Б.") говорит, что, мол, всё кругом %%%%о, а, стало быть, всё и позволено (физкульт-привет Достоевскому), а другой (Г.)- что, мол, между %%%%ом и хризантемами никакой принципиальной разницы нет, сечёте, чуваки? Ну, тогда по пиву... Хм. "Пей пиво, ешь мясо", так сказать. Да, второе относительно первого слегка лучше. Но, как бы это сказать помягше, _жить_ так нельзя. Ну максималист я, ма-кси-ма-лист.
Пункт два.
А у деток есть (внимай, Лазарус;), как бы это сказать, стандартизируемое социальное поведение по типу "куда все, туда и я". И вот если несколько особо активных членов детского коллективу (а до определённого возраста лидерство с интеллектом находятся, увы, в противофазе) начинают зычно вопить "Йо, Гоблин!", то и некоторая остальная часть общества (не все, к счастью, но речь не об этом) тоже начинает думать, что Гоблин, наверное, йо. "Так сказал сам Хэнк!" :( И ведь если бы только у деток! (Это я про жисть вообще:/).
Пункт три. О вторичном и о смешном.
Лазарус, я вовсе не говорил, что вторичное-плохо, или, тем более, что плохо смешное. Дело тут в качестве смеха. Вот, у Олдей вычитал, хотя это и Хармс:
"Есть несколько сортов смеха. Есть средний сорт смеха, когда смеётся весь зал, но не в полную силу. Есть сильный сорт смеха, когда смеётся та или иная часть зала, но уже в полную силу, а другая часть зала молчит, до неё смех в этом случае совсем не доходит. Первый сорт смеха требует эстрадная комиссия от эстрадного актёра, но второй сорт смеха лучше. (NB! - K.) СКОТЫ НЕ ДОЛЖНЫ СМЕЯТЬСЯ".
Вот возьмём, например, столь любимого всеми и, разумеется, насквозь вторичного Шрека. Почему я считаю его отличным фильмом? А вот почему. Аллюзии в Шреке чрезвычайно многоплановы, и состоят отнюдь не только из стёба над столь "любимым" Голливудом. «Гэги» Шрека находятся не только/в большинстве случаев не на уровне «ниже пояса», некоторые из них весьма интеллектуальны даже с поправкой на иную языковую среду. СпрОсите, причём здесь Гоблин? А вот при чём. Помните, Шрек питается всякой дрянью, валяется в грязи и э-э, пускает газы? Так в гоблиноидных переводах все герои _только тем и занимаются_, что метафорически «пускают газы». Смешно? А то! :/. Только низко. Низко - и только.
Ах, да! Об образах. Есть у зоопсихологов такой термин – «узнавание знакомого образа». Смысл в том, что мозг как бы подстраивает свою структуру на микроуровне таким образом, чтобы реагировать на повторяющийся комплекс входящей информации сходным способом. Инстинкт, штука очень полезная. Так вот, «образом» может быть и «Шрек пукающий» и полное толкование Евангелия Блаженным Августином, к примеру. У слышит такой человек, опять же, слова «Блаженный Августин. Толкование » - и в мозгу готовый образ. Как в Гугле. Только образ пукающего Шрека _проще_, т.е. занимает в драгоценном нашем мозге меньше памяти. А потому, при прочих равных, и эффективнее используется. Именно в этом главное зло похабных анекдотов, имхо.
И Гоблина, ибо он постоянно вызывает из памяти лёкие (а, стало быть, и наиболее примитивные) ассоциации, а вовсе не сложные многоуровневые аллюзии. Закрепляя их _ещё_прочнее.
А о неоправданности снобизма я вот что скажу.
Некоторое время назад голландцы (кажется) провели социологическое исследование на тему предпочтения брачных партнёров. Так выяснилось, что существует (в Европе, по крайней мере) расхождение по способу выбора партнёров – одна группа выбирает по признаку большие бицепсы/большие [молочные железы], а другая – по принципу ум/ум. О чём это говорит? А об расхождении человечества на два вида – умных и «крутых». Не больше не меньше. И не надо говорить, что мол, весь народ –это одна большая дружная семья. Не пойду «по волнорезу». :).
Сорри, если снова исчезу - Big Brother is watching us !

[Кориолан]

Гоблин говорит, что делает пародии только на свои любимые фильмы.

Чрезвычайно хотелось бы узнать о планах сего Г. на озвучку таких фильмов, как "Семнадцать мгновений весны" или там "Щит и меч". Знатоки ментовской классики дополняют список по вкусу.
Кстати, о птичках-образах, вот какой анекдот в соседнем двоюродном треде висит:

Парень собрался в Кремлевский Дворец Съездов на симфонию "Властелин Колец". ... Главную партию исполняет известная норвежская певица Сиссел.
Один из слушателей спрашивает:
- А петь она будет в переводе Гоблина?

*Голосом Егора Фёдоровича, крайне противным*:
Что. И. Требовалось. Док-каза-ать.

Ich bin Kaputt. Mind Reload.

[URUK-HAI Charlie]

*Голосом Егора Фёдоровича, крайне противным*:
Что. И. Требовалось. Док-каза-ать.

Дык, а то я не знаю - я его и повесил.:))) И что же это доказывает? Мне чего-то стало жутко интересно?

[Lomienna]

Кориолан, это все конечно прекрасно, что здесь, на Форуме собрались люди, в большинстве своем, начитанные и умные. Но в другом случаеи в другом месте, тебя закидали бы помидорами и были бы по своему правы. Каждый имеет право выбирать для себя - плыть по течению и быть "как все" или работать над собой и перейти на новый уровень понимания. От этого страдают многие, в т.ч. и я, но речь не об этом.
Вот вы считаете, что искомые пародии есть глупость и пошлятина - ну и отлично. А кому-то они нравятся, но не за своеобразное отражение нашей действительности, а за похабщину, которую видят или сами додумывают. Короче, каждый понимает в меру собственной испорченности.
Тут надо не позорить, а посмотреть на пародии г-на Гоблина просто с другой стороны, а потом улыбнуться и отойти подальше. Ведь если осознавать разницу между собой и "новорождённым четвероногим", то и отношения к пародиям станет легче.

ЗЫ Ну а мое отношение к пародиям Гоблина такое: они у меня никак не связаны с фильмами, из которых "сделаны", вот есть у меня такое качество. Кроме того, я только ВК смотрела, а больше желания не возникало...

[Lazarus]

Кориолан, по пунктам:

творенье Г. попадает в поле внимания _раньше_ оригинальных произведений. (Помянутый мной мальчик М. сказал, немного помявшись, "НЕТ"). Это накладыват с трудом изгладимый отпечаток на неокрепший детский ум. И (NB!) ограничивает последующее восприятие _оригинала. Что не просто печально, а трагично.

На неокрепший детский ум накладывает неизгладимый отпечаток пьянство родителей, "знающие" приятели и прочее тому подобное. НЕ Гоблин. Если в ребёнка папа с мамой не заложили личность, то он к оригинальным произведениям вроде "Властелина Колец" и так не придёт никогда, они ему скушны и неинтересны. А если думалка у человечка работает (он способен отделять мух от котлет), то никакие пародии ничему не мешают. Знаю я случаи, когда к горячей любви к Толкину люди приходили через посредство непосредственно опера Гоблина.

Да, второе относительно первого слегка лучше. Но, как бы это сказать помягше, _жить_ так нельзя.

Сорри, а что, Гоблин кого-то призывает так жить? :-\

А у деток есть (внимай, Лазарус;), как бы это сказать, стандартизируемое социальное поведение по типу "куда все, туда и я".

Ну и что? Тут немного другой случай: Гоблин делает настолько смешные и доступные вещи, что чтобы им внимать не нужно никакой социальной стандартизации, понравится и без влияния приятелей. Это не есть плохо.

Лазарус, я вовсе не говорил, что вторичное-плохо, или, тем более, что плохо смешное. Дело тут в качестве смеха. Вот, у Олдей вычитал, хотя это и Хармс:

А мне вот, к примеру, хармсово творчество не нравится. Более того, я его на дух не переношу, по-моему, это полный бред и кошмар. То же самое у тебя с Гоблином - банальная вкусовщина, "нравится\не нравится".
Качество смеха - таки да, серьёзная проблема. Когда вся страна смеётся над аншлаговскими шедеврами, которые не только пошлятина, но и не умная и не смешная, то Гоблин на этом фоне смотрится как Пётр Первый работы Зураба Церетели на фоне самого Зураба Церетели :-). Он, по крайней мере, действительно оригинален и остроумен.

СКОТЫ НЕ ДОЛЖНЫ СМЕЯТЬСЯ

Скоты, Кориолан, смеяться будут по любому. Они уж найдут над чем. Среди них даже попадаются настолько одарённые, которые находят юмор в шекспировских трагедиях, к примеру, в сцене джульеттиного самоубийства. Уж лучше над гоблинскими опусами, ей-Эру :-(
Не Гоблин здесь виноват.

Есть у зоопсихологов такой термин – «узнавание знакомого образа».

ИМХО не стоит так уж увлекаться зоопсихологией применительно к людям. Всё-таки сознание у нас с вами очень даже способно контролировать большинство инстинктов. Кто там из школ психологии на таком подходе сильно обломался-то? Бихевиористы, если не ошибаюсь (давно это было)?

У слышит такой человек, опять же, слова «Блаженный Августин. Толкование » - и в мозгу готовый образ. Как в Гугле. Только образ пукающего Шрека _проще_, т.е. занимает в драгоценном нашем мозге меньше памяти.

Угу. А можно ещё лампочку перед едой зажигать, как у собак Павлова. Дальше-то что? :-(
Не надо всё упрощать сверх меры.

О чём это говорит? А об расхождении человечества на два вида – умных и «крутых». Не больше не меньше. И не надо говорить, что мол, весь народ –это одна большая дружная семья.

Я разве что-то про "дружную семью" говаривал? :-\
А про два вида - это сильно. Аплодирую стоя.
Только вот учитывать надо почти полное отсутствие у человечества движущих сил эволюционного процесса. Ни к чему они, знаешь ли.

Чрезвычайно хотелось бы узнать о планах сего Г. на озвучку таких фильмов, как "Семнадцать мгновений весны" или там "Щит и меч". Знатоки ментовской классики дополняют список по вкусу.

Не уверен, что я в данном случае парле де франсе. В смысле, нихт фирштейн :-)

*Голосом Егора Фёдоровича, крайне противным*:
Что. И. Требовалось. Док-каза-ать.

Прости, Кориолан, но что-то я не заметил ни теоремы, ни доказательства. Что там требовалось-то?

[Кориолан]

А кому-то они нравятся [...] за похабщину, которую видят или сами додумывают.

Об чём и спич, собственно. Остальные случаи *делаю страшное усилие над собой*, так и быть, нейтральны и мной не упомянуты.

А если думалка у человечка работает [...] то никакие пародии ничему не мешают.

Так я веду речь о моменте _до_ включения оной думалки, ДО формирования устойчивой личности.

Гоблин кого-то призывает так жить?

Хм... Явным образом, пожалуй нет. Но стереотипы - вещь опасная. А их он печёт, как СРБН Достабль - пирожки (Ах да, ты ведь Пратчетта не того... Ну ладно, хоть для остальных намёк оставлю, что ли;)

понравится и без влияния приятелей

Дело не в том, что "плохому научат", а в предпочтительности индивидуального переживания перед следованием за коллективом. Ну ведь и Толкина тоже нельзя скопом вслух читать, имхо... Здесь важен свой собственный путь понимания, а не понравится/не понравится. Хотя в общем-то ты прав.
Да, Хармса я и сам не понимаю. Кокаиновый бред. По _большей_ части :), то бишь за блистательными исключениями.

Всё-таки сознание у нас с вами очень даже способно контролировать большинство инстинктов.

В эту игру можно играть и с другого конца. Бихевиористы, кажись, в пределе своих черноящичных мечтаний имеют отсутствие сознания вообще, не так ли? Ну а я постил не к тому, что инстинкты определяют сознание, а просто некоторые инстинкты таковы, что , э-э-э, фатально упрощают сие сознание, что ли. Они опасны не для сознания как оно есть, а скорее для сложных форм социализации, имхо... *Эк меня заносит-то*

Только вот учитывать надо почти полное отсутствие у человечества движущих сил эволюционного процесса.

Хм. Как говаривал незабвенный профессор Челленджер, это ещё далеко не факт. И пример висит выше. Кстати, оффт о расхождении нашего вида. Дети японцев и негроидов бесплодны.
Для Лазаруса и El Comandante Mariachi: А доказывает это, судари мои, что Гоблин уже сидит в готовых, базовых образах восприятия реальности, вроде стервозной тёщи. Причём, заметьте, без явного отрицательного к нему отношения.
Кста. Постулированную мной разницу между Спилбергом и Гоблином хоть признаёте?

[Lazarus]

Кориолан:
Так я веду речь о моменте _до_ включения оной думалки, ДО формирования устойчивой личности.

Опять же, за тем, что смотрит их чадо должны следить папа с мамой, а не Гоблин.

Кориолан:
Но стереотипы - вещь опасная. А их он печёт, как

Он не "испёк" ни одного нового стереотипа, наоборот - он берёт старые и обстёбывает их со всех сторон, в гротескной форме. Не думаю, что это плохо.

Кориолан:
Бихевиористы, кажись, в пределе своих черноящичных мечтаний имеют отсутствие сознания вообще, не так ли?

Вроде так. Если мне никто ни с кем не изменяет.

Кориолан:
а просто некоторые инстинкты таковы, что , э-э-э, фатально упрощают сие сознание, что ли. Они опасны не для сознания как оно есть, а скорее для сложных форм социализации, имхо...

Мне кажется, ты неправ. Инстинкты никак не могут "фатально упрощать сознание", тут дело в самом сознании. Хотя бы потому, что инстинкты-то у всех нас одинаковы, да вот сознание у каждого корректирует их по своему. Всё-таки СУПЕРЭГО - это не совокупность инстинктов, а нечто гораздо более сложное и находящееся в теснейшей связи с ЭГО и рассудком. Хотя дело тёмное...

Кориолан:
Хм. Как говаривал незабвенный профессор Челленджер, это ещё далеко не факт. И пример висит выше.

Где? :-\

Кориолан:
Кстати, оффт о расхождении нашего вида. Дети японцев и негроидов бесплодны.

Хм... Не знал. А китайцев?
Но ты, Кориолан, не можешь не знать, что сейчас по всему миру наблюдается тенденция к слиянию всех рас в одну сверхрасу. Особенно это заметно в обеих Америках. Так что, думаю, в не очень ближайшем будущем не будет ни японцев, ни негроидов, ни русских, все будут одинаково смугленькие и черноволосенькие ;-) Но вряд ли это можно назвать видообразованием, скорее деселекцией.

Кориолан:
Причём, заметьте, без явного отрицательного к нему отношения.

Тут ты прав.

Кориолан:
Кста. Постулированную мной разницу между Спилбергом и Гоблином хоть признаёте?

Ну да, они отличаются, но что-то я не припомню, где и к чему ты это постулировал... :-\

[Кориолан]

Ну вот я и добрался до тырнету...

Он не "испёк" ни одного нового стереотипа, наоборот - он берёт старые и обстёбывает их со всех сторон,

Лазарус, уверяю тебя, я далеко не спроста провёл аналогию с персонажем Пратчетта :) (его пирожки славятся отнюдь не только скоростью приготовления, но и, как бы это сказать, качеством сырья)
Я сейчас не буду говорить про всякую пургу вроде "Любэ", "ментов" и намёков на голубизну - с этим всё ясно. А попробую показат, что именно Гоблин снижает. У меня такая имха, что Гоблин, втискивая пепелац в Эпизод 1, не имеет в виду "если у общества нет цветовой дифференциации штанов, у него нет цели", а имеет в виду именно что _просто_ забавную консервную банку с моторчиком ("Гы, Гы!", лампочка горит, слюнки текут).
Щас будет шоу с разоблачением отрицательной аддитивности (итог меньше суммы компонентов). В общем, так: имеем 2 самостоятельных (культовых, если на то пошло) произведения А и Б. С системой самостоятельных средств (пусть будут, что ли, а1,а2,а3,...(="пепелацы") б1,б2,б3,...(="джедаи")) для передачи комплексов идей А' и Б'. В эту систему в качестве средств могут входить штуки забавные сами по себе, вне контекста (вроде пепелацев), но ими дело обычно НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ. Тов. Гоблин же вырывает забавные штучки из сюжетного контекста, и встраивает их в другое произведение, в место посмешнее. А что делается с изначальными _смыслами_ пепелацев? А ничего. Они не возникают - и всё. (если средства а1,а2 и др. встроены не в систему А, а в систему Б, то итоговый смысл С' значительно уже и А', и Б', не говоря про их сумму) И человек не думает ни про цветовую дифференциацию штанов, ни про про "мораль" Альфы, ни про мораль джедаев. А думает он готовой простенькой моделью "Круто! Гы-гы!". И В.С.Ё. Манга по "Анне Карениной" кажется после этого верхом философской мысли.
Это к вопросу об упрощении сознания, которому положено быть неаддитивным, бОльшим, чем сумма компонентов (здесь я, впрочем, сильно упрощаю).

Где? :-\

Про разнонаправленный половой отбор у европейцев.

А китайцев?

С китайцами, в отличие от японцев, всё в порядке. Вот готтентотов с бушменами только слишком мало осталось, чтобы какие-то выводы делать.

в не очень ближайшем будущем [...] все будут одинаково смугленькие и черноволосенькие ;-)

"Рас-с-совое единомыс-с-слие", голлм. Это придумали большевики и гражданин Вольтер с гражданином Ефремовым. Если случится такое, то человечество сто пудов обречено - вариативность системы повышает её устойчивость. Или хотя бы вероятность того, что при катаклизьме (читай - эпидемии) уцелеет хотя бы часть оной системы. А деселекция - это когда охотник убивает самого крупного (=сильного, приспособленного) лося, а глыбы разума вроде нас с тобой (:))) пресмыкаются перед классом питекантропов в Рязани или сидят мэнээсом за 2,5 тыс. в Москве. А кто-то уже вовсе свалил отсюда нафиг. ;)

Ну да, они отличаются, но что-то я не припомню, где и к чему ты это постулировал... :-\

А, это я про Шрека... "Dreamworks"-то основал, кажись, пан Спилберг? Ergo, Шрек - его рук дело.

[parzifal]

Один мой знакомый (особо не отличающийся умом и сообразительностью), после того как посмотрел гоблиновскую "Бурю в стакане" сказал: "Хорошо бы еще оригинал посмотреть". Я это к тому говорю, что далеко не всей массе присущетупое поведение типа: посмотрел Гоблина, а оригинал не интересует. Кстати, тому же знакомому очень понравился гоблиновский ВК, но гораздо больше его сейчас интересует вопрос о том, как найти режиссерскую версию.
Во всяком случае "Пластилин колец" (которым тут некоторые восхищались) на фоне Гоблина выглядит не то, что убого, а вообще НЕ ВЫГЛЯДИТ!

[Tern]

Кориолан, а как вы относителсь к "Звирьмариллиону"? Некорректно, конечно, сравнивать его с гоблинским переводом, но тем не менее. Просто стало интересно. :)

[Кориолан]

Кориолан, а как вы относителсь к "Звирьмариллиону"?

Целиком не читал. Судить не возьмусь.

[Nora]

Я не стану сейчас вдаваться в обсуждение инстинктов, которые пробуждают вольные (слишком вольные)переводы Дмитрия Пучкова, более известного широкой публике, как о/у Гоблин. Просто поделюсь своими наблюдениями. У нас локальная сееть, охватываещая отдаленный район отдаленного российского города. В ней где-то человек 600 с лишним пользователей. Администрация решилась на медиа-сервер. Естественно, самыми популярными (и по скачиванию и по рейтингу) стали фильмы в "обработке" Гоблина. Теперь о тех людях, что их смотрят... Нет, о своих я не скажу плохо - никогда. Но приведу уважаемой бублике круг интересов большинства из них: пиво (или что покрепче), противоложный пол, музыка в стиле рэп (это стиль или что?)... Лично мне фильмы с нецензурной лексикой совсем не нравяться и искусством это я никак назвать не могу. И это не смешно (Пучков - совсем не Петросян), потому, как нецензурная лексика не смешна, а пошла и противна на слух. А если кому нравиться, так зачем тратить деньги, что бы все это слушать с экрана? Спуститесь вечером к себе во двор. А вообще, никто не знает, сколько Дмитрию Пучкову лет? На вид - совсем взрослый, а чем занимается...

[URUK-HAI Charlie]

Во-первых, в переводах студии "Божья Искра" нецензурных слов нет. "Смотрите внимательнее"(с). У уруков и Морфеуса все "запикано".:)
А что до "Полного Пэ", то там ни слова отсебятины Гоблин не несет. Если у Тарантино в "Pulp Fiction" есть крепкая ругань, (а она там есть), то и у Гоблина она тоже будет. Только по-русски.:)

Nora пишет: Пучков - совсем не Петросян

И слава Эру, что это так.:))) (ИМХО)

Nora пишет: На вид - совсем взрослый, а чем занимается...

Чем? Фильмы и мультики озвучивать - это плохо? :)

[Nora]

URUK-HAI Charlie пишет:
Во-первых, в переводах студии "Божья Искра" нецензурных слов нет. "Смотрите внимательнее"(с). У уруков и Морфеуса все "запикано".:)
А что до "Полного Пэ", то там ни слова отсебятины Гоблин не несет. Если у Тарантино в "Pulp Fiction" есть крепкая ругань, (а она там есть), то и у Гоблина она тоже будет. Только по-русски.:)

Ах, досточтимый URUK-HAI Charlie! Насчет студии "Божья Искра" (честно сказать, странное название для студии, распростроняющей переводы Гоблина, ну да ладно), охотно верю, но... при чем тут студия? Речь об отношении к переводам Дмитрия Пучкова ака о/у Гоблин, ведь так? А он делает и нецензурные переводы (примеры Вы сами привели). Нет, я,конечно же, согласна, что может нравиться, но тогда рекомендую оценить и другие дарования. Причем поторопитесь, пока они работатют бесплатно, а то вскоре им предложат контракты (уж не знаю, будет ли то студия "Божья искра" или иная), и тогда услышать Вам их удастаться только приобретя запись.

URUK-HAI Charlie пишет:И слава Эру, что это так.:))) (ИМХО)

Полностью с Вами согласна!

URUK-HAI Charlie пишет:Чем? Фильмы и мультики озвучивать - это плохо? :)

Мультфильмы иногда детишки посмотреть любят (изредка, конечно, но случается). С такой культурой речи, какой нас всех так радуют переводы Гоблина, это можно считать черным юмором :(