Толкиен не всегда прав?

[Uni]

Я бы сейчас бросилась спорить...
НЕВИДАННОЕ ДО СИХ ПОР ЯВЛЕНИЕ:
я не буду. У меня аргументы есть. Я не согласна с моими оппонентами. Отступаться не хочу. А спорить не буду.
Сбил меня такой факт: ведь на самом деле, Толкиен проводит черту между язычеством и... ну, в общем, Средиземской религией... то есть избёг этого заранее, не предусмотрев фокусов моего сознания, которые предусматривать он не обязан.
Но тем не менее, есть такой, не очень уважаемый, но, на мой неопытный взгляд, логичный, писатель - Асов.(да и не только он)
Так вот, он(по крайней мере, его я прочитала первым) пишет о боге, именованном Род, известном всем знатокам славянского язычества. Род - это тот же Илуватар. Но недавно стал мне, углубившейся в Толкиена, известен такой факт: Род - это мир И творец, то есть он его из себя создал. Илуватар - это творец, и Толкиен широко развивает идею о возможности-невозможности его входа в Арду. My bad.
Далее. НУ КОНЕЧНО!!! У тех же славян, разные мифы на каждое племя! Асов, конечно, проводит бесконечные паралелли, НО за их неточность в одной статье его и обругивали. Так что, виновата и тут. хотя, если не ошибаюсь, Толкиен говорил в Сильме, что Валары почитаемы по-разному у разных народов. Возможно, и смуглолицые их почитают.
Есть такая вещь насчёт Яви и Нави, этаких эквивалентов Инь-Ян. Здесь Ниэнна частично права. Мелькор - всё же часть замысла Илуватара. Зло - оно не вдруг взялось. Оно - часть единого целого, для этакого оттенения добра. Как быстро оно зародилось среди идеальных добрых нуменорцев, не знавших его сути, а? Любо-дорого, даже сомнительно. То есть у Толкиена оно отразилось тоже.
НО, в целом. Книги Толкиена - это такой мир, в котором можно жить. И не всегда он идеальный, что и делает его таким дорогим. Не всегда лёгкий и прекрасный. У Эйлиан "Хрониках дома Финарфина" так описывает Намо Белерианд Финроду.
В общем, спасибо, АнК, за всё! За открытие мне глаз. Пока. Пошла переводить. Историю Средиземья в искать. А то чё это, вопросы задавать, не читая?