перевод Г&Г - Форум Арды-на-Куличках

ELVAGOR · 02.04.04, 21:31

Как среди толкинистов оценивается перевод трилогии Григорьевой и Грушецкого ?

Alla · 02.04.04, 21:59

Взгляните для начала вот на эту статью:
http://www.kulichki.com/tolkien/arhi.../genezis.shtml

Lomienna · 02.04.04, 22:02

Какой бы ни был перевод, все равно это вам не оригинал и мысли и идеи автора, увы, искажаются. Так что есть стимул учить инглиш.

Остогер · 03.04.04, 00:48

Цитата:

ELVAGOR пишет:
Как среди толкинистов оценивается перевод трилогии Григорьевой и Грушецкого ?

Не могу говорить за всех, но один из толкиенистов оценивает перевод невысоко.

Сипай · 03.04.04, 11:41

А вот один жалкий цивил восхищается.

Меоф · 03.04.04, 20:26

Мне лично абсолютно не нравится превод Муравьева и Кистяковского, а вот Г&Г нравится, несмотря на то, что там кое- какие моменты, присутствующие в оригинале отсутствуют.Однако с точки зрения русского литературного языка, у Г&Г меньше ошибок. У них орки (Шаграт и Горбаг) не разговаривают на приблатненном языке, как у М&К. Сейчас не могу привести точную цитату - под рукой нет текста, но фраза " у этих назгулов не захочешь, а обделаешься", многого стоит. Если кому то интересно, то завтра я добавлю сюда прямые цитаты из ВК в переводе М&К.Там присутствуют такие ошибки, что глаза на лоб лезут.Кстати, если кто-нибудь таким же образом изучал перевод Г&Г (с точки зрения правильности русского языка), то расскажите мне о "находках", бывают весьма забавные ляпы, а я изучила досконально только М&К. Правда их ошибки прямо таки "бросаются в глаза".

Lomienna · 03.04.04, 22:31

У меня перевод Каменкович&Каррика.Самый понравившийся перевод из трех, которые читала.

Gvenden · 07.04.04, 18:23

Из известных мне переводов нет ни одного хорошего, но, если подумать, ГГ все-таки немного лучше, чем остальные, в нем конкретно мне не нравятся такие слова как "Колоброд", "Брыль" и некоторые досадные неправильности перевода, типа "блеснули гондорские соболя":-)

Ilmatar · 15.04.04, 20:51

Кроме оригинала, я читала четыре перевода, три находятся в моей безраздельной собственности, поэтому есть возможность сравнивать. И я соглашусь с Lomienna - Каррик\Каменкович, на мой взгляд, лучше всех выполнен. И я думаю, сам Толкиен, который, как известно,к таким вопросам весьма болезненно относился, оценил бы его выше всех. Там нет сильно искажения в названиях, отсебятины, сокращений,и,по возможности, сохранена игра слов (как, например, в речи Бильбо). Так что если нет возможности читать оригинал, то лучше всего этот перевод.
Но вот стихи мне очень нравятся в переводе Гриншпун (обычно печатается в пер. Г\Г). Они ближе всего к оригиналу и вообще хороши. Муравьева/Кистяковского врагу читать не пожелаю. Эта их кошмарная манера менять имена и топонимы по своему хотению! Не понимаю, как можно менять Лотлориэн на Кветлориэн, лембас на путлибы, мирувор на здравур, Глорфинделя на Горислава, Гилдора Инглориона на Гаральда из колена Славуров, а Амон Лав и Амон Хен на Амон Слоуш и Амон Ведар! Поделитесь, пожалуйста, своими мнениями, если кто не согласен.

John · 16.04.04, 07:37

Согласен-согласен. Но вот одна из не очень мне лично нравящихся вещей в переводе КиК - Средьземелье. :(
Всё же мне лично как-то ближе - Средиземье.
Ну и "бледная тень улыбки и т.д. по губам Боромира". Это там, где Boromir smiled. Многовато слов. Но действительно, этот перевод - наиболее точный. На мой взгляд.

А вот с Кистяковским и Муравьёвым, с их методикой - действительно, тяжело согласиться. Мне, например, более интересно самому проникать в смысл слов и названий, насколько ума хватает, чем быть вынуждаемому переводчиком принимать его понимание. Ух, и фразу я закрутил. Улыбка.
Но смысл такой.

Скарапея · 16.04.04, 08:29

Джон,
маленькое замечание. Для того чтобы "проникать в смысл слов и названий", надо как минимум знать язык. А переводы обычно делаются для тех, кто языка не знает.

Gvenden · 16.04.04, 10:57

Цитата:

John пишет:
Согласен-согласен. Но вот одна из не очень мне лично нравящихся вещей в переводе КиК - Средьземелье. :(
Всё же мне лично как-то ближе - Средиземье.

По-моему, лучше - Срединные Земли! И звучит красивее!!!

Ilmatar · 16.04.04, 12:46

[QUOTE][i]Скарапея пишет: "А переводы обычно делаются для тех, кто языка не знает."
Разумеется, с этим не поспоришь. Но есть другой выход, который предлагал сам Толкиен - переводить только самые "говорящие" названия, а к оставшимся, если необходимо, давать подробный комментарий. Составить что-то наподобие глоссария в конце. К примеру, Толкиен использовал Meriadoc(Merry), чтобы перевести на англ. имя Kalimac. Но мы ведь не будем использовать в переводах что-то вроде "Весельчак"! Или использовать старо-славянский, чтобы передать роханские имена (Толкиен в этом случае использовал древнеангл.). А вот в комментариях, или в сноске можно было бы об этом рассказать. Собственно, так К/К и делали. Только почему-то сейчас их перевод выходит без них.

Скарапея · 16.04.04, 14:28

Ilmatar,
я напомню вам, что перевод МК предназначался для издательства "Детская литература". Много ли вы знаете детей, которые готовы читать книги, где через две страницы на третью - сноска и комментарий?

Ilmatar · 16.04.04, 17:10

Я подразумевала те переводы, которые выполнятся для изданий, расчитанных на интересующегося читателя, не имеющего возможности читать оригинал. Перевод М\К я вовсе не предлагаю дополнять; если он делался для детей, то пусть дети его и читают (я подразумеваю непереработанную версию, которую,как я понимаю, Вы имели в виду). А вообще, строго говоря, эта книга не для детей писалась, и не детям диктовать "моду" на переводы.
P.S. Не сочтите мою категоричность грубой.
P.P.S. Я сама всегда с удовольствием читала книги со сносками и комментариями, по крайней мере в тех случаях, когда они были к месту.

Эрамарт · 17.04.04, 02:11

ИМХО если говорить о качествах хорошего перевода, то в первую очередь надо отмечать наибольшее соответствие духу оригинала, а в этом отношении лидирует Г&Г. Так как мое знакомство с творчеством Профессора начиналось именно с него и в достаточно раннем возрасте, я не могу претендовать на объективность, но такую близость образов к оригиналу не дает ни один другой перевод.

P.S. В этом вопросе очень важно первое впечатление. Человек, прочитавший в 12 лет Муравьева, будет с пеной у рта доказывать, что перевода лучше не бывает :)

John · 17.04.04, 07:21

Цитата:

Скарапея пишет:
Джон, маленькое замечание. Для того чтобы "проникать в смысл слов и названий", надо как минимум знать язык. А переводы обычно делаются для тех, кто языка не знает.

Для таких, как я, тех, кто пытается узнать и понять язык, или даже просто стремится к этому, очень важен именно перевод, оставляющий имена собственные без изменений, но с хорошей системой комментариев.
Тогда сами комментарии читаются с не меньшим интересом, чем само
произведение.
И такой перевод облегчает переход к чтению оригинала. Всё постепенно.

С уважением.

Цитата:

Эрамарт пишет:
В этом вопросе очень важно первое впечатление. Человек, прочитавший в 12 лет Муравьева, будет с пеной у рта доказывать, что перевода лучше не бывает :)

Тссс... Улыбка, указательный палец у губ.

Скарапея · 17.04.04, 10:25

Так дело-то в том, что далеко не все стремятся узнать и понять язык! Должно ли это правило распростаняться на все книги и все языки? Надо ли таким же образом переводить с итальянского, нидерландского, шведского? А читатель пусть старается понять и узнать их все.

Ведь все же
Срок жизни слишком мал,
Чтоб тратить год за годом,
Чужой оригинал
Сличая с переводом.

Или это относится только к одной книге и одному языку?

Lomienna · 17.04.04, 13:03

В первый раз я прочитала ВК в 11 лет, причем книги брала в библиотеке поочередно. Первая часть в переводе Муравьева&К. Так как сравнивать было не счем мне понравилась. Но последующие части в переводе ГиГ были значительно лучше. Но после прочтения перевода в исполнении Каменкович\Каррика, мне сразу стало понятно, почему каждое имя и название переведено так, а не иначе. Там комментарии в конце, со ссылками на "Руководство переводчику", сделанное самим Толкиеном, между прочим.

John · 17.04.04, 18:37

Цитата:

Скарапея пишет:
Так дело-то в том, что далеко не все стремятся узнать и понять язык! Должно ли это правило распростаняться на все книги и все языки?

Это не правило. Я просто сказал о своих _личных_ предпочтениях.

С уважением.

02.04.04, 21:31	#1
ELVAGOR На форуме с: 03.2004 Откуда: Стерлитамак Сообщений: 2	перевод Как среди толкинистов оценивается перевод трилогии Григорьевой и Грушецкого ?

Возможности
Версия для печати Послать страницу по е-мэйл
Вид
Обычный Смотреть в смешанном виде Смотреть в виде дерева

02.04.04, 21:59	#2
Alla Хранительница На форуме с: 01.2003 Откуда: Иерусалим, Израиль Сообщений: 1 119	Взгляните для начала вот на эту статью: http://www.kulichki.com/tolkien/arhi.../genezis.shtml

02.04.04, 22:02	#3
Lomienna old timer На форуме с: 03.2004 Откуда: Нигде Сообщений: 1 006	Какой бы ни был перевод, все равно это вам не оригинал и мысли и идеи автора, увы, искажаются. Так что есть стимул учить инглиш.

03.04.04, 11:41	#5
Сипай old timer На форуме с: 07.2003 Откуда: Москва, Кривой тупичок Сообщений: 418	А вот один жалкий цивил восхищается.

03.04.04, 20:26	#6
Меоф old timer На форуме с: 02.2003 Откуда: Троя Сообщений: 416	Мне лично абсолютно не нравится превод Муравьева и Кистяковского, а вот Г&Г нравится, несмотря на то, что там кое- какие моменты, присутствующие в оригинале отсутствуют.Однако с точки зрения русского литературного языка, у Г&Г меньше ошибок. У них орки (Шаграт и Горбаг) не разговаривают на приблатненном языке, как у М&К. Сейчас не могу привести точную цитату - под рукой нет текста, но фраза " у этих назгулов не захочешь, а обделаешься", многого стоит. Если кому то интересно, то завтра я добавлю сюда прямые цитаты из ВК в переводе М&К.Там присутствуют такие ошибки, что глаза на лоб лезут.Кстати, если кто-нибудь таким же образом изучал перевод Г&Г (с точки зрения правильности русского языка), то расскажите мне о "находках", бывают весьма забавные ляпы, а я изучила досконально только М&К. Правда их ошибки прямо таки "бросаются в глаза".

03.04.04, 22:31	#7
Lomienna old timer На форуме с: 03.2004 Откуда: Нигде Сообщений: 1 006	У меня перевод Каменкович&Каррика.Самый понравившийся перевод из трех, которые читала.

07.04.04, 18:23	#8
Gvenden youngling На форуме с: 02.2004 Откуда: Москва Сообщений: 16	Из известных мне переводов нет ни одного хорошего, но, если подумать, ГГ все-таки немного лучше, чем остальные, в нем конкретно мне не нравятся такие слова как "Колоброд", "Брыль" и некоторые досадные неправильности перевода, типа "блеснули гондорские соболя":-)

15.04.04, 20:51	#9
Ilmatar youngling На форуме с: 04.2004 Сообщений: 182	Кроме оригинала, я читала четыре перевода, три находятся в моей безраздельной собственности, поэтому есть возможность сравнивать. И я соглашусь с Lomienna - Каррик\Каменкович, на мой взгляд, лучше всех выполнен. И я думаю, сам Толкиен, который, как известно,к таким вопросам весьма болезненно относился, оценил бы его выше всех. Там нет сильно искажения в названиях, отсебятины, сокращений,и,по возможности, сохранена игра слов (как, например, в речи Бильбо). Так что если нет возможности читать оригинал, то лучше всего этот перевод. Но вот стихи мне очень нравятся в переводе Гриншпун (обычно печатается в пер. Г\Г). Они ближе всего к оригиналу и вообще хороши. Муравьева/Кистяковского врагу читать не пожелаю. Эта их кошмарная манера менять имена и топонимы по своему хотению! Не понимаю, как можно менять Лотлориэн на Кветлориэн, лембас на путлибы, мирувор на здравур, Глорфинделя на Горислава, Гилдора Инглориона на Гаральда из колена Славуров, а Амон Лав и Амон Хен на Амон Слоуш и Амон Ведар! Поделитесь, пожалуйста, своими мнениями, если кто не согласен.

16.04.04, 07:37	#10
John old timer На форуме с: 01.2003 Откуда: Москва Сообщений: 2 906	Согласен-согласен. Но вот одна из не очень мне лично нравящихся вещей в переводе КиК - Средьземелье. :( Всё же мне лично как-то ближе - Средиземье. Ну и "бледная тень улыбки и т.д. по губам Боромира". Это там, где Boromir smiled. Многовато слов. Но действительно, этот перевод - наиболее точный. На мой взгляд. А вот с Кистяковским и Муравьёвым, с их методикой - действительно, тяжело согласиться. Мне, например, более интересно самому проникать в смысл слов и названий, насколько ума хватает, чем быть вынуждаемому переводчиком принимать его понимание. Ух, и фразу я закрутил. Улыбка. Но смысл такой.

16.04.04, 08:29	#11
Скарапея old timer На форуме с: 02.2003 Сообщений: 1 371	Джон, маленькое замечание. Для того чтобы "проникать в смысл слов и названий", надо как минимум знать язык. А переводы обычно делаются для тех, кто языка не знает.

16.04.04, 12:46	#13
Ilmatar youngling На форуме с: 04.2004 Сообщений: 182	[QUOTE][i]Скарапея пишет: "А переводы обычно делаются для тех, кто языка не знает." Разумеется, с этим не поспоришь. Но есть другой выход, который предлагал сам Толкиен - переводить только самые "говорящие" названия, а к оставшимся, если необходимо, давать подробный комментарий. Составить что-то наподобие глоссария в конце. К примеру, Толкиен использовал Meriadoc(Merry), чтобы перевести на англ. имя Kalimac. Но мы ведь не будем использовать в переводах что-то вроде "Весельчак"! Или использовать старо-славянский, чтобы передать роханские имена (Толкиен в этом случае использовал древнеангл.). А вот в комментариях, или в сноске можно было бы об этом рассказать. Собственно, так К/К и делали. Только почему-то сейчас их перевод выходит без них.

16.04.04, 14:28	#14
Скарапея old timer На форуме с: 02.2003 Сообщений: 1 371	Ilmatar, я напомню вам, что перевод МК предназначался для издательства "Детская литература". Много ли вы знаете детей, которые готовы читать книги, где через две страницы на третью - сноска и комментарий?

16.04.04, 17:10	#15
Ilmatar youngling На форуме с: 04.2004 Сообщений: 182	Я подразумевала те переводы, которые выполнятся для изданий, расчитанных на интересующегося читателя, не имеющего возможности читать оригинал. Перевод М\К я вовсе не предлагаю дополнять; если он делался для детей, то пусть дети его и читают (я подразумеваю непереработанную версию, которую,как я понимаю, Вы имели в виду). А вообще, строго говоря, эта книга не для детей писалась, и не детям диктовать "моду" на переводы. P.S. Не сочтите мою категоричность грубой. P.P.S. Я сама всегда с удовольствием читала книги со сносками и комментариями, по крайней мере в тех случаях, когда они были к месту.

17.04.04, 02:11	#16
Эрамарт На форуме с: 04.2004 Откуда: Москва Сообщений: 7	ИМХО если говорить о качествах хорошего перевода, то в первую очередь надо отмечать наибольшее соответствие духу оригинала, а в этом отношении лидирует Г&Г. Так как мое знакомство с творчеством Профессора начиналось именно с него и в достаточно раннем возрасте, я не могу претендовать на объективность, но такую близость образов к оригиналу не дает ни один другой перевод. P.S. В этом вопросе очень важно первое впечатление. Человек, прочитавший в 12 лет Муравьева, будет с пеной у рта доказывать, что перевода лучше не бывает :)

17.04.04, 10:25	#18
Скарапея old timer На форуме с: 02.2003 Сообщений: 1 371	Так дело-то в том, что далеко не все стремятся узнать и понять язык! Должно ли это правило распростаняться на все книги и все языки? Надо ли таким же образом переводить с итальянского, нидерландского, шведского? А читатель пусть старается понять и узнать их все. Ведь все же Срок жизни слишком мал, Чтоб тратить год за годом, Чужой оригинал Сличая с переводом. Или это относится только к одной книге и одному языку?

17.04.04, 13:03	#19
Lomienna old timer На форуме с: 03.2004 Откуда: Нигде Сообщений: 1 006	В первый раз я прочитала ВК в 11 лет, причем книги брала в библиотеке поочередно. Первая часть в переводе Муравьева&К. Так как сравнивать было не счем мне понравилась. Но последующие части в переводе ГиГ были значительно лучше. Но после прочтения перевода в исполнении Каменкович\Каррика, мне сразу стало понятно, почему каждое имя и название переведено так, а не иначе. Там комментарии в конце, со ссылками на "Руководство переводчику", сделанное самим Толкиеном, между прочим.