Яку гарну сцену загубили!

[Magnus Maximus]

Я спросил вас, как человека, с лёгкостью вешающего ярлыки на других, как бы вы назвали себя в данной ситуации, какой эпитет бы подобрали. "Тоже дважды" растёт из вашего же "дважды дура" и только-то.

Я пишу сценарии? Я снимаю фильмы? И я не имею права как зритель и читатель высказываться по поводу увиденного и прочитанного? Тем более если это первое получилось так себе. Или это чья-то «священная корова»?

А то, что нарочито "глуповатая" фраза, произнесённая саркастическим тоном была лишь ответом на другую "глуповатую" фразу, произнесённую вами на полном серьёзе. Смекаете?

Неа. Или это и было проявление сарказма? Честно, не заметил такую супертонкость.

Разумеется, вы можете выразить личное мнение о фильме. Но хотелось бы, чтобы мнение это выражалось в более корректной форме и без оскорблений в адрес людей, которых вы даже никогда не видели. Вы же просто-напросто устроили флейм.

Выразил. В такой форме, в какой меня устраивает. А Вы их видели? Неужели, да? Что ж, сочувствую.

Хм, а мне показалось, что там имелись в виду какие-то "викинги"

Ага, берсерки, корабли и мухоморы.

Вне всяких сомнений.

Таки да…

Ещё одна логическая ошибка. По умолчанию считается, что женщины способны быть сценаристами. Презумпция невиновности, если хотите. Поэтому это вам надо доказывать свои далекоидущие выводы.
Поэтому и я не намерен вас уверять, что Фрэн Уолш, Питер Джексон и их маленькие дети - не верблюды, а также приводить список женщин-сценаристов.

А, ну понятно, просто-напросто Вам доказывать нечем. По умолчанию, а почему бы не счесть их верблюдами?

Я понимаю ваши претензии к фильму, но принять их не могу никак.

Really? Да ради Нергала, когда б я кого-то заставлял?..

Проблема в том, что фильм снимался вовсе не только для толкинистов, а для весьма разнообразной публики.

А и я есть представитель второго раздела.

Поэтому тут как ни пытайся, а всем всё равно не угодишь - это обычное нормальное явление.

Несомненно. Но это не означает, что можно настолько халтурить. Сценаристу, режиссеру и прочим явно не доступно?

Я считаю, что в тех условиях, в которых фильм снимался и с теми задачами, которые перед создателями стояли, фильм получился неплохим весьма. Во всех отношениях.
Помарки и шероховатости в нём есть, факт. А есть и вещи, которые помарками не являются, а являются режиссёрскими или сценарными решениями, с которыми, разумеется, вы можете не соглашаться. Однако, это не даёт вам права отзываться о создателях фильма в столь хамском тоне.

Насчет последнего. Есть закон, запрещающий свободную реакцию на подобные, т.с., произведения искусства? Нет? Тогда почему это у меня нет права?

В любом случае, жёсткую критику необходимо обосновывать. Или не выдавать.

Прикажите петь дифирамбы? Еще более странно.

Договаривайте уж.

Ага, и тут же кто-то налетит с криками о моральном и физическом оскорблении не только дружины сценаристов, но и присутствующих форумчан? Нет уж.

Есть один вопрос: почему вы считаете, что ваши собственные требования вас не касаются?

Я пишу сценарии? Я снимаю фильмы? И я не имею права как зритель и читатель высказываться по поводу увиденного и прочитанного? Или я пропустил какой-то закон, повелевающий всем раболепно отзываться или очень мягко критиковать оный фильм?

[Lazarus]

Я:
Я спросил вас, как человека, с лёгкостью вешающего ярлыки на других, как бы вы назвали себя в данной ситуации, какой эпитет бы подобрали. "Тоже дважды" растёт из вашего же "дважды дура" и только-то.
Magnus Maximus:
Я пишу сценарии? Я снимаю фильмы? И я не имею права как зритель и читатель высказываться по поводу увиденного и прочитанного? Тем более если это первое получилось так себе. Или это чья-то «священная корова»?

Смотрю я на эту вашу реплику и смутно сомневаюсь: а мне ли вы вообще отвечаете, со мной ли общаетесь?
Потому что ни связи, ни логики.
Тем не менее отвечаю, по пунктам:
Наверное, нет.
Похоже, что нет. Если бы снимали, не допускали подобных реплик.
Имеете. В корректной форме.
Это не "священная корова".

Magnus Maximus:
Выразил. В такой форме, в какой меня устраивает. А Вы их видели? Неужели, да? Что ж, сочувствую.

Проблема в том, что такая форма (которая вас устраивает) не соответствует этому форуму, увы.
Я их тоже не видел.

Magnus Maximus:
А, ну понятно, просто-напросто Вам доказывать нечем. По умолчанию, а почему бы не счесть их верблюдами?

Нет. Просто-напросто мне доказывать незачем. Потому что это очевидные вещи, элементарная логика.
Потому, что по умолчанию они - люди. Наличие у них горбов придётся доказывать вам.

Magnus Maximus:
А и я есть представитель второго раздела.

"Разнообразной публики", то бишь?

Magnus Maximus:
Сценаристу, режиссеру и прочим явно не доступно?

Смысл фразы сей от меня ускользает.

Magnus Maximus:
Насчет последнего. Есть закон, запрещающий свободную реакцию на подобные, т.с., произведения искусства? Нет? Тогда почему это у меня нет права?

Потому что есть правила форума, которые вы, похоже, так и не прочитали. Эти правила на этом форуме имеют силу законов. Процитировать пункты, которые вы нарушили?

Magnus Maximus:
Прикажите петь дифирамбы? Еще более странно.

Боже упаси!

Magnus Maximus:
Ага, и тут же кто-то налетит с криками о моральном и физическом оскорблении не только дружины сценаристов, но и присутствующих форумчан? Нет уж.

Спасибо.

Я:
Есть один вопрос: почему вы считаете, что ваши собственные требования вас не касаются?
Magnus Maximus:
Я пишу сценарии? Я снимаю фильмы? И я не имею права как зритель и читатель высказываться по поводу увиденного и прочитанного? Или я пропустил какой-то закон, повелевающий всем раболепно отзываться или очень мягко критиковать оный фильм?

Опять не вижу никакой связи.
Речь шла о русском языке.

Если вы не хотите вести нормальный диалог, то давайте на этом закончим.

[Magnus Maximus]

Нормальный диалог? Для диалога должна быть тема. А тут один человек считает фильм отвратным, основываясь прежде всего на несоответствии с источником и полной безграмотностью военных сцен, а другой человек, основываясь (мне неизвестно) на чем-то (видимо), считает фильм весьма и весьма приличным, свое мнение не аргументируя кроме личностного восприятия и ссылаясь на страшные законы и правила (наверное, "закон Мозаики"). И о чем тут прикажете вести диалог?

[Lazarus]

Magnus Maximus:
И о чем тут прикажете вести диалог?

Значит, брызгать слюной, передёргивать и хамить вы умеете, а диалог вести - нет?
Понятно.
До свидания.

[Magnus Maximus]

А, ладно. На детские визги отвечать не стоит. Ответ убираю.

[Мик]

Magnus Maximus пишет:
Нормальный диалог? Для диалога должна быть тема. А тут один человек считает фильм отвратным, основываясь прежде всего на несоответствии с источником и полной безграмотностью военных сцен, а другой человек, основываясь (мне неизвестно) на чем-то (видимо), считает фильм весьма и весьма приличным, свое мнение не аргументируя кроме личностного восприятия и ссылаясь на страшные законы и правила (наверное, "закон Мозаики"). И о чем тут прикажете вести диалог?

Уважаемый Magnus Maximus, хочется выразить свое мнение в дискуссии насчет качества фильма, не подвергая ни малейшим сомнениям Ваше право иметь свое собственное.
Лично мне фильм понравился в первую очередь, потому что в нем, на мой взгляд, хорошо передана сама атмосфера Средиземья. Мир, в который нас погрузил Питер Джексон и его команда, действительно дышит легендами и волшебством от первой до последней минуты. Вспомните первые минуты фильма, когда при темном экране звучит завораживающая музыка и затем мы слышим слова "Мир изменился", равно как и последние кадры, дословно соответствующие первоисточнику /думаю, что Вы не будете придираться к тому, что Сэм эти слова сказал на улице, а не как в книге, уже войдя в дом/. А между ними почти 11 часов знакомства со Средиземьем новозеландского режиссера. По-моему, уже решиться экранизировать одно из самых популярных в мире произведений, зная, сколько у него искушенных и весьма ранимых поклонников, - уже смелый поступок, за который Питеру Джексону нужно сказать спасибо. Многие мечтали, но решительный шаг сделал именно он.
Вы говорите об "отвратности и халтуре&raquo". Знаете, я просмотрел диски, посвященные созданию фильма /в коллекционном 4-дисковом издании "Возвращения короля"/. Скажу Вам честно, я был потрясен тем, какой огромный, поистине титанический объем работы был проделан всеми создателями фильма - от режиссера до визажиста. Люди выполняли эту работу не только и не столько из-за хороших денег, которые они, конечно, получили, но и потому, что это их действительно увлекало и потому что они действительно стремились сделать хорошее кино. Учитывались самые мельчайшие детали. Не будем лишний раз вспоминать, что под фильм была создана специальная компьютерная программа и студия по спецэффектам. Об этом писано уже очень много. Вряд ли при таких предпосылках можно назвать фильм сплошной халтурой Неужели в нем все так, по-Вашему, плохо? Может, все же есть моменты, которые Вам понравились? Поделитесь, если не секрет.
Считаю, что и кастинг в ВК был проведен весьма удачно за одним с половиной исключением. Что же получилось в результате? Составляющих успеха у фильма много. Равно как и критериев оценки качества. Для Вас это соответствие первоисточнику и качество военных сцен. Что касается первого... Я слишком уважаю Вас, чтобы сомневаться, что Вы не знаете о том, что кино и книга - разные вещи. Если снять "Властелина колец" точно по книге со всеми деталями и подробностями, то наверное хронометраж такой ленты составил бы не меньше часов 20-ти, а то и не меньше суток. Кто бы смотрел это кино? Поклонники творчества Дж.Толкиена - да, хотя выдержать это было бы сложно даже им. И наверняка все-таки что-то да было бы упущено. Но фильм в нашем жестоком мире должен еще и зарабатывать деньги, поэтому снимался он и для широкой публики, а не только поклонников творчества. Да и если бы он был снят точно по первоисточнику, это еще далеко не было бы гарантией успеха у ценителей творчества Профессора. Лично я знаю очень мало примеров буквальной экранизации подобных эпохальных произведений. /если просветите меня, буду признателен/. Но вот около года назад на экраны вышел первый фильм другого легендарного цикла "Хроники Нарнии" - "Лев, Колдунья и платяной шкаф". Он снят точно по книге, до мельчайших деталей, более того одна сцена даже добавлена /другое дело, что произведение К,С.Льюиса экранизировать было легче в силу простоты и неотягощенности сюжета деталями/ И что, думаете, к этому фильму нет претензий? При желании почитайте мнения на соответствующих форумах, в том числе и ценителей творчества друга Дж.Толкиена. Значит, дело тут не только в этом. Что же касается военных сцен, то тут с вами спорить тяжело, поскольку вы действительно все аргументированно излагаете. Объяснить, почему они были сняты без учета всех нюансов, изложенных в книге Дж.Толкиеном, мне сложно. Возможно, частично это связано с техническими деталями. Скажем, войско роханцев на Пелленоре смоделировано на компьютере, в массовке там участвует человек 25 на реальных лошадях, все остальные ";компьютерные". Детали насчет ворот Минас-Тирита, внешнего вида варгов, конечно, посвященному режут глаз, а хрупкость стен Минас-Тирита, прямо скажем, - безобразие, но, дума, это еще не повод считать халтурой весь фильм. Невозможно учесть все, когда, как я уже говорил, в произведениях Дж.Толкиена есть столько деталей, очень важных для ценителей, но все идеально "пригнать" было нереально. Халтура проистекает из безответственного и равнодушного отношения к своей работе. А упрекнуть Питера Джексона в нежелании подарить сказку поклонникам Средиземья, я думаю, трудно.
Ответьте, пожалуйста, откровенно, если бы фильм был снят строго по первоисточнику и с блестяще отработанными по Толкиену и достоверными военными сценами, у Вас к фильму не было бы претензий? Только честно? Уверяю Вас, были бы! Внимание бы просто переключилось на до того не очень важные для Вас моменты. Скажем, игра актеров. На этом и на других форумах, посвященных фильму "Властелин колец" замечания и претензии высказываются практически к каждому из ннх - от Фродо до последнего орка в последнем ряду. Думаю, что и у Вас они есть, просто для Вас важнее военные сцены и это во многом справедливо, поскольку они играют важную роль в силу специфики произведения. Хотя, на мой взгляд, как я уже отметил выше, все роли в фильме удачные. Исключение для меня - Дэнетор. Это откровенный прокол и неудача. Считаю, имеет место неверная трактовка самого образа наместника Гондора и как следствие, - неудачный выбор актера, который, без сомнения, талантлив, но это не его роль. Наполовину неудачна и роль Фарамира. Дэвид Вэнхэм играет искренне и старательно, но его время в фильме ограничено сценарием и сыграть эту роль на таком скудном материале мог бы лишь актер с более мощной харизмой. Не буду останавливаться подробнее на других актерских работах, при желании об этом Вы можете прочесть на этом форуме в моей рецензии "9 часов в Средиземье", выделенной в отдельную тему, и высказать свое мнение по тому или иному моменту. Еще хотелось бы сказать по поводу "личностного восприятия", которое для Вас - не авторитетный аргумент в дискуссии. По моему, каждый из нас составил то или иное мнение о фильме, основываясь именно на собственном восприятии. Вы восприняли визуально-вербальную информацию с экрана, соотнесли со своими представлениями, сложившимися у Вас после прочтения произведений Дж.Толкиена и вынесли свой вердикт. Кто-то, в соответствии со своими представлениями, вынес иной вердикт. Для Вас важны одни детали - военные сцены. для другого - архитектура городов Средиземья, для третьего - игра того или иного актера, для четвертого - музыка, для пятого - костюмы, для шестого - волосатость ног хоббитов, для седьмого - наличие крыльев у Балрога, а для восьмого - все вместе взятое. Если представить, что Питер Джексон собрал бы всех поклонников Средиземья и стал с ними советоваться, как снять фильм, он бы его не снял никогда, поскольку учесть все многообразие мнений невозможно в силу того, что у каждого поклонника Толкиена - свое Средиземье. В том числе - и у самого Питера Джексона. Он нам его и выразил фильмом. У Вас оно иное? Что ж, это Ваше полное право и его надо уважать. Равно как и право на собственное видение новозеландского режиссера. Вся штука в том, что каждый из нас "лучше всех знает", каким должен быть волшебный мир Профессора. Хотя и не всегда сами себе в этом признаемся. Так уж устроены люди. Нам кажется, что только мы правы и только наше Средиземье имеет право на существование. Только все вместе мы не можем снимать кино, снимает кто-то один. Никто не мешает прийти новому режиссеру и снять новое кино по произведению Дж.Толкиена Только ему придется постараться, потому что, невзирая ни на что, планка поднята высоко и чтобы ее перепрыгнуть, придется приложить много мастерства и профессионализма, чтобы превзойти ленту Питера Джексона. Если кто-то снимет лучшее кино о Средиземье, я только этому порадуюсь, ведь этот мир мне близок и мною любим.
Если Вы дочитали мою реплику до конца, у вас, конечно, сложится свое мнение обо мне и моем вкусе. Стараюсь быть объективным, хотя объективность вообще понятие относительное. Как вы уже заметили, я не стесняюсь говорить на этом форуме откровенно о недостатках картины. И буду говорить впредь, не умаляя достоинств. Если хотите, можете ознакомиться с моим более или менее детальным анализом - вышеупомянутой рецензией "9 часов в Средиземье" на этом форуме и тогда предметно подискутировать по тем или иным вопросам, обратить внимание на моменты, которые я упустил, наверняка такие есть, честно говоря, я не такой тонкий и эрудированный ценитель творчества Дж.Толкиена, как Вы /это без всякой иронии/. Буду рад вести с Вами полезную и предметную дискуссию, которая мне позволит обогатиться новыми знаниями о волшебном мире Дж.Толкиена

[Густав]

Magnus Maximus и Lazarus!

Прекратите перебранку!!!

[Увещание.

Желательно, чтобы ваши сообщения были содержательны, а также интересны многим, а лучше - большинству читателей... Наводнение темы бессодержательными или малосодержательными сообщениями иного рода также является нарушением. Для "живой" беседы воспользуйтесь IRC-каналом #arda. Если разговор поддерживается только вами и одним вашим собеседником, это подходящий случай, чтобы продолжить его на IRC-канале или в личной переписке.

Из Правил.]

[Black Krok]

Мик.... ошизеть... 8761 симв.
Если ответ Magnus Maximus будет меньше 10 кБ или не будет обладать такими же литературными достоинствами, он не засчитается :)

"потому что, невзирая ни на что, планка поднята высоко и чтобы ее перепрыгнуть, придется приложить много мастерства и профессионализма" :)

[Magnus Maximus]

Да я не гордый, могу сразу сдаться!
Потом почитаю, может и восхищусь и соглашусь сразу.
Да, вопрос всем: я вообще-то думал и слышал, что в "Пеленноре" было все же народу несколько десятков, если не сотен верхом. А откуда данные про 25? Я не возражаю, мне просто интересно.

[Мик]

Magnus Maximus пишет:
Да я не гордый, могу сразу сдаться!
Потом почитаю, может и восхищусь и соглашусь сразу.
Да, вопрос всем: я вообще-то думал и слышал, что в "Пеленноре" было все же народу несколько десятков, если не сотен верхом. А откуда данные про 25? Я не возражаю, мне просто интересно.

Ваше мнение мне будет интересно. А соглашаться или нет - Ваше право. Я тоже могу ошибаться.
Насчет 25 человек на Пелленоре - не настаиваю. Возможно там и другая цифра называлась, не помню. Точная цифра называется на упомянутом диске из коллекционного издания "Возвращения короля", где о съемках этой сцены рассказывается достаточно подробно.

[Magnus Maximus]

Так и у меня же впечатления о численности оттуда же! Странно...

[Мик]

Magnus Maximus пишет:
Так и у меня же впечатления о численности оттуда же! Странно...

Я имею в виду 4-х дисковое коллекционное издание "Возвращения короля" в виде своеобразной синей "книжки". Это чтобы понять, об одном ли и том же мы ведем с Вами речь. Значит стоит просто пересмотреть диск и все вопросы отпадут. Думаю, к истине тут ближе Вы. Не несколько сотен точно, но несколько десятков - наиболее вероятно.

[Hobbit-007]

мда уж. когда заходил на тему то думал что увижу обсуждение фильма, а нашёл склоку. деградируете товарищи!!!

[Мик]

Да насчет этого хоббита на похоронах старого Арагорна Вы абсолютно правы, уважаемый Magnus Maximus. Отдаю должное Вашей наблюдательности. Его, хоббита, все же там загримировали, изменили прическу. Сразу и не заметишь, если не приглядываться. Тем более эпизод в сумерках, на сером фоне.
Не сочтите за лесть, но Вы вообще замечаете такие мелкие детали, к которым надо специально приглядываться, просматривая фильм буквально покадрово. Это я о мече Эомера, о котором Вы сегодня напомнили в другой теме на этом форуме. Если у Вас еще есть такие интересные наблюдения мелких ляпов в ВК, поделитесь, пожалуйста.

[Magnus Maximus]

Да что хоббит, вот шевелящий пальцем (на рукояти меча?) МЕРТВЫЙ Арагорн в той же сцене, это уже хуже...

[Lailind]

Мику. Вот неясно мне, чего Ангмарца ведьмаком называют. Для меня ведьмак - Геральт Ривийский из книг Анджея Сапковского и никто иной.
По поводу прения Хранителя Лазаруса и Магнуса разрешите подать скромный голос. Подобные прения есть пустопорожние, ибо имеем дело с разными материями. Фильм всегда явление массовое, книга - переживаема индивидуально. Соответственно и тема бесплодна. Мы сами рисуем в голове свою Арду, а псевдонедочеты фильма по сравнению с шедевром Толкина - это лишь осмысление сценариста. Что до меряний умом - полностью Хранителя поддерживаю. Здесь не место огульному охаиванию всех и вся!

[Мик]

Почему Ведьмаком короля Ангмара называют, честно говоря, не знаю. Но это имя или прозвище, уж не знаю точно, употребляется в книге /перевод В.Муравьева/. Хотя, как я лишний раз убедился недавно на этом форуме, безоглядно переводам доверять нельзя, так что с Ведьмаком возможны варианты.
Что касается фильма, то в нем это имя звучит вообще один единственный раз - когда в третьей части Гэндальф рассказывает Пиппину о том, кто поведет армии Мордора в бой. Там он его называет Ангмарским королем-колдуном.

[Lazarus]

Мик:
Почему Ведьмаком короля Ангмара называют, честно говоря, не знаю.

Потому что в оригинале он Witch-King. "Ведьмак" - всего лишь один из вариантов перевода.
Варианты "Король-колдун", "Король-чернокнижник" более буквальны.

Lailind, вы совершенно правильно оценили ситуацию.

[Magnus Maximus]

Lailind, вы совершенно правильно оценили ситуацию

Которой сто лет в обед...

[Lailind]

Тем паче не красит вас, Магнус, влезать в такой спор. Есть мнение, что оскорбления оппонента аргументируют лишь собственное бессилие.