вопрос о переводах...

[Alchere]

Скарапея пишет:
Alchere,
а чем именно плоха Аня вместо Алисы? Что именно это отняло у читателя? И не дало ли чего-то взамен?

Тем, что Аня - не Алиса... :) И Марфуша - не Мэри-Энн. Никоим образом.
А теперь такой вопрос: а имеет ли право переводчик (пусть даже очень хороший) давать читателям что-либо взамен оригинала? Если он хочет дать что-либо читателям, пусть напишет что-нибудь своё. Пусть напишет лучше! А "давать" читателям свои собственные идеи, выдавая их за идеи автора - ИМХО, очень близко к плагиату.

Нет, не ругательнее. Но богаче оттенками в данном случае. Богаче глаголами движения и речи. Не пользоваться этим богатством - значит нивелировать язык до некоего "среднестатистического уровня", от которого ни жарко ни холодно.

Значит, мы боимся, как бы не упустить богатство родного языка? В самом деле, а вдруг кто-то не заметит, какой наш язык богатый, красивый и роскошный? Ужас просто. Выходит, чем перевод цветастее, тем он лучше?
Да, а чем плох "среднестатистический уровень"? По крайней мере, с таким уровнем хотя бы можно читать перевод, не фыркая поминутно в кулак... Ибо, когда "слышишь" из уст Леголаса слова "наша погань", другой реакции не возникает. Уж простите.

[Скарапея]

Ну, Alchere, "плохо, потому что плохо" - это не аргумент и это не дискуссия. Подтверждайте свою точку зрения доказательствами. У меня есть соображения, чем, на мой взгляд, руководствовался Набоков, и я их могу изложить. (Я не говорю, что именно так следует поступать переводчику всегда, я не говорю, что набоковских перевод - лучший, я лишь говорю, что в каждом конкретном случае надо взвешивать привносимые перимущества и недостатки.)

//А "давать" читателям свои собственные идеи, выдавая их за идеи автора//

Хорошо это или плохо, но человек устроен так, что идеи того или иного автора каждый воспринимает по-своему. Даже если этот автор пишет на родном читателю языке. Переводчик - не автомат, и он с неизбежностью передает свое собственное видение того или иного произведения. Странно было бы ожидать иного.

//Выходит, чем перевод цветастее, тем он лучше?//
Во-первых, "цветистее". Во-вторых, это не так.
Как уже множество раз говорилось, переводят не с английского (французского, немецкого), а на русский. А в русском кроме "лица" есть и "лик", и "рожа". Вместо "маленького дома" есть "домик" и "домишко". В английском - другие средства выразительности. Автоматически перенести эти средства в перевод мы не можем, а полностью нейтральная лексика хороша только для технических отчетов да милицейских протоколов. Даже газетную передовицу так не напишешь.

//из уст Леголаса слова "наша погань"//
А почему бы Леголасу так не сказать? Эльфы у Т. - не гоголевские дамы, обходившиеся "посредством платка". Жеманство и прюдство им чуждо.
Или вы попросту считаете всякую экспрессивную лексику излишней?

[Alchere]

Скарапея пишет:
Ну, Alchere, "плохо, потому что плохо" - это не аргумент и это не дискуссия. Подтверждайте свою точку зрения доказательствами. У меня есть соображения, чем, на мой взгляд, руководствовался Набоков, и я их могу изложить.

Значит, вы меня не поняли. Плохо, потому что это уже не перевод. Или вы не согласны, что перевод должен быть хотя бы немного похож на оригинал? ;)
Насчёт того, чем руководствовался Набоков, - излагайте, пожалуйста. Интересно.

Хорошо это или плохо, но человек устроен так, что идеи того или иного автора каждый воспринимает по-своему. Даже если этот автор пишет на родном читателю языке. Переводчик - не автомат, и он с неизбежностью передает свое собственное видение того или иного произведения. Странно было бы ожидать иного.

Не согласен. Абсолютно не обязательно вкладывать в перевод собственные эмоции и собственное мировоззрение. Прекрасно можно обходиться без этого. ИМХО.

Как уже множество раз говорилось, переводят не с английского (французского, немецкого), а на русский. А в русском кроме "лица" есть и "лик", и "рожа".

Есть. Так что же? "Лик" и "рожа" обязательно должны присутствовать в любом художественном тексте? ;)
Нет, конечно, оттенки есть. И в переводе их не может не быть, так уж получилось. Но - эти оттенки должны быть на своём месте и в своё время. У меня такое подозрение, что слово "харя" (это тоже кроме "лица" ;)) или там "сукин кот Горлум" в речи довольно-таки благовоспитанного хоббита - не на своём месте. Вы не согласны?

А почему бы Леголасу так не сказать? Эльфы у Т. - не гоголевские дамы, обходившиеся "посредством платка". Жеманство и прюдство им чуждо.

Так. Значит, если кому-то чуждо жеманство, он обязательно должен выражаться вот такими вот словами? Может быть, эльфам просто НЕ чужда воспитанность, как Вы думаете?
Кроме того. В оригинале есть хоть малейший намёк на то, что Леголас здесь использует экспрессивную лексику? Даже не соответствующая фраза, бог с ней (КМ, судя по всему, пользовались советом "прочитай оригинал два раза, потом закрой его и начинай переводить"(с))... Но хотя бы намёк?

Или вы попросту считаете всякую экспрессивную лексику излишней?

Нет, отчего же. Просто я считаю её уместной там, где ей место. Воровскому жаргону, например, не место у Толкиена. Зато ему место у того же Диккенса (в "Оливере Твисте", скажем), ибо там воровской жаргон присутствует в оригинале.

[Lazarus]

Скарапея:
Алиса - не говорящее имя, но чем все-таки Аня так уж ужасна?

Скарапея, Аня ужасна тем, что она не Алиса. Дело в том, что каждое имя как набор звуков несёт в себе определённую информацию (бывают ведь люди, которым их имя "подходит", а бывают - которым "не подходит"). Я уж не говорю про возможное значение имени, его происхождение и прочее. Вероятно Кэролл, когда называл свою героиню Алисой, имел на то некие причины. И "переводя" Алису как Аню мы получаем уже не кэроллловского персонажа, а нечто другое.
ИМХО Набоков занимался не переводом, а самовыражением, где-то даже литературным хулиганством.

[Скарапея]

//Вероятно Кэролл, когда называл свою героиню Алисой, имел на то некие причины.//
Ну разумеется, имел! Это его знакомая девочка Алиса Лидделл. Хотя, строго говоря, не Алиса, а Элис - иными словами, несколько иной "набор звуков, несущий определенную информацию".

Каковы, на мой взгляд, мотивы Набокова?
Сейчас имя Алиса в России чуть ли не так же распространено, как Наташа. Ничего "экзотического". Раньше это было не так - и в то же время в Англии имя Элис обычно.Н., "переводя" Алису как Аню, достигает этой привычности и обычности - тем самым делая Страну чудес еще страньше. Кроме того, "Марфуша" неплохо передает коннотации, связанные для англоязычного читателя с именем Мэри-Энн. И помимо этого, делаются оправданными стихи, пародирующие русскую классику, то есть шутка, издевка становится сразу понятна читателю, а не после разъяснения в примечаниях. А насколько разъясненная шутка преснее той, что "дошла" сразу! Да, Заходер обошелся без Ани. Но и он не точно перевел, а заново написал стихи-пародии, то есть, в сущности, тоже извратил оригинал! И заходеровский Винни-Пух - это тоже не столько перевод, сколько пересказ, но пересказ, куда более точно доносящий обаяние оригинала, чем дотошный "правильный" перевод.

Абсолютно не обязательно вкладывать в перевод собственные эмоции и собственное мировоззрение. Прекрасно можно обходиться без этого.

Попробуйте. И получите при этом нечто отличающееся от подстрочника. Ну разве что у вас нет ни эмоций, ни мировоззрения, и фамилия ваша - Промпт.

У меня такое подозрение, что слово "харя" (это тоже кроме "лица" ;)) или там "сукин кот Горлум" в речи довольно-таки благовоспитанного хоббита - не на своём месте.

Да что в нем особо такого благовоспитанного? Сэм - садовник, простой деревенский парень. Он почтителен с хозяином и по положению, и по собственному глубокому уважению и любви. Ни Горлума, ни орков ему нет причин уважать. Да и манера говорить в оригинале у него весьма и весьма отличается от Фродо или тем паче Арагорна. Неужто следует отказать персонажам в собственных речевых характеристиках и нивелировать все до гладкого "никакого" стиля?

[Хоугрим]

Скарапея, неужели Вы не чувствуете разницу между английским и русским культурным пространством? - они для вас тождественны как в общем, так и в каждом своем символе?

Или Вы не понимаете, что происходит через извлечение фактажа произведения в иное культурное пространство? Специально для Вас: происходит полная потеря аутентики, внутреннией образной системы культуры - которая никогда не сможет быть воссоздана в другой культуре в том же & тождественном объеме.

Нельзя переводить легенды о самураях на основе былин о Илье Муромце. НЕЛЬЗЯ - и точка. Спорить тут не о чем - такое произведение будет проявлением фантазии автора, но не переводом. Английская культура России ближе, чем японская, но сущность проблемы та же. Подмена культуры.
И если Вы этого не чувствуете - опять же, говорить не о чем. :о)

[Alchere]

Lazarus пишет:
ИМХО Набоков занимался не переводом, а самовыражением, где-то даже литературным хулиганством.

ППКС, Лазарус... Это именно оно. Самовыражение за счёт ни в чём не виноватого Кэролла... :)

Скарапея пишет:
Хотя, строго говоря, не Алиса, а Элис - иными словами, несколько иной "набор звуков, несущий определенную информацию".

Тут уже вопрос с транскрипцией/транслитерацией. А Аня - всё-таки абсолютно другое имя, которому есть совершенно определённый эквивалент в том же английском языке.

Н., "переводя" Алису как Аню, достигает этой привычности и обычности - тем самым делая Страну чудес еще страньше.

*занудным голосом, ибо /me уже задолбался повторяться* Какое-право-имел-Набоков-делать-Страну-Чудес-страньше-чем-её-сделал-автор??? Ну в самом-то деле.

Кроме того, "Марфуша" неплохо передает коннотации, связанные для англоязычного читателя с именем Мэри-Энн.

О, а я только и ждал, когда же появится модное словечко "коннотация"... ;)
Вы себе представляете русскую Марфушу в доме английского эсквайра Белого Кролика? Я - нет. Зато её легко можно представить себе в доме набоковского "дворянина Кролика Трусикова" (кто читает в первый раз, не поперхнитесь). Который, правда, не имеет к кэрролловскому Белому Кролику абсолютно никакого отношения. ИМХО.

И помимо этого, делаются оправданными стихи, пародирующие русскую классику, то есть шутка, издевка становится сразу понятна читателю, а не после разъяснения в примечаниях. А насколько разъясненная шутка преснее той, что "дошла" сразу! Да, Заходер обошелся без Ани. Но и он не точно перевел, а заново написал стихи-пародии, то есть, в сущности, тоже извратил оригинал! И заходеровский Винни-Пух - это тоже не столько перевод, сколько пересказ, но пересказ, куда более точно доносящий обаяние оригинала, чем дотошный "правильный" перевод.

То же самое. Пародировать русскую классику можно в русских книгах для русских детей. То-то я, дитём будучи, возмущался: неужели это дядя Кэрролл такую чушь мог написать? И где это он Пушкина начитался, позвольте спросить? ;) А потом вырос и понял: нет, не писал Кэрролл такой чуши. Напраслину на него возвели господа переводчики. Увы.
ИМХО, Заходер не аргумент. Он, конечно, не опускался до таких маразмов, как г-н Набоков, но местами и он не лучше. О Винни-Пухе позвольте и вовсе умолчать. Ибо здесь у меня вежливых слов не хватает.
Мысль. Почему большинство переводчиков предпочитают относиться к оригиналу как к некоей даром доставшейся канве (ведь действительно, даром, ибо, чтобы её написать, потрудился другой дядя за границей), на которой можно вышивать всё, что ему, переводчику, заблагорассудится? Почему?

Попробуйте. И получите при этом нечто отличающееся от подстрочника. Ну разве что у вас нет ни эмоций, ни мировоззрения, и фамилия ваша - Промпт.

Нет. Разве что я не считаю себя умнее автора. И попытаюсь передать авторские эмоции, а не левые свои собственные, которые никого, кроме меня, совершенно не интересуют.
А кстати, с каких пор "подстрочник" стал ругательным словом? Да, возможно, точный перевод недалеко от него ушёл. Так что же?
Скажите честно: вас, лично Вас, интересуют эмоции и мировоззрение Муравьёва и Кистяковского? Или Заходера? Или всё же вас чуточку больше интересует то же самое у Толкиена, Кэролла и Милна?

Да что в нем особо такого благовоспитанного? Сэм - садовник, простой деревенский парень.

Обратите внимание. Сэм, конечно, не аристократ, но и не тот "русский мужик", какого из него сделали КМ. У меня такое подозрение (простите, если оскорбляю ваши патриотические чувства), что английский садовник Сэм Гэмджи чуточку воспитаннее, чем "русифицированный" деревенский мужик Сэм Скромби (до сих пор теряюсь в догадках, с чего это он Скромби).

Да и манера говорить в оригинале у него весьма и весьма отличается от Фродо или тем паче Арагорна. Неужто следует отказать персонажам в собственных речевых характеристиках и нивелировать все до гладкого "никакого" стиля?

Так. Вы понимаете разницу между разговорной лексикой, просторечной лексикой и вульгарным и грубым просторечием? Надеюсь, что да. А ещё надеюсь, что, перечитав оригинал, Вы поймёте, что речь Сэма была ближе к первому, ну, в крайнем случае, ко второму, но уж никак не к третьему? А КМ использует исключительно это самое третье.

[Lazarus]

"- Александра, а как тебя мать называет?
- (недовольным голосом) Марусей.
- Хорошо, тогда и я буду звать тебя Марусей.
- Ага, а я вас - Васей.
- Идёт. Меня как только не называли: и Гошей, и Гогой, и Жорой, и Юрой, и Георгием Ивановичем...
- Гога? Это интересно!"(с)

Скарапея:
Хотя, строго говоря, не Алиса, а Элис - иными словами, несколько иной "набор звуков, несущий определенную информацию".

Скарапея, Алиса и Элис - это практически одно и то же и ты это прекрасно знаешь. А вот Элис и Аня - нет.

Алшер, ты всё-таки не Либерис отвечала, а Скарапее :-)

[Alchere]

Lazarus пишет:
Алшер, ты всё-таки не Либерис отвечала, а Скарапее :-)

Спасибо... Уже исправил. Даже не знаю, откуда у меня обращение к Либерис взялось... :) Наверно, это я уже спать хотел. :)

[Скарапея]

Хоугрим,
нельзя ли переформулировать вашу мысль? Потому что если "внутренняя образная система культуры никогда не сможет быть воссоздана в другой культуре" - тогда в чем претензии к переводчикам?
И разве орки и эльфы существуют в английском культурном пространстве?

Какое-право-имел-Набоков-делать-Страну-Чудес-страньше-чем-её-сделал-автор??? Ну в самом-то деле.

Да не страньше, а по мере возможности передать ее странность в полной мере!
Дворянин Кролик Трусиков абсурден, невозможен, заставляет поперхнуться. А Белый Кролик, эсквайр - ну странно, но кто их, этих эсквайров знает. С девочкой с таким чуднЫм именем, как Алиса, вполне могут происходить престранные вещи. Когда они случаются со знакомой Аней - это еще странее. Но для англичанина именно Алиса привычна и естественна!
Конечно, здесь сказываются другие факторы, которых Набоков не мог учесть. Исчезла реальность, в которой существовали дома дворянина Такого-то. И фамилия Трусиков теперь ассоциируется не с пушистым зверьком, а с предметом одежды. Это, конечно, создает не ожидавшийся комический эффект, что, конечно, лишнее.
Нелеп спародированный Пушкин, но ведь этого и следовало ожидать! Ключевое слово - "чушь". Это же основной мотив "Алисы" - чушь, нонсенс, бессмыслица.
А чем слово "коннотации" плохо? Если кто-то узнал его лишь в прошлом году, это не означает, что люди не использовали его раньше.
Разумеется, все вышесказанное не означает, что набоковский переод я считаю лучшим. Я лишь хочу сказать, что такой подход к переводу тоже оправдан. Результат же в кажлом конкретном случае будет разный.

У меня такое подозрение, что английский садовник Сэм Гэмджи чуточку воспитаннее, чем "русифицированный" деревенский мужик Сэм Скромби.

Иными словами, вы попросту требуете, чтобы переводчик действовал в соответствии с вашими собственными представлениями о том или ином персонаже. Можете сколько угодно говорить, что это не ваши представления, а авторские - увы, это не так.

Вы понимаете разницу между разговорной лексикой, просторечной лексикой и вульгарным и грубым просторечием?

Строго говоря, стили речи называются не совсем так ;), но я понимаю, что вы имеете в виду. Без хвастовства и ложной скромности скажу, что мой языковой слух и чувство стиля весьма точны - и это не мое личное мнение.

речь Сэма была ближе к первому, ну, в крайнем случае, ко второму, но уж никак не к третьему? А КМ использует исключительно это самое третье.

Это не так. Никакой ужасающей вульгарности у Сэма в переводе КМ нет. Это разговорный язык с элементами просторечия - живой язык живого человека, а не литературной схемы.

Не могли бы вы, Alchere, привести примеры переводов, которые считаете удачными?

ИМХО Набоков занимался не переводом, а самовыражением, где-то даже литературным хулиганством.

А разве не хулиганством занимался Кэрролл?

[Alchere]

Скарапея пишет:
Дворянин Кролик Трусиков абсурден, невозможен, заставляет поперхнуться. А Белый Кролик, эсквайр - ну странно, но кто их, этих эсквайров знает. С девочкой с таким чуднЫм именем, как Алиса, вполне могут происходить престранные вещи. Когда они случаются со знакомой Аней - это еще странее. Но для англичанина именно Алиса привычна и естественна!

Если честно - не могу понять, чем же так уж экзотична и ужасна английская Алиса (да и прочие английские реалии) для русского читателя. Читателю не надо всё разжёвывать и приспосабливать под русскую действительность. Ведь читатель не идиот? Он ведь поймёт, а? ;)

Нелеп спародированный Пушкин, но ведь этого и следовало ожидать! Ключевое слово - "чушь". Это же основной мотив "Алисы" - чушь, нонсенс, бессмыслица.

Как раз у Кэролла очень многое из того, что кажется чушью, на поверку имеет глубокий смысл... Например, эпизод, где Алиса вспоминает таблицу умножения... "Так я до двадцати никогда не дойду!" Вроде бы чушь, а? "Дважды пять - тринадцать" (или что-то в этом роде). Чушь? Ан нет. Кэролл был математиком. И зашифровал туда другую систему счисления.
Так вот, к чему я веду... Профессор был, конечно, не математиком. Он был лингвистом. Но он, так же, как Кэролл, очень многое зашифровал в свой текст. И при переводе надо не раз и не два подумать: а не нарушаешь ли какую-нибудь ассоциацию? а не упустишь ли какой-нибудь там символ? Одни эльфийские имена чего стоят. И ведь побеспокоился Профессор о том, как их переводить надо! Указания писал! Нет, для КМ его писанина не указ. Они, видимо, лучше знают... Их в переводе беспокоит только их собственное восприятие да ещё благозвучие. Главное - Глорфинделя переделать в Горислава да Хурина в Гурина - и всё правильно!

Иными словами, вы попросту требуете, чтобы переводчик действовал в соответствии с вашими собственными представлениями о том или ином персонаже. Можете сколько угодно говорить, что это не ваши представления, а авторские - увы, это не так.

Ну, авторских представлений у меня точно не будет... :) Да и вряд ли у кого будут. В общем, если я смогу-таки завершить свою собственную попытку перевода - проверите сами, Промт это или не Промт, подстрочник или не подстрочник.

Это не так. Никакой ужасающей вульгарности у Сэма в переводе КМ нет. Это разговорный язык с элементами просторечия - живой язык живого человека, а не литературной схемы.

Пример сэмовской вульгарности вам уже два раза приводили.

Не могли бы вы, Alchere, привести примеры переводов, которые считаете удачными?

Из переводов Кэролла - тот, который академический (извините, нет книги под рукой, чтобы указать фамилии переводчиков. Если надо - найду, хотя только что честно пытался... :)).
Это например. А вообще - удачных переводов много. :)

А разве не хулиганством занимался Кэрролл?

И где у него "хулиганство"?

[Остогер]

Alchere пишет:
Главное - Глорфинделя переделать в Горислава да Хурина в Гурина - и всё правильно!

Глорфиндела переделывать в Горислава - неправильно.

[Gamaun]

Alchere пишет:
Из переводов Кэролла - тот, который академический (извините, нет книги под рукой, чтобы указать фамилии переводчиков. Если надо - найду, хотя только что честно пытался... :)).

Я думаю, речь идет о переводе Демуровой, действительно самом академичном. Мне больше нравится перевод Заходера.

Здесь можно прочитать статью, посвященную особенностям перевода "Алисы":
http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/inoe/alis.shtml

Интересно, знакомы ли вы с переводом Токмаковой и что вы о нем думаете? Ее вариант получился наиболее "детским", ИМХО.

[Alchere]

Gamaun пишет:
Я думаю, речь идет о переводе Демуровой, действительно самом академичном. Мне больше нравится перевод Заходера.

Да, именно он. Спасибо... А то никак не мог книгу найти.

[Хоугрим]

Хоугрим,
нельзя ли переформулировать вашу мысль? Потому что если "внутренняя образная система культуры никогда не сможет быть воссоздана в другой культуре" - тогда в чем претензии к переводчикам?

Внутренняя образная система культуры может быть передана в другой культуре через воспроизведение фрагментов первой. ;о) Т.е. не все подлежит переводу. Чем больше воссоздается метатекст, ДУХ оригинала (например, образ/мировосприятие английской девочки, эстетика аутентичных имен, аура/этос/восприятие/символы английской аристократии (а не тип дворовой девки Марфуши и русского мелкопоместного дворянина) – тем больше воссоздается сама культура изнутри другой. Конечно, можно переводить все – но так утрачивается оригинал. Очень много смыслов воссоздаются (или теряются) не столько за счет рационального контекста, но за счет эстетики, образов, символов. Они не воспроизводимы – в данном случае вне образа и духа Англии.

И разве орки и эльфы существуют в английском культурном пространстве?

Да, они получены нами из него. Достаточно уже того, что они воссозданы автором в пространстве английской культуры, английского восприятия, английской истории.
Даже если бы они не имели своим истоком британские/западноевропейские литературные традиции и народные верования – этого было бы достаточно. Последнее только усугубляет ситуацию.


В случае же с Толкином и Муравьевым происходит двойная подмена - не только извлечение произведения из английского культурного пространства, но и подделка эльфийской/роханской etc. культуры. ;о)Подделывается как чистая эстетика (ее имен, этнонимов, мифа), так и габитус персонажей.

[Тарлион]

Мда. Вспоминаю свои ощущения после того, как прочитал уж-не-помню-чей-конкретно-перевод после КМ. КМ был прочтен первым. Затем последовал более близкий к оригиналу перевод. Я, мягко говоря, был дезориентирован. С трудом опознавал Глорфинделя, роханцев и энтов. Больше всего меня удивили последние. Я не понимаю, зачем было менять "э" на "о" и какой в этом глубокий переводческий смысл. Может, кто-нибудь подскажет?

С уважением, Т.

[Хоугрим]

Я не понимаю, зачем было менять "э" на "о" и какой в этом глубокий переводческий смысл.

Тарлион, онтологический смысл. ;)))

[Lazarus]

Gamaun:
Интересно, знакомы ли вы с переводом Токмаковой и что вы о нем думаете? Ее вариант получился наиболее "детским", ИМХО.

Это не та Токмакова, которая детская сказочница? Не Валентина её зовут случайно?
Если - да, то и не удивительно, что перевод у неё вышел самым детским.

Что до взаимоотношений Заходера с Милном, то они очень сложные. Потому что Заходер при переводе с Милном что хотел, то и делал. В итоге получился не_Милн_а_совсем_таки_даже_Заходер. Как к этому относиться? Не знаю. Вероятно, не как к переводу, а как к апокрифу. Потому что я очень люблю заходеровского Винни-Пуха, а вот милновского - нет - читать академические переводы просто не могу. Не интересно. "Вот такая вот загогулина!"

А заходеровский - тёплый, близкий... Но это не перевод, а фанфик какой-то :-)

[Liberis]

Не удержалась я, выползла посмотреть что на форуме твориться, и уж смолчать не могу совсем - ибо очень уж интересная тема пошла. Уж.

"тёплый, близкий... Но это не перевод, а фанфик какой-то "

Лазарус! Ты попал, как мне кажется, в САМУЮ-САМУЮ точку. Думается что наша русская школа перевода имеет своей отличительной чертой наличие достаточно большого количества произведений именно такой направленности. Я бы к "теплый, близкий" еще добавила "высокого литературного качества". Но, действительно, не столько дословно близкий к оригиналу, сколько "вариации на тему". Более - менее. Наверно, в ключе этой традиции Муравьев с Кистяковским смотрятся вполне органично.

С другой стороны, это не единственное у нас переводческое направление.

И вот какой мне интересен вопрос стал.

Пытаюсь читать любимые вещи на английском языке. Переводные. Того же Лорку. Того же Хаяма. Ту же Лингрен. Да мало ли вообще чего! И НЕ МОГУ. Плююсь. Плохо! Не интересно. Не задевает. Не радует. Тяжело. Коряво!!! Раньше я думала - это потому, что Английсий язык в силу своей специфической структуры к переводам не преспособлен (а Русский, великий и могучий, значит, приспособлен?). Потом подумала, что, наверное, дело в том, что у нас переводами занимались чрезвычайно одаренные люди, которым в силу, скажем, политических причин приходилось заниматься именно этим, а не собственным творчеством. А теперь у меня еще третья версия - не потому ли у нас так много и так популярна переводная литература, что у нас существуют эти родные-близкие переводы-переработки высочайшего литературного качетсва? Что скажете, люди-нелюди?

Ушал долечивать глаза. Печатающая почти вслепую.

Либерис

[Julia Sun-spot]

Переводить надо как можно ближе к оригиналу. Я, вот например, такой человек, что люблю точность. Если уж мне дают книгу, автором которой значится Дж.Р.Р.Толкин, то давайте мне, то что он написал, а не то что переводчикам показалось. Сейчас я просто вне себя от бешенства. Оказывается, та книга, которую я читала как ВК страдает многими пропусками. (У меня Северо-Западное издание 1992г. Перевод Григорьевой и Грушетского.) Сейчас я читаю оригинал и попутно сравниваю с переводом. В "Братстве Кольца" все было еще ничего, переведено более-менее полно, хотя и с несколькими смысловыми ошибками (которые видны даже при моем не слишком хорошем английском.) Но это были еще цветочки. Второй том показал ягодки. Особенно ГГ не любят Рохан и роханцев. По-крайней мере главы "Всадники Рохана" ,"Король Золотого чертога, "Хельмова Падь" сократились примерно на треть. В главе "Белый Всадник" зачем-то рассказ Гэндальфа о балроге поставлен на первое место, а рассуждения о планах Саурона на второе. Надо полагать, чтобы читатели не мучились любопытством лишнюю пару страниц. Мало ли в каком порядке там Толкин написал. Кстати, о балроге. Ну зачем было его в барлога переделевать? Читаю Сильм - там балрог, читаю ВК - барлог. До сих пор у меня названия путаются. Опять же в "Белом всаднике" опущены рассуждения Гэндальфа о том, что это Сарумана видел Гимли, и зачем он вообще приходил. В "Хельмовой Пади" при вылазке не Эомера нападают сзади два орка, в переводе - целый десяток. И так далее и тому подобное. То-то у них "Две Крепости" такие тощие вышли - из-за сокращений. Вобщем, читаю сейчас почти как новую книгу, узнаю много новых и интересных подробностей.
Все для себя я решила - больше никаких переводов ВК на русский я читать не буду. Только оригинал. Заодно в английском попрактикуюсь. А на переводчиков у меня теперь большой и острый зуб.