Искусство в стиле фэнтези.

[selena]

Итак, Вы предлагаете начать с литературы, как основы фэнтези (тоже характерная черта). Прежде всего, по-моему это важно, стиль может создаваться СОЧЕТАНИМ, набором различных признаков. Т.е. Вы можете что то найти и там, и там, а другое еще где-то. Но вместе только в фэнтези– сочетание уникально.
Поэтому предлагаю определить «джентльменский набор» для фэнтези, даже если эти компоненты и встречаются, разрозненно, в других стилях, направлениях:
1. Вымышленность иномира, хорошо понимаемая и принимаемая подавляющим большинством. (Если иномир все таки считается реальностью, то это уже область теологии. А если тоже результат проблем с психикой, то психиатрии. Хотя, если вдруг кто-то окажется прав, и что-то из фэнтези реально, то тогда это перестанет быть фэнтези и перейдет, скажем, в документальную прозу).
2. Очень нравиться мысль об обязательности авторства. Но учтите, что и у мифов и у легенд есть авторы (может быть даже коллектив соавторов, даже разнесенный во времени). Это великолепная мысль, кажется у Лебона, которую я, подумав, полностью поддержала: «Народ ничего не создает. Создают всегда одиночки (если кого-то коробит, то вполне можно сказать отдельные представители из народа)» Т.е. толпа низводит все до своего примитивного уровня. Поэтому авторство должно быть явное и без произвольных искажений (как с фольклором).
3. Проработанность, «достоверность» описания иномира и его героев. Weird, Вы уверены, что вне фэнтези (XX-XXI вв.) столь тщательно проработаны описание иномиров и сказочных существ. По-моему нет, раньше это были фрагментарные, схематические, не последовательные описания. Больше внимания уделяется деяниям героев, а не фону. Зачастую просто говорят замок, фея, рыцарь, дракон и все. Вот гербы описывались очень подробно, ну здесь все ясно. И самое главное, нет той атмосферы таинственности, нереальности, иномирности, что достигается именно подробным описанием, искусной проработкой. Ну есть таинственный замок, так напрямую и пишут заколдованный замок и баста. И если и встречается что-то поподробнее, литературнее, то, как очень, очень редкое исключение, а не правило.
4. Наличие сверхъестественного и мистического. Обыденность мистического, сверхъестественного (согласна с Милош Обилич). Хотя звучит абсурдно.:)[Кстати Милош Обилич, Майринк не фзнтези не из-за сложности, а из-за того, что это типичная, классическая мистика, а не авантюра (приключение) с мечом и магией]

Что еще?

Вересковая пустошь, ну насчет возможности научно более или менее обоснованного «сказочного» в современном, реальном мире, пожалуйста, сколь угодно – иные планеты, другие измерения, НЛО с инопланетянами, измененные состояния сознания, еще имеющиеся «белые пятна» на планете, палеоистория. Мечтай, не хочу, и главное явного противоречия с наукой нет. Все почти или может быть что-то даже реально. Вот только все это наталкивает на еще одну сложность – фэнтези и фантастика. Чем отличаются? Только ли упором на научно-техническую сторону и отсутствием магии (хотя зачастую описанная техника схожа с магией)?
Чем дальше в лес, тем больше дров!