Самый большой "ляп"...

[Erinn]

Насчет того, что вы сейчас продемонстрировали, я промолчу.

[Feline]

Erinn пишет:
Сказать по правде, я считаю ВК еще менее экранизируемым, чем "Парфюмера" - в силу необыкновенной чувственности последнего

Я не смотрела "Парфюмер" и не могу судить, насколько эта экранизация удачна, но вот то, что средствами кинематографа нельзя передать чувственность - это новость.

Erinn пишет:и тонкости, недосказанности и лингвистической прелести первого. Вот что не экранизировать никак.

Я не знаю, что вы имеете в виду под "лингвистической прелестью", но тонкость и недосказанность можно найти и в кино.
Так что же нельзя перенести на экран? Сюжет? Идею? Образы?

[Erinn]

То, что я сказала - недосказанность и языковую прелесть.
А про чувственность я говорила как раз наоборот. Средствами кино именно что успешно можно передать чувственность, и потому "Парфюмер" удался Тыкверу лучше, чем "Властелин колец" Джексону.

[Feline]

То, что я сказала - недосказанность и языковую прелесть.

У литературы нет монополии на недосказанность :) Что же касается "языковой прелести" (надеюсь, я правильно поняла этот термин :), то язык - всего лишь средство, инструмент. В кино просто средства другие - визуальные образы, например, или музыка.

[Dgared]

Erinn пишет:
Сказать по правде, я считаю ВК еще менее экранизируемым, чем "Парфюмера" - в силу необыкновенной чувственности последнего и тонкости, недосказанности и лингвистической прелести первого.

Будь Ваше "лингвистическое" чутьё помощнее, Вам бы меньше нареканий было в ветке про перевод рассказа Стивена Кинга. Так что не надо вот этой экзальтации, пожалуйста. Особенно, если "решётку радиатора" переводят, как "гриль". Может, "мастер ужаса" так "прикололся", но это требует дополнительного выяснения и вряд ли.

[Wilvarin]

Как-то вообще нелогична постановка вопроса: книга обладает высокими лингвистическими качествами - следовательно, она неэкранизируема.
Неэкранизируема только потому, что написана тонким и т.д. языком? И это нельзя передать в фильме? Так ведь и задача такая изначально не стоит. Книге, как говорится, - книгово, а фильму - фильмово. У литературы и кино разные средства воздействия (как верно отметила Feline), поэтому они и разные жанры искусства. Экранизируем любой текст, и чем он более ярко, образно и т.д. написан, тем более он экранизируем. Тем больше у создателей фильма простора в выборе выразительных средств, тем интереснее задача.

[Erinn]

Dgared пишет:
Будь Ваше "лингвистическое" чутьё помощнее, Вам бы меньше нареканий было в ветке про перевод рассказа Стивена Кинга. Так что не надо вот этой экзальтации, пожалуйста. Особенно, если "решётку радиатора" переводят, как "гриль". Может, "мастер ужаса" так "прикололся", но это требует дополнительного выяснения и вряд ли.

Ну да, насчет мимов вы тоже лучше знали.
Я встречала слово "гриль" именно в таком значении, и речь в рассказе идет об автомобилях пятидесятых, имевших другой дизайн.
Однако вы учтивы. Я бы посмотрела, как этот рассказ переведете вы, учитывая, что язык Кинга неочевиден и глубок, несмотря на внешнюю простоту.

[Dgared]

Erinn пишет:
Ну да, насчет мимов вы тоже лучше знали.
Я встречала слово "гриль" именно в таком значении, и речь в рассказе идет об автомобилях пятидесятых, имевших другой дизайн.

Каких именно "мимов", каких именно "решёток"? Есть такое понятие "контекст". Понимает его читатель или переводчик или не понимает. Если не понимает, то получаем перевод "Гарри Поттера" от "Росмен", или "радиатор" как "гриль" (опять же, возможно, Кинг так юиорил, но это уже не мне выяснять, а Вам, раз взялись переводить), а если понимает, то не возмущается чьим-то взглядом, упуская из виду всё тот же перевод, только с языка книги на язык кино.

Маленький пример. Я не знаю английского языка. Тем не менее, читая перевод первой книги о взрослении Гарри Поттера и его друзей, я ясно видел, что перевод сей коряв, глуп и бездарен. Потом я посмотрел первый фильм, и там была та же фигня. Показав свои рассуждения специалистам, переводчикам, получив их одобрение, я уверился в своей правоте. Вот и выходит, что важно не только знать, но и понимать. А Вы понимание приложить не желаете, ни к фильму, ни к книге О.Чигиринской. Живёте в рамках директивы "как пишется, так и переводится" и довольны. Как только что-то в эти рамки не вписывается, так Вам и не нравится. Только, вот беда-то Ваша, объяснения своим претензиям найти не можете. Их ведь объяснять надо, аргументировать. Но при диктате "рамок" сие невозможно. Вот и идут потоком "претензии" и "ляпы", которых нет.

[Erinn]

Как вы много сказали слов, понять бы, к чему. ) Я непонятно объяснила, что слово "гриль" употребляется в значении "декоративная облицовка передней части автомобиля"? Справьтесь в словаре.

[Lazarus]

Erinn:
А это несущественно. Это как если бы, знаете, пользователь попенял программисту на то, что программный продукт не работает, а тот ему: а сколько программ лично вы написали?
Хотя ваш упрек все равно не по адресу. Я ведь не упрекаю Питера Джексона в том, что фильм плох. Фильм хорош. Но некоторые книги просто неэкранизируемы - или не экранизируемы адекватно.

Просто вы так уверенно и безапеляционно факт "неэкранизируемости" утверждаете, что складывается впечатление, что у вас богатейший опыт в этой области. Или что вы, по крайней мере, знаете о чём пишете и можете свою точку зрения обосновать.

Однако выясняется, что не знаете и не можете, а опыта нет никакого. Тогда уж извольте безапеляционность свою голословную "ах, оставьте"(с)

[Feline]

Я непонятно объяснила, что слово "гриль" употребляется в значении "декоративная облицовка передней части автомобиля"?

Тем не менее в данном случае слово подобрано неудачно. Вы же не статью для автомобильного журнала переводите, так зачем использовать узкоспециальные термины? Для большинства читателей гриль - прежде всего решетка, на которой кур жарят и если Вы не хотите добиться комического эффекта, то лучше перевести как "радиаторная решетка".

[/OFFTOP]

[Erinn]

Lazarus пишет:
Или что вы, по крайней мере, знаете о чём пишете и можете свою точку зрения обосновать.

Могу обосновать и обосновала. А кто из нас двоих говорит более безапелляционно, большой вопрос.

[Erinn]

Feline пишет:
Тем не менее в данном случае слово подобрано неудачно. Вы же не статью для автомобильного журнала переводите, так зачем использовать узкоспециальные термины? Для большинства читателей гриль - прежде всего решетка, на которой кур жарят и если Вы не хотите добиться комического эффекта, то лучше перевести как "радиаторная решетка".

[/OFFTOP]

Это не просто радиаторная решетка! Это элемент декора автомобиля пятидесятых, вы ведь наверняка видели, какой у них гротескный дизайн.
Мне, случается, при чтении некоторые слова бросаются в глаза; но, как правило, оттого, что я их не знала.

[Feline]

Это не просто радиаторная решетка! Это элемент декора автомобиля пятидесятых, вы ведь наверняка видели, какой у них гротескный дизайн.

Посмотрите, в каком контексте упоминается слово "гриль" на автосайтах - радиаторная решетка это. Но сказать "радиаторная решетка" - слишком просто, нужно обязательно взять кальку с английского.

Может быть, вернемся к теме треда?

[elenwe]

Давайте вернемся.
Может быть, кто-нибудь сможет объяснить мне, зачем Гендальф, ввалившись на лошади в усыпальницу королей и наместников, вместо того, чтобы (как в книге) снять Фарамира с костра, бросает туда же несчастного Пина. Я видела, чем дело закончилось, но не верится, что маленький и сравнительно слабый хоббит на самом деле мог чем-то помочь. Кому приходилось иметь дело с больными, знает, как это тяжело - в том числе и физически. Это, конечно, не самый большой ляп, но для чего заставлять героев делать что-то поперек здравого смысла? И в фильме таких моментов много.

[Lazarus]

Erinn:
Могу обосновать и обосновала. А кто из нас двоих говорит более безапелляционно, большой вопрос.

Вопрос маленький. Я тут суждений не высказываю, а просто хочу понять основания для некоей т.з. А их (обоснований) почему-то нет.
Дело в том, что вам кажется, будто вы что-то обосновали. На деле же формальная логика хромает на обе ноги, о чём вам уже множество людей безуспешно пытается сообщить уже не первую неделю.

[Erinn]

Не понимаю, о чем вы. За две недели я высказала не одну точку зрения по разным вопросам. В некоторых я оказалась неправа, я это признаю; насчет других остаюсь при своем мнении.
Какую точку зрения вы имеете в виду? Какие доводы я приводила (или мне кажется, что я приводила, если хотите) и почему они неосновательны?

[Elven Gypsy]

Народ, как-то вас многовато на одну Эринн... С критикой-то.

[Wilvarin]

Elven Gypsy пишет:
Народ, как-то вас многовато на одну Эринн... С критикой-то.

Да нет, нормально. Она молодец. Не каждый умеет, как в украинской поговорке - "Як напали на мене, так усе село. Насилу вiдгавкалась". =)) Я бы так не смогла.

Тут прозвучало предложение вернуться в тему. Поддерживаю.

[Lazarus]

Erinn:
Какую точку зрения вы имеете в виду? Какие доводы я приводила (или мне кажется, что я приводила, если хотите) и почему они неосновательны?

Ту точку зрения, что ВК не поддаётся экранизации. Вы не понимаете, что "экранизация" и "иллюстрация" - разные вещи. Вы делаете вид, что ничего не заметили, когда вам это говорят и объясняют почему это так. Вы пропускаете мимо ушей большинство наводящих вопросов, к вам адресованных.
Доводов вы не приводили. Единственныое, что вы изрекаете на разные лады, это "есть вещи, не поддающиеся экранизации, я в этом уверена и на том стою". А это не довод, это мантра.

Ну что ж, себя вы убедили крепко. Только это не истина и даже не объективный факт, а ваша голословная дилетантская фантазия, которой без аргументации грош цена.