Дождались!

[ironGen]

вообще, такие фильмы не обсуждают. Тут нечего обсуждать. Это коммерческое предприятие. которое должно приносить доход. И приносит, и неплохой. Искусство умерло

[ironGen]

Впрочем, критика требует больше культуры, чем творчество

[John]

Хоббит - ерундовый фильм.

[Naug Peredel]

И не собирался ходить в кино, спонсировать осквернение и извращение текста Толкина Пиджеем. Даже не скачивал пиратскую экранку, смотрел онлайн, чтобы даже временно место на компьютере гадостью не занимать. Ну что же, Пиджей ожидаемо разочаровал, оправдал ожидания.
Казалось бы, что можно извратить в маленькой книге "Хоббит"? А извратили буквально всё, каждый пункт пути. Переписали Толкина почти полностью. Вот уж где Пиджей развернулся. Ужас.
Неканоничная гибель Трора еще ладно, но за зомби-Трайна Пиджея прибить мало! Сделали из гнома назгула, блин.
Просто у Джексона нет прав экранизировать эти аспекты, а снять три части и нарубить денег хочецца, вот он и додумывает в меру возможностей моска.
Хуже всего что в фильме местами откровенный маразм сценаристов. Вот так просто гномы и лично Торин дали уйти главному орку Азогу в битве у Азанулбизар. Вот так просто тролли взяли и унесли пони у охраняющих их гномов и не поинтересовались - есть ли кто рядом. Тему про Гундабад и сцену у врат Мории слили. Сцена с Радагастом и пауками. Кто приходиль, зачем приходиль, почему уходиль? Маразматичный внешний вид отдельных гномов и их оружия. Трандуил откуда то взявшийся у Эребора с армией к прилету дракона. Ему Смауг заранее дату сказал? Пришел чтобы красиво уйти?
А потом скажут - что за бред Толкин придумал...
Картинка в тему:
http://cs316218.userapi.com/v3162181...dKvnEnKfqE.jpg

[John]

Во-первых, картинка реально в тему. :-(
Во-вторых - в фильме столько плохого, что даже начинать подробно расписывать не хочется.
А миллиард в кассу Уорнерс он реально принёс. То есть - при затратах на все 3 части 350 млн., уже первый фильм в три раза окупился. Так и Сильм можно особо не заморачиваясь снять - и пофигу как. Лишь бы побольше частей. :-(

[Дрель]

В ответ на сообщение ironGen

Правильнее было бы, Wassergott, написать не "американский", а "англо-американский". Актеры, занятые в фильме, действительно из Британии, Австралии, Новозеландии и других англоговорящих стран.

Но эти актеры - Фримен, Уивинг, Маккелен, Уинслет и др. получили мировую известность благодаря голливудским (американским) киностудиям/кинокомпаниям. И режиссер Джексон в 90-е годы (если не считать раннего, отмеченного кинопремиями творчества) стал известным благодаря американским (это не национальность) продюсерам. Условия которых были тоже американские.

Джексон снимает оригинальное кино, в его лучших работах ясно видно, в каких областях он высокоталантлив. Но это американское кино для американцев, я утверждаю. С попкорном и сушками.

Ну как же без попкорна и сушек. Без попкорна и сушек нельзя.) Ну и еще...так-то как бы давно заметно, что голливудское "мировое кино" очень даже ориентируется на вкусы и ассоциации русского кинозрителя. Сектор проката-то немаленький.

Стало модным отлавливать в голливудских премьерах параллели с фильмами СССР нашего детства. Но Джексон в этом плане как-то не особо. Ну вот разве что зайчик-лиса-ежик - это отечественный ряд зверюшек. Дохлые, эка диверсия. Как-то олдовое голливудское кино у него больше рулит.

А еще, предполагаю, фильм довольно не-английский. В том плане, что всё серьезно-серьезно, трагично- трагично, и мораль-мораль. И как его англы смотрят...привыкли небось уже.

Так что да, американское).

[Wilvarin]

У меня претензий к Хоббиту тоже много, но после просмотра так хорошо было на сердце... Не знаю... Может потому, что книгу эту не читала и не заморачиваюсь отсебятиной, на которую Джексон мастер. А, может, потому, что кино смотрю чувствами, эмоциями. И фильм на мой эмоциональный строй лег, как бальзам на душу. Возвращение. Возвращение в мир Толкиена, к полузабытым первым ощущениям от просмотра ВК, все такое родное, знакомое, всех обнять хочется, как старых друзей... Такие вот сантименты.

Больше всего не понравилсь то, что картинка чересчур красочная, до аляповатости, некоторые лица уж очень изуродованы графикой. У моего любимого Горлума глаза неестественного цвета. Маккелен постарел, Бланшетт тоже уже не столь юной выглядит. Жаль... А вот Уивинг вроде как помолодел даже - в этом его Элронде больше эльфийского, чем в ВК. На мой взгляд.

Вообще здесь эльфы больше на эльфов похожи, более красивые, неземные какие-то. Особенно Трандуил - просто нереально красив. Абалдеть. Гномы чисто внешне хороши, но чтобы характеры как-то уловить, надо все три части смотреть. Пока еще сумбур.

Нежно люблю Фримана, в общем, это и подвигло на столь ранний просмотр - самое полное впечатление, конечно, будет от режиссерской версии. Но пока ее дождешься... Мартин, как по мне, справляется с ролью прекрасно, сцена с загадками - лучшая в фильме, имхо.

Не нужно бояться за Профессора. Умный зритель допетрит, что к чему, возьмет и прочитает книжку, если захочет. И сам сделает свои выводы. А недалекие товарищи, которые по экранизации судят о первоисточнике, будут всегда, и кино здесь не при чем.

[John]

http://tolkienlibrary.com/press/1081...on-Quibble.php

The Jackson Quibble: Is the new Hobbit flick harming the greater good? (20.01.13 by New York Film Academy Faculty)

Let's be honest from the off: the new Hobbit movie is disappointing at best.
That's not in dispute with the majority of people, both hardcore fans and general moviegoers alike. But what's open to debate is how it affects the entire Tolkien heritage.
Is a poor movie that urges more people towards the source material a good thing, or does the recent half-hearted incantation harm the legacy of Middle-earth in the public consciousness?

Tolkien Wept
Firstly, I'll point out that if you haven't seen Peter Jackson's latest outing, you won't have to in order to follow the discussion here. It's not even recommended – the film is as bloated and cartoonishly dumb as the reports you might have heard. It's also way more removed from the literature than the LOTR trilogy, and as a disclosure of interests, I liked those movies. A lot.
Somewhat predictably, Christopher Tolkien has been less than favourable about Jackson's interpretation of the Hobbit. In fact, he went positively Alan Moore in his appraisal of the film, breaking a decade-long interview silence to call it an ‘evisceration' of his father's work and that the only thing he's able to do at this point is turn his back on Jackson's output. One commentator asks whether we as Tolkien fans, at this point, should too.

Looking a Gift Horse in the Mouth?
Whenever the contention is brought up online, there are always a handful of people who accuse the Tolkien estate of having their lembas and eating it too – that nobody who has earned such wealth off the back of the movies should have the right to bemoan them. It's no secret that over 25 million copies of Lord of the Rings were sold in the three years after the Fellowship hit the silver screen.
What most people don't understand is that the movie rights were sold by JRR himself some forty years ago, and there's not a thing the Tolkien estate can do about it. As nobody on the planet has worked more fastidiously to preserve the integrity of the body of works, we have no reason to disbelieve that Christopher wouldn't use every penny of the royalty money to undo the movies if such a thing was possible. I'm certain he rues the day his father sold the movie rights for a retrospectively feeble £100,000.
Still, it can be argued that the movies have not actually tarnished anything. The books are still sitting in shelves and in bookstores, unmolested, and being picked up by a massively increasing number of hands following the mainstream popularity of the movies.
A legend as entrenched in our culture as Lord of the Rings is always going to propagate itself in other media outside of the books – it already began with the Hobbit animation in 1978, long before Peter Jackson was shooting splatter horrors in his free time, and will continue to do so long after Christopher will be able to argue for purism. If a budding student at the New York Film Academy animation school wants to take on the daunting task of turning The Silmarillion into a six-hour long cartoon epic, they should be applauded and wished the very best of luck.
And despite their quarry with Jackson, the Tolkien children – who, it's worth pointing out, have all had immensely successful careers away from their father's work – have amassed more money to pass on to future generations as a result, even if they had to fight New Line tooth and nail to get what was owed, and even if they didn't want the cash.

So What's The Harm?
The original Lord of the Rings movie trilogy had a demonstrably big effect on bringing new readers to the books. If we're honest, pre-2001 there was a real dichotomy between those who considered Tolkien's works as a culturally rich family classic and those who only saw a dusty tome of fantasy geekdom. The movies helped break that stigma and reached people who otherwise wouldn't have touched the franchise with a bargepole.
My worry is that with the latest Hobbit movie, things may go the other way. There's already a sense of fatigue in the air over An Unexpected Journey, with more people than not wishing things had been left at Lord of the Rings (or at the very least that Jackson had not drawn the Hobbit out into three parts).
Just as the mid-2000s saw excitement spill back to the books, the current boredom with the movies can easily do the same. Worse than that, there may be bigger implications of Tolkien-related ennui…

The Bigger Picture
The uplift in tourism to New Zealand is great, as is the impact it has had on small businesses (from people who make LOTR-related jewelry to that one passionate farmer who was licensed to make official Middle-earth tea).
But in the face of much yawning at the prospect of two more Hobbit movies, we can expect the shoddy handling of the movies to kill a lot of other Tolkien projects dead in the water.
If the general population feel oversaturated at this stage and box office takings plummet, that spells disaster for the prospects of things like the Lord of the Rings theme park (only rumours for now, but apparently even the Tolkien estate are okay with the idea). It also doesn't bode well for any serious attempt at getting our manuscripts back from Marquette University in the US, which were sold by Tolkien for a paltry $5000, or for opening a dedicated museum which we've wanted to see for a long time.
In fact, I was very surprised to discover that there are no dedicated Tolkien museums save for one small collection in the Netherlands (of all places). I emailed the lovely curator, a gentleman named René, to ask if he knew of any others, or whether the claim of being the only such museum was still correct. "Yes, I am still the one and only," he swiftly replied, "although a dedicated museum will [also] open in Switzerland in September this year."

The Solution
If the Tolkien estate are powerless to stop the money machine from churning out more films, I'd love to see them use the royalty money to fund projects such as a Tolkien museum or to patch up Perrott's Folly.
I'm not saying fighting New Line's bureaucracy or its creative decisions is a bad move – far from it – but imagine how great it would be if they invested half the time and money they spent fighting the films into promoting Tolkien as they'd like his work to be remembered.
I for one would love to see Christopher open a dedicated museum in Oxford, filled with pieces of his own childhood and other artifacts which would interest fans of his father's work.
I'd love to ride a rollercoaster into the simulated fires of Mount Doom.
I want to see the original manuscripts return home.
Most of all, I guess I just want to see Peter Jackson and the Tolkien estate to kiss and make up…
… high fantasy indeed.

[John]

Загадка Джексона: является ли новый фильм Хоббит помехой общему благу?
(20.01.13 Нью-Йоркский факультет киноакадемии)

Давайте будем честными с самого начала: новый фильм Хоббит - разочарование в лучшем случае.
С этим соглащается большинство как фанатов так и просто зрителей. Но то, что мы хотим здесь открыто обсудить - как это влияет на все наследие Толкина...

Переводить целиком лень.
Смысл в том, что плохой фильм не вызывает желания читать первоисточник.

[Мик]

В ответ на сообщение John

Давайте будем честными с самого начала: новый фильм Хоббит - разочарование в лучшем случае.
С этим соглащается большинство как фанатов так и просто зрителей

Буду предельно честным: лично меня фильм не разочаровал. Я искренне благодарен Питеру Джексону за возвращение в мир Средиземья. Все, что я написал в своем отзыве, полностью отвечает моим внутренним впечатлениям и ощущениям. Если я при этом останусь в меньшинстве и подвергнусь критике за плохой вкус, - что ж, так тому и быть. Для меня важнее собственные впечатления и эмоции, оставшиеся после просмотра. А они сплошь положительные. И в угоду большинству насиловать собственное мнение не собираюсь при полном уважении к мнению чужому, пусть и противоположному моему собственному.
Только ли так уж все действительно грустно? Проводились какие-то опросы, есть статистика? Может, все-таки большинство далеко не подавляющее? Я, например, читал много и хороших отзывов на российских сайтах. Они все- меньшинство? И от ряда знакомых и друзей - поклонников творчества Дж.Толкиена довелось услышать о "Хоббите" только хорошее. Так что простите, но есть сомнения.

[ironGen]

Примечательно, что примерно в одно время вышли в прокат сначала "Матрица" Вачовских и "Властилин Колец" Джексона, потом "V-значит Вендетта" и продолжение ВК, Вачовских( сценарий, продюсирование) и Джексона соотв, а вот сейчас "Хоббит" и "Облачный атлас".

Во фильмах есть призывы к борьбе с режимом, четко обозначенный способ борьбы - терроризм, есть пропаганда гомосексуализма: в фильмах Джексона она неявная - у него заняты актеры-гомосексуалы, которые, тем не менее, открыто пропагандируют свою точку зрения вне фильма, а у Вачовских это совершенно прозрачно и явно.

Далее, все это крупнобюджетные голливудские постановки - которые не снимаются без согласия на то людей из американского правительства и/или спецслужб. Для скептиков информация: в давние времена Энн Райд была вызвана в суд для оценки фильмов, снятых (чуть раньше, при Рузвельте) гигантами киноиндустрии США "по ошибке", про "хороший" Советский союз, и что там, в общем-то, не одни гоблины живут, а также и эльфы встречаются. Был суд, и фильм запретили к показу, а также еще несколько подобных. Была Холодная война.

Далее, фильмы делаются не просто профессионально и дорого - но и талантливо. И Джексон, и Вачовски вкладываются в фильм по полной - и выходит весьма убедительно. V- значит Вендетта до недавнего времени была запрещена в континентальном Китае. В фильме взрывают английский парламент, происходит народное восстание (ах, как мы любим эти народные восстания! на неизвестно чьи деньги, правда). Но фильм, разумеется, не про Англию - там-то все хорошо. Так же как и 6й эпизод "Атласа", с Нью-Сеулом - не про современную Южную Корею. Это очень тонко сделано, это раньше если бандит - то Айван Грозни, то теперь - нет.
Забавно.

PS. возможно, кто-то неправильно понял: я-то за Вачовски, мне нравится, как они снимают. Да и Джексон таки лучше наших отечественных сказкоснимателей - профессиональней, как минимум. И я вовсе не против однополой любви - пусть уж будет какая-то любовь, чем вообще никакой. Просто это есть, и я об этом написал.

[Wilvarin]

В ответ на сообщение Мик

Я, например, читал много и хороших отзывов на российских сайтах. Они все- меньшинство? И от ряда знакомых и друзей - поклонников творчества Дж.Толкиена довелось услышать о "Хоббите" только хорошее. Так что простите, но есть сомнения.

Если критик хочет доказать, что фильм плохой - он докажет. Мнение зрителей второстепенно, так как зритель ни хрена не смыслит в искусстве. Насчет российских сайтов - совершенно правильно, там положительных откликов раз в 10 больше, чем отрицательных, обсуждение идет очень активно, спорят порой с пеной у рта. Плохие фильмы таких споров не выхывают - о них просто забывают и все. Ну, и между делом, плохой Хоббит собрал почти миллиард. Хотя, это, наверное, тоже не показатель...

[John]

Плохой Хоббит собрал миллиард. Это правда.
Хороший тоже собрал бы миллиард.
Поэтому нет смысла снимать хороший, можно изгаляться и дальше.
Эх, Питер сотоварищи, ну, не гении вы все. И ни один из вас.
Так зачем искажать гения?

[Wilvarin]

В ответ на сообщение John

Плохой Хоббит собрал миллиард. Это правда.
Хороший тоже собрал бы миллиард.

Немного нелогично звучит, вам не кажется? Если бы все оскрбленные в своих лучших чувствах поклонники Толкиена объявили Хоббиту бойкот и предали его анафеме, а мало-мальски требовательные простые зрители, наученные горьким опытом подобных экранизаций, принципиально не стали бы смотреть на новое издевательство над классикой, то кто бы тогда проголосовал за фильм своими деньгами?

В ответ на сообщение John

Эх, Питер сотоварищи, ну, не гении вы все. И ни один из вас.
Так зачем искажать гения?

Увы, это справедливо.

[Мик]

В ответ на сообщение John

Эх, Питер сотоварищи, ну, не гении вы все. И ни один из вас.
Так зачем искажать гения?

То есть, "Властелина колец" и "Хоббита" Питеру Джексону не нужно было снимать? Буду искренен: сейчас я уже не представляю себе жизни без кинотрилогии "ВК". И без "Хоббита" тоже. При всех минусах, что там есть, плюсов, считаю, намного больше.
И если не секрет, поделитесь: есть ли среди нынешних режиссеров гений, который, по-Вашему, может снять фильм по "Властелину колец" или "Хоббиту" и не исказить Дж.Толкиена?
И все-таки, что делать таким, как я, которым фильмы П.Джексона нравятся? Учить матчасть, каяться в плохом вкусе? Или ждать следующей экранизации, которая либо подтвердит мастерство Питера Джексона, либо окончательно низвергнет его в небытие как режиссера?

[Secret Admirer]

В ответ на сообщение John

Эх, Питер сотоварищи, ну, не гении вы все. И ни один из вас.

Питер Джексон - очень хороший режиссер. Это факт.
На звание гения он, насколько я знаю, никогда и не претендовал.

Произведения Профессора он очень любит. Это тоже факт.

Кто еще мог бы снять Властелина Колец с таким же трепетным отношением и уважением к первоисточнику и вместе с этим на высоком профессиональном уровне? Так, чтобы смотреть его было приятно всем, а не стараясь угодить лишь самым занудным почитателям книги (которым, давайте посмотрим правде в глаза, никогда и ничем не угодить!)

Что же касается Хоббита, свое мнение я уже написала. У меня нет никаких причин сомневаться в способностях и мотивах ПиДжея снять еще одну шикарную трилогию.

И хватит уже считать чужие доходы! Как бабки старые на базаре, сидят и обсуждают кто из соседей сколько зарабатывает. По-вашему, режиссер должен был самоотверженно отказаться от заработной платы во имя создания чистого, ничем не запятнанного шедевра?! Глупости какие-то, честное слово. Как будто, когда уже совсем придраться не к чему, начинают тыкать пальцем и кричать: "Ах, как не стыдно столько заработать! Какая меркантильность и бездуховность!". Читать противно.

[Sollefteå]

"Бильбо" - это другой рассказ !

[John]

Вопрос к Тайной Почитательнице - а если бы не было идиотских гонок идиотского Радагаста на идиотских санях - фильм не вытянул бы на миллиард? Или зрителям бы меньше понравился? Или Ваше мнение о Джексоне бы ухудшилось?
Для чего хороший режиссёр, безусловно - талантливый и тонкий, _доделывает_ гения?
Вам не напоминает это дорисовывание, очень аккуратное и правдоподобное, усов на Джоконде?

[Рамил]

Мне, как ни странно, фильм понравился. Точнее, не вызвал такого явного отторжения, как у большинства присутствующих - возможно потому, что и "Хоббита", и "ВК" перечитывал довольно давно (только на днях добрался до оригинала "ВК").

Чтобы не выбиваться из общей минорной тональности ;), сначала скажу о том, что не понравилось.

Не понравилось обилие компьютерной графики. Ривенделл, Эсгарот, Эребор - все очень красиво, но их искуственность прямо таки бьет в глаза; сразу появляется ощущение, будто тебя кормят сладким-сладким зефиром, все ингредиенты которого получены в лаборатории. Орки теперь (за исключением крупных планов) тоже целиком компьютерные и ничем не выделяются на фоне нечисти из прочих новых фильмов. Вообще, по сравнению с "ВК" - хотя сравнивать глупо, но все же - этот фильм выглядит мультяшно: все очень яркое и все мельтешит.

Не понравилось суперменство главных героев - гномов. Это грех всех экшенов, но здесь получилось просто смехотворно - особенно в моменте, когда гномы на двухярусной деревянной конструкции, ничем не отличающейся от прочих, ломавшихся как спички, аккуратно съезжают на дно какого-то ущелья и остаются целехоньки. А, еще - сверху на них падает Король Гоблинов, и гномы, которым, по идее, должно от такого снаряда поломать конечности и хребет, откликаются только возмущенным: "Да вы издеваетесь!?".

Не понравилось сопровождение оркской и эльфийской речи субтитрами. Оба языка в рамках фильма как-будто бы просто придают колорит соответствующим народам, оттеняют их чуждость - что, опять таки, объединяет "Хоббит" с другими историческими и фэнтези фильмами (характерный пример - злые викинги из "Следопыта", говорящие на Old Norse). Субтитры просто еще более обращают на это внимание. Возможно, это мой личный глюк, но если бы данный прием "туземных" языков применялся в рамках фильма реже (например - только в сцене с Элрондом), это сыграло бы ему на пользу.

Что доставило удовольствие? Юмор. Так, понравился эпизод с троллями - когда один из них "высморкал" Бильбо, я простодушно залился на весь зал. =)

Пару слов в "защиту" Радагаста. Если не чудак с гнездом на голове, то кто? Гэндальф, только коричневый? Саруман, только дружный с природой? На экране необходима индивидуальность. Именно поэтому разукрасили на все лады гномов, именно поэтому из Радагаста сделали "лешего".
Особенного неприятия он у меня не вызвал. Если на время отрешиться от того, что это один из Майар, он может показаться вполне милым.)

Разумеется, экранный "Хоббит" - это не "по книге", а "по мотивам книги". Возможно, я уже "остывающий" толкинист, если факт некоторых искажений первоисточника не вызывает у меня возмущения. Мне как кинозрителю смотреть было интересно. Большого восторга, однако, тоже не было. "Джанго Освобожденный" вызвал намного больше эмоций (кстати, может открыть темку по его обсуждению, хоть фильм и не соотвествует тематике форума? админы все равно неизвестно где.)

[Secret Admirer]

Нет, Джон, этот отрывок ничего к фильму не убавил и не прибавил. И без него фильм был бы хорош.
Однако, мне очень понравился момент с Радагастом и оживлением ежика :) Пусть это и "не по книге", зато проливает свет на образ Бурого мага, на особенность его характера.

Насчет "доделывания" гения... Да, Джексон очень странно интерпретировал многие моменты из книги.
Но стоит вспомнить о том, сколько сцен вызвали такое же негодование во ВК - одна замена Глорфиндейла на Арвен чего стоит! Тем не менее фильм _в_целом_ получился хорошим - несмотря на своеобразную трактовку режиссером некоторых моментов. Мне кажется, Хоббита ждет та же судьба. Тем более, не видя картину полностью (все три части) трудно судить о конечном варианте.

Именно поэтому мне не нравятся слишком грубые и нелестные отзывы конкретно об этом фильме. Да, минусы у него есть и я их прекрасно вижу, но это не мешает мне предполагать, что в конечном счете трилогия выйдет красивой, эпической и средиземской :)