Про книгу Ирины Аллор "Девятое кольцо или Пестрая книга Арды"

[Локи]

"«Девятое кольцо» стало знаковым произведением еще и потому, что в фэндоме немало тех, кого очаровали и «Сильмариллион», и «Черная книга Арды», и, естественно, таким читателям очень хочется примирить в своей душе оба этих увлечения..."
До сих пор, все попытки запрячь в одну телегу богатырского коня и трепетную лань заканчивались одинаково плачевно. И эта попытка, не взирая на все ее достоинства – не исключение (к числу попыток "навести мосты" можно отнести и книгу Иллет "Исповедь Стража"). Кстати, лично для меня конфликта между мирами книг «Сильмариллиона» и «ЧКА» (каждое из которых я уважаю) не существует, поскольку я воспринимаю эти миры как РАЗНЫЕ.
"Девятое кольцо", конечно, заставило меня задуматься о многих вещах, но если его основной целью было именно создание ЕДИНОЙ Арды примиряющей поклонников вышеуказанных книг, то она провалилась. Ни тем, ни другим это просто не нужно. Больше всего эта книга напоминает попытку написания оптимистического будущего для мира "ЧКА". Причем, настолько оптимистического, что оторопь берет. «Злодеев» не остается, все преступления прощены, бывшие враги взявшись за руки начинают строить "новый лучший мир"... «хеппи энд». Чтобы поклонники Толкиена ради этого, в общем-то, бессмысленного и ненужного для них "примирения" согласились на образы пьяного Эру и назгула Аллора, указующего путь задерганным валарам в «светлое будущее»?
Выведенная и старательная подчеркнутая антропоморфность психологических черт валар и Единого априори не дает воспринимать «Девятое кольцо» как плоть от плоти «Сильмариллиона». Но, в то же самое время, именно это является сильной стороной книги Аллор. (разительно напоминая при этом о «ЧКА») .

"...в отличие от своих собратьев, полностью подчинившихся воле Кольца, он сохранил в себе стремление к свободе наперекор порабощающей силе Саурона, которого он ненавидит именно за стремление подавлять и порабощать..."
Хорошо, допустим даже, что ему удалось сохранить в себе все это. Хотя, аргумент о далекой пра-пра-пра...бабушке майа в лучшем случае спорный. Но, почему автор считает, что остальные назгулы должны были «с радостью и восторгом» принять разрушение Кольца, падение Саурона и собственное развоплощение? Мне кажется, что отношения среди назгулов были абсолютно далеки от дружеских. А уж после предательства Аллора.... С какой радости они вообще начали помогать его девушке? ЗАЧЕМ им это? Комплекс вины возник? Недостоверно, недостоверно в высшей степени…

"Немудрено, что он начинает помогать отряду Хранителей Кольца – с тем, чтобы освободиться и от власти Кольца, и от той не-жизни, которой только и способен был наделить Саурон своих рабов."
Да, но умалять при этом заслуги Хранителей, выставляя их (в лучшем случае) бестолковыми и удачливыми недотепами, которым позволил победить Великий Назгул Аллор это, знаете ли…обидно становится за Хранителей.

"Более того, в конечном счете Аллор оказался способным примирить между собой Мелькора, Валар и Эру, разрешив тем самым основное противоречие мироздания, как оно было представлено в «Черной Книге Арды», и фактически восстановив целостность мира, нарушенную еще в Начале Времен."
Ну да... ну да...
"Дед с бабой били - не разбили, ну - калеки!
А мышка, по профессии норушка,
Хвостом махнула, и яйцо - салям алейкум!"
Шаов "Сказки нашего времени"

«…часть «критиков» даже наклеила на него довольно обидный ярлык «мерисью», используемый для обозначения героев, неправдоподобных в своих способностях и удачливости…»
И абсолютно правильно сделала! Ознакомление со списком «закономерных» побед Аллора заставляет по аналогии вспомнить о подвигах незабываемого Джеймса Бонда. Фактически, нам предлагают его аналог: «рыцарь без страха и упрека», крылатый ужас Средиземья в черном плаще, арбитра изящности и мастер меча, искушенный политик способный переиграть валар и галантный возлюбленный не забывающий принести любимой букетик цветов… Извините, но НЕ ВЕРЮ.

«Но помимо того очевидного контраргумента, что Аллор, как известно, далеко не первый регулярно добивающийся побед положительный литературный герой (достаточно вспомнить хотя бы Шерлока Холмса!), существует и гораздо более сильный контраргумент, состоящий в том, что победы Аллора далеко не случайны. Дело в том, что Аллор – по-настоящему целостная личность.»
Извините, но в таком случае Саурон – «клинический идиот» и в это я поверить не могу. Я просто не верю в то, что человек обратившийся ко злу еще при жизни, подпавший под волю Саурона и принявший кольцо смог бы обмануть того, чей опыт насчитывал не одно тысячелетие.

«Помимо фундаментального архетипического и соционического смысла «Девятого кольца» стоит отметить и фундаментальный смысл книги с точки зрения христианства.»
Если рассматривать книгу с этой позиции, уместнее было бы говорить о христианской ереси…

(продолжение следует...)

[Holger]

То есть, говоря проще, ваш аргумент сводится к такому: коль скоро в "чистую" реальность Толкиена, без учета системы образов ЧКА, "Девятое кольцо" не вписывается, то вас книга не устраивает? Да, она представляет собой апокриф скорее к ЧКА, чем к Толкиену, но свои идеи в ней вполне самоценны.

[Локи]

Нет, Holger, это не так. Не все так просто. Иначе я бы не принял "Черную книгу Арды", "Последнего кольценосца", "Миры что рядом", "Великую игру", "По ту сторону рассвета" - они ведь тоже не укладываются в рамки "Сильмариллиона".
Меня смущает "фундаментальный смысл". В "Сильмариллионе", "ЧКА" и т.д. образ Единого выведен "за кадр", мотивы его действий и он сам непознаваемы (хотя, их трактовка может кардинально различаться), чего нельзя сказать о Едином "ПКА". Согласитесь, в итоге получается СОВЕРШЕННО другая концепция.

P.S. Кроме того, я не вижу смысла в создании гибридных моделей апокрифов между "ЧКА" и "Сильмариллионом".
P.P.S. Кстати, полностью согласен, что имеющиеся в "ПКА" идеи интересны, а психологическая составляющая (если не считать необходимостью делать привязки к миру Арды!) - просто блестящая.

[Holger]

Для меня ПКА сродни Легенде о Великом Инквизиторе.

[Локи]

Это я уже понял (из материалов ссылки).
То, что вы указали в своей статье верно. Книга довольно изящно излагает притчу о том, что когда во главу угла ставится принцип "цель оправдывает средства", то система начинает сбоить и перемалывать саму себя. Но, вот, все остальное... :( "ПКА" подводит читателя к мыслям противоречащим постулату о том, что Б-г (по аналогии с Эру) - всеблаг, всемогущ и всеведущ... А, это уже попахивает покушением на ересь. :))
Именно в этом плане я вижу конфликт с христианскими идеями заложенными в основу "Сильмариллиона". Пожалуй, это основное.

[Holger]

По словам автора, Эру в ПКА является именно локальным демиургом, а не всеблагим Богом. Таким образом, в ПКА естественно действуют другие законы устройства мироздания, чем у Толкиена.

[Holger]

По словам автора, по замыслу Эру в ПКА является не всеблагим Богом, как у Толкиена, а локальным демиургом. Таким образом, в ПКА просто другие законы мироздания.

[Локи]

Тогда, стоило ли вообще облекать хороший замысел в "одежды Арды" - с учетом подобного конфликта аналогий? Да и отношение к фанфику фанфика обычно... обусловлено отношением к первоисточникам.
P.S. Конечно, это не значит, что: "все, что не похоже - не имеет право на существование".

[Holger]

То есть не нравится только как "фанфик фанфика" (вне зависимости от философии, этики и т.д.)? Для меня этот аргумент -- формален.

[Локи]

"То есть не нравится только как "фанфик фанфика" (вне зависимости от философии, этики и т.д.)?"
Не только. Просто мне кажется, что если: "...Эру в ПКА является не всеблагим Богом, как у Толкиена, а локальным демиургом...", то это ни на йоту не приближает нас к попытке получить ответы на глобальные вопросы. Происходит очередное "уменьшение масштаба" и я не вижу в нем особого смысла... Вопрос "что остается НАД этим уровнем" остается все той же "terra incognita".

Содержание данной книги гораздо лучше смотрелось бы в любой иной форме. Тут она (форма) мешает четкому восприятию. Слишком большое количество аллюзий создается за счет смысловых "ревербераций" между "Сильмариллионом", "ЧКА" и "ПКА". И часть из них вызывает чувство диссонанса (во всяком случае, у меня). Философия и этика искажаются, а, что у нас в "выигрыше"? (имхо)

Кстати, Holger, а давайте попробуем сформулировать самую суть содержащихся идей, не отвлекаясь (пока) на детали? Так сказать, в "чистом виде". Я начну, а вы с Liberis поправите меня, в случае необходимости. С трех точек картина будет более "объемной". :)
Попробуем?

[Holger]

1. Идея этического плана -- обращение к внутреннему миру, к бессознательному освобождает внутренние душевные силы.
2. Проблема Великого Инквизитора (правомерно ли строить мир на логике).
3. Поиск гармонии между разными началами и необходимость ее установления.

[Локи]

Теперь остается подождать мнения Liberis.
Спасибо, Holger. :) Если вы хотите меня о чем-то спросить по книге – прошу.

1. Идеи этического плана в книге являются ключевыми. Полностью согласен. В этом плане книга удалась.
2. Хотя, навязывание, пусть даже "локальному" демиургу, неспособности учесть значимость существования эмоций (и последствия их существования) - вызывает невольное отторжение.
3. Но, книга, как само собой разумеющееся подразумевает, возможность установления такой гармонии в состоянии мирного сосуществования (которое я всецело приветствую) между любыми началами, слегка "забывая" упомянуть, что для этого нужно как минимум их обоюдное стремление к этому. Точнее, считая его наличие у обоих сторон, самим собой разумеющимся и вводя этим читателей в заблуждение ("уж если, такой антагонисты как Мелькор/Моргот примирился с Эру, то компромисс возможен ВСЕГДА").
Забывать, что сидя в одном седле трудно ехать сразу в две противоположные стороны а, найдя "средний курс" не попадешь ни туда, ни туда - нельзя.

[Liberis]

Либерис, затравленно: "Я пишу, пишу! Уже дописала почти. Вот вывешу - сами не рады будете - вам же потом все это читать. А там - до фига..."

[Holger]

Локи пишет:
2. Хотя, навязывание, пусть даже "локальному" демиургу, неспособности учесть значимость существования эмоций (и последствия их существования) - вызывает невольное отторжение.

А с другой стороны такая безэмоциональность, голая "целесообразность", увы, встречается сплошь и рядом. И приписывание ее демиургу -- совершенно правомерный литературный прием для заострения внимания к проблеме.

[Локи]

Правомерный, но несколько грубоватый и излишне упрощенный (за счет очевидной порочности позиции Эру).
К тому же, это не совсем христианская позиция (с фундаментальной точки зрения).

P.S. Для Liberis:
"- Уж полночь близится, а Германа все нету..." (с) :)

[Бьерн]

Прочитал статью Хольгера. Очень познавательно. Надо будет таким же образом разобрать сказку про Колобка. Какие философские глубины, какие бездны социальной психологии откроются нам в этой немудреной истории при взгляде под правильным углом!

[Анариэль Ровэн]

Holger пишет:
А с другой стороны такая безэмоциональность, голая "целесообразность", увы, встречается сплошь и рядом. И приписывание ее демиургу -- совершенно правомерный литературный прием для заострения внимания к проблеме.

Господи, как это банально!

[Локи]

Господа и дамы, давайте будем уважать мнение другого собеседника (даже, если мы с ним не согласны)!

Holger написал интересную статью. (имхо)
Во всяком случае, в ней есть с чем спорить (легкий намек на лаконичность части осуждающих мнений). - грустным тоном, без всякой попытки задеть собеседников.

Мне, например, книга не понравилась, но я очень хочу понять, почему она понравилась другим читателям. Понять (и разделить) позицию "Сильмариллиона", "ЧКА", "Последнего кольценосца" - могу. А, вот, с "ПКА" это почему-то не получается (огорченно).
Как вариант ответа, могу предположить, что тут все дело в жизненной позиции. Если мысли, возникающие при чтении книги, противоречат ей - сразу находится куча возражений (закономерных), если же мысли согласуются (с жизненной позицией читателя), то возникают аргументы "за". А мы (в этой теме), всего лишь, выясняем аргументированность доводов.
P.S. Очень бы хотелось узнать мнение автора по поводу некоторой части наших вопросов. Возможно, Ирина Аллор уже где-то отвечала на них?

[Liberis]

Герман пришел. Принес первую часть.

То что будет следовать ниже - это НЕ рецензия. Это размышлизм на тему "Почему мне нравится "Пестрая Книга Арды". Причем речь пойдет именно о ПКА, так как "Нежизнеописание 9-го Назгула" - вещь заведомо более ранняя, зависимая от своих игровых корней, и как результат более слабая. В стороне останется и "Исповедь Нуменорца, Носившего Кольцо" - из прямо противоположных соображений. Если кто-то захочет поговорить о нем отдельно - с удовольствием отвечу. На сем дисклеймер заканчивается
__________________________________

Книгу можно любить/не любить за то "что" и/или за то "как". Высказаться о "что" в ПКА мне проще простого. Эта книга абсолютно соответствует моему душевному настрою, мировоззрению, мировосприятию, жизненному опыту и тому, какие вывдоы я из него делаю. Она близка мне как в глобальных идеях, так и в частных наблюдениях.
Что ж это за глобальные идеи?
Не претендуя на доскональный разбор, назводу несколько. Прежде всего, невозможность построить благополучие на лжи и принуждении, даже во "благо". На данный момент, к сожалению, в сознании большинства проблема правды и свободы вытеснена более насущной борьбой за быживание. А ведь ни ложь, ни принуждение НИКУДА НЕ ДЕЛИСь.

Во вторых, мне чрезвычайно симпатичен оптимизм этой книги. Хотя оптимизм - не совсем то слово. Скорее это глубокая вера в хорошее - в мире, в людях, в валах:)
В каждом из нас. Мне кажется, что мы с Аллор разделяем убеждение, что изначально зла не жилает никто, и злом никто не является. Все беды происходят в первую очередь от непонимания (самого ли себя, других ли, мира ли...) А значит, путь к разрешению конфликта есть и катарсис возможен для любого, кто его ищет. Или, кото он настигает - необходимостью очередного выбора.

Еще в ПКА меня подкупает редкое сочувствие автора к своим героям, желание понять и найти выход - для каждого. Именно здесь, как мне кажется, проявляется коренное отличие от ЧКА, с которой Пестрая Книга делит фактаж (напомню, что ПКА это все-таки ответ именно к ЧКА, не к Толкиену). Если ЧКА упивается страданием, заводит в тупик, то книга Аллор напротив, вселяет надежду. Я бы сказала, что это пособие по Эстель в чистом виде:)

Хватит, наверное "о глобальном". Из более частных "что" упомяну только одно
Среди многих эмоций и переживаний близких мне в ПКА я особо благодарна Аллор за то, что она затронула (и как красиво и пронзительно!) тему "дома, которого больше нет". Так уж получилось, что мне добелось утратить родину дважды. До сих пор, когда меня спрашивают о национальности, я отвечаю, что страны в которой я родилась больше не существует. По-этому тоска Аллора по "Благословенной и проклятой" Эленне находит у меня живейший отклик. Нуменор, друзья мои, - это действительно состояние ума. И никуда нам от этого не будет.
___________
Дальше - больше

С уважением
Либерис

[Локи]

Liberis, прочитал твои размышления и стал лучше понимать почему тебе нравится "ПКА". В ответ выкладываю часть размышлений на эту тему.

Полностью согласен с тем, что нельзя строить благополучие "на лжи и принуждении". Это неправильно. Но, жизнь – странная штука. Как бы мы не старались: "одна ступица из грязи, другая в грязь...". От этого никуда не деться.

"Мне кажется, что мы с Аллор разделяем убеждение, что изначально зла не желает никто, и злом никто не является. Все беды происходят в первую очередь от непонимания (самого ли себя, других ли, мира ли...)"
Согласен! Согласен, почти полностью (единственная оговорка относительно термина "зло"). Все верно, непонимание и нежелание понимать - «Ад – это другие» (с).

"А значит, путь к разрешению конфликта есть и катарсис возможен для любого, кто его ищет."
Увы, но, НЕТ. Искать пути к наилучшему исходу, к компромиссу, пытаться понять другого – все это нужно! Возможно, это единственное, что стоит делать в жизни. Только, вот бывают ситуации иногда компромисс оказывается никому не нужен. Или-или. Какой компромисс можно придумать для «треугольника» Берен, Лютиэнь, Даэрон? - «шведскую семью»…? Или-или... Привет Кьеркегору!
И здравствуй «Град обреченный»… («-Понимания этого вашего у меня теперь вот сколько! — Андрей постукал себя ребром ладони по кадыку. — Все на свете я теперь понимаю. Тридцать лет до этого понимания доходил и вот теперь дошел. Никому я не нужен, и никто никому не нужен. Есть я, нет меня, сражаюсь я, лежу на диване — никакой разницы. Ничего нельзя изменить, ничего нельзя исправить. Можно только устроиться — лучше или хуже. Все идет само по себе, а я здесь ни при чем. Вот оно — ваше понимание, и больше понимать мне нечего… Вы мне лучше скажите, что я с этим пониманием должен делать? На зиму его засолить или сейчас кушать?...»).
Иногда, понимание подбрасывает нашему сознанию и не такие «коаны». :)

"Если ЧКА упивается страданием, заводит в тупик, то книга Аллор напротив, вселяет надежду. Я бы сказала, что это пособие по Эстель в чистом виде:)"
Вот с этим не согласен. Все-таки, основное достоинство "ЧКА" все-таки состоит в том, что она заставляет задуматься о разнице между "правдами" победителя и побежденного, а вовсе не в "упивании страданиями" (это понимание для излишне экзальтированных читательниц). Книга же Аллор в этом свете, напоминает мне... Луку из романа Горького "На дне". "ПКА" обещает возможность "мира и гармонии во человецах и валар" (иначе говоря, "говорит": "- Ты, верь!"). Эстель - не должна лицемерить!

"Среди многих эмоций и переживаний близких мне в ПКА я особо благодарна Аллор за то, что она затронула (и как красиво и пронзительно!) тему "дома, которого больше нет"."
Да, грустная и пронзительная тема.