Филип Пулман и его причины всех вещей

[cosinus]

Я только начал читать, давно ничего не читал подобного, уже лет десять-пятнадцать, со времён переводных Толкина и Льюиса, глубоко религиозных писателей. Пулман относится, по слухам, к другой партии (хотя партия, конечно, одна, различия эфемерны :), к той же, что и Желязны, по-крайней мере, частично. Но это только слухи. Пока очень нравится. Когда дочитаю, напишу мини-рецензию на свой вкус. Может, кто-то из посетителей уже написал?
(Интересует именно мнение здешних обитателей, посетителей форума)

P/S почитал ещё: похоже, это действительно настоящая книга.

PPS: возможно, партия всё же немного отличается

[Elven Gypsy]

Партия не та же самая.
Это почти антагонисты.

[Elvellon]

Пулман ненавидит "Хроники Нарнии" и считает Льюиса расистом и женоненавистником. Он член нескольких обществ атеистов/светских гуманистов.
В "His Dark Materials" Бог - на самом деле тиран-узурпатор, которого нужно свергнуть, а "все церкви во всех мирах" пытаются подчинить или уничтожить все хорошее, что есть в человеке. Пулман от этого не отнекивается, а признает, что он так и считает.

Да, очень похоже на Толкина и Льюиса...

[Shadow]

cosinus

Я тоже начала читать, но мне больше это напоминает 9 принцев Желязны
Нет вступления и никаких особых объяснений - интригующе
Железны называл Ф Фармера своим учителем (но Фармер мне не понравился) Интересно, что говорил Пулман о Железны%)

[cosinus]

Фармер - великий писатель, без шуток :)
Помимо прочих, Филип Дж.Фармер прожил всю жизнь с одной любимой женщиной, что само по себе для писателей - нонсенс, работал от молокозавода до фирмы "Motorola", чтоб жену и детей прокормить. А ведь пару Хьюго и Небьюл за так не дают.

Не говорите мне про Принцев Амбера! Это худшее, что есть у великого, величайшего Желязны, еретика, женатого трижды (если считать Джейн женой: но, по-моему, она и есть самая законная), и закончившего точно так же как правоверный Льюис, мучительнейшей смертью от рака. Видно, всё же, оба они писали об одном, или Одном, сами того не ведая,состоя в одной партии. В одной партии с Шубертом, умершем как бы от воспаления лёгких, а как бы и от сифилиса, с Шарлем Бодлером, помиравшем невыносимо долго и др. и пр. К ним ещё Бетховена, ослепшего и оглохшего - а ведь как старался, какую музыку писал божественную! Или не божественную? Надо их, еретиков наказывать, желательно ещё при жизни :)

Пуллман тоже, кстати, лауреат всяческих премий, но я о нём, в отличие от остальных, знаю немного. О чём он пишет?... Вот надо ещё подождать: какую Он Пулману смерть заготовил? - и сразу всё ясно станет.

Да, кстати: Пулман ведь тоже из Оксфорда. Подобно Хичкоку, который в каждом своё фильме появлялся в толпе или эпизоде, Пулман, имхо, тот самый упомянутый им в "Полярных огнях" профессор-вольнодумец, которого держат при кафедре, чтобы остальные, споря с ним, ещё больше укреплялись в вере :)

[Shadow]

Прочитала первую книгу. Дальше читать не буду. Я не специалист, поэтому сужу чисто субъективно - неплохая сказка, но дочке читать лучше Гарри Поттера, Карлосона и прочее. Дело не в религии или атеизме - просто книжки о Поттере мягче и добрее. Не люблю сказок о злых родителях или кровавых битвах. А если читать о войне - то пусть читает "Партизан Леня Голиков". И еще, я ошибалась, до Желязны его книжке далековато. А вот "Хроники Нарнии" по качеству и занудности как раз такие же. Еще раз - это мое персональное как грится:)

[cosinus]

После прочтения книги (1й) в переводе Новицкой Вас ждёт разочарование. Потому что перевода Новицкой 2й книги - в сети, увы, нет. Я не нашёл, по кр.м. Перевод очень милый, даже я стал его читать, и взахлёб, чего со мной давно не бывало. Есть другой перевод, но он, имхо, проигрывает - по стилю, по обращению, по проникновению в. Впрочем, может, я ошибаюсь. Возможно, иссяк писатель. Но сам читал только 1ю книгу. Начал 2ю и бросил.

Вообще-то, мне показалось, что "Полярные огни" - не антиНарния. Это Нарния, спародированная. Стёб на Нарнию. Но не анти: посылки и выводы очень даже похожи.

Смотрите сами: в Нарнии лев Аслан (_аналог_ господа нашего Иисуса Христа, согласно аллегории Льюиса, возможно, не он сам, но одно из его отражений (?) - или всё же он сам?) рвёт на клочки мадам Злую Колдунью. Самым натуральным, брутальным образом. Добро насилует зло.

В "Огнях" у Пулмана хороший, положительный, верный гл.героине медведь вырывает челюсть у плохого, отрицательного, неверного медведя (который ещё и стремится к христианству, хочет креститься - представили себе медведя-христианина? :) - этот момент, с выдиранием челюстей наглядно показан фильме - а дальше хороший медведь добросовестно, как у язычников(атеистов?)-медведей заведено, разрывает живот, раздирает грудную клетку врага, и пожирает сердце. Таков обычай, понимашь.

Причём, как и в "Нарнии", эпизод сей показан абсолютно деловито и между делом. Читателю (мне, по крайней мере) вовсе не дурно. И на самом деле, почему бы и нет? Мяса на севере мало. Почему бы не медведЮ не скушать медведЯ? Сердце, деликатес. А почему добру не закусить злом? Нет, Аслан не кушал, полагаю, женщин. Но лапу на них поднимал, определённо. Показательно поднимал.

Потом. Коллектив главной героини - сборная солянка из мифических (ведуньи, да и альмы-деймоны чем не мифичны), человеческих, животных (медведь и снова альмы) индивидуумов. Зло - на севере, правда. Но Злая Колдунья тоже с севера явилась. Главные герои - дети, притом что сказки - обе - с двойным дном, и оценят (в ту и в другую сторону) по полной её лишь взрослые.

И у Льюиса, и у Пулмана - множественные миры, через которые перемещаются герои. Основных вселенных также по две: Нарния/Англия и наш мир/параллельный мир соответственно.

У одного как бы христианство, которое христианство, о котором напрямую не говорится - это у Льюиса. Как бы христианство, которое не христианство, о котором напрямую говорится и говорится - у Пулмана. Имеет место быть шкаф, с которого всё и началось - у обоих.

Ну и так далее.

[cosinus]

Представляете, как ваши фантазии материализуются? Представили? Вот к вам заходит женщина сно гамио тушей. Или денег вам дали, много. Или машина сама приехала крутая и встала под балконом.

У писателей мечты - другие. Я имею в виду - у настоящих писателей. Изменить мир, не больше и не меньше.

И вот, представьте себе, у некоторых писателей мечты тоже сбываются. У немногих счастливчиков - при жизни. Пулман как раз такой счастливчик. Увидеть своих героев живыми, действующими, пусть и в кино - и их увидят ещё много-премного людей, и его герои и события как-то повлияют на них...

Но зачастую писатели не подозревают, что могут сделать киношники с их книгой. Или не сделать. Сцена с выбиванием челюсти в "Золотом компасе", намеренно замаскированная в книге под норму почтимедвежьих отношений, стала явью - и довольно мерзкой. Нюансов-то нет. А другой стороны, эпизод стал, чем должен был быть. Возможно, так и надо. Истребление одних другими, массовые сцены побоищ - норма для совр. "зрелищного" кино. Попкорна и зрелищ.

Эх, жалко, не дожил Льюис до своей экранизации. Ппосмотрел бы вживую, что нафантазировал. Без книжных скидок и всяких порождённых фантазией читателя (или её отсутствием) скидок.

Любите читать.

[Elven Gypsy]

cosinus пишет:
Вообще-то, мне показалось, что "Полярные огни" - не антиНарния. Это Нарния, спародированная. Стёб на Нарнию. Но не анти: посылки и выводы очень даже похожи.

Смотрите сами: в Нарнии лев Аслан (_аналог_ господа нашего Иисуса Христа, согласно аллегории Льюиса, возможно, не он сам, но одно из его отражений (?) - или всё же он сам?) рвёт на клочки мадам Злую Колдунью. Самым натуральным, брутальным образом. Добро насилует зло.

В "Огнях" у Пулмана хороший, положительный, верный гл.героине медведь вырывает челюсть у плохого, отрицательного, неверного медведя (который ещё и стремится к христианству, хочет креститься - представили себе медведя-христианина? :)
...Нет, Аслан не кушал, полагаю, женщин. Но лапу на них поднимал, определённо. Показательно поднимал.

Где - на клочки?) Вы точно ВСЕ книги о Нарнии читали? И... это, Косинус, не женщина была, и даже не человек, а нечто весьма злобненькое и жадное до власти в человеческом обличье. Если уж по всем правилам созданного мира.

Вообще-то, от тех нарнианских битв, в фильме - в особенности, у меня осталось свое впечатление. Меня никогда не покидало ощущение, что это - то, как четверо детей видят борьбу Добра со Злом, а Нарния - не то чтобы придуманный ими игровой мир, но живет по законам последнего - именно потому, что видим мы его глазами тех четверых. Оттого там такие яркие краски, такие сновиденческие битвы и такие безжалостно четкие понятия: вот добро, вот зло, а вот ты и твой выбор...
В фильме это ярче ощущается - помните тот момент, когда битва начинает таять, таять, улетучиваться дымом - и остается только суть: Эслан и дети?
Это сугубо личное, скорее всего, не очень-то и правильное ощущение. Просто из-за него у меня совсем не такое восприятие Нарнии, как у вас.

Что такое медведь-христианин, я плохо понимаю, думаю, автор - тоже. Вся эта пулмановская подоплека с мерзким христианством и честным язычеством - какая-то не то чтобы ересь, а просто ахинея. Если об этой сцене в фильме говорить, так там все проще, примитивнее, более по-голливудски, а оттого - попросту логичнее. Там же не христиане с язычниками дерутся, там наследник-изгнанник отвоевывает себе право на трон. По-медвежьи, естественно... но не коробят же вас киношные сцены поединков по аналогичным причинам, но между людьми?)

[cosinus]

Здравствуйте.

Я, кстати, дочитал трилогию Пулмана до конца. Это не было экспериментом над организмом, читал я бегло, потом снова возвращался к критическим местам, время поджимало.

Когда Гингему случайно расплющивает, перелётным жилищем, это радостное для жевунов событие - не следствие Эллиных (Доротиных, но я привык к Волкову) действий, "направленных к насилию". Когда Элли воюет с дерев. солдатами - это не с людьми она воюет, а с роботами неодушевлёнными, а с прыгунами когда - нет ни моря крови, ни акцентировнных убийств, с вонзанием мечей в горло - тех впечатляющих сцен, по которым режиссёры поставили свои кассовые зрелищные шоу. В стране Оз, и в Волшебной стране Волкова, и в Зазеркалье тоже, тем более - насилие является чем-то таким, неправильным, и не присуще волшебому миру.

Я попозже напишу ещё.

[Elven Gypsy]

Так ведь у нас тут не Волшебная страна Волкова, а Нарния - и битвы в ней посерьезнее Волковских. Нет, я понимаю, "христианство с мечом" и раздражать может, и недоверие вызывать. Но штука в том, что у Льюиса книги хоть и детские, а нельзя было сказать в конце: "Злая ведьма перевоспиталась и больше никого не обижала"... Не перевоспиталась, что и явствует из последующих книг.
"Хроники..." - детская сказка, в которой все всерьез, потому что и речь идет о вещах более чем серьезных - совсем не так, как у Волкова. К добру или ко злу в ней могут склоняться ЛЮДИ - или те, кто мыслит подобно им. Аслан же и Колдунья - это Добро и Зло. И они неизбежно схватятся. А если знаете, как еще можно было закончить эту книгу - предложите свой вариант)

Насилие - может быть. Но насилие - это как раз та самая Ведьма. А Аслан - это освобождение и защита.
А вот битвы вообще, и борьба, и даже смерть - очень даже часть волшебного мира. Это вам не рай.

[cosinus]

Хотел уже писать "Христианство с мечом - позднейшая поделка, Elven Gypsy." :)

Но нет, конечно. Меч необходим. А лучше - кольцо. Колечко такое, круглое, из золота, ведь золото не ржавеет и приятно глазу. Чтоб объединить всех навек под владычеством всесильным. Куда же нам без меча-то, в христианстве - вот и в Евангелии Иисус изображен рыцарем в латах, с мечом карающим, он немногословен, зато мечом владеет профессионально, да?

"Нарнию" вот уже несколько месяцев неспешно перечитывает моя жена. Ей и раньше нравилось, в детстве, и теперь тоже. Да и мне тоже. Хорошая сказка, идейная.

Был писатель Жюль Верн. Дети раньше им зачитвались, подростки и отроки. У него в книжках есть рецепты, как изготовить. например, порох. Как выжить на неоитаемом острове, оставшись цивилизованным европейцем (...) Меня в своё время напряг момент, когда в "Таинственном острове" хорошие герои наносят упреждающий удар: топят шлюпку с матросами-бунтовщиками-пиратами. С точки зрения здравого смысла это, конечно, верно, но отроки ведь принимают всё к сведению буквально...

Я всё же что хочу сказать: как ни странно, "Нарния", "Властелин Колец" и книга Пулмана - книги об одном и том же. И написаны по одному и тому же принципу. Я продолжу чуть позже.

[Elven Gypsy]

Эээ... Если рассматривать ВК как книгу о власти и о том, что она с людьми делает - а вы, кажется, именно так ее и воспринимаете, судя по аналогиям с Кольцом - тогда где, по-вашему, эта самая высшая губительная власть в "Нарнии"? И где искушение ею?)

[cosinus]

Всё это происходит (я имею в виду Власть и е проявления) "незаметно глазу" - но происходит, а ведь иначе нельзя, иначе не будет когерентно нашей Земле.

(Небольшая ремарка -

Разумеется, никто, и Льюис в т.ч. не может объяснить, откуда есть пошло зло на земле. Его Аслан, _знающий_, что воскреснет после Каменного стола, дети, с которыми ничего не может случиться по определению, а главное - зло, это пресловутое Зло, допущенное в Нарнию, о чём и о котором торжественно объявляет Аслан (всё же не Эслан: ведь это просто "лев", мужское имя на языках многих республик, РФ и эксСССР, и пишется это имя через первую 'А') - не объяснется. Для чего Император (т.е. Асланов папа) позволил этому злу быть? Ответ напрашивается - а иначе - чем заниматься-то? Всё есть, все счастливы, нет, ну можно исследовать (и присоединять к королевству) новые земли, убивать драконов и боксировать с медведями, как Корин (в Нарнии тоже есть медвежий бокс :), но настоящая-то работа - вот она. Зло.

Поэтому Колдунья показана (только показана) могущественной ровно настолько, чтобы как-то противостоять Аслану. Разумеется, лев мог и не дать тётеньке возможность пожирания плода (Адам-мальчик на этот раз не соблазнился, только женщина, колдунья, ух она нам!), но сделано было так, чтобы уж она его скушала. И пошло-поехало.

Аналогичный сценарий и в ВК, в Сильмариллионе вернее, если Вы помните. Кто-то что-то попустил (не без умысла), - и погнали!

У Пулмана смотрим: имеется "Ева" (кто не знает, её зовут Лира Белаква/ Сирин/ Сладкогласка), она становится девушкой и тырымпырым, всё летит к чертям. Но не летит, т.к., всё неправда, и вообще автор решил сменить концепцию. Стройности и (как бы) логичности, как в Нарнии и тем более во "В.К." (как бы) нет. Но - дети и почти все-все-все борятся со Злом. Это зло мужского пола, на этот раз, и зовут его... нет, не Мегатрон, а Метатрон, бывш. Енох из апокрифов. Он преемник .. нет, его босса звали Михаил, архангел Михаил, и он узурпировал власть во всех мирах. Точь-в -точь, как Колдунья. Или парочка Моргот-Саурон. Под видом лукума (обещаний вечной жизни в раю) раздаёт квоты в мире теней, с Хароном и гарпиями, где бедным духам ой как плохо!
Михаил, а потом ещё более худший Метатрон-Енох для себя и идейных соратников сделали Царство небесное - которое надобно дитям разрущить, и заново построить Небесную республику.

Казалось бы, маразм. Я так тоже подумывал. Ан нет. Суть - та же. Та. Же. Можернизированная, да. Почему?

Казалось бы, там где просто христианство у Льюиса, скрытая проповедь у Толкина, там у Пулмана - явное отрицание религии, и христанства в частности. Лира узнает, что её новый друг - убийца, и автор несколько раз намеренно повторяет для читателя: "это хорошо, что он убийца, значит, ему можно доверять" - в смысле, он не дрогнет в нужный момент, не спасует. Но ведь и у Толкина, и у Льюиса (ещё в большей степени) герои нарушают первую заповедь: убивать можно, если это - враг. А как же иначе? Да-да, ведь это - "почти наш" мир, по-крайней мере, правила жизни в Нарнии и Средиземьи те же, что и в "традиционном" обществе.

Автор специально (и не раз)вкладывает в уста Лиры слова о том, что "врать полезно". И необходимо. Лира врёт, и не раз, и всегда успешно. Тем менее, это её не портит, как не портит детей обычное детское враньё, как не портит взрослых ложь сознательная, но "во благо". Кому во благо? Ну, им, и их команде. Не портит, возможно, потому что уже всё, испортились :) Но и в детском "Хоббите" Гэндальф лукавит, затравленный Бильбо загадывает некорректные загадки, а потом использует "злое" Кольцо (тогда, конечно, он ещё не было таким, но потом-то), выпускает гномов из эльфийского плена. Если бы герои в ВК использовали _только_ честные приёмы - было бы, во-первых, не интересно читать (это нереально как-то, мы-то с вами врём, абс.честные люди живут недолго), а во-вторых, просто глупо: почему нельзя обмануть Моргота, или назгула, или тролля, когда это полезно?

Стало быть, убивают и лукавят и герои Пулмана, и герои Льюиса/Толкина. Просто у Пулмана этот момент вызывающе заострён, а у двух других - наоборот, притуплен, прикрыт, неакцентирован, но выскрывается при ближаёшем рассмотрении. Ну, это нормально. А как же иначе? Это ведь жизнь.

Теперь Показательная Жестокость. Всё абсолютно идентично. Медведи дерутся - нет, не за трон, хотя и за трон формально, но за идею: чтобы медведям сохранить свою идентичность, чтобы Зло не подчинило себе их. Кор/Корин бьются с Нехорощим принцем, который вообще-то осёл - за идею, хотя, в общем-то, и за
трон, на котором они должны, по замыслу автора, удержаться, и в чём им помогают пришельцы с волшебным львом во главе. Ведь Хорошие принцы - хорошие, у них хорошее царство, так решил Аслан, чтобы оно было хорошим. Про то, другое, плохое царство, Аслан не решал. Но у нас же свобода воли? Хочешь - будь хорошим, а те не захотели (Аслан тут вроде бы и не причём). Сами виноваты, становитесь ослами.

Я продолжу позже.

[cosinus]

Был нетрезв, писуя предыдущий пост, простите.

Elven Gypsy пишет:
Эээ... Если рассматривать ВК как книгу о власти и о том, что она с людьми делает - а вы, кажется, именно так ее и воспринимаете, судя по аналогиям с Кольцом - тогда где, по-вашему, эта самая высшая губительная власть в "Нарнии"? И где искушение ею?)

Я не совсем понял, к чему вопрос... Но это искушение властью там - с первых страниц, если считать 1-й книгу, написанную хронологически предпоследней. Белая колдунья. Потом, этот, мальчик оттуда же, которого она (почти)соблазнила - ох, попляшет у меня старший братец! Это явно. А неявно - сам Аслан. Я не понимаю, зачем было допускать (намеренно, разумеется) ошибки (у разработчика самолёта нет права на ошибку, а что говорить о разработчике целого мира?), и вообще, впускать в Нарнию Зло. Это было сделано намеренно - ведь чтобы ввести понятие свободы воли, необходимо _искушение_, зло, а то как ещё эту свободу проявить? Более того, не просто свобода воли, а обязательность наличия выбора зла, чтобы обязательно нашись те, кто встал на сторону "плохих". Ведь если в мире нет зелёного цвета, слово "зелёный" - абстрактное понятие.

Аслан и Нарния, тем не менее, сама решает за детей, когда им попасть в волшебную страну, и им ничего не остаётся, как выполнить поставленную правительством (возм.,небесным, невидимым) фактически навязанную им задачу. Точно так же, как и Гэндальф (точнее, автор) решает за Фродо, что ему делать с Кольцом. Понятно, что Фродо - герой, но это автор сделал его бездетным уже пожилым (полвека стукнуло) холостяком, не имеющим цели в жизни, и которому только и остаётся как топать в Мордор вместе с Сэмом, которому тоже особо заняться нечем (ах, как он любит хозяина!)

По Пулману же... тепере даже и не знаю, что писать. Продолжу позже.

[Анариэль Ровэн]

Elvellon пишет:
Пулман ненавидит "Хроники Нарнии" и считает Льюиса расистом и женоненавистником. Он член нескольких обществ атеистов/светских гуманистов.
В "His Dark Materials" Бог - на самом деле тиран-узурпатор, которого нужно свергнуть, а "все церкви во всех мирах" пытаются подчинить или уничтожить все хорошее, что есть в человеке. Пулман от этого не отнекивается, а признает, что он так и считает.

Да, очень похоже на Толкина и Льюиса...

На самом деле, именно что похоже. Потому что если бог - узурпатор, то это кто? Правильно, Князь Мира Сего. Коего всем порядочным людям надлежит мочить в сортире, как Саурона...

[cosinus]

Анариэль - специально для Вас повторю осн.тезисы:

1. Судя по книге, автор - деист. Не знаю, какая у него официальная концепия, но в книге - "то ли есть Он, то ли его нет - мы не знаем". Т.е., в Его отсутствии есть сомнения - как и положено, как Он сам и захотел.

Царёк же тамошний, узурпатор, который Метатрон - это даже не сатана, это что-то вроде папы римского наоборот, глава самой крупной "корпорации зла" в мире. Метатрон ведь наместник/преемник архангела Михаила (который всё же не стал Морготом, кстати!). Никак не Бог. Он даже не Сатана, не Люцифер, хотя нечто демоническое (ангел как никак).

2. Мочить в сортире - это, безусловно, известная цитата, одного известного политика. Кажется, его фамилия... хм... Боромиров? Ну ладно. Саурона не мочили в сортире. Вы же знаете, как было дело: никто с ним не мог совладать, только маленький, но очень стойкий хоббит, и то с помощью друзей, попустительства врагов и стечения обстоятельств. Вот я уже не помню, и чем там кончается книжка Пулмана... Не перечитывал и не собираюсь. Кажется, вариант с Эовин и архиназгулом близок: ну, битва там, все дерутся и наши почти побеждают. Почти - это чтобы уж совсем не было как в Г.Поттере ("а он его бац-бац! И ещё бац! А он его - авада кедавра!! А он тогда ему - ка-а-ак даст по башке!")

Всё же книга сырая, имхо. Пулмана, т.е. Может, перевод такой, но последние две - увы, перечень событий, полуфабрикат романа. Вот написанное позднее - небольшой рассказ "Оксфорд Лиры: Лира и птицы", просто несколько сцен из той реальности - снова хорош!

Ну, вот. Так что книга на самом-то деле по духу весьма... религиозная, если не сказать - христианская (хотя стилизация под архаику присутствует) Под этот лэйбл загнали ой много чего, но - может ли быть атеистом человек, живущий в Оксфорде столько лет? Ну, если он себя атеистом зовёт и в обществе соотв.состоит, о да. Но пишет-то он - про ангелов и демонов, про добро и зло, про грех и искупление, про любовь к людям, о любви к миру - бренному и горнему. Пусть будет "атеист", видимо, ему это нужно для популярности (давно не было писателей атеистов, ниша свободна.)

Но мне думается, всё это, что мы можем прочесть в его так сказать, "богоборческих" книжках (хотя о борьбе с Богом в Библии написано побольше) , уже сказал великий философ и писатель 20 века, Роджер Желязны и сказал полнее, больше и лучше.

[Анариэль Ровэн]

cosinus пишет:
1. Судя по книге, автор - деист. Не знаю, какая у него официальная концепия, но в книге - "то ли есть Он, то ли его нет - мы не знаем". Т.е., в Его отсутствии есть сомнения - как и положено, как Он сам и захотел.

Я не то что бы про книгу отвечала. А про то, чего общего у этой книги с Толкином и Льюисом.

Царёк же тамошний, узурпатор, который Метатрон - это даже не сатана, это что-то вроде папы римского наоборот, глава самой крупной "корпорации зла" в мире. Метатрон ведь наместник/преемник архангела Михаила (который всё же не стал Морготом, кстати!). Никак не Бог. Он даже не Сатана, не Люцифер, хотя нечто демоническое (ангел как никак).

Я вижу у вас противоречие. Сатана - он кто? Падший ангел, который пытается управлять миром, заявляя, что это его вотчина. Так что вижу прямое сходство с описанным вами Метатроном - по сути.
Суть в том и заключается, что тот, кого в книге Пулмана называют Богом, по факту им не является (иначе бы не боялся, что его покрошат ножичком, созданным руками людей, хотя бы). Эрго, это существо ангелической природы, посягнувшее на титул Творца. А тот, кто посягает на титу Творца, тем самым выступает как его противник - т.е., Сатана... (кстати, наличие падшего ангела является косвенным доказательством наличия Абсолютного Творца).

2. Мочить в сортире - это, безусловно, известная цитата, одного известного политика. Кажется, его фамилия... хм... Боромиров? Ну ладно. Саурона не мочили в сортире. Вы же знаете, как было дело: никто с ним не мог совладать, только маленький, но очень стойкий хоббит, и то с помощью друзей, попустительства врагов и стечения обстоятельств.

Вы ошибаетесь. Если вынести за скобки лексические тонкости, коими обогатил идиоматику русского языка один небезызвестный президент, то в Арде долг тех, кто на правильной стороне, - сражаться с воплощенным Злом, которое пытается узурпировать место Бога. ВК - о ПРАВЕ БОГА НА БОЖЕСТВЕННЫЕ ПОЧЕСТИ, как известно. Смысл не в победе - а в сражении.
Герои Палмана занимаются, насколько я понимаю, тем же. Эрго, они на той же стороне, что и Фродо. На правильной.

Но пишет-то он - про ангелов и демонов, про добро и зло, про грех и искупление, про любовь к людям, о любви к миру - бренному и горнему. Пусть будет "атеист", видимо, ему это нужно для популярности (давно не было писателей атеистов, ниша свободна.)

У вас какой-то наивный взгляд. Вы что думаете, у человека обычно хватает воображения представить только то, что соответствует его картине мира? А придумать мир с зеленым солнцем уже керосина не хватит? Я вот тоже в Бога не верю, однако это мне не мешает писать фэн-фикшен по Арде, для которой наличие Творца постулированно.
А мотивировка "нужно для популярности" вообще, извините, глупость (поскольку это обидное мнение о мотивах неизвестного вам человека).

Но мне думается, всё это, что мы можем прочесть в его так сказать, "богоборческих" книжках (хотя о борьбе с Богом в Библии написано побольше) , уже сказал великий философ и писатель 20 века, Роджер Желязны и сказал полнее, больше и лучше.

Я не знаю, зачем вы мне все это написали. Я не про это.

[Erinn]

Elven Gypsy пишет:
Где - на клочки?)... И... это, Косинус, не женщина была, и даже не человек, а нечто весьма злобненькое и жадное до власти в человеческом обличье. Если уж по всем правилам созданного мира.

Сыны Адама и Дочери Евы
Воссядут на троны в Каир-Паравале,
И кончится наше лихое время. )

Колдунья Джедис наполовину джинния, наполовину великанша, о чем прямо говорится в книге. То есть она не имеет никакого права на власть над Нарнией (символической новорожденной Асланом-("Богом-Сыном") землей), потому что не является человеком. Что придает книге Льюиса еще более выраженную христианскую окраску.

Косинусу:

И это как раз говорит о том, что не женаненавистник, а наоборот. Колдунья соблазняет сначала Дигори, а потом Эдмунда, подобно Еве, но она не женщина - так захотел писатель. Хотя Лилит по околобиблейской легенде - первая жена Адама и, по сути дела, должна была быть женщиной; но у Льюиса она не женщина, а джинния.

[cosinus]

Erinn. Вы хотите сказать, что раз Колдунья - самка джинна, а не человека, можно ней обращаться не как с человеческой женщиной, а как с самкой? Интересно, на самок нолдор и телери этот принцип тоже распространяется?

Безусловно, Льюис жил в годы, когда люди отдыхали в газовых камерах, а убийство в Европе в течении нескольких лет подряд было делом обычным, и, наверное, необходимым. С другой стороны, войны ведутся и сегодня, и в Европе тоже, пусть и не в Западной. Законы джунглей стали ещё более жестокими - и ещё более ретушированными, зарытыми глубже. Колдунья - она враг, да. Врагов надо убивать - а то они убьют тебя.

Сцена с панцирными медведями, она есть и в фильме, там, где челюсть показательно вырывается и приземляется на снежок - для меня явная аллюзия к сцене убийства Колдуньи, фактически, казни её Асланом - за грехи. Мне не нравится этот момент в книге "для детей". Я понимаю, что новое поколение англичан должно быть ещё более предприимчивым и готовым ко всему, но у Баума/Волкова Гингему придавливает домиком нечаянно - рука судьбы, и Бастинда тоже не загрызена львом - сама виновата, не надо было вёдра оставлять, где ни попадя. Про Дороти/Элли - детская сказка, сказка о любви. А вот о чём хотел сказать Льиюс - сегодня я уже не уверен, что правильно его понимаю.

У Пулмана же - пафлет, замаскированный (и очень удачно) под приключенческий роман. Я понимаю, что хотел сказать Пулман, и чего он говорить не стал (возможно, пока).

Анариэль Ровен - я Вам вечером отвечу, простите.