29.08.04, 23:27 | #121 |
old timer
На форуме с: 12.2003
Откуда: в страшных снах
Сообщений: 655
|
|
30.08.04, 18:20 | #122 | |
old timer
На форуме с: 03.2004
Откуда: Великое Зеленолесье, а вы что подумали???
Сообщений: 291
|
Цитата:
|
|
30.08.04, 18:48 | #123 | |||||||
old timer
На форуме с: 03.2004
Откуда: Великое Зеленолесье, а вы что подумали???
Сообщений: 291
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кстати. Согласно обычному набору сатанистских лозунгов бесплатная пропаганда сатанизма сама по себе является глупым и нелепым делом - она либо плодит "прозревшему сатанисту" конкурентов, либо возбуждает против него других людей по идейным соображениям. В обоих случаях - сплошной убыток. Цитата:
Last edited by Helgi of Lipetsk; 31.08.04 at 15:31. |
|||||||
31.08.04, 08:30 | #124 |
youngling
На форуме с: 08.2004
Сообщений: 10
|
Helgi of Lipetsk
Quote_______ Просьба??? От "гордого, умного, свободного, неверящего в моральные категории" человека? Это ли не свидетельство неустранимых противоречий в голове? Ссылку-таки даю, на что-нибудь доступное. Скажем, трактаты "Страдание" и "Просто христианство" К.С.Льюиса... _______ Да, батенька. А вы, видимо, предпочитаете сразу - требования? Что ж, я иногда склонен потакать маленьким человеческим слабостям собеседников. (Хотя из чисто эгоистических соображений и предпочитаю, чтобы мои собеседники чувствовали себя комфортно - но для вас...) Повторюсь, макулатуры я перечитал изрядно. Quote________ Не просто детское. Но и выявляющее, что в абзаце выше Вы солгали, говоря о своей религиозной подкованности: будь Вы мало-мальски знакомы с христианской догматикой, Вам было бы известно, что мы не считаем возможным такую штуку, как "абсолютное зло". ________ Врете. Моральные категории в христианстве именно абсолютны - ибо определяются через абсолют. Пускай "бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы" - но ведь зло - противоположность божественному благу, или его отсутствие - не так ли? Хотя, конечно, на практике, христианам и свойственен моральный релятивизм, двойные стандарты и т.п. - дык когда они в этом признавались? Или уже начали? Тогда - мой респект лично вам, за откровенность. Или просто вы сами книжек недочитали? Quote_________ Если пользоваться этими словесными уродцами, "кошкодавы" - люди, стремящиеся на практике достичь власти сатаны и свергнуть его, но в теории ему поклоняющиеся, чтобы себя обезопасть; а "сатанисты" - люди, поступающие наоборот - что заставляет усомниться в их здравомыслии _________ Для "здравомыслящего" человека, не умеющего читать. Большая часть сатанистов - атеисты. Не в смысле, "верю, что бога нет" - вы сами, небось, таким были - если застали пионерскую организацию. Хотя, вряд ли. А в смысле "не нуждаюсь в этой гипотезе" - что, судя по вашему посту, вам не по силам - ну да никто и не требует. Что есть Сатана для сатанистов - я написал достаточно внятно. Если идеологический зуд не до конца отбил у вас способность читать, перечитайте мой первый пост - и бессмысленность вашего возражения станет видна невооруженным глазом. А про здравомыслие человека, который решил, что дьяволопоклонники сначала добиваются власти того, кого, по его мнению, потом собираются сергнуть... Клиника, блин. Quote_______ Увы, все это сплошные штампы. Ничего нового. Ничего яркого. Ничего оригинального. Сатанисты - это серость. _______ А это - хамство. Если б вы читали внимательно, вас не удивили бы "штампы". Это - качества, батенька. Для вас, видимо, непосильные. Сатана для сатанистов, повторюсь, - лишь набор качеств. Quote_______ Можно ли серьезно говорить о разуме в отношении человека, "отвечающего" в разговоре на невысказанные претензии, подобно глухарю на току? Думаю, нет. Этот частный пример показывает, что "образы" и "идеи", накручиваемые сатанистами Вашего сорта на свое самоназвание, зачастую совершенно не коррелируют с реальностью. Оно и очевидно - принципиальное отсутствие общего учения, общих принципов или общей организации делает невозможным идентификацию любого явления, действия или объекта как "сатанистского" или "несатанистского". Что открывает путь к обширным спекуляциям. __________ И снова хамство. Ну да что еще остается - если по делу сказать нечего. Отвечаю на претензии заранее- ибо слышал их от подобных вам зацикленных существ не раз и не два. Но зря... Где клин в башке, слова не помогут. А за определениями - на warrax.croco.net. Там нуждаются в легко внушаемой публике. И определят, и проинвольтируют. И научат отличать тру-сатанистов от сотонюков. В целом по посту Helgi of Lipetsk. Чего-то в этом роде я и ожидал (хотя и надеялся на критику от более разумного оппонента) - банальное хамство с вялыми попытками продемонстрировать свое превосходство на ровном месте. Считайте, что я повелся на провокацию - впредь на подобные посты не отвечаю. За полной бессмысленностью этого занятия. Риторический (для заклиненных поясняю: не требующий ответа) вопрос: Надеюсь, безобразный тон сатаниста в _этом_ посте удовлетворил человека, любящего, чтоб у него требовали... Я ж добрый :] я старался :Ъ Last edited by gastur; 31.08.04 at 11:58. |
01.09.04, 02:28 | #125 | ||||||||||||||
Хранитель
На форуме с: 11.2002
Сообщений: 1 653
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Хотя ыб потмоу, что в Риме не было современной тайной службы... Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Потому что идея не может быть богоборцем и вольнодумцем, она моежт таковому принадлежать. Вы уж определитесь, а то нелогично получается. Цитата:
|
||||||||||||||
01.09.04, 03:25 | #126 |
youngling
На форуме с: 08.2004
Сообщений: 10
|
Katherine - повторяем ошибки Helgi of Lipetsk?
Подробно комментировать не буду. Лень (сотоницкая). Так, по мелочи: 1. Про "валу Ниенну" и современные тайные службы и спецназ в древнем Риме - учитесь отличать стеб от серьезных утверждений. Отсутствие чувства юмора - тяжкий порок, ИМХО. 2. Учите меня говорить только от своего имени - избегайте говорить о том, что я знаю, чего нет. Можете крепко ошибиться - хотя, это вряд-ли имеет для Вас или меня какое-либо значение. 3. А некоторые мусульмане еще Суну уважают... А про дела их - да что тут говорить? Спросите у бабушек погибших, у них память - не хуже, чем у вашей бабушки, я полагаю. И моя бабушка, кстати, тоже склерозом не страдает. 4.И последнее - сомнительное удовольствие, но все же любопытно было понаблюдать реакцию "сил света" на мой пост. В ответ на предложение взглянуть на рассматриваемую проблему с непривычной стороны (тем более, что здесь же кто-то говорил: "интересно бы послушать "темных"") - имеем защитную реакцию с основным желанием - сразу-же обьявить собеседника полуграмотным слабоумным идиотом, тогда и об аргументации своей точки зрения можно особо не заботиться. Скандал с оскорблениями вместо дискуссии - это я, как вы видели, тоже умею. Но меня это не развлекает, а острой потребности защищать свое мировоззрение любыми методами и перед кем угодно, в отличие от Вас, Katherine, и от Helgi, я не испытываю. Счастливо Вам, оставайтесь в безупречной уверенности в своем непревзойденном знании первоисточников и моральной правоте. А мне здесь больше делать, видимо, нечего. gastur |
01.09.04, 08:26 | #127 | ||
old timer
На форуме с: 02.2004
Сообщений: 240
|
Цитата:
Цитата:
|
||
01.09.04, 10:46 | #128 | |
youngling
На форуме с: 08.2004
Откуда: Хайфа, Израиль
Сообщений: 24
|
Цитата:
Как только произведение выходит из печати и его прочли, автор полностью теряет права на его трактовку. Каждый читатель имеет полное право увидеть в книге то, что ему увиделось. Вот это - очевидно. |
|
01.09.04, 11:03 | #129 | |
old timer
На форуме с: 02.2004
Сообщений: 240
|
Цитата:
Если Толкин сказал, что Мелькора стали называть Моргот - Черный Враг, - значит таковым он и являлся. Оправданий ему в мире Арды быть не может. |
|
01.09.04, 11:05 | #130 |
old timer
На форуме с: 02.2004
Сообщений: 240
|
И еще одна очевидность . Если Вам хочется увидеть нечто, что не "увиделось" в произведениях какого-либо автора - напишите свою книгу. Ул.
Возможно найдутся люди, которым и она будет интересна. |
01.09.04, 11:44 | #131 | ||
youngling
На форуме с: 08.2004
Откуда: Хайфа, Израиль
Сообщений: 24
|
Цитата:
Вот вам простой пример: в "Анне Карениной" Толстой хотел показать падение и моральный крах Анны и когда увидел, что супротив всех его ожиданий, Каренина вызвала огромную симаптию у читателей, даже написал статью на тему "вы идиоты, шшас я вам объясню, как правильно понимать мой роман". И ничего, до сих пор многие читатели не согласны с Толстым. То же самое и с Толкиным. Цитата:
P.S. Наезды насчет глюков, все-таки, излишни. |
||
01.09.04, 12:03 | #132 | |||
old timer
На форуме с: 02.2004
Сообщений: 240
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
01.09.04, 19:20 | #133 |
old timer
На форуме с: 03.2004
Откуда: Великое Зеленолесье, а вы что подумали???
Сообщений: 291
|
Почему-то я не вижу ни одного ответа по существу. Даже насчет "После дождичка в четверг". К чему бы это?
|
09.09.04, 05:45 | #134 |
youngling
На форуме с: 07.2004
Откуда: Благовещенск
Сообщений: 17
|
gastur
шумные и долгие рукоплескания. На другом сайте на меня вылилось всё то, чем пытаются полить вас. Здесь просто терпения не хватает Так высказатся. Helgi of Lipetsk Да что вы, здесь все по существу. Виларион А кто написал Сильм? Профессор или РУмиль? ОТ ответа и спляшем. Мнение автора не истина в последней инстанции. Моргот черен до конца, конеечно. А МЕлькор? И, господа, не опускайтесь до оскорблений. Сбавьте обороты - хамство здесь не приветствуется. Этоя Вам, светлые. Helgi of Lipetsk Они оказалось встроено пост-фактум, а их присутствие изначально не подразумевалось и не приветствовалось. Кто в силах прозреть волю Эру? Все дела сотворенных им в мыслях его. |
09.09.04, 08:04 | #135 | |
old timer
На форуме с: 02.2004
Сообщений: 240
|
Цитата:
P.S. Насколько мне известно, Румилю не приписывается авторство всего Сильмариллиона. Last edited by Виларион; 09.09.04 at 11:34. |
|
09.09.04, 13:40 | #136 |
ВТР
На форуме с: 04.2004
Откуда: Одесса
Сообщений: 1 307
|
Из памяти что-то всплывает...
Румиль написал только Айнулиндале, а остальное - плод творчества Пенголода. В наш же мир это попало через Эльфвина. Это мне вспоминается по каким-то смутным пересказам.
Разница в том, что автор все-таки истина в последней инстанции. Если сам автор позиционирует некоторый текст как истину, то так оно и есть. Поэтому, скажем, "Приключения Тома Бомбадила" поданы нам как хоббитский фольклор (и возможно не являются истиной в последней инстанции). Возможно, "Красная Книга" и "Парма Кулуина" местами не объективна, но "ВК" и "С" - истинны, поскольку написаны не эльфами и хоббитами, а Профессором. Если мы не признаем их истинности, то что и как вообще можно обсуждать и доказывать? |
09.09.04, 14:13 | #137 | |
old timer
На форуме с: 02.2004
Сообщений: 240
|
Цитата:
|
|
09.09.04, 18:41 | #138 |
youngling
На форуме с: 09.2004
Откуда: Москва
Сообщений: 16
|
Господа, а вам не кажется, что, во-первых, ВК написано именно хобитами: эта книга является записями Бильбо и Фродо о их путешествиях, дополненными тем, что рассказывал Гэндальф, Элронд и другие. А Сильм - легенды I,II Эпох, как я читала в каком-то письме Профессора, сохранившиеся в Гондоре. И видимо записанные людьми Нуменора со слов эльфов Тол-Эрессеа. Ну и конечно собственных легенд их предков. Так что к истине в последней инстанции они не сильно ближе чем "Приключения Тома Бомбадила".
А во-вторых, вы не думаете, что не все обязаны думать так же как и вы? Если воспринимать ВК как литературное произведение, то, конечно, каждое слово там и в других произведениях Профессора - святая истина. А если я верю в реальное существование Арды? Можно я буду воспринимать их как собрание легенд, записей автора(эльфа, хоббита, человека) который специально не врет, но неизбежно воспринимает окружающую реальность в зависимости от воспитания, от того окружения в котором он вырос? А кроме того надо учитывать, сколько раз эти легенды переписывались, и сколько добавлял/убирал тот, кто переписывал... Тогда изучать историю будет интересно. |
09.09.04, 20:33 | #139 |
ВТР
На форуме с: 04.2004
Откуда: Одесса
Сообщений: 1 307
|
kisa
Хоббитами написана "Алая книга", а не ВК. Это моя позиция. В предисловии к ПТБ Толкиен прямо говорит, что это фольклор.
Не спорю. Просто за отсутствием других материалов я считаю целесообразным принять ВК за истину. Если бы Толкиен написал бы взгляд орков на Третью эпоху, то мы могли бы играться с текстами, пытаясь вычленить рациональное зерно и т. п. А гадать на кофейной гуще, что Фродо придумал, а что было - по-моему не разумно. Все, не противоречащее с другими источниками, стоит принять на веру. Иначе как можно что-то доказать. В пользу истинности этих фактов говорит то, что так их подает хотя бы один свидетель, в пользу ложности - ничего конкретного, кроме вопля "не все так было, совсем не так". Это моя личная позиция. |
10.09.04, 07:24 | #140 | |
old timer
На форуме с: 02.2004
Сообщений: 240
|
Цитата:
|
|
|
|
Новости | Кабинет Профессора | Каминный зал | Эсгарот | Палантир | Онтомолвище | Архивы Минас-Тирита | Гарцующий пончик | Подшивка | Форум | Гостевая книга | Карта сайта | Поиск | Кольцо | Свиридов |