Фильм "The Two Towers"

[Lazarus]

Наше восприятие игры актёра зависит от того, как мы трактуем образ его героя. Если более-менее совпало, значит хорошо сыграл, а на "нет" и суда нет, по-моему так. Так вот, Лэймар, расскажите, пожалуйста Ваше прочтение образа Фродо. С моей точки зрения, у него должен быть хотя бы некий прочный внутренний стержень, позволивший вынести чудовищное бремя Кольца, потому что любого человека (даже самого доблестного, яркий пример - Исилдур) оно прибрало бы гораздо быстрее. А с этой задачей Вуд АБСОЛЮТНО не справился (это даже не ИМХО - это твёрдая уверенность). Поэтому мне и интересно узнать, с ЧЕМ же он, по-вашему, справился, тем более, что с остальными Вашими тезисами из этого треда я, в целом, согласен.

[Скарапея]

Вот почему все зациклились на словах "в Голливуде актера более подходящего не найти"? Не одним Голливудом мир держится. Есть актеры в Европе, есть снимавшиеся только на телевидении, есть театральные, в конце концов. Возраст можно изменить гримом. Но в одном я тоже совершенно твердо уверена: актер на роль Фродо должен быть человеком с жизненным опытом. Именно этого не хватает Вуду. Никакой талант его не заменит.

А почему никто не говорит об одной несомненной удаче?
Теоден - вот кто великолепен! Или это только я так считаю?

[Мария]

Мне хочется защитить Э.Вуда.
С моей точки зрения, он талантливый актер. Я смотрела другие фильмы с его участием, он везде очень хорошо играет.

Я согласна с тем, что в фильтме и в книге Фродо "разный". По-моему, то тут есть одно важное несовпадение - возраст. Фродо у Толкина
существо зрелое, несмотря на свою хоббичью беззаботность. Поэтому его путь - путь зрелой души, которая идет на это из любви (слова Толкина) и вполне осознанно несет свой крест. И в награду, пройдя через испытания, сомнения, через боль, он получает мудрость(простите за выспренность).

Фродо у Джексона - мальчик, которого буквально вырвали из счастливой жизни. Поэтому такой Фродо - жертва, жертвенный агнец. И с ролью жертвенного агнца Элайджа Вуд, с моей точки зрения, справляется.

Зато Фродо в фильме и в книге роднит душевная чистота. Этот актер - чистый какой-то. Эта печать чистоты душевной не у каждого актера есть на лице. Возможно, именно ее Джексон так долго и искал.
Фродо в фильме вынужден стремительно взрослеть на ходу. И он взрослеет. Он вообще меняется. И мне как зрителю это интересно. И я жду третьего фильма, потому что мне любопытно посмотреть, каким Фродо станет там.

Да, я тоже, как и многие из вас больше люблю Фродо в книге. Но назвать Элвуда неудачей никак не могу! Его Фродо по крайней мере интересен.

[Masha]

Марии:
Меня терзают смутные сомненья... В самом начале он хорош, не спорю, но вот в дальнейшем ВЗРОСЛЕНИЯ я как раз и не увидел. Он какой-то растерянный, и чем дальше, тем больше. Так мне видится.

Кстати, как пишется "растерянный", с одним "н" или с двумя? Извините за неказистый вопрос, но нет словаря под рукой и вряд ли будет.

[URUK-HAI Charlie]

Скарапея, вы не одна. Несомненно, Теоден - находка. А его речь перед последней атакой защитников Хельмовой Пади - на мой взгля одна из лучших сцен всего фильма. Конунг действительно похож на конунга, мудрого и рассудительного правителя, который не хочет начинать войну до последнего момента.

Что касается Фродо, надо дожить до января, вот тогда и узнаем - вырос он или окончательно заболел синдромом Туретта. А вот Сэм, я уверен, не подкачает, а ведь ему достанется один из самых сложных эпизодов в логове Шелоб. Кто еще не видел этот кадр, обязательно посмотрите. http://www.kinomania.ru/l/lord_of_rings_3/5.shtml

Masha, "растерянный" пишется с двумя "н", так как это причастие с приставкой "рас".

[Лэймар]

Lazarus пишет:
Наше восприятие игры актёра зависит от того, как мы трактуем образ его героя. Если более-менее совпало, значит хорошо сыграл, а на "нет" и суда нет, по-моему так.

А вот и нет, игра актёра оценивается совершенно по другим критериям. Совпадение/несовпадение образа в книге и фильме может говорить скорее о работе сценариста и режиссёра, а не данного актёра.

Чтобы увидеть по-настоящему слабую актёрскую игру, достаточно включить телевизор, когда там показывают, к примеру, сериал "Простые истины" (не знаю, идёт ли он сейчас по РТР). Сравнить и почувствовать разницу.

Lazarus пишет:
С моей точки зрения, у него должен быть хотя бы некий прочный внутренний стержень, позволивший вынести чудовищное бремя Кольца, потому что любого человека (даже самого доблестного, яркий пример - Исилдур) оно прибрало бы гораздо быстрее. А с этой задачей Вуд АБСОЛЮТНО не справился (это даже не ИМХО - это твёрдая уверенность).

Ну как это "нет стержня"? Если смотреть внимательно и отбросить предубеждение, этот стержень очень даже заметен. Фродо мужественно решает нести Кольцо в Раздол, по дороге сопротивляется зову Кольца и нападению Назгулов (ключевой момент - Фродо не отдаёт Кольцо на Заверти), в Раздоле он берёт на себя миссию его уничтожения, преодолевает всяческие трудности, смело сражается с троллем (опять-таки многие смотрят невнимательно и не замечают, что Фродо несколько раз рубит его мечом), сопротивляется Боромиру (и даже в сердцах даёт ему пинок), принимает решение идти в Мордор самостоятельно - и это всё только в одной первой серии. Не каждый могучий герой прошёл бы с честью через такие испытания, которые выпали Фродо. При этом из него не сделали Супермена, который из деревенского паренька стал за пять минут бесстрашным спасителем человечества (что как раз было бы в стиле Голливуда).

[Мария]

Masha пишет:
Марии:
Меня терзают смутные сомненья... В самом начале он хорош, не спорю, но вот в дальнейшем ВЗРОСЛЕНИЯ я как раз и не увидел. Он какой-то растерянный, и чем дальше, тем больше. Так мне видится.

Ну как... Мне трудно объяснить, в чем именно я вижу взросление. Хотя бы даже в том, что он реже выглядит испуганно :) а чаще - устало, понуро (еще бы!). И... как бы это сказать... к нему приходит понимание. Разных вещей: и тяжести своего пути, неизбежности этого пути... и Голлума тоже. :)

А что касается "рассеянного взгляда", то тут штука, на мой взгляд, очень интересная. Этот взгляд частенько встречается у святых мученников на классических картинах, или у этих раскрашенных деревянных статуй, изображающих католических святых, не правда ли? :) Прямо вот тот же самый ракурс, снизу вверх, и глаза под лоб.
Это создатели фильма специально такие параллели проводят!

[Lazarus]

Лэймар пишет:
А вот и нет, игра актёра оценивается совершенно по другим критериям. Совпадение/несовпадение образа в книге и фильме может говорить скорее о работе сценариста и режиссёра, а не данного актёра.

О`key, Лэймар, давайте разберёмся. Это говорит НЕ ТОЛЬКО о работе режиссёра и сценариста, но и о СПОСОБНОСТИ актёра выполнить волю вышеназванных. Бывает, что пьеса хорошая, режиссёр - замечтательный, а актёр НЕ МОЖЕТ выполнить поставленную задачу (по себе знаю :-)). Необязательно актёр плох, он может просто НЕ ПОДХОДИТЬ по внутренним качествам. Сомневаюсь, что это Пи-Джей так всё простроил. А по каким критериям надо оценивать игру актёра, если не секрет?

Лэймар пишет:
Чтобы увидеть по-настоящему слабую актёрскую игру, достаточно включить телевизор, когда там показывают, к примеру, сериал "Простые истины". Сравнить и почувствовать разницу.

По-моему, сравнивать эти вещи всё равно, что тёплое и мягкое :-).

Лэймар пишет:
Ну как это "нет стержня"? Если смотреть внимательно и отбросить предубеждение, этот стержень очень даже заметен. Фродо мужественно решает нести Кольцо в Раздол, по дороге сопротивляется зову Кольца и нападению Назгулов, в Раздоле он берёт на себя миссию его уничтожения...

А вот это как раз - работа сценаристов. Нужно смотреть не ЧТО актёр делает по сюжету, а КАК он это делает. Когда "мужественно" решают нести кольцо в Раздол с застывше-плаксивым выражением на лице - меня лично такая "игра" не устраивает. Фродо - не супермен, но и уж точно не инфантильный сопливый мальчик.

Лэймар пишет:
При этом из него не сделали Супермена, который из деревенского паренька стал за пять минут бесстрашным спасителем человечества (что как раз было бы в стиле Голливуда).

И на том спасибо!(здаётся мне, супермена Вуд бы тоже не сыграл):-))).

Мария пишет:
Фродо в фильме вынужден стремительно взрослеть на ходу. И он взрослеет. Он вообще меняется.

В том то и петрушка, что он абсолютно не меняется: был сопляком, таким и остался, только более аутичным :-).

[Мария]

Lazarus пишет:


В том то и петрушка, что он абсолютно не меняется: был сопляком, таким и остался, только более аутичным :-).

Ну вот зачем браниться-то грязными словами? Не понимаю я этого! :(((((

[Lazarus]

Мария пишет:
Ну вот зачем браниться-то грязными словами? Не понимаю я этого! :(((((

Мария, какими "ГРЯЗНЫМИ" словами?! Которое грязное? Сопляк или петрушка? "Сопляк - (простонар.пренебр.). То же, что молокосос. Молокосос - (разг. пренебр.).Человек, который слишком молод для суждения о чём-нибудь,для какого-нибудь дела. Петрушка - корнеплод сем. зонтичных, корень и листья которого употребляются как приправа к кушаниям. Аутизм - психическое заболевание, при котором теряется связь больного с окружающим миром." (Ожегов "Толковый словарь русского языка").

И чего тут бранного или грязного?

[Lazarus]

Скарапея пишет:
А почему никто не говорит об одной несомненной удаче?
Теоден - вот кто великолепен! Или это только я так считаю?

Безусловно, уважаемая Скарапея, Теоден очень хорош, причём что с Саруманом в черепушке, что без оного ;-). И начёт Вуда тоже верно - возможно он просто не обладает необходимыми личностными качествами, но есть актёры, которые могут сыграть всё (это ОЧЕНЬ хорошие актёры, например Йэны Хольм и Маккелен) :-).

[Лэймар]

Ну, если одни замечают развитие персонажа Фродо, а другие не замечают - вероятно, вторые смотрят недостаточно внимательно. Вряд ли толпа людей взяла бы да и выдумала себе, не сговариваясь, одинаковые иллюзии относительно того, как Фродо взрослеет, крепчает и при этом всё сильнее страдает от Кольца. Рецепт один - смотреть фильм не с заслоняющей всё мыслью "ненавижу пластикового Вуда", а с искренним желанием проникнуть в замысел авторов и разобраться в развитии героя.

Опять-таки стоит дождаться расширенной второй и третьей частей, чтобы судить о произведении в целом - это может быть нагляднее.

[Скарапея]

Эх, Лазарус, Мак-Келлен - одно из моих разочарований. :(
Не то чтобы он был плох, нет, но от актера такого уровня я ожидала большего. Трудно сформулировать, чего именно. Но выразить это можно так: Гэндальфа из "Хоббита" он играет на пять с плюсом, Гэндальфа из ВК - на четыре (для меня, конечно!), а вот майа Олорин в нем не проглядывает ни на мгновение. Можно считать Галадриэль Кейт Бланшетт недостаточно красивой, но ей отлично удалось передать иную, нечеловеческую сущность героини. Легко поверить, что ей несколько тысяч лет. Разумеется, по экранному времени эти роли несравнимы, и отыгрывать такое постоянно - задача, наверное, невыполнимая, но, скажем, пара тридцатисекундных эпизодов меня бы убедила. :)

Лэймар, наверное, скажет, что я невнимательно смотрю. Но дело вот в чем: кино - такое искусство, которое должно убеждать сразу. Тем более, что снимал фильм не Гринуэй (например). Сразу - не обязательно означает "в первую же секунду появления героя на экране", но если этого не произошло на протяжении целого фильма, то, извините, это и называется - сценарист, режиссер и актер со своей задачей не справились.
Если "толпе людей" Фродо кажется пластиковым, то тут уж ничего не поделаешь.
Впрочем, к Вуду у меня как раз мало претензий. В рамках режиссерского видения образа он справляется неплохо. То, что этот образ значительно отличается от книжного - дело другое, и вопросы тут к режиссеру.

Джексон, видимо, очень буквально воспринял идею "мир спасают слабые, когда сильные не справляются" и старательно доносит ее до зрителя. На взгляд многих - чересчур старательно.

[Мария]

Lazarus пишет:
Мария, какими "ГРЯЗНЫМИ" словами?! Которое грязное? Сопляк или петрушка?

Петрушки я не видела. А сопляк, да еще и "аутичный" - это оскорбление. Оскорблять-то зачем? :(((((

Кстати, об аутизме. У Толкина Фродо под конец настолько погружается в себя, что Толкин за ним даже следовать не хочет. И начинает видеть происходящее глазами Сэма. В письмах говорит - это потому, что Фродо изображать уже не очень интересно. Идет себе и идет, борется и борется.
А по-моему, писатель боится. Потому что мой любимый и горячо уважаемый Толкин не Шекспир и не Достоевский. Не потянуть ему изобразить такие глубины страдания, в которые он сам загнал своего героя.

"Аутичность" Фродо оправданна. Его поглощает внутренняя борьба. Не помню где, в каком-то из тредов на ХА, К.Кинн сказала, что закаченные глаза у святых на картинах обозначают борьбу с искушением. Это язык живописи. Для меня несомненна связь всего фильма с живописью. Берешь кадр - он как картина. Там очень много таких кадров, которые напоминают художественное полотно.
И Элайджа Вуд в роли Фродо - часть этого художественного полотна.


Что касается "сопляка", то да, ему было 18 лет, когда он снимался. И что теперь, я должна с вами по этому поводу спорить? Не буду!

[Лэймар]

Скарапея пишет:
майа Олорин в нем не проглядывает ни на мгновение

А часто ли он "проглядывает" в книге "Властелин Колец"?

Скарапея пишет:
кино - такое искусство, которое должно убеждать сразу

Думаю, сразу всех не убедить. Лично я испытываю огромное счастье, понимая, что меня этот фильм устраивает на тысячу процентов, и видя результаты великолепного профессионализма и таланта всех его создателей. Ну а тем, чьё впечатление от кино отравлено (как правило, из-за того, что они не могут избавиться от шаблонов в своей голове), очень не повезло - вместо счастья они испытывают кучу негативных эмоций, которыми вынуждены делиться с окружающими.

[Lazarus]

Лэймар пишет:
Ну, если одни замечают развитие персонажа Фродо, а другие не замечают - вероятно, вторые смотрят недостаточно внимательно. Вряд ли толпа людей взяла бы да и выдумала себе, не сговариваясь, одинаковые иллюзии относительно того, как Фродо взрослеет, крепчает и при этом всё сильнее страдает от Кольца.

Вполне вероятно и противоположное - первые смотрят чересчур внимательно и домысливают за актёра образ. Это не так уж невероятно, если вспомнить, что у нас в стране ДО СИХ ПОР многие уверены, что Сталин - не тиран, а "спаситель Отечества", иллюзии есть у каждого, только у кого-то ближе к истине (я - не претендую :-)), у кого-то - дальше.

Лэймар пишет:
Рецепт один - смотреть фильм не с заслоняющей всё мыслью "ненавижу пластикового Вуда", а с искренним желанием проникнуть в замысел авторов и разобраться в развитии героя.

У меня никакой "ненависти" к Вуду не было и нет, а "пластиковость" относится только к экранному образу.

Лэймар пишет:
Ну а тем, чьё впечатление от кино отравлено (как правило, из-за того, что они не могут избавиться от шаблонов в своей голове), очень не повезло - вместо счастья они испытывают кучу негативных эмоций, которыми вынуждены делиться с окружающими.

Внечатление вовсе не отравлено, шаблонов никаких нет, а есть некий опыт, позволяющий отделять зёрна от плевел. При этом я никакими "негативными эмоциями" ни с кем не делюсь, а просто пытаюсь аргументировать свою (не самую тупую и демагогическую) точку зрения, при этом вовсе не пытаясь обвинить кого-либо в "невнимательности, глупости и зашоренности".
Лэймар, от Вас вообще МОЖНО добиться АРГУМЕНТОВ, а не лирики, типа:"вероятно" и "вряд ли"?

Я уже давно пытаюсь добиться от Вас Ваших критериев оценки актёрской работы (профессиональный интерес, исключительно), а получаю советы "смотреть внимательнее". Подобные заявления очень легко бросить, они ни к чему не обязывают. Расскажите мне о вышеназванных критериях - и больше мне ничего не нужно, я смогу умереть спокойно :-)).

Мария пишет:
Петрушки я не видела. А сопляк, да еще и "аутичный" - это оскорбление. Оскорблять-то зачем? :(((((Что касается "сопляка", то да, ему было 18 лет, когда он снимался. И что теперь, я должна с вами по этому поводу спорить? Не буду!

Мария, мне не кажется, что Ожегов помещает в своём словаре "грязные" слова, кроме того эти эпитеты относятся не к Вуду, а к образу на экране (по моему, очень подходящие слова, почему-то "зайчик" или "солнышко" мне в голову не пришли ;-))), засим - это вовсе не оскорбление, ибо вся эта "петрушка" относилась к недостатку у этого Фродо некоторых качеств, которые я уже называл. И усё! Да, аутизм у Фродо был не с детства, а появился только к концу книги ;-).
P.S. Я АБСОЛЮТНО не навязываю свою точку зрения - это всё ИМХО, подкреплённое некоторыми фактами.
P.S.№2 Тем не менее, Мария, если я Вас обидел, то прошу прощения. Смею ли я надеяться когда-нибудь чем-нибудь загладить свою вину перед Вами? Только сообщите, сделаю всё, что в моих силах.

Скарапея пишет:
Эх, Лазарус, Мак-Келлен - одно из моих разочарований. :(
Не то чтобы он был плох, нет, но от актера такого уровня я ожидала большего. Трудно сформулировать, чего именно.

А мне кажется, что Гэндальф как раз и отличался от прочих членов Светлого Совета своей простотой, душевностью и искренностью в общении с простыми смертными (насколько холодна Галадриель, настолько именно ДУШЕВЕН Гэндальф). В этом смысле он гораздо менее Майяр, чем например, Саруман, и дело тут только в ГОРДЫНЕ (Гэндальф - единственный из Великих, кто разговаривал со смертными НА РАВНЫХ). А всё это у Мак-Келена получилось, ИМХО, просто здорово.

[URUK-HAI Charlie]

Мария пишет: А по-моему, писатель боится. Потому что мой любимый и горячо уважаемый Толкин не Шекспир и не Достоевский. Не потянуть ему изобразить такие глубины страдания, в которые он сам загнал своего героя.

Фродо не Гамлет и не Раскольников. Неужели было бы интереснее читать ВК, если бы Толкиен описывал душевное состояние главного героя, так как это делал Федор Михайлович? Раз Толкиен справился с душевными переживаниями Арагорна, Эовин, Сэма, Боромира то я думаю справился бы и здесь. А характеристика одного персонажа глазами другого - это нормальное явление для литературы.(Вспомнить хотя бы Льва Николаевича и "Войну и мир").

Мария пишет: А что касается "рассеянного взгляда", то тут штука, на мой взгляд, очень интересная. Этот взгляд частенько встречается у святых мученников на классических картинах, или у этих раскрашенных деревянных статуй, изображающих католических святых, не правда ли?

Злоупотреблять этим Растерянным взглядом нельзя. В первой части он встречался всего пару раз (возможно поэтому Фродо из первой части мне нравится больше чем из второй), а в "Крепостях" Джексон грешит этим взглядом, вот почему складывается впечатление об аутичности Фродо. Я полностью согласен со Скарапеей в том, что режиссер через чур старательно доносит до нас идею спасения Средеземья "слабыми мира сего".

Лэймар пишет: Рецепт один - смотреть фильм не с заслоняющей всё мыслью "ненавижу пластикового Вуда", а с искренним желанием проникнуть в замысел авторов и разобраться в развитии героя

Не могу согласится с вами, Лэймар. Когда смотрел первую часть ВК, я (как наверное многие) потчи не знал кто такой Элайджа Вуд,(видел его только в фильме С Мелом Гибсоном, но там будущему Фродо еще не было 10 лет), поэтому и не могло быть мысли - "ненавижу пластикового Вуда". И в первой части Элайджа мне понравился, но во второй Вуд не оправдал моих ожиданий.Кроме злополучного растерянного взгляда, не покидает чувство какой-то наигранности и поддельности чувств у главного героя. Но я согласен с вами в том, что впереди еще режиссерская версия 2 части и 3 часть, просмотр которых может координально изменить мнения и убеждения многих (в том числе и меня :))

[Studen']

Прошу прощения за предыдущее сообшение. Говорила мне мама: "Купи ноутбук с русскими буквами ва клавиатуре - не придется связываться с транслитом"... :-\

О Вуде: согласен с мнением Марии. Всё у него прекрасно получается, ИМХО. Насчет сравнения Толкина с Шекспиром или Достоевским: ну это Вы, однако, хватили... Ето, простите, как сравнивать яблоко со слоном.

О кастинге: неужели Вам так понравилась Тайлер, что Вы ругаете Вуда?.. :-) (читать с картавым "р")

О неточностях-недостатках фильма: можно сэкономить огромное количество времени Лэймара, если посмотреть ДВД с расширенной версией "Братства", а именно материалы о том, как снимался фильм. Я уверен, что после этого просмотра:
1) Большинство "критиков" простят П.Дж. ;-)
2) Около половины зауважаыут П.Дж. :-)
3) Не менее трети поимут, почему П.Дж. снял так, а не иначе.
4) Не менее десятои части будут отстаивать достоинства фильма, как ето делает Лэймар.

Теперь без шуток, краткое содрежание (на случай, если ДВД добыть трудно или лень): очень много хороших и разных людей с полной самоотдачей проделали огромную работу для того, чтобы этот фильм вышел в свет. Несмотря на ряд неизбежных для проекта такого масштаба недостатков, фильм получился просто великолепный. И это трудно отрицать.

[Мария]

Studen' пишет:
Насчет сравнения Толкина с Шекспиром или Достоевским: ну это Вы, однако, хватили... Ето, простите, как сравнивать яблоко со слоном.

Кстати, я так не считаю. Почему же не сравнить этих писателей? По-моему как личность Толкин не уступает Достоевскому и Шекспиру. Он им уступает в умении влезать в дебри человеческой души и плутать вместе с ней по разным тропинкам. Ну и что? У него свои сильные стороны, в которых, может быть, ему и равных нет. К тому же, Толкин искренен. Это очень важно для искусства! Искренность отличает настоящее искусство. Так почему же не сравнить разные произведения в пределах настоящего искусства?

URUK-HAI Charlie пишет:
Злоупотреблять этим Растерянным взглядом нельзя. В первой части он встречался всего пару раз (возможно поэтому Фродо из первой части мне нравится больше чем из второй), а в "Крепостях" Джексон грешит этим взглядом

Ну, тут у нас с вами просто разное впечатление сложилось. Мне не кажется, что Джексон злоупотребляет. (Подчеркну - если в рамках этой роли. А не образа Фродо, как мы его знаем из книжки. Я тоже книжного больше люблю. Но по-моему, в кино он цельный получается вот так, как он задуман режиссером.)

URUK-HAI Charlie пишет:
Раз Толкиен справился с душевными переживаниями Арагорна, Эовин, Сэма, Боромира то я думаю справился бы и здесь.

Но Толкин, справляясь с переживаниями своих героев, все-таки справляется с ними не в той степени, как Достоевский :)) Достоевский описал бы их иначе, глубже, больше и необъятнее :))

Lazarus пишет:
Смею ли я надеяться когда-нибудь чем-нибудь загладить свою вину перед Вами? Только сообщите, сделаю всё, что в моих силах.

Хорошо, я подумаю... ;)))) Я сказала, что вы ругаетесь грязными словами просто для того, чтобы заострить свою мысль. Хорошо, пусть оно не грязное. Но в нем заложен негативный, снижающий смысл, изначально. Таким словом обзываются. А что, у Элайджи Вуда уже нет защитниц? Есть! Если вы будете в него кидаться обидными словами, будете иметь дело со мной. Могу еще привести целую толпу девушек с ХА.
Ну ладно, мир! :)))

[URUK-HAI Charlie]

Studen' пишет: очень много хороших и разных людей с полной самоотдачей проделали огромную работу для того, чтобы этот фильм вышел в свет. Несмотря на ряд неизбежных для проекта такого масштаба недостатков, фильм получился просто великолепный. И это трудно отрицать.

Согласен с вами, Studen'. Фильм великолепен, гоооораздо лучше чем "Тайная комната" и "Атака клонов". В фильме нет засилия компьютера, очень много натурных съемок, а звук и музыка потрясают. А что касается ПДж, то по-моему за ту работы которую он проделал его уважают все. В чем то с ним можно не соглашаться, но не уважать его нельзя. На мой взгляд каждому что-то понравилось, что-то нет. Кому то нравится Вуд в образе Фродо, кому-то нет (ну вы помните поговорку про вкус и цвет). НО с тем, что фильм великий - никто не спорит. А то, что творение Джексона обсуждают, находят положительное и отрицательное - наооборот хорошо, ведь это значит, что ВК никого не оставляет равнодушным.