Самый большой "ляп"...

[Мик]

Посмотрите, пожалуйста, если будет возможность. Но скорее всего, Вы не сильно ошиблись при передаче фразы. Наверное, она приблизительно так и звучит. А в моей версии просто ошиблись переводчики, не совсем точно передав это высказывание Теодена.

[Wilvarin]

Мик, вот что говорит в моей режиссерке Теоден:

"Она была совсем девочкой, когда ее отца принесли мертвым - его зарезали орки. Она смотрела, как мать умирает от горя. А потом осталась одна. И ухаживала за своим королем, когда его обуял страх. Судьба уготовила ей ждать пробуждения старика, который должен был любить ее, как отец".

Не думаю, что это самый точный перевод, потому что четвертая фраза не совсем понятна - "обуял страх" - это он о чем? О том, что позволил Саруману вселиться в него? Тогда слово "страх" не подходит. Да и вообще к королю, такому, как Теоден, это слово не может относиться имхо. Кто видел фильм на языке оригинала, может внести ясность в этот вопрос.

[Мик]

Спасибо большое. Думаю, в целом все стало на свои места. Отец погиб, мать умерла от горя, Эовин осталась одна.
Но, конечно, "обуял страх" - тут явно не подходит. Так что присоединяюсь к Вашей просьбе: кто смотрел режиссерскую версию "Двух крепостей" на языке оригинала, пожалуйста, проясните ситуацию с переводом этого высказывания Теодена. Заранее спасибо.

[Dgared]

Очередное "исследование" неадекватности обсуждаемого здесь фильма Питера Джексона: http://acantharia.livejournal.com/184986.html , http://acantharia.livejournal.com/185132.html. А также "сеанс психоанализа" "толкинистов": http://acantharia.livejournal.com/187928.html .

[Хелик]

Dgared пишет:
Очередное "исследование" неадекватности обсуждаемого здесь фильма Питера Джексона, а также "сеанс психоанализа" "толкинистов"

Да, это посильней, чем "Фауст" Гёте...
Только зачем с ними спорить - толку ж от этого ноль!..

[Wilvarin]

Dgared пишет:
Очередное "исследование" неадекватности обсуждаемого здесь фильма Питера Джексона А также "сеанс психоанализа" "толкинистов"

Хелик права - пусть их! Всегда легче ковыряться в чужом труде, чем создать что-то подобное самому. Мне подобные "сеансы" напоминают известную басню дедушки Крылова - "Слон и Моська" называется. =)

[Dgared]

Существо из той породы, что любит портить воздух, а потом обвинять в этом других и хамить в ответ на попытки выяснения отношений.

[Хелик]

Хотелось мне поначалу (когда, так сказать, ознакомилась:))тоже пару строк ввернуть, прямо ручки чесались, а потом подумалось - а зачем? Люди к диалогу явно не способны. Ну не дано, что тут будешь делать. И не надо тратить на них душевные силы и время, всё равно впустую.

[Dgared]

Вы правы. Но, замечу оффтопом, мне странно, что таким почти "троллизмом" занимается барышня, и у неё, кстати, есть согласные с ней друзья. Видимо, это всё игра, не более.

И по теме. Не считает ли уважаемое собрание, что "самый большой ляп" экранизации - это сама экранизация? Поскольку невозможно адекватно, один в один сделать перевод с книжного на киношный.

[Хелик]

Dgared пишет:
Не считает ли уважаемое собрание, что "самый большой ляп" экранизации - это сама экранизация? Поскольку невозможно адекватно, один в один сделать перевод с книжного на киношный.

Если так рассуждать, то надо бросить снимать фильмы по лит.произведениям, делать иллюстрации к книгам и вообще переводить тексты с одного языка на другой.

Ибо "неадекватность" - это проблема абсолютно всех "переводов". По той простой причине, что полная адекватность - вещь недостижимая. Одна моя приятельница пишет диссертацию по русской звучащей речи (интонации и т.д.)на материале разных (русских и нерусских) переводов англоязычных фильмов. Вывод из её работы следует такой: любой перевод - это всегда интерпретация. Я склонна с ней согласиться, тем более что вышесказанное вовсе не отменяет ценность такой интерпретации.

Перевод - всегда интерпретация текста (как переводчик, подписываюсь под этим обеими руками!).
Экранизация - это тоже интерпретация текста, режиссёрский взгляд на произведение, так же, как иллюстрация - это представление художника.

От этого никуда не деться. И это прекрасно. Ибо Господь, как говорилось в одном весёлом фильме, любит разнообразие.

Кто не хочет читать и смотреть интерпретацию, тот смело может обратиться к оригиналу и не выклёвывать мозг тем, у кого на этот счёт другое мнение.

[Dgared]

Мило. Благодарю, почти согласен. Почти, потому что наивно полагаю точный перевод возможным. Из близких примеров - "Собачье сердце", фильм Бортко, в котором даже вставные эпизоды добавляли атмосферности из повести М.Булгакова.

[cosinus]

Экранизация на редкость неудачная. Маленький бюджет, неизвестный австралийский режиссёр, к тому же из Н.Зеландии, посредственные актёры, особенно актёр, играющий Балрлога. Съёмки в павильонах, нарисованные пейзажи (единственная сцена снята под Оренбургом). Посредственная музыка пусть и в любимом мной стиле хардкор. Всё это заранее обрекло этот сорокаминутный фильм, в мизерный сценарий которого, не считая рекламы, сценаристы умудрились засунуть 3 тома ВК, Хоббита и Сильмариллион с лостами... В общем, обрекло.

Так я думал, пока не посмотрел фильм. Оказалось всё иначе.

[Dgared]

И не было поисков "ляпов", всё прямо понравилось?

[Dgared]

ozzi пишет:
...большинство ярых противников фильма приводят аргументы такого же уровня...

Тут ещё и в том дело, что аргументов-то как раз не видно, а когда просишь растолковать и объяснить - хамят.

Или почти обижаются, как А.Карелин ("Успех и неудача "Властелина колец"") в ответ на критику Лэймара.

[Мик]

Ну, это Вы слишком, уважаемый Dgared. Буквальное следование первоисточнику - еще далеко не панацея для экранизации. Я уже не один раз приводил пример первого фильма цикла "Хроники Нарнии" - "Лев, Колдунья и платяной шкаф". Он снят буквально по книге и еще одна сцена добавлена - и что? Не было к этой картине претензий?
И даже если снять ВК буквально по книге /интересно, сколько будет тогда в общем по времени длиться эта кинотрилогия?/, все равно претензии к нему /фильму/ будут. К актерам, оператору, художнику и даже сценаристам, которые, по мнению одних зрителей, необоснованно выдвинули на первый план одни моменты, а по мнению других зрителей - незаслуженно спрятали в тень другие.
На мой взгляд, более или менее объективный ответ на вопрос о качестве экранизации П.Джексона может дать только новая экранизация ВК, сделанная другим режиссером. Вот и познается все в сравнении.

[ozzi]

Dgared пишет:
Видимо, это всё игра, не более.

Вот именно. Это все игра, дразнилки. Детство по большому счету. Девица вырастет...может, поумнеет. Не стоит нервы тратить. И, кстати, такой же уровень аргументации имеют не только "троллизм" как таковой, но и многие резко отрицательные рецензии и "точки зрения" на фильм...

[ozzi]

Dgared пишет:
Тут ещё и в том дело, что аргументов-то как раз не видно, а когда просишь растолковать и объяснить - хамят.

Ну, так а я о чем? Огульные "охаиватели" недалеко стоят от "троллей". У первых обыкновенная душевная леность (смотреть - это тоже труд!) а у вторых - дальше пошло, от духовного безделья нападает смертельная скука, вот и тянет развлечься...
(Еще спасибо, что Вы прилагаете усилия, пытаетесь наладить с ними диалог. Может, когда-нибудь до них и дойдет. Но нервов в самом деле жалко...)

[Dgared]

Мик пишет:
На мой взгляд, более или менее объективный ответ на вопрос о качестве экранизации П.Джексона может дать только новая экранизация ВК, сделанная другим режиссером. Вот и познается все в сравнении.

Насколько я понимаю, на всех не угодишь. Бывают, правда, вполне чёткие рекомндации автора, или он сам пишет сценарий. Но и тут бывает лажа. Вот, к примеру, "лирическая притча" "Курьер" Карена Шахназарова и снятая им же по его же сценарию попсовейшая фильма "на злобу дня", в которой всё грубо, тупо и натужно. Хотя, опять же, со мной наверняка не согласятся и будут утверждать, что нарочитая драматизация отношений юных персонажей, беспризорная ребятня с магнитофоном и брейком, сурово играющий желваками глядящий на них десантник-дембель (из Афгана, видать) - это всё правильно. А ведь ничего этого в книге не было, но была она куда как умнее и глубже, обращаясь вместо сиюминутных проблем к проблемам целой жизни.

[ozzi]

Чего все на Dgaredа налетели, как назгулы? :-) Он совершенно корректно и спокойно задал вопрос. Такая у него точка зрения...

[Хелик]

cosinus пишет:
Если что, я согласен на роль Саурона.

Cosinus, вы ж уже на роль Горлума в юности согласились! :))) Или Горлума вы согласны играть только у Джексона, если он вас возьмёт?

А если серьёзно, то мы снова возвращаемся к старой, заезженной теме "За что я не люблю Джексона".
Может, не надо?
Список претензий от оратора к оратору не слишком варьируется.
Скучно.