Небольшой тест имени меня

[Ципор]

**Во-первых, я подозреваю, что, говоря о фашизме, большинство отвечавших имели ввиду такие составляющие национал-социализма, как расовая теория, учение о национальном превосходстве, о праве сильного и т.п.**(Муций)

Я под фашисткими партиями подразумевала партии, в програме которых таки да имеет место быть расовая теория и/или призывы к дискриминации по расовому/национальному признаку.

**Вопрос: должны ли быть криминализированы, например, высказывания типа: "цель жизни человека - служение своей нации", "нация должна обладать наивысшей ценностью в глазах индивидуума", "осознание принадлежности к своему народу делает человека человеком"? Должны ли быть запрещены политические движения, руководствующиеся такими лозунгами? **

Нет. Я не согласна с этими лозунгами и мне они не нравятся,но криминального в них ничего нет. (При замене нации на социум больше они мне нравиться не начинают :) )

2 Landadan

**Считаю работодателя вправе предпочесть одного кандидата на должность другому на основании личных убеждений кандидатов. Например, сочтя, что он не сможет влиться в коллектив единомышленников и будет вносить в него диссонанс и эмоциональный разлад - что будет отражаться на работе.
**

Я считаю,что не вправе. На практике этого,конечно, не проконтролируешь, но если такое право будет узаконено, немедленно получим уже описанные тут ситуации с неграми, мусульманами,атеистами и т.п. Мало ли кому что не нравится. Тогда лучще сразу отказаться от пункта о свободе вероисповедания и убеждений. :-))

[Zamkompomorde]

Кот Муций пишет:
Антрекоту:


А не мог ли уважаемый джинн просветить присутствующих, о ком речь :-)?


С уважением,
Кот Муций.

Proshu prosheniya,chto vmeshivayus',no eto Robesp'er.

[Джориан]

Э-эхо пишет:
Доводите уж до конца, договаривайте: только точный дубль меня, любимого, может учить моё дитятко. Ибо всякий инакомыслящий, как известно - дурак. По определению.

Кому как, а на мой вкус есть один признак, по которому можно и нужно расстреливать по законам революционного самосознания. И у каждого фашиста (и сочувствующего!) этот признак есть. А вот у коммунистов, христиан, евреев и велосипедистов - нет.
Этот признак - возможность выйти из категории "безусловно подлежащего уничтожению врага". Самый фанатичный христианин обязан признать "своим" крестившегося язычника, самый отъявленный коммунист - отказавшегося от собственности и пошедшего работать на завод богача, и так далее. Пусть на практике это не так! - но теория обязывает. И потому эти идеологии имеют право на рассмотрение дел их носителей.
А вот "безусловно подлежащий уничтожению враг" для фашиста - еврей ПО НАЦИОНАЛЬНОСТИ. И пусть он хоть сто раз выше головы прыгнет - евреем быть не перестанет и из своей категории "врага" выйти не сможет. Ибо невозможно по определению. И именно по этой причине фашисты и им сочувствующие права на рассмотрение дел не имеют. Расстрелять по факту принадлежности, точка.
Теперь понятен ход моей мысли, господа абстрактные ( а во-имхах - обструктивные) гуманисты?

Э-эхо пишет:
И - кто и как будет определять идеологию, э?

Я вот и буду. По указанному критерию, исходя из их же заявлений.

Э-эхо пишет:
С Оруэлловским приветом - Э-эхо.

Смешно, однако: такой большой, а до сих пор в сказки верит!

С замятинским здравомыслием,
Джориан,
которому не оруэлловские дитячие рассказки страшны.

[Джориан]

Mogultaj пишет:
Можно определить, какие призывы или лозунги или программные установки партии можно считать антиконституционными или преступными. И за это гвоздить. И ТОЛЬКО за это.

См. мой предыдущий пост Э-эху. Там все сказано. И не надо жонглировать терминами, плз.

[Джориан]

<За избытком текста, подлежащего цитированию (практически все сообщение) ограничусь собственным ответом.>
1. По вопросу к Раисе:
Подстановка нетождественных понятий ведет к утере смысла. Тезис Раисы об учителе-фашисте в Вашем варианте не зеркалится. Учитель-фашист и учитель-еврей - не одно и тоже ("мокрое" и "зеленое" - понятия из разных смысловых рядов). Таким образом Ваш вопрос не имеет к варианту Раисы ни малейшего отношения. Может не будем тратить зря время и траффик?
2. По вопросу ко мне лично:
Да, именно его самого и заставить. В этом и заключается ограничение в данном праве. И не надо изображать стиль мышления сварливой жены из известного анекдота! "Комментировать" - не значит "перевирать".

[Джориан]

Lazarus пишет:
[BНа вопрос: нет, конечно, ни в коем случае не должен быть лишен прав, а ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия противоправны по оределению.[/B]

Разделение фашистской идеологии - заведомо противоправное ДЕЯНИЕ.

Для господ буквоедов уточню: под словом "фашистская" лично я традиционно понимаю идеологию НСДАП, а не партии Муссолини. Традиция такая у нас тут на Руси сложилась, что поделать. Знаю, что это неверно, но, увы, привык.

[Zamkompomorde]

Джориан пишет:
Кому как, а на мой вкус есть один признак, по которому можно и нужно расстреливать по законам революционного самосознания. И у каждого фашиста (и сочувствующего!) этот признак есть. А вот у коммунистов, христиан, евреев и велосипедистов - нет.
Этот признак - возможность выйти из категории "безусловно подлежащего уничтожению врага". Самый фанатичный христианин обязан признать "своим" крестившегося язычника, самый отъявленный коммунист - отказавшегося от собственности и пошедшего работать на завод богача, и так далее. Пусть на практике это не так! - но теория обязывает. И потому эти идеологии имеют право на рассмотрение дел их носителей.
А вот "безусловно подлежащий уничтожению враг" для фашиста - еврей ПО НАЦИОНАЛЬНОСТИ. И пусть он хоть сто раз выше головы прыгнет - евреем быть не перестанет и из своей категории "врага" выйти не сможет. Ибо невозможно по определению. И именно по этой причине фашисты и им сочувствующие права на рассмотрение дел не имеют. Расстрелять по факту принадлежности, точка.
Теперь понятен ход моей мысли, господа абстрактные ( а во-имхах - обструктивные) гуманисты?

Я вот и буду. По указанному критерию, исходя из их же заявлений.

Смешно, однако: такой большой, а до сих пор в сказки верит!

С замятинским здравомыслием,
Джориан,
которому не оруэлловские дитячие рассказки страшны.

Ee,diko izvinyayus',no u naci sushestvoval termin "poleznyi evrei",k
tomu zhe k ariicam na praktike priravnivali neodnokratno evreev,otli-
chivshihsya v chastyah vermahta.K tomu zhe,k "ariiskoi rase" mogli
prichislit' i prichislyali po vneshnym priznakam-chertam lica i t.p.
Slovom,"suha teoriya moi drug,a drevo zhizni pyshno zeleneet".
Vse eti tvoi pridumki ne zamenyat prostuyu i proverennuyu shtuku-deis-
tvuyushii zakon.A esli zakon ne rabotaet,to kak ni staraisya,nichego
ne sdelaesh' dazhe s yavnoi propagandoi i ugolovshinoi.

[Кот Муций]

Подстановка нетождественных понятий ведет к утере смысла. Тезис Раисы об учителе-фашисте в Вашем варианте не зеркалится. Учитель-фашист и учитель-еврей - не одно и тоже ("мокрое" и "зеленое" - понятия из разных смысловых рядов). Таким образом Ваш вопрос не имеет к варианту Раисы ни малейшего отношения.

Почему? Речь идёт о подчинении желаниям большинства, или, как сама Раиса пишет, "праву толпы", а не о том, может ли этот учитель перестать быть фашистом или евреем, или не может. Но, если для Вас это принципиально, можете заменить "еврей" на "иудей" или "христианин". Или на рыжего - может же рыжий перекраситься, подчиняясь воле большинства?

Да, именно его самого и заставить. В этом и заключается ограничение в данном праве.

Это как, простите? Если этот фашист говорит: "Муссолини считал, что интересы государства важнее интересов личности" - это его нужно заставить немедленно прибавить: "А это скверно, скверно, скверно!", так, что ли? А если не добавит - наказывать? Вы бы хоть пример привели, как Вы себе представляете подобое ограничение...

Разделение фашистской идеологии - заведомо противоправное ДЕЯНИЕ.

Приехали. Здравствуй, дорогое родимое понятие мыслепреступления...

[Lazarus]

Джориан пишет:
Разделение фашистской идеологии - заведомо противоправное ДЕЯНИЕ.

Я что, отстал от жизни?! С каких это пор разделение идеологии есть ДЕЯНИЕ? Объясняю: "Деяние - ДЕЙСТВИЕ, ПОСТУПОК, СВЕРШЕНИЕ"-Ожегов, Толковый словарь русского языка. Разделение есть мысль (например, "я разделяю твою точку зрения, но делать что-либо не буду"), а НЕ действие. Примеры ДЕЯНИЙ: революция, расстрел, ругань, удар по лицу, ковыряние в носу, уборка свинарника, демагогия. Достаточно?

Джориан пишет:
Я вот и буду. По указанному критерию, исходя из их же заявлений.

А если он не скажет: "Вижу еврея. Уничтожаю."? Или ты будешь бегать по улице, каждому сообщать, что ты еврей (к примеру) и смотреть: убьёт человек тебя или нет? Странно....

Джориан пишет:
И не надо жонглировать терминами, плз.

Действительно, Джориан, не стоит. Демагогический метод ведения спора никуда не ведёт. И заводиться тоже не стоит - это мешает думать. Ещё раз хочу призвать: люди, будьте человеками, разум - великая вещь, а на пустом сотрясании воздуха далеко не уедешь.

P.S. Вот не хотел вступать в полемику, а пришлось! Джориан, всё из-за тебя! ;-))).

[Antrekot]

То есть данный человек ДОЛЖЕН БЫТЬ ОГРАНИЧЕН В ПРАВАХ. Что я и пытаюсь Вам втолковать!

Нет. Не по факту убеждений.

пока человек, разделяющий фашистские убеждения, молчит в трубочку, он имеет все права, стоит же ему начать эти права осуществлять, например, организуя свою фашистскую партию, - и он тут же этих прав лишается (по суду или нет - неважно!).
Дважды два - восемь?

Нет. Он может реализовывать свои права в рамках закона. Пока он остается в их пределах - он такой же гражданин как другие.
А если без суда - то приехали - мы в том самом государстве, построения которого так хотели избежать. Если честно, мне все равно, какими принципами руководствуются "революционные правосознанцы" и борцы с мировым злом.

Давайте все же будем логичны: поскольку осуществление данным человеком некоторых якобы присущих ему прав на деле карается законом, необходимо признать факт того, что на деле этот человек этих прав не имеет.

Имеет. Потому что закон запрещает конкретные вещи, скажем, призывы к расово мотивированному насилию, разжигание межнациональной розни, одобрение убийства невинных. Если этого нет - нет и ограничений.

С уважением,
Антрекот

[Митрилиан]

По поводу "учителя физкультуры нестандартной ориентации" - скандал был в _ешиве_, а это, как я понимаю, религиозная школа, где религия первична. А "нестандартная ориентация" - жуткая мерзость согласно иудаизму. Потому - правильно уволили, усе согласно прейскуранту.

А вообще-то - откуда такое убеждение, что гомосексуалисты - все поголовно секс-маньяки? У меня в школе был учитель-мужчина, страшно сказать, не один - никто не беспокоился особенно за девочек-то.

Вот если разговор идет о _педофилии_ - тут уже будем посмотреть.

А гомосексуалист, так же как и гетеро- или би- точно так же способен контролировать свои желания и не бросаться на первого встречного. :)
Или точно так же неспособен, как мы среди гетеро- имеем насильников.

Кстати, отметьте, вы в газетах читаете про изнасилования, так? А теперь быстренько подсчитайте, сколько раз вы читали о мужчине, изнасиловавшем женщину, и сколько раз - про однополые изнасилования? А? Э? Так-то...

[Митрилиан]

К LAZARUS-у

"4)мальчик+девочка НЕ = ребёнок, если мальчик в презервативе (это - в старших классах :-)) "

Э-э, это все-таки не совсем так. Во-первых, может порваться, а во-вторых, таки возможно и при целом. Подробности интересующимся могу приватом. :)

[Raisa]

Lazarus пишет:
P.S. А насчёт пропаганды в школе: мне ПРИХОДИТСЯ пропогандировать множество вещей, как то: 1)девочек бить нехорошо; 2)человек произошёл от обезьяны, а не от господа Бога (программа такая, дамы и господа, ничего не поделаешь; 3)кислота+основание=соль+вода (а НЕ золото+серебро :-)); 4)мальчик+девочка НЕ = ребёнок, если мальчик в презервативе (это - в старших классах :-)) и т.д. и т.п. Кто ПРОТИВ ТАКОЙ ПРОПАГАНДЫ? [/B]

(проявляя махровую консерватизмость и антидемократизм): Я против. Против 4-го пункта вышеозначенной пропаганды.

А насчет всего остального... я, конечно, не оратор и вообще у меня в голове, как любезно указал всегда вежливый г-н Могултай, "мрак и туман" :), но я искренне не понимаю, почему взрослым людям нужно разъяснять разницу между преподавателем-фашистом и преподавателем с серьгой в ухе (хотя лично мне не нравятся серьги в ушах у мужиков, вы уж простите, но ничего криминального и вредного для детей в этом нет). Не понимаю, почему нужно объяснять эту разницу и не понимаю, какими именно словами ее нужно объяснять, дабы твои аргументы тут же не залили волной демагогии.:(

Да, кстати, тут спросили насчет учителей-алгоколиков... ну, ежели учитель-алкоголик появится в пьяном виде в школе, то его следует уволить. Не знаю уж, с первого раза или после нескольких предупреждений, в зависимости от проявлений, наверное. Или если прогуливать уроки начнет из-за своего алкоголизма. Ну а ежели он на работе и во внеклассном общении с детьми держит себя в руках - ну пусть он дома хоть зальется. Проблема в том, что я в такие чудеса не верю.

[Antrekot]

Раиса, понимаете в чем дело, ну нет четкого определения понятия "фашист". Член НСДАП? Да, нигде преподавать не может - эта партия признана преступной организацией и запрещена. Член другой партии с аналогичной программой? То же самое. По закону. Человек, разделяющий расовую теорию в НДСАПовском формате и публично одобряющий методы по ее реализации? Так он подпадает под статью о национальной розни и т.д. - тут никакие дополнительные определения не нужны.
Человек, придерживающийся взглядов, которые _другие люди_ ассоциируют с понятием "фашизм"? Нет. Пока он не нарушает закон, это точь-в-точь серьга в ухе. Раздражающий - и возможно указывающий на присутствие некоей потенциальной опасности - но непреступный поведенческий выбор.
Потому что феминистка назовет "фашистской свиньей" человека, который утверждает, что мужчины и женщины наделены от природы разным набором способностей; Солженицына называли "фашистом" за попытку объяснить, что стояло за власовской историей, вся либеральная Европа честит фашистами Израиль и заодно Джорджа Буша (хотя ни те, ни другой не имеют к этой идеологии ни малейшего отношения).
Делать основой дискриминации систему вкусовых предпочтений некоей группы людей, а критерием - _представление_ оной группы об убеждениях человека - это плодить "охоту на ведьм".

С уважением,
Антрекот

[Raisa]

Antrekot пишет:
[B]Раиса - мнение большинства показателем быть не должно. Потому что иначе его придется считать показателем и во всех прочих случаях. А вводить понятие "мыслепреступление" - это заводить лекарство, которое много хуже болезни. И мне кажется крайне порочной практикой приравнивать даже самые мерзкие убеждения к заболеваниям. Особенно учитывая и без того веселую реакцию большинства человечества на слово "ату".
Что же касается фашиста в школе, все бы хорошо... помните как нам всем преподавали коммунизм? Преподавали, старались... Это я не к тому, что такой человек безобиден, отнюдь. Но вот смещать его следует только и исключительно за действия. За пропаганду. За факт членства в запрещенной организации. В противном случае, мы преподаем детям куда более впечатляющий - и, с моей точки зрения, куда более вредный - урок практической морали.

Антрекот, понятия "мыслепреступления", ЕСТЕСТВЕННО, вводиться не должно. Образ мыслей не карается - если только, действительно, он останется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО образом мыслей. Проблема в том, что я в такие чудеса не верю. Не верю в то, что "образ мыслей" не проявится вслух. И вот далее-то и начинаются разночтения. С фактом членства в запрещенной организации все более-менее понятно. А вот что такое "пропаганда", что считать пропагандой вообще и тем более фашистской пропагандой - вот именно этот вопрос и является фактом преткновения, в который сейчас упираются все дискутирующие.
Когда я говорю, что не допустила бы, чтобы детям говорилось что-то вроде "Гитлер был прав", то имела в виду, представьте себе, несмотря на разведенную тут демагогию, одобрение идей расового/национального превосходства, уничтожения евреев, цыган и умственно отсталых и проч., - а вовсе не утверждение, что "Гитлер был прав, когда считал, что Антарктида находится в Южном полушарии, Канада - в северном, а оперу "Лоэнгрин" написал композитор Вагнер, а не композитор Берлиоз".
А далее, повторяю, мне будет совершенно не все равно, произнес ли человек фразу "Гитлер был прав, утверждая превосходство арийской нации", сидючи за компьютером в офисе, или в стенах школы. Ежели это скажет мой коллега по офису, я могу отреагировать по-разному, в зависимости от обстоятельств: с возмущением, брезгливостью, раздражением, равнодушием и проч. Я могу начать относиться к этому человеку плохо. Я могу, возможно, даже перестать с ним здороваться. Но мне не придет в голову требовать увольнения подобного человека с работы - даже если у меня будет реальная возможность повлиять на этот процесс. Если же учитель скажет подобное в школе или во время любой внеклассной работы с детьми, и я об этом случайно узнаю - буду добиваться лишения этого человека права преподавания. Еще раз: только и исключительно лишения права преподавания, а не лишения каких-либо иных прав. Насчет же "права большинства" я сказала потому, что, представьте себе, уверена в том, что значительная часть родителей меня поддержит.

А насчет права начальника не взять человека на работу по убеждениям... это очень скользкий вопрос. Вообще говоря, не знаю, как в других странах, а у нас, кажется, руководство организации, нанимающей на работу, просто не обязано НИЧЕГО объяснять тем, кого они не взяли на работу. "Не прошел по конкурсу" - точка. И проверить, по каким именно мотивам тебя не взяли, невозможно = потому что левая пятка начальства так захотела.
Насчет же того, чего хочет само начальство... ну, скажем, я бы считала глупостью, ежели бы в отдел логистики, в котором работают 10 атеистов/христиан не взять одиннадцатого, иудея/мусульманина, искючительно по тому, что, дескать, он несовместим с коллективом. Глупостью я это считаю. А совместимость, как показывает опыт, определяется не идеологией, а склочным характером. Вот ежели известно, что человек - склочник и с трех предыдущих работ увольнялся со скандалом, тады я бы согласилась с формулировкой о несовместимости с коллективом.
Но ежели, скажем, нанимают продавца в церковную православную лавку, или секретаря в какую-то иудейскую просветительскую организацию, то, наверное, было бы логично требовать, чтобы кандидат если и не сам разделял, то хотя бы не испытывал выраженной неприязни к тому мировоззрению, с которым ему в основном предстоит работать. Иначе может странно получиться.
Но вот что интересно. Вы никогда не обращали внимания на наши объявления о найме на работу? Да там каждое второе объявление, ежели не больше, является нарушением прав.
"На должность начальника отдела продаж требуется мужчина, возраст 27-32 года, с высшим образованием, желательно славянской внешности".
Ну хорошо, требование высшего образования - это не дискриминация, а необходимое должностное требование (хотя вот у нас на фирме одно время писали "требуется грузчик с высшим образованием"). А как насчет всего остального? Ни одному читающему подобное объявление не приходит в голову, что должность начальника отдела продаж с тем же успехом может занимать женщина 35 лет, а не мужчина 30 лет? А уж упоминание "славянской внешности" - совершеннейшее нарушение даже наших несовершенных законов.
(сейчас еще получше стало. А то раньше писали "требуется девушка-секретарь, блондинка, 18-20 лет, рост от 170 см, размер не более 46")

[Landadan (V.Umanski)]

Кот Муций пишет:
Ландадану:
Не могли бы Вы уточнить, что Вы называете фашистскими и особенно сатанинскими действиями? Термин "сатанинский" у Вас == "сатанистский", "относящийся к идеологии сатанизма", или же это просто эмоциональная характеристика, типа "чудовищный"? Что в этих действиях такого, на что не хватало бы обычного Уголовного Кодекса?

С уважением,
Кот Муций.

Очепятка, заработался, поправка принята. Имелось в виду именно "сатанистский".

[Landadan (V.Umanski)]

Ципор пишет:
[B2 Landadan
**Считаю работодателя вправе предпочесть одного кандидата на должность другому на основании личных убеждений кандидатов. Например, сочтя, что он не сможет влиться в коллектив единомышленников и будет вносить в него диссонанс и эмоциональный разлад - что будет отражаться на работе.
**

Я считаю,что не вправе. На практике этого,конечно, не проконтролируешь, но если такое право будет узаконено, немедленно получим уже описанные тут ситуации с неграми, мусульманами,атеистами и т.п. Мало ли кому что не нравится. Тогда лучще сразу отказаться от пункта о свободе вероисповедания и убеждений. :-)) [/B]

Я считаю работодателя вправе набирать себе того, кого он ХОЧЕТ. И набирать и поддерживать коллектив единомышленников. Компаний много, каждый себе работу найдет.

Кстати, о праве на любую работу, какую только в голову взбредет, речи не было! И об обязанности нанимать каждого желающего тоже... А то получится америкосский абсурдец... Когда негру сидьно легче поступить в колледж порой, чем белому. (Должно быть не "лучше", должно быть "не хуже, точнее - "так же"). Политкорректность тоже можно довести до абсурда (Получится, что название "Return Of The King" нарушает права поклонников Элвиса, а "The Two Towers" паразитирует на 11 сентября - клиника-с...) Таки вот, про работу и бизнес. Это не избирательный участок, и не государственный ВУЗ. Если я считаю, что человек со мной не сработается (вот пришел я к такому выводу!), то я имею право найти себе в подчиненные совместимого с собой человека. Или терпеть связанные с "человеком с серьгой в ухе" неудобства, если он, скажем классный спец, и это в моих глазах перевесит. Но выбирать должен я!

[Landadan (V.Umanski)]

Митрилиан пишет:
По поводу "учителя физкультуры нестандартной ориентации" - скандал был в _ешиве_, а это, как я понимаю, религиозная школа, где религия первична. А "нестандартная ориентация" - жуткая мерзость согласно иудаизму. Потому - правильно уволили, усе согласно прейскуранту.

Так товарисч фактически был предупрежден, что там можно и что нельзя, раз знал куда шел!.. Allright.

[Antrekot]

Антрекот, понятия "мыслепреступления", ЕСТЕСТВЕННО, вводиться не должно. Образ мыслей не карается - если только, действительно, он останется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО образом мыслей. Проблема в том, что я в такие чудеса не верю.

О, вот тут-то оно и начинается. Вывод-то простой и тысячи раз делавшийся - раз мысли с неизбежностью переходят в действия, давайте принимать меры на уровне мыслей. Во избежание. И если нам известно, что некий объект... Раиса, Вы же должны понимать, чем это не то что кончается, во что это переходит. Мгновенно.

А вот что такое "пропаганда", что считать пропагандой вообще и тем более фашистской пропагандой - вот именно этот вопрос и является фактом преткновения, в который сейчас упираются все дискутирующие.

Да. Потому что, как уже известно, для кого-то любое отклонение от черно-белой картины уже "фашизм".

несмотря на разведенную тут демагогию,

Раиса, это, увы, не демагогия. И здесь, и на других досках, и в пока не действующем Уделе целый ряд лиц неоднократно высказывал мнение, что любая положительная или даже нейтральная информация о Рейхе льет воду на мельницу.

А далее, повторяю, мне будет совершенно не все равно, произнес ли человек фразу "Гитлер был прав, утверждая превосходство арийской нации", ... Если же учитель скажет подобное в школе или во время любой внеклассной работы с детьми, и я об этом случайно узнаю - буду добиваться лишения этого человека права преподавания.

Так тут как раз все в порядке. Есть закон, запрещающий преподавателям делать такого рода заявления. Как есть, например, закон, запрещающий навязывать детям выбор религии. Такого преподавателя и следует гнать по соответствующему пункту за профнепригодность.

Но вот что интересно. Вы никогда не обращали внимания на наши объявления о найме на работу? Да там каждое второе объявление, ежели не больше, является нарушением прав.

Нет - я газеты читаю в электронном формате, там этого нет.

А уж упоминание "славянской внешности" - совершеннейшее нарушение даже наших несовершенных законов.

В восстановленный Удел. В хрестоматию о драуге.

С уважением,
Антрекот

[Raisa]

Сергей Худиев пишет:
В случае, если действительная пропаганда фашизма (Гитлер был прав и т.д) имеет место, то ведущий ее должен подвергаться преследованию на общеправовых основаниях - его должны судить по закону с соблюдением его прав.
Иначе объявить "лицом разделяющим фашисткую идеологию" можно любого человека, чем-то не понравившегося, и поразить его в правах - а это практика не сильно отличная от собвственно фашисткой.

(не без некоторого ехидства) Уж не вы ли, Сергей, с полгода назад на Светотени заявляли о праве хозяина гостиницы не сдать комнату гомосексуалистам? И что-то тогда не шла речь о том, что их права, в том числе право на заселение в гостиницу, могут быть урезаны только по суду.:)