Шмайса третяя, попытка классификации

[Vladimir]

Если отвлечься от тех, кто вообще не задается вопросом о фундаментальных ценностях, лежащих в
основе трудов Толкиена (а таких немало, в первую очередь это воспринявшие ВК как просто хорошую
книгу жанра фэнтези), то я бы выделил три основных трактовки, течения. Условно я их назову
"христианами", "северянами" и "альтернативщиками".

"Альтернативщики" это те, кто в значительной степени отрицает фактуру, правильность описания
Профессором изложенных в истории Арды событий, и, в связи с этим, выбрасывают всю его философскую
систему, выдвигая вместо нее свои собственные, радикально отличающиеся. Если интересно, я готов
отдельно обрисовать исходные посылки, приводящие к лозунгу "Профессор был не прав!", ИМНО не
более и не менее допустимому чем "Конан Дойль неправильно описал расследования Шерлока Холмса!".
Эти посылки (и возникающее деление толкиенистов) довольно подробно разбирались на внутреннем
дискуссионном листе представителями всех направлений. На мой взгляд, такой феномен характеризует
скорее состояние умов в современной России, чем какие-то реальные предпосылки в текстах Толкиена.
На мой взгляд, в пределах данной статьи стоит отметить лишь два факта:
1. Представители различных субтечений достаточно сильно расходятся между собой по многим
вопросам. Основная причина этого в том, что отбрасывая значительные части текстов (к примеру, в
самом известном апокрифе Ниеннах и Иллет полностью изменена вся "музыка Айнур") каждый
подставляет на освободившееся место свой, уникальный и ни с кем не стыкующийся кусок.
2. За исключением исключений, все они сходятся в одном, том самом неформализуемом
полуабстрактном Добре, о котором я упоминал в прошлой статье, весь вопрос в том, что (в
соответствии с различными исходными данными) есть это самое Добро и каковы истинные мотивы и
поступки персонажей. К примеру, есть достаточно тщательно разработанная версия, что истинная цель
назгулов во время Охоты за Кольцом состояла в том, чтобы Кольцо как можно быстрее и без помех
попало в Имладрис.
Таким образом, на данный момент это течение ИМНО не представляет единой силы со сколько-то
внятной конструктивной декларацией (есть отрицающая "Профессор был не прав").

"Христиане" делают упор на один внешний по отношению к текстам Толкиена довод и два внутренних.
Внешний - то, что сам Толкиен был верующим католиком, и, соответственно проецировал в книгу ту
систему, которую считал верной. Первое внутреннее основание - Музыка Айнур. Ключевые элементы -
Единый; Негасимое Пламя, присутствующее лишь у него; создание им айнур как реализаторов его
замыслов и отпадение части из них и их борьба с оставшимися верными как причина проблем мира.
Второй пункт - сама история Войны Кольца; ключевые слова - миссия; упование на, казалось бы,
невозможный вариант - невозможный без высшего вмешательства; избавление от Саурона не военной
силой или мудростью, но маленьким, слабым и боящимся хоббитом, стойко выполняющим то, что
уготовила ему судьба.

"Северяне" же отталкиваются от Сильмариллиона и событий Первой Эпохи. Ключевые слова: "северное
мужество"; "делай что должно и будь что будет"; верность клятве; судьба=рок. Проводится прямая
параллель с северными сагами и, отчасти, со стоицизмом. На помощь свыше (Валар) не надеются, хотя
и знают что именно там находятся истинные правители мира, но в силу ряда причин (для нолдор -
Резня и Клятва, для людей - падение под власть Моргота, в Третью Эпоху - Падение Нуменора) они не
могут ее получить, так как сами от этой власти отступились. Общая идея: "Да, наше дело безнадежно
- но я все равно буду его делать, хотя и обречен на поражение".

Каждая из этих групп довольно устойчива, каких-то переходов между ними на моей памяти не
происходило. ИМНО, дело в том, кто что вычитывает из Толкиена: одни - вычищенную и приглаженную
агитку, "летопись победителей", другие - историю чуда, третьи - памятник доблести и служения
правоте.
----------------------------------------
Ответы:
Джон Старк: Владимир, ты кажется забыл четвертую категорию
Астралопитеки. Всякие кармофилы с бегающими глазами, уповающие на Арде возродиться/в оную в своей существующей ипостаси попасть/в оную в душевном(тонком, астральном, сам придумай) теле регулярно воплощаться/ в оную в нем же подглядывать и увиденное прилежно регистрировать.
Очень такая живучая и назойливая категория.
----------------
Раиса: Володь, как минимум одна ошибка.
Энное количество людей на моих глазах (и я сама тоже) "христианизировалось" именно под влиянием Сильмариллиона. Ключевыми словами, по твоей методике, здесь будут "прощение (нолдор)" и "миссия Эарендиля". А уж про "Атрабет" и говорить не приходиться.:)

[Келебрин]

Уважаемый Vladimir!
Прошу не считать критику неконструктивной но по-моему классификация крайне странная.
Во-первых классифицировать по ней "со стороны" крайне сложно. Спросить человека:"Во что ты веришь?"?И какой может быть ответ?Получается что для вывода по такой типологии нужно довольно долго наблюдать за человеком - и в таком случае без субъективизма не обойтись.
Ещё одна странность - основание классификации - смешано ярко выраженное моральное("северяне") и религиозное(что не одно и то же - христиане) начала.Альтернативщики же - скорее всё-таки литературное направление.Другой вопрос - где есть чёткая грань?Почему "северянин" не может быть христианином(говорю о себе так как сам нечто среднее).По-моему целесообразнее было бы противопоставлять альтернативщиков-пуристам, "христиан" - ниэннахнутым(лучшего слова подобрать не могу).Разделим жителей России на мусульман, учёных и читающих Достоевского?(утрирую конечно)
К тому же как было замечено сюда не входят дивнюки и Дивные(в существование последних правда мало кто верит и я не буду начинать здесь дискуссию по этому поводу - но наличие первых сомнения не вызывает).

[Vladimir]

Келебрин пишет:
Уважаемый Vladimir!
Прошу не считать критику неконструктивной но по-моему классификация крайне странная.

День добрый!

А я с вами и не спорю:) Последнюю шмайсу я опубликовал (да и, отчасти, написал) из следующего соображения: сделать какой-то "однозначно верный" перечень, классификацию задача, ИМНО, почти неподъемная. А вот спровоцировать читателей на высказывание своих взглядов и составить таким образом "сумму мнений" ИМНО вполне возможно:) Потому я и не стал что-то править после первых откликов.

[Benedikt]

А мне классификация Владимира понравилась. Я бы только немного уточнил ее.

Можно выделить две распространенных трактовки текстов Толкиена:

1) Теоцентрическую, по которой главное в них - идея безусловного повиновения Богу как внешнему авторитету.

2) Антропоцентрическую, по которой главное - борьба героев с приверженцами тоталитарной идеологии за свободу и достоинство.
Ее сторонников можно разделить на две подгруппы:

2а) Традиционная, свызывающая тоталитаризм с "Темными" (Мелькор-Моргот, Саурон), а свободолюбие и героизм - со "Светлыми" (эльдар, эдайн, хоббиты).

2б) Альтернативная, где все с точностью до наоборот.

На выходе имеем те три группы, о которых писал Владимир. Конечно, бывают и смешанные, и вообще совершенно иные интерпретации. Но эти три, ИМХО, действительно наиболее распространены, по крайней мере в фэндоме.

[Келебрин]

Да это будет намного точнее. Извиняюсь если сначала понял не так. В таком случае надо добавить сюда и

тех, кто вообще не задается вопросом о фундаментальных ценностях, лежащих в основе трудов Толкиена

в качестве отдельной группы. Да такие заслуживают анреспекта но тем не менее они определённо есть и, увы, их чуть ли не большинство(после пары посещений тусовок и до захода на ДО я был в этом абсолютно уверен). Если уж мы классифицируем всё течение то мне кажется это намного точнее.
Но всё равно остаётся проблема - практическое применение классификации. Очень тяжело определить, к какому из течений принадлежит человек. Со старой, неточной классификацией всё было ясно(я, грешный, ею и до сих пор пользуюсь хотя осознаю её недостатки):тусовщики, ролевики, исследователи, [дивнюки и Дивные].Последние две категории в скобках понятно почему - но и потому что их так же сложно различать при недолгом общении, как и категории в рассматриваемой классификации.
Тем не менее, повторюсь: в дополнении Benedict'а классификация Vladimir'а мне нравится чрезвычайно - как теория и достижение фундаментальной науки.