Посмотрел "Возвращение короля"? Выскажись!

[flamarion]

Я много писать не люблю, так что за смыслом высказывания обротитесь к Initu. А конкретно: фильм расчитан на американского зрителя (а именно кровавые сражения, любовь двух (простите) герлиц, надежда одной из них в исчезновении соперницы, да вот, вернусь к сражениям у Рохана в наличии было тысяч шесть всадников, а прибыло не менее сотни. Орков же в фильме было не менее миллиона, а после сражения как сквозь землю провалились, ни тебе трупов ничего. Ну и т.д.)
P.S. А вместо того, что бы обвинять меня в бессмыслице перечитайте лучше оригинал.

[Rudel]

flamarion пишет:
Я много писать не люблю, так что за смыслом высказывания обротитесь к Initu. А конкретно: фильм расчитан на американского зрителя (а именно кровавые сражения, любовь двух (простите) герлиц, надежда одной из них в исчезновении соперницы, да вот, вернусь к сражениям у Рохана в наличии было тысяч шесть всадников, а прибыло не менее сотни. Орков же в фильме было не менее миллиона, а после сражения как сквозь землю провалились, ни тебе трупов ничего. Ну и т.д.)
P.S. А вместо того, что бы обвинять меня в бессмыслице перечитайте лучше оригинал.

Ээээ... Вы бы все таки поосторожней с подобными заявлениями, а то обидеть можете. Я конечно понимаю что вы не подумав ляпнули, но все такие терпеливые.
Что касаеться кровавых сражений и Эовина - а у то Толкиена этого не было? Я конечно уже года 2 как не перечитывал книгу, но неужто память моя так сдала?

[flamarion]

Толкин не заострял внимания на самих баталиях типа "Арогорн взмахнул мечом и снес пол-башки подвернувшемуся орку, кровища так и хлестала в разные стороны...). Основное у него - это описание напряжения исходившего от ожидавших неизвестности жителей Минас-Тирита, ну и все в том духе.

[URUK-HAI Charlie]

2 Initu
Много слов, мало конкретики.

Теперь есть Толкиновское Средиземье и Джексоновское. И сравнивать их - всё равно что сравнивать Толкина и Перумова. Разные вещи...

А можно чуточку подробнее. Скажите, чем Толкиновское Срдиземье отличается от Джексоновского? Вы уж объясните старому урук-хаю.

Обидно, что всё там построено на эффектах и зрелищах, а не на игре.

Нет уж, простите. Игра актеров на высшем уровне. Опять таки, привидите пример. Даже Вуд, который мне не понравился в ТТТ, сыграл очень даже хорошо. Все остальные хоббиты, Мортенсен, МакКеллен, Риз-Давис и все, все, все играли просто на десять баллов.

Сюжет отличается только отсутствием Осквернения Хоббитании. А какие такие герои были выкинуты? Если их не показали в театралке, не значит, что их нет воовсе! Смотрите режиссерскую версию.

Помидораим никто в вас кидать не будет. Просто привидите немного конкретных примеров.

2 flamarion

вернусь к сражениям у Рохана в наличии было тысяч шесть всадников, а прибыло не менее сотни. Орков же в фильме было не менее миллиона, а после сражения как сквозь землю провалились, ни тебе трупов ничего

А вы заете, что такое удачный маневр и военная удача? Даже если орков были сотни тысяч, когда на тебя насмерть, с огнем в глазах несутся силы врага, невольно начинаешь думать о вечном. А моральный дух в такие минуты падает с потрясающей быстротой. Вспомние Евпатия Коловрата.

Толкин не заострял внимания на самих баталиях типа "Арогорн взмахнул мечом и снес пол-башки подвернувшемуся орку, кровища так и хлестала в разные стороны...). Основное у него - это описание напряжения исходившего от ожидавших неизвестности жителей Минас-Тирита, ну и все в том духе.

А по-моему Это не надо описывать в книге. В то время, как кино мы смотрим, а не читаем, такие вещи само-собой разумеются. Войны без трупов и крови вообще не бывает.

[Lazarus]

Initu пишет:
Скажу, наверное то, что не понравится здешним обетателям. НЕ ПОНРАВИЛСЯ!

Да флаг Вам в руки! Проблема в том, что громко заявляя "не понравилось" Вы не удосуживаетесь (или не в состоянии) объяснить ПОЧЕМУ. Извините, но какой-то детский лепет получается:

По сравнению с ВК1 и даже с ВК2 проигрывает.

То есть, Вам таки понравились первые две серии? А В ЧЁМ проигрывает, если не секрет?

Идея Толкиновского Средиземья утеряна. Если чисто визуално - оно великолепно, то духа не чувствуется. Его попросту нет.
Теперь есть Толкиновское Средиземье и Джексоновское. И сравнивать их - всё равно что сравнивать Толкина и Перумова. Разные вещи...
Сюжет перевран, многие важные герои либо выкинуты, либо изменены до неузнаваимости. Характеры героев также заменены на более премитивные, плоские что ли...

Грубейшее "ИМХО", доказательства будут? Кто там такой уж "важный" для сюжета выкинут, кто изменён до неузнаваемости?

Правда всё равно слишком много голивудщины и избитых формул, по которым снимаются все их бестселлеры. Обидно, что всё там построено на эффектах и зрелищах, а не на игре.

Да, это очень модная сейчас позиция: максимально "опустив" Голливуд, при этом не приведя ни одного аргумента и через это максимально же возвыситься в собственных глазах, мол, ах какой(ая) я тонкий(ая) ценитель(ница) высокого искусства, мне с этими попкорножующими не по пути. Какие избитые формулы, уж просветите идиота неразумного, не в службу, а в дружбу?

Да, есть моменты, что захватывают, и актёры, которые играют, именно играют, вжившись в свою роль, а не просто болтают заученную роль.

А которые болтают, конкретно, please? Что-то я таких не заметил. Блин, мне даже Вуд почти понравился (кто в курсе, тот поймёт, что это означает :-)).

И очень многие сюжеты утрированы до абсурда (тот же Леголас-гудаперчивый мальчик).

Не, я конечно дико извиняюсь, но, pardon, Леголас - это Вам НИКАКОЙ НЕ СЮЖЕТ, это персонаж, к Вашему сведению! К тому же не "гудаперчивый", а "гуТТаперчЕвый".

Наверное, меня сейчас закидают помидорами, но таково моё мнение. И оно не одиноко...

Простите, но мнение должно быть чем-то аргументированным, в противном случае это не мнение, а пустое, голословное и бессмысленное сотрясание воздуха.
До сих пор на всём форуме более-менее аргументированная критика присутствует только у Эмигранта и на этом всё.

flamarion пишет:
вернусь к сражениям у Рохана в наличии было тысяч шесть всадников, а прибыло не менее сотни. Орков же в фильме было не менее миллиона, а после сражения как сквозь землю провалились, ни тебе трупов ничего

Это пока что единственная Ваша конкретная претензия к фильму? Что ж, тогда мне нечего сказать. А Вы, случаем, колличество пальцев у орков на руках не посчитали? А вдруг их не пять, вот лажа-то окажется! ;-)))

Толкин не заострял внимания на самих баталиях типа "Арогорн взмахнул мечом и снес пол-башки подвернувшемуся орку, кровища так и хлестала в разные стороны...). Основное у него - это описание напряжения исходившего от ожидавших неизвестности жителей Минас-Тирита, ну и все в том духе.

Просто Вы не понимаете разницу между кино и литературой. Дело-то в том, что при просмотре фильма (в особенности фильма с действием) зритель видит основную составляющую кино вещь - так называемый видеоряд, на котором этот вид искусства и построен, в нём заключена суть. При чтении же книги читатель сам представляет себе прочитанные образы, поэтому доскональным книжным описанием баталий (на десять страниц) занимается плохая литература (типа Перумова), которой нечего больше предложить читателю: ни ярких образов, ни серьёзных мыслей. Хорошая же литература (и ВК в том числе) даёт читателю огромный простор для воображения и имеет возможность уделить больше места философии, мыслям и переживаниям героев и т.д., она почти не стеснена в объёме материала. Если идти этим путём в кино, получится "17 мгновений весны" с уймой закадрового текста, так сколько там серий? А ВК по объёму гораздо больше и серий понадобилось бы не намного меньше, чем в "Бедной Насте" :-)

А конкретно: фильм расчитан на американского зрителя (а именно кровавые сражения, любовь двух (простите) герлиц, надежда одной из них в исчезновении соперницы,[...]А вместо того, что бы обвинять меня в бессмыслице перечитайте лучше оригинал.

Где ж "кокретно"-то? Что-то я в упор не вижу, каким же это боком сражения и любовь стали прерогативой этого пресловутого мифического "американского зрителя". (ехидно) А Вы сами-то оригинал давно перечитывали, а? Там что, нет сражений? Или любви нету? А откуда Вы взяли "надежду одной из "герлиц" на исчезновение соперницы"? И оставьте Вы в покое несчастного американского зрителя, фильм хорошо идёт по всему миру и в антиамериканизированной России тоже.

второсортный плагиат

Простите, а вообще о-каком-плагиате-речь-то-собственно? Для справки: "Плагиат - выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства." (Ожегов, "Толковый словарь русского языка"). ГДЕ там ЭТО!?!? Слушайте, а может Вы сами из Америки, а? ;-)))

Я много писать не люблю, так что за смыслом высказывания обротитесь к Initu

(благополучно выпадая в осадок) Вот эта фраза мне у Вас больше всего понравилась! Это что ж, значит можно тихонько плюнуть в людей, которые несколько лет вкалывали не покладая рук, не объясняя за что этот плевок, а когда окружающие потребуют объяснений, сказать: мол, я вообще много писать не люблю, отстаньте от меня, лучше почитайте оригинал или спросите Initu. Кру-у-у-то! Знаете что, не любите писать, а тем более отвечать за свою писанину - не пишите вообще.

Простите, если что не так.

[Rudel]

flamarion пишет:
Толкин не заострял внимания на самих баталиях типа "Арогорн взмахнул мечом и снес пол-башки подвернувшемуся орку, кровища так и хлестала в разные стороны...). Основное у него - это описание напряжения исходившего от ожидавших неизвестности жителей Минас-Тирита, ну и все в том духе.

Не совсем понятно как это должно выглядеть на экране? Час будет нагнетаться обстановка, потом за полминуты покажут битву и все?... Все-таки перед нами кино и у него другие законы. И главный как мне кажеться - все может быть показано с пользой (или без ущерба) для основных идей фильма должно быть показано. Не зря же когда говорят о пиратх их и показывают, чтобы зритель сам мог оценить исходящую от них угрозу. Так и в битве показали всех основных персонажей, чтобы было видно, блин, что они рискуют своими жизнями для победы Света.
Что касаеться "и все в том духе" так это тоже было - надо только внимательно фильм смотреть)))

[Ингвалл]

flamarion пишет:
Толкин не заострял внимания на самих баталиях типа "Арогорн взмахнул мечом и снес пол-башки подвернувшемуся орку, кровища так и хлестала в разные стороны...).

Толкиен, между прочим, не заострял внимания и на том, носил ли Арагорн штаны. У, отсебятины накрутил Джексон!

[flamarion]

Lazarus, ты конечно авторитетный товарищ и твои замечания наверняка обоснованы, но что-то я не заметил ни одного вразумительного довода в пользу фильма. Одна критика недовольных этим самым фильмом. Ты так защищаеш П. Дж. что складывается впечатление о личном знакомстве с вышеуказанным режиссеромю

[Katherine Kinn]

flamarion, в своем сообщении вы допустили переход на личности, и вместо того, чтобы обсуждать сообщение Lazarus'а, стали обсуждать его самого и отношения (гипотетические) с Питером Джексоном. Это недопустимо.
Поскольку вы недавно на форуме, я ограничусь на первый раз предупрежденим.

Помимо этого, пожалуйста, обратите внимание на язык и стиль своих сообщений. Будьте более уважительны к собеседникам и уделяйте больше внимания форме ваших высказываний.

Освежите, пожалуйста, в памяти правила:

Просим вас писать сообщения на правильном и литературном языке. Помните, что чем меньше в вашем сообщении ошибок, тем легче его читать. Жаргонные выражения, "рулезы", "саксы" и всяческие "мастдаи" на форуме Арды-на-Куличках по меньшей мере неуместны.

Будьте готовы к тому, что другие участники попросят вас обосновать свои заявления. Доказывайте посредством логических рассуждений и фактов. Высказывания наподобие "читайте NNN, там все сказано" или "ну, тут придется весь MMM пересказывать" доказательствами считаются не могут. Не вступайте в дискуссию, не будучи уверены, что можете достаточно хорошо аргументировать свою точку зрения.

Перед отправкой сообщения проверьте корректность формулировок и достоверность информации. Если вы высказываете свою личную точку зрения, отметьте это. Если вы сообщаете важную информацию укажите источник, чтобы ваша информация могла быть проверена. При цитировании соблюдайте точность.

Следyет относиться с yважением к достоинствy собеседника. Если вы не уважаете человека - вам не о чем с ним говорить. Занесите его имя в список нежелательных собеседников, и форум не будет показывать вам его сообщения.

Возмущать спокойствие на пустом месте не рекомендуется. Провокация возмущения может быть сочтена нарушением, в особенности осознанная. Переход на личности и обсуждение личных качеств собеседника считается грубым нарушением. Следует также воздержаться от оскорбления авторов книг и статей. Аргументированно оспаривайте их точки зрения и посылки.


Я бы также хотела обратить ваше внимание на то, что на форуме многократно (в том числе и Лазарусом) приводились доводы в пользу фильма.

Кинн, Хранитель при исполнении

[Alem]

Знаете, а мне понравилось. Естественно, есть "но", но их гораздо меньше, чем к первой и второй частям. "Гуттаперчевый" Леголас мне почему-то безумно нравится. Фродо, наконец-то, освоил некоторые мимические движения помимо вылупленных глаз - и это очень хорошо. Понравились ВСЕ батальные сцены. Денетор, действительно, какой-то никакой, бесцветно-чокнутый,но, признаюсь, у меня и по книге похожее впечатление сложилось. Назгуля хороши. Ох, хороши! Немного не понравилась линия Арвен и особенно визит Элронда к Арагорну - странно, что эльфийский владыка бросает свой пост и мчится куда-то,чтоб поговорить с Арагорном о судьбе Арвен. Хотя с позиции эмоций- понятно. "Выкинутый" Саруман - жертва понятная, раздражения вообще не вызывает. Может, у меня постэкзаменационная эйфория еще не кончилась, но фильм мне ОЧЕНЬ понравился. А спецэффекты Джексона , по-моему, вообще вне критики - гениально, и все тут.

[flamarion]

Меня тут обвиняют в несуразице и переходе на личности. Прошу прощения у многоуважаемого хранителя, ну и конечно Лазариус пусть простит меня так же. С другое стороны, сторонники фильма заостряют внимание на недостаток доводов со стороны "критиков". Сами же приводя в пример положительности фильма восновном факт "великолепной игры актеров". Может быть оно и так но с другой стороны самая великолепная игра не может сделать бессмыслицу сколь-нибудь лучше. Например: вспомним Гендальфа, сражающегося на улицах Минас-Тирита. Он что боевой монах из храма Шаолиней ???. А между прочим, он в равных силах с самим Сауроном. Или встреча Арагорна с горцами-призраками. Леголас своим выстрелом, наверное здорово испугался, что само-собой НОНСЭНС, испортил всю грандиозность момента. Ведь Арагорн должен был подчинить себе клятвопреступников одним своим присутствием, а не размахивать перед носом мечом. Ну и все в том же духе.

[URUK-HAI Charlie]

вспомним Гендальфа, сражающегося на улицах Минас-Тирита. Он что боевой монах из храма Шаолиней ???. А между прочим, он в равных силах с самим Сауроном.

Ну и что? Может Гендальф должен был стоять столбом, кидать fireball'ы и молнии, насылать на орков всякие проклятия? Или, может, обернутся волком (если вы понимаете о чем я)? Если вам не нравится, что Гендальф использовал посох, как оружие, мне это не кажется противоестественным. Посох - традиционное оружие магов. В другой руке у Гендальфа был меч, которым он негнушался пользоваться. В Мории, значит, он драться мог, а тут нет?

Ведь Арагорн должен был подчинить себе клятвопреступников одним своим присутствием, а не размахивать перед носом мечом. Ну и все в том же духе.

Напомню, что призраки не поверили Арагорну наслово. Это так любой прийдет, назовется наследником Исилдура и устроит в Средиземье Рагнорек. В качесве доказательства Арагорн и продемонстрировал Андрил в действии.

[flamarion]

URUK-HAI Charlie пишет:
Ну и что? Может Гендальф должен был стоять столбом, кидать fireball'ы и молнии, насылать на орков всякие проклятия? Или, может, обернутся волком (если вы понимаете о чем я)? Если вам не нравится, что Гендальф использовал посох, как оружие, мне это не кажется противоестественным. Посох - традиционное оружие магов. В другой руке у Гендальфа был меч, которым он негнушался пользоваться. В Мории, значит, он драться мог, а тут нет?

Ну да, конечно. Берем автомат Калашникова, заряжаем полной обоймой, практикуемся на поподании в мешень и идем крушить черепа прикладом.

URUK-HAI Charlie пишет:
Напомню, что призраки не поверили Арагорну наслово. Это так любой прийдет, назовется наследником Исилдура и устроит в Средиземье Рагнорек. В качесве доказательства Арагорн и продемонстрировал Андрил в действии.
[/B]

А насчет поверил-неповерил, какой же он король, что должен всем подряд чего-либо доказывать. Между прочим призраки давали клятву предку Арагорна и наверное должны разбираться who is who.

[Манула]

Ну, что же вы нас уважаемая Initu, совсем за варваров держите? Тема для того и развернута, что бы все выслушать. Мир был сер и скучен, если бы в нем существовала монополия одного мнения.
Все вышеуказанные недостатки меркнут по сравнению с моим разочарованием после просмотра фильма. Кто-то как-то сказал, что, мол, с Халдиром для третьей части отснят материал. И что же? Как сказала одна Халдиро-Паркероманьячка: весь фильм упорно искала хотя бы намек на моего Несравненного. Но, увы!!!! Как такое можно пережить?

[URUK-HAI Charlie]

2 flamarion.
АК - это не довод и очень плохой пример.
Во-первых, у АК есть штык-нож. Во-вторых, ни один здравомыслящий человек, не будет его истользовать в толпе. А Гэндальфа окружали не только орки, но и витязи Минас-Тирита. Вы, как я понял, за fireball, так файером можно и пол-стены разнести, и пол-роты рыцарей, вместе с орками положить, а это (простите за каламбур) - самый настоящий Friendly fire. :)

Между прочим, призраки давали клятву перед предком Арагорна, а потом предательски нарушили ее. Может призраки и знали, что перед ними наследник Исилдура, они и в этот раз пытались предать его и убить, пока Арагорн не припугнул их мечом Исилдура.(Вспомните восклицание короля мертых: "Меч был сломан!!!")

2 Манула. А вдруг не обманули. Ведь с Кристофером Ли тоже отснят материал. Подождем режиссерскую версию.

[flamarion]

2 URUK-HAI Charlie:
Ну нельзя же Гендальфа считать полным профаном в области магии. Он что варвар, который чтобы согреться поджигает дом, в котором мог бы провести зиму ??? По вашему он и в назгулов светил фонариком из боязни сровнять все с землей ?

[URUK-HAI Charlie]

Ну нельзя же Гендальфа считать полным профаном в области магии. Он что варвар, который чтобы согреться поджигает дом, в котором мог бы провести зиму ???

А вот это - искажение моих слов. Я не называл его профаном.

По вашему он и в назгулов светил фонариком из боязни сровнять все с землей ?

Я, конечно, извиняюсь, но, что по-вашему должен был в этом эпизоде делать Гэндальф? Вы уже дважды утверждали, что он равен по силам с Сауроном. Предложите свой вариант. Вот свет Гэндальфа, по-моему, не вызывает никаких вопросов, нареканий и прочего. Вы всё предлагали обратится к оригиналу, я обратился: "Они обрушились на врага по обе стороны отступающего отряда, и, опередив их, ураганом пронесся серебристо-белый всадник с воздетой рукой и лучезарным светочем. Назгулы удалились, и стих озлобленный вой." Так что эта сцена в точности по Толкину.

[flamarion]

1. Может и не называл, но кто он тогда если не может тот же фаербол послать куда-нибудь кроме как в дружественнве спины.

2. Просто на эране это выглядит несколько странно, словно свет от прожектора приближающегося поезда.

[Б.Т.]

Хм.
1 Отсутствие уважения (уж не знаю, у кого, у сценаристов или режиссера) к символам и проявлениям того, что у Толкиена можно с натяжкой назвать феодальной традицией. Я имею в виду к примеру Гэндальфа, врезавшего посохом Пиппину, приносящего оммаж Денетору, очень неприятный момент.
2 Я сужу по экранной версии, конечно, есть небольшая надежда, что это исправят в полной, но странно выглядит Теоден, прекрасно знающий, что Минас Тириту срочно нужна помощь, в сущности готовый с этой помощью придти, и при этом сидит, ждет, пока Гэндальф ему просигналит огнями, а без этого ему что, этикет не позволял что ли?
3 Кстати, Денетор, несмотря на свой маниакально-депрессивный психоз, забавно точен в своих оценках. Он считает Фарамира ничтожеством -- так оно и есть, во всяком случае по военной части. Даже оставляя эту кавалерийскую атаку в третьей части, оборона Осгилиата в расширенной версии второй части представляет собой жалкое зрелище -- сидеть в засаде без единого выстрела по плывущим с факелами, чтобы стратегически пропустить часть десанта себе за спину, тем самым предоставив оному десанту возможность вырезать лучников, потом без малейшего порядка увлеченно резаться с оставшимися, за это вообще-то и под трибунал можно :-). В общем, Храброе Сердце (судя по кольям) режиссер смотрел, а вот что-нибудь про Средневековую войну прочесть не удосужился.
4 В книге Денетор обвиняет Гэндальфа в том, что тот нарочно привел Пиппина, что бы тот стал шпионом в его покоях. Эх, все круче, он не простой шпион, а диверсант, поджигающий сигнальный огонь без приказа.
5 Кроме того, насчет Бродяги с Севера, и о том, король ли это. В тексте Арагорн, приплывший на пеленнорские поля ведет за собой во-первых собственную дружину -- Серый отряд, а во-вторых, ополченцев с юга, и в больших количествах. Он пришел с войском людей, которые его признали своим вождем. А в фильме мы действительно видим бродягу, пусть и чародея, у которого есть только 1 гном, 1 эльф и войско мертвых, рассеявшихся в итоге. Нету короля. Не возник.
6 Элронд. Ну о нем тут говорили много, но по-моему, даже отрешась от книги, он нелогичен даже в фильме. Ну хорошо, понимаю, надо показать разницу между людьми и эльфами, "страшно далеки они от народа", так вложите это все в уста кому-нибудь другому, даже, например Келеборну, уже не так жалко. А Элронд с его нездоровой ксенофобией и манипуляциями просто жалок.
7 Я понимаю, что courtesy ждать было неоткуда, но вот это жест когда Арагорн на свадьбе эдак приподнимает подбородок Арвен, демонстрируя, какой он мачо, наводят на мысли о немецко-фашисткой гадине и несчастной селянке под оккупацией. Говорил папа, уплывать надо, теперь уж поздно.

А в целом, как это ни странно, мне наверное все-таки понравилось. Видеоряд знатный. Вот бы выпустили помимо всех полных режиссерских версий, этакий конструктор "Сделай сам" -- "Смонтируй себе свой Властелин Колец", чтобы наиболее раздражающее можно было вырезать и наслаждаться тихонько тем, что получилось.

[URUK-HAI Charlie]

2 flamarion

Бывало, что и снайперы в суматохе мазали :)

2 Б.Т.

Я сужу по экранной версии, конечно, есть небольшая надежда, что это исправят в полной, но странно выглядит Теоден, прекрасно знающий, что Минас Тириту срочно нужна помощь, в сущности готовый с этой помощью придти, и при этом сидит, ждет, пока Гэндальф ему просигналит огнями, а без этого ему что, этикет не позволял что ли?

Здесь и далее - ИМХО. Ну, Теоден не знал, что помощь вот так вот срочно нужна. И потом, был уговор, который, как известно, дороже денег, что роханцы явятся, как только зажгутся огни.

Даже оставляя эту кавалерийскую атаку в третьей части, оборона Осгилиата в расширенной версии второй части представляет собой жалкое зрелище -- сидеть в засаде без единого выстрела по плывущим с факелами, чтобы стратегически пропустить часть десанта себе за спину, тем самым предоставив оному десанту возможность вырезать лучников, потом без малейшего порядка увлеченно резаться с оставшимися, за это вообще-то и под трибунал можно

Кстати Фарамир, был очень хорошим командиром, хотя бы взять засаду в лесу из ТТТ.
Если честно, мне почему-то в момент высадки орков, вспомнилась атака союзников на Омаха Бич во Второй мировой, только пулеметного огня из Осгилиата не хватало для полного соответствия. Возможно, чтобы так не получилось, Джексон и не заставил статистов стрелять. А то получилось бы не ROTK, а "А спасение рядового Бэггинса":)
Много факелов на лодках я не заметил, а Фарамир, видимо, не хотел тратить стрелы впустую. Возьмем тот же Омаха Бич, ну шпарили немцы из пулеметов и пушек, а помогло? А насчет того, что он дважды сдавал оркам Осгилиат могу сказать, что и Царь Леонид, оказавшись в меньшинстве, проиграл сражение.

Нету короля. Не возник.

А вот за этим - в соседний трэд.

Я понимаю, что courtesy ждать было неоткуда, но вот это жест когда Арагорн на свадьбе эдак приподнимает подбородок Арвен, демонстрируя, какой он мачо, наводят на мысли о немецко-фашисткой гадине и несчастной селянке под оккупацией. Говорил папа, уплывать надо, теперь уж поздно.

Простой человеческий вопрос: а вы своей девушке так подбородок не приподнимаете? Мне эта сцена показалась вполне естественной.(На заметку, я не служу в СС :))