Г-н Махталкар: follow-up

[Дм. Винoxoдов]

Здравствуйте!

...что и где некорректно во второй редакции моего сочинения...

Максим Викторович, как мне кажется, бОльшая часть недостатков первой редакции Вашей работы, о которых шла речь ранее, в той или иной мере, к сожалению, сохранилась и во второй редакции.

Хотя список литературы Вы и составили, но ссылки после приведённых и вновь добавленных цитат не сочли нужным проставить. Максим Викторович, Вы же будущий историк, ну есть же в Вашей науке золотое правило: «где кавычки, там странички», зачем же им так демонстративно пренебрегать, тем более, после неоднократных напоминаний об этом? Кроме того, в тексте встречаются цитаты из работ, вообще не упомянутых в библиографии и никак не откомментированных.

Далее. Вы всё-таки решили сохранить в тексте книги пространный пересказ биографии Толкина и содержания его книг. Ну, Ваше право. Однако мне по-прежнему кажется, что это совершенно не нужно и существенно вредит всей работе в целом. Полезной информации – ноль, а «букаф многа», как теперь принято говорить.

Увы, вновь вынужден констатировать, что Вы даёте излишнюю волю выражению личной неприязни по отношению к таким явлениям как демократия, технический прогресс, внерелигиозная наука, неправославные христианские конфессии и т. д. Также совершенно излишни, как мне кажется, Ваши пространные и , по моему скромному мнению, ужасающе дремучие (простите, но не могу подобрать иного слова) рассуждения о задачах русского народа по восстановлению монархии, по вытравливанию материалистического мировоззрения и т. п. Максим Викторович, если Вы посвящаете своё исследование Толкину, то и исследовать нужно Толкина, а высказывать свои собственные религиозные и политические убеждения, как мне представляется, следует в других работах и в иной аудитории.

И ещё один момент технического характера: текст Вашей работы в сети при загрузке отображается в неверной кодировке, поэтому каждый раз приходится выставлять нужную кодировку и загружать каждую страницу повторно. Ранее я не упоминал об этом, поскольку полагал, что это дефект программного обеспечения на моём компьютере. Однако о том же мне сказали ещё несколько человек. Предполагают, что суть проблемы заключается в том, что в параметрах Ваших файлов принудительно прописана неверная кодировка. Если этот параметр убрать, то нужная кодировка будет определяться автоматически. Не знаю, так ли это на самом деле, или причина всё-таки иная, но данную проблему Вам IMHO стоило бы решить.

Теперь перейдём к сути Вашей работы.

Цель работы Вы переформулировали. Однако новая формулировка IMHO оказалась столь нечёткой, что её трудно уяснить: «цель второй редакции своей книги я декларирую иначе: она посвящена, прежде всего, тем людям, которые интересуются вопросом о соотношении наследия Толкиена и христианства вообще (и Православия в особенности)».

Что это означает? Что Вы исследуете людей, которые интересуются творчеством Толкина? Но материалов на эту тему в Вашей работе крайне мало.

Или Ваша формулировка цели означает, что Вы исследуете соотношение наследия Толкина и христианства «вообще»? Но это глобальная проблема, и Ваша работа IMHO вряд ли может претендовать на полноту её освещения. Я бы даже сказал, что даже монография Павла Парфентьева, как лично мне представляется, не претендует на это.

Или же процитированную выше формулировку Вашей цели следует понимать иначе – идеологическое воздействие с позиций ультрарадикального православия и монархизма на тех, кто только начинает интересоваться книгами Толкина и основами христианства? Если это так, то в этом случае построение книги становится понятным. Упрощённый выборочный пересказ биографии Толкина и содержания его основных произведений – это как раз то, что нужно леноватому подростку, который хочет получить готовые ответы на свои вопросы, но не хочет сам вникать в Сильмариллион, продираться сквозь том Писем, искать в сети и изучать ещё непереведённые черновики, читать Биографию Карпентера длиной (о ужас!) 400 страниц и книгу Шиппи. Если же этот пересказ сопроводить обильными тенденциозными комментариями, многочисленными подменами оригинального текста собственным изложением, многозначительными намёками, невероятно далёкими отступлениями от темы и произвольными умозаключениями, то в нагрузку можно «впарить» тинэйджеру любую идеологическую надстройку – хоть националистическую, хоть ницшеанскую, хоть теософскую, хоть религиозную, хоть монархическую – без разницы, поскольку это уже дело техники. А попутные безосновательные поливания грязью безграмотных американцев, глупых толкинистов, неумелых переводчиков, тупых атеистов, зловредных масонов «и прочее, и прочее, и всё такое прочее» позволят самовозвыситься за их счёт. Примеров подобного рода книг и статей накопилось немало, и если цель Вашей книги состоит в этом, то да, пожалуй, в некоторых отдельных случаях она может достичь этой цели, к добру иль к худу, заранее не возьмусь судить. Но в этом случае Ваша книга становится в один ряд с «Поисками Фродо» Роберта Элвуда, «Толкин: мир чудотворца» Никола Бонналя и другими подобными сочинениями больших и малых форм. Вы этого добивались?

Максим Викторович, ведь в прошлой беседе, как мне казалось, всем нам вместе удалось вычленить из Вашей работы жемчужное зерно, которое в ней содержится на самом деле. Цитирую Ваши слова: «Толкиен - католик, по мировоззрению близкий христианству I тысячелетия; его философские идеи почти всегда согласуются с Западными и Восточными Отцами Церкви». Разве не было бы более достойно и полезно выделить из Вашей работы то, что относится к этой идее, отбросив всю остальную шелуху? Ведь именно эта идея соответствует заглавию Вашей работы! Ведь именно этой идее в той или иной степени соответствуют наиболее интересные выводы Вашей работы! Ведь именно эта идея может представлять интерес для самых широких кругов толкинистической общественности! И не только для них, но, вероятно, и для религиоведов, и для философов? Так сделайте же, наконец, выбор – либо действительно внести свой скромный вклад в развитие российской толкинистики, либо заниматься пропагандой маргинальных политических, мировоззренческих и религиозных взглядов, используя Толкина в качестве подручного средства.

До тех пор, покуда Вы не сделаете такого выбора, разговор о Вашей книге не будет способствовать её улучшению.

...считает мою работу легковесной, но на вопрос - предъявить мне конкретные места для исправления - отговаривался, что ему некогда и проч.

Если честно, то я вполне понимаю Вашего собеседника. Ваша работа весьма объёмна, а недостатков в ней много до чрезвычайности (начиная с простых опечаток, продолжая системными пороками оформления (правописание, ссылочный аппарат, библиографическое описание источников, отсутствие смысловых заголовков глав и т. д., и т. п.), логическими нестыковками и натяжками, необоснованными промежуточными выводами и завершая концептуальными несоответствиями между заглавием, целью и выводами). Если рассматривать эту работу в целом, то по нынешнему её состоянию она IMHO не годилась бы даже в качестве бакалаврской квалификационной работы. Чтобы назвать все дефекты работы конкретно, понадобится весьма значительное время, а таким временем мало кто располагает. Моё мнение: начать надо не с исправления отдельных частных моментов, а с пересмотра концепции работы в целом. В этом случае, многие частные огрехи отпадут сами собой.

Меня интересует, где и в чем Вы видите вольное обращение с конкретными текстами и фактами.

Ох, ну вот Вам первый попавшийся пример – всё о том же режиме Франко. В главе 6 Вы пишете: «...красноречиво говорит тот факт, что он горячо приветствовал режимы Франко (см. письмо #83) и Салазара...». Что ж, открываем письмо Толкина N83, см. его и видим, что Профессор с симпатией рассказывает о Рое Кэмпбелле (который сражался на стороне Франко и помогал испанским католикам) и критикует Льюиса (который верит всему, что говорится против Франко, и не верит тому, что говорится в пользу Франко). Всё! больше ничего о Франко и его режиме в этом письме не говорится. А о Салазаре в этом письме вообще нет ни слова. Максим Викторович, вот, положа руку не куда-нибудь, а на сердце, скажите, разве можно из этого письма Толкина сделать вывод о том, что он, дескать, мол, якобы, «горячо приветствовал режимы Франко и Салазара»? IMHO совершенно очевидно, что нет. Но в дальнейшем тексте своей книги Вы начинаете муссировать тему фашизма, приводите многочисленные тенденциозные разъяснения его сути, приводите цитаты из какого-то Назарова (причём, даже не упоминаете цитированную работу в библиографии). Впоследствии же Вы используете этот подложный вывод в качестве отправной точки для других логических цепочек: «Поскольку Толкиен поддерживал режимы Франко и Салазара, можно предположить, что...», а заканчиваете тем, что ставите Толкина в один ряд с Франко: «Среди мыслителей, кроме Толкиена[...], к этому поколению принадлежат [...] Тойнби [...] Ю.Эвола [...] Среди политиков – [...] Франко [...] Салазар». Ну, дальше просто некуда.

По сути, это один из системных пороков в Вашей работе: сплошь и рядом, высказав осторожное предположение и толком не обосновав его, Вы в дальнейшем используете его уже в качестве доказанного категоричного утверждения и на его основе делаете новые логические построения.

Вывод мой прост, и повторю его в 10й раз: Толкиен - христианин, философ и богослов во многом, традиционалист и реакционер. Ничего антинаучного в этом выводе не вижу.

Ах, после публикации переводов Писем и Биографии Карпентера уже мало кто сомневается в том, что Толкин – христианин, философ, богослов и традиционалист. По этой причине данный вывод банален, он обоснован задолго до того, как Вы взялись за Вашу работу, с ним мало кто захочет спорить, да и смысла в таком споре особого не будет.