Г-н Махталкар: follow-up

[Veronika]

В ответ на сообщение mahtalcar

Почему я говорю, что Желязны, Ле Гуин, Перумов, Еськов и Васильева говорят ложь? Объясню. .... Названные же фантасты сознательно выступали с антихристианских позиций, проповедовали то дуализм, то индиифферентизм какой-то, уравнивали добро со злом ("сами не зная ни того, ни другого", как заметил кто-то из критиков, уже не Твинкль ли), рисовали "добрых" героев не такими уж и добрыми, "злых" - не такими уж злыми, уподобляясь шекспировским ведьмам. Короче, в их книгах действуют НЕ законы реального мира, а скверные измышления, идущие от отца лжи.

Я бы не взялась доказывать (всем) подобный тезис:). Я математик, и понимаю, что доказательство - дело весьма серьёзное. А своё мнение о данных фантастах хотелось бы изложить (если администрация не против).
1. Н.Васильева. Она сама пишет, что излагает "точку зрения Мелькора". Кто, согласно Толкиену, Мелькор? "Отец лжи". Значит, воспринимать её (Васильевой) тексты надо соответственно.
2. Перумов. "Свободное продолжение ВК" действительно свободно - от знания реалий Средиземья, например. АМДМ я одолела с огромным трудом, другие фантазмы этого автора читать не хочется - очень нудно. А ложь это или нет... Это просто фантазии Перумова, лично мне они глубоко неинтересны. С моей точки зрения эти фантазии, безусловно, далеки от истины (истины художественного произведения)
3. Еськов. "Что ни собираю - пулемёт получается"(с). Т.е. шпионский роман. Когда в Испании издавали "ПК" - просто поменяли все имена собственные, чтобы не иметь проблем с Tolkien Estate. ИМХО: надо было и в русских изданиях сделать то же самое. Гипотеза в "Евангелии от Афрания" достоверной не показалась. Но пусть фантазирует, если это кому-то интересно. Для кого-то это будет "художественной правдой", для меня - нет.
4. Желязны. Когда-то очень нравились "Хроники Амбера", роман о слепой женщине, которую ГГ учил видеть (забыла название), и рассказы. Сейчас - нет. Всерьёз его, впрочем, никогда не принимала (в отличие от Толкиена или Льюиса). Постмодернист, что с него взять:).
5. Ле Гуин. Безусловно, оч-чень талантливый автор (и это общеизвестно:) ). Цикл о Земноморье горячо любим до сих пор (особенно первые 4 книги). НО: в некоторых романах, как мне показалось, Ле Гуин описывает пародии на христианскую религию с целью "чёрного пиара" для христианства. (Речь идёт о "Всегда возвращаясь домой" и "Толкователи"). И вот это мне очень не нравится. И чем дальше Ле Гуин уходит в феминизм, тем меньше я люблю её произведения, тем менее они для меня "правдивы".

6. О пиберализме и консерватизме. Всё дело в расплывчатости употребления этих терминов. Если "либерализмом" называют уравнение в правах однополых браков с нормальной семьёй (отец, мать, дети), или сажают в тюрьму пастора, посмевшего в проповеди напомнить про Содом и Гоморру, или легализацию эвтаназии (а одна британская либеральная моралистка ратует за обязательную эвтаназию слабоумных), такой "либерализм" я посылаю в "место, откуда ноги растут". И почему-то мне кажется (на основании биографии и "Писем"), что Профессор бы тоже всего вышеперечисленного не одобрил. Если под либерализмом подразумевают что-то другое - желательно написать, что именно.
Кстати, у меня сложилось мнение о Толкиене, как о человеке, которому консервативные взгляды ближе, чем либеральные. Р.Кэмпбеллу он явно симпатизировал (см. соответствующее письмо), (насчёт Франко - не знаю, но если и одобрял - не вижу ничего плохого, Республика ничем не лучше, если не хуже). К нововведениям (даже бытовым) он относился довольно осторожно. И новый чин Мессы (не на латыни) не вызвал у него восторга.
Тем не менее, православным националистом, Толкиен, конечно, не был:).