ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ НА МАРСЕ???

[Beam]

Lazarus пишет:

Бим, что это ты такую пОгань-то смотришь, да ещё и делаешь из неё далекоидущие выводы? :-(

"Смотришь" - прямо так сказал, как будто я только и делаю, что целыми днями пересматриваю все эти фильмы... Во-первых, я эту погань смотрела раз в жизни и давным-давно, причем больше смотреть желания по завершению первого просмотра не возникало никогда, а во-вторых, где ты в своей цитате моего текста видел далекоидущие выводы?

Lazarus пишет:

Если у нас Рон Хаббард - фантаст, а Роланд Эммерих - режиссёр, то me умывает руки.

"у нас" - это у кого?

Lazarus пишет:

Читай лучше "Гиперион", Кориолан абсолютно прав.

Хех... это уже в очередь! За "Улиткой на склоне" Стругацких, за всей школьной литературой и за коллекцией литературы с моего компа... Кстати, раз уж на то пошло, кто написал-то этот "Hyperion"?

Мое почтение.

[Бодигрим Пивосоc]

Beam
Кстати, раз уж на то пошло, кто написал-то этот "Hyperion"?

Бодигрим Пивосос
9. Д. Симмонс. "Гиперион", "Падение Гипериона", "Эндимион", "Восход Эндимиона"

Кориолан - полностью согласен.

Насчет встречи инопланетян. Предположим, существуют инопланетяне и им стало известно о существовании другой разумной расы. Причем, раз инопланетяне владеют технологией межпланетных путешествий, то уровень тех. развития у них на пару порядков порядков выше земного.

а) Они придут с миром. Как армия Кутузова могла бы современный танк в лучшем случае в окружение взять, так и они сумеют принять меры "разумной предосторожности" как против противоестественной биосферы, так и против возможной враждебности людей. Это не Кук, который только и ждал, чтобы его дубиной по затылку хлопнули. Посему ни калаши, ни двуручи, ни даже эльфийские луки с катюшами им никакого вреда не причинят. Затем недоразумение разрешиться и будет большая дружба.

б) Они придут с войной. Спрашивается, зачем? Единственная возможная цель столь грандиозного похода - занятие нового жизненного пространства. И с этим ничего не поделаешь, поскольку возможностей торговаться (что предложить взамен - мужики, вы лучше на Альфу Центавра слетайте?) нет - если уж приперлись, то уже давно все взвесили. Учитывая крутизну их технологий один их корабль сможет Землю спалить к черту, а затем нарастить новую устраивающую их биосферу. Англичане, колонизируя Австралию не цурались отравленным зерном торговать да водкой. Так что возможен и мягкий подход к захвату Земли. Ни в том, ни в другом случае нынешняя Земля действенного сопротивления оказать не сможет (так же как и Ирак США), так что рекомендации по первому варианту - накачаться наркотиками, по второму - не поддаваться на провокации.

[Lazarus]

Beam:
а во-вторых, где ты в своей цитате моего текста видел далекоидущие выводы?

Ты на эти "источники" сослалась. Ссылаются обычно на нечто авторитетное. Вот и получается, что ты на основе этих поделок сделала вывод, что пришельцы спят и видят как нас с вами поработить. Так всё выглядит.

Beam:
"у нас" - это у кого?

У нас - это у нас. У людей. Тех, кто питается ещё чем-то кроме поп-корна.

[Кориолан]

Beam, "Гиперион" написал Дэн Симмонс, писатель весьма хороший и , как бы это сказать, с правильно-широким взглядом на мир. Важно только не читать его совсем уж ранние и новейшие произведения :Р.

Землю спалить к черту, а затем нарастить новую устраивающую их биосферу.

Энергетически и по времени невыгодно. Повторюсь - гораздо проще и быстрее будет склепать новую планетку из подручных средств, чем палить готовую, а потом чёртову уйму тысяч лет ждать, когда пирожок остынет.
Мораль - в общем-то нам "оттуда" бояться нечего, свои родные ублюдки куда опаснее. Кстати, Бодигрим, "нас багато, нас не подолати !!!" ;)

У людей. Тех, кто питается ещё чем-то кроме поп-корна.

L., тебя, имхо, заносит. "И вот эти вот люди запрещают мне..." ненавидеть Гоблина?! ;)))

[Beam]

Lazarus:
Ты на эти "источники" сослалась. Ссылаются обычно на нечто авторитетное.

Lazarus, позвольте не согласиться. Ссылаться можно на все, что угодно, и, тем более, не всегда на авторитетное. Иногда "неавторитет" нужен для подтверждения своих негативных мыслей о предмете обсуждения.

Lazarus:
Вот и получается, что ты на основе этих поделок сделала вывод, что пришельцы спят и видят как нас с вами поработить. Так всё выглядит.

Я на основе фильмов никогда не делаю выводов. Тем более, выводов на такую малоизученную тему, как инопланетный разум и его возможное существование. Это все равно, что судить о какой-либо книге по ее экранизации. По меньшей мере просто бессмысленно. Если я в чем-то не убеждена и нет прямых доказательств существования предмета этого сомнения, то меня невозможно убедить в том, что я ошибаюсь.
Посему, каждый прав по-своему.

Благодарю Бодигрима и Кориолана за уточнения по поводу "Гипериона". Постараюсь найти и прочитать.
P/S Кориолан, а что, это так важно? :-)

Мое почтение.

[Lazarus]

Кориолан:
L., тебя, имхо, заносит. "И вот эти вот люди запрещают мне..." ненавидеть Гоблина?! ;)))

Никто тебе ничего не запрещает, хотя ненависть - это действительно неконструктивно :-)
Куда меня заносит? Не вижу никаких противоречий.

[nen]

Я недавно слышала такую вещь, что на одном из спутников Юпитера(?) ,на каком именно не помню, находится метановый слой( не только метан, но еще различные газы) и теоретически там могут образоватьсь более сложные углеводороды. К сожалению, температурные условия немного отличаются от земных, а точнее очень "немного". Но шанс на зарождение некоей формы жизни существует.
Гамаюн пишет, что оружие есть величайшее зло человеческое. Но создано то оно было "человеками"!!

[Кориолан]

а что, это так важно?

Ну, скажу осторожно. Это такой цикл, который лучше прочесть, чем не прочесть. Как и "ВК" ;)))

на одном из спутников Юпитера

Это Ио. А вот есть ещё там же планета Европа с океаном в 90 км толщиной. Правда, подностью замёрзшим. Тоже в километр.

[nen]

может сейчас на Марсе жизни и нет, но скоро обязательно появится-туда переедут американцы:). Такчто, Moria, готовьтесь к переезду. И если выясниттся, что жизнь там все-таки есть, то я не сомневаюсь, что вы быстро наладите с ней контакт.0)

[Кот Бегемот]

nen пишет:
может сейчас на Марсе жизни и нет, но скоро обязательно появится-туда переедут американцы:)

Ага, так же как они на Луну слетали... Опять в павильоне попрыгают, сделают очередной "Маленький шаг для человека, но гигантский прыжок для человечества" и будут опять орать, что они самые крутые!

[Lazarus]

Кот Бегемот:
Ага, так же как они на Луну слетали... Опять в павильоне попрыгают, сделают очередной "Маленький шаг для человека, но гигантский прыжок для человечества" и будут опять орать, что они самые крутые!

Сие утверждение не является доказанным, а больше похоже на сведения из жёлтой прессы или от агенства ОБС. Американцы на Луне, скорее всего, были, вопреки желанию отдельных антиянковских представителей общественности. По крайней мере, до тех пор, пока обратное не будет доказано.

[Кот Бегемот]

Lazarus пишет:
По крайней мере, до тех пор, пока обратное не будет доказано.

Презумпция невиновности? Но ведь доказательств КУЧА!!! Вагон и маленькая тележка. Передач немеряно сделано. Меня больше всего убедили фотки. Я сам фотографировал раньше на профессиональный фотоаппарат и кучу кадров смазал просто из-за того, что забыл навестись. А у них фотики - НА ГРУДИ!!! Им в объектив не посмотреть было. А фотки получились? Да еще как! И НИ ОДНОЙ смазанной. НИ ОДНОЙ!!!

[Lazarus]

Кот Бегемот:
Презумпция невиновности? Но ведь доказательств КУЧА!!! Вагон и маленькая тележка. Передач немеряно сделано.

Видел я некоторые из них. Неубедительно. Про Несси сделано передач ещё больше, а толку? Подобными вещами занимаются любители дешёвых сенсаций и жареных фактов.

Кот Бегемот:
Меня больше всего убедили фотки. Я сам фотографировал раньше на профессиональный фотоаппарат и кучу кадров смазал просто из-за того, что забыл навестись. А у них фотики - НА ГРУДИ!!! Им в объектив не посмотреть было. А фотки получились? Да еще как! И НИ ОДНОЙ смазанной. НИ ОДНОЙ!!!

Вы знакомы с технологией и возможностями тех апаратов на груди? Вы работали в НАСА?
Я и сам немного знаком с фотографией, так вот, есть фотоапараты с постоянным фокусным расстоянием (мыльницы), которые в принципе смазать практически невозможно. Возможно, для упрошения конструкции в условиях Луны воспользовались именно такими.
Кроме того, есть ещё такое понятие как "автофокус".
В любом случае, хорошее качество фотографий ничего не доказывает. Наоборот, при плохих снимках легче скрыть подставу, что мы и наблюдаем со снимками Несси, снежного человека и т.д.

Я почему так уверен в том, что высадка на Луну - правда? Да потому что её по американскому телевидению комментировал ни кто иной как Роберт Хайнлайн, которого облапошить было бы очень трудно, а прикидываться он бы не стал вследствие своей гипертрофированной принципиальности.

[Кот Бегемот]

Lazarus пишет:
Да потому что её по американскому телевидению комментировал ни кто иной как Роберт Хайнлайн, которого облапошить было бы очень трудно, а прикидываться он бы не стал вследствие своей гипертрофированной принципиальности.

Он был на Луне? Почему его было бы трудно облапошить? Облапошили ВСЕХ!!!
А пригласили его только для того, чтобы придать НАИБОЛЬШИЙ реализм всей лжи. Ведь если комментирет ТАКОЙ уважаемый человек, то значит - это правда!

[Lazarus]

Кот Бегемот:
Он был на Луне? Почему его было бы трудно облапошить? Облапошили ВСЕХ!!!

Кроме вас, разумеется! ;-)
Хайнлайн знал о Луне уж побольше нашего с вами, а если вы читали его книги, то вы должны знать его принципиальность в подобных вопросах.
А теперь вы мне пытаетесь доказать, что его, ведущего прямой репортаж высадки (т.е. без склеек и монтажа) эксперта-скептика облапошили, а вас, с вашим доскональным знанием фотографии не сумели...
*me смешно*

Кот Бегемот:
А пригласили его только для того, чтобы придать НАИБОЛЬШИЙ реализм всей лжи. Ведь если комментирет ТАКОЙ уважаемый человек, то значит - это правда!

Тяжело такую ложь сварганить, проще до Луны долететь :-)
Простите, но ему я лично верю больше чем вам. К тому же он находился непосредственно на прямом эфире высадки и видел всю кухню своими глазами. В отличие от вас, видевшего лишь фотографии и уже сделавшего вывод.

[Кот Бегемот]

Lazarus пишет:
Кроме вас, разумеется! ;-)

А теперь вы мне пытаетесь доказать, что его, ведущего прямой репортаж высадки (т.е. без склеек и монтажа) эксперта-скептика облапошили, а вас, с вашим доскональным знанием фотографии не сумели...

Тяжело такую ложь сварганить, проще до Луны долететь :-)

Ну естесссно...

Скажите, Лазарус, вы сможете точно сказать когда по телику идет прямой эфир, а когда запись? Можно снять все одним дублем с кучей лажи и выдать это за "он-лайн".

Может как раз наоборот...

[Бодигрим Пивосоc]

Вначале хотелось бы напомнить элементарные положения правоведения:
Не обвиняемый должен доказать свое невинность, а обвинение - его вину.

Теперь смотрим, что здесь происходит:

Обвинение обвинило американцев (подсудимого) в не высадке на Луну.

Защита попросила предъявить доказательства.

Обвинение предоставило косвенные подозрения, на которых оно основывало свои подозрения. Суд не может считать это уликой, так как нет эксперта по устройству фотоаппаратов, применявшимся на Луне.

Защита заявила об этом и указала, что считает высадку на Луну произошедшим фактом, так как ее комментировал авторитетный человек - писатель Хайнлайн.

Обвинение начало обсуждать, можно ли обмануть Хайнлайна, фактически, отступая от первоначальной цели и требуя от защиты доказательств его правдивости. При этом никаких улик у нее нет, кроме личного мнения. Тут и произошло нарушение вышеуказанного принципа.

Посему, суд (если бы он был) не мог бы признать высадку недействительной.

Всю выше написанное - мое личное видение событий. Я заранее прошу прощения, если обидел кого-либо. Просто идея о невысадке муссируется достаточно давно и мне было интересно выяснить, какими доказательствами, выдерживающими критический подход, она располагает. Судя по вышепроизошедшему, никакими.

[Кот Бегемот]

Бодигрим Пивосоc пишет:
Всю выше написанное - мое личное видение событий. Я заранее прошу прощения, если обидел кого-либо. Просто идея о невысадке муссируется достаточно давно и мне было интересно выяснить, какими доказательствами, выдерживающими критический подход, она располагает. Судя по вышепроизошедшему, никакими.

Да нет, меня ты не обидел. Даже стало интересно.

Вот, нашел на Рамблере.

"Кадры с поверхности Луны начали внимательно изучаться как профессионалами, так и любителями. Особое удивление вызывал момент установки на поверхности Луны флага США, который реял как на ветру, хотя на Луне атмосферы нет и, следовательно, флаг колыхаться не должен. Сторонники теории инсценировки начали приводить другие доказательства. Астронавты ходят по Луне в надутых скафандрах, в вакууме в таких скафандрах работать было бы невозможно. Сапоги у скафандров оказались запыленными. От ботинка одного из астронавтов на лунном грунте остался подозрительно чёткий отпечаток. Площадка, по которой ходили астронавты, имела микрозернистую структуру поверхности, соответствующую песчаной пустыне, каких на Луне нет.

Масла в огонь подлил американский фильм "Козерог-1" (1978 год). История о том, как астронавтов, готовившихся к полету на Марс, в последнюю секунду сняли с корабля, а дальнейший полет и высадку имитировали с помощью телевидения, нашла горячее понимание у зрителей. Американцы, пожалуй, более чем кто-либо подвержены воздействию "теории заговоров". Практически любое мало-мальски известное событие в США немедля начинает объясняться неким заговором, как правило, руководимым невидимым или теневым правительством. К таким заговорам относится все: высадка инопланетян в 1947 в США, убийство Кеннеди, число 13, присутствующее на американских банкнотах в разных вариациях, война в Ираке, ну и, конечно, высадка астронавтов на Луну."

[Бодигрим Пивосоc]

М-да. Честно скажу, что статья произвела на меня впечатление. Хотя поспорить есть с чем.

К сожалению, я не видел ни самого фильма, ни фотографий с подписями экспертов об истинности. Приведенная фотография - это, конечно, интересно, но гарантий подлинности, как я понимаю, нет.

Первое: на чем основываюсь я, считая высадку истинной. Если все так явно: и флаг, реющий на ветру, и пыль на ботинках, то почему СССР не провело собственное исследование пленок и не заявило тогда на весь мир о фальсификации? Конкуренция была очень сильная, приоритет высадки был малоприятен для СССР, значит, если были бы подозрения, они были бы опубликованы. А если не было публикаций, то и подозрений не было. Думать плохо о советских ученых не будем?

Не будучи экспертом, я все же попробую заняться скептицизмом.

Про реющий флаг. Насколько я вижу, космонавт его держит рукой, вполне возможно с натяжением. Кто-то видел волны, расходящиеся по большому опущенному занавесу в театре, даже когда его случайно касаются? Плюс условия маловесомости. Вполне возможны волны, причем довольно длительные. ИМХО, естественно.

Про пыль и отпечатки. Если поверхность пыльная, то естественно видеть на ней отпечатки и получать пыль на ботинках. Насчет отсутствия песчаных пустынь - простите, не имею сведений ни за, ни против. Навскидку вспомню лишь претендующий на достоверность роман Артура Кларка "Лунная пыль" - добротная НФ, как по мне. Могу поисать сведения по этому поводу.

А то, что американцы склонны любою историю раздуть до вселенского жидо-масонского заговора - давно известно, и думаю, что высадка на Луну не стала исключением.

[Кот Бегемот]

Бодигрим Пивосоc пишет:
Приведенная фотография - это, конечно, интересно, но гарантий подлинности, как я понимаю, нет.

почему СССР не провело собственное исследование пленок и не заявило тогда на весь мир о фальсификации? А если не было публикаций, то и подозрений не было. Думать плохо о советских ученых не будем?

Поимаешь, я видел запись высадки. Не полностью, а только некоторые моменты. В том числе и про флаг. Так вот, его не задели рукой, он реял на ветру.

ДОказательства приведенные США в свою пользу очень убедительные. И вряд ли они допустили бы советских ученых к материалам проекта. И получилось бы очередное противостояние. Бессмысленное.

Кстати, я где-то слышал, что до Гагарина в космосе уже побывал человек. Советский человек. Как вы понимаете, он оттуда не вернулся... Кто-нибудь скажет мне - это правда или нет?